當(dāng)前學(xué)術(shù)期刊的圖書館學(xué)批評缺失

當(dāng)前學(xué)術(shù)期刊的圖書館學(xué)批評缺失

無論是波普的“假設(shè)比較”觀點(diǎn)還是從克恩的“模型”理論的角度來看，科學(xué)批評對于科學(xué)發(fā)展至關(guān)重要。當(dāng)然,文藝學(xué)也不例外。那么,當(dāng)前文藝學(xué)批評的狀況是怎樣的呢?我們又該如何應(yīng)對?帶著諸如此類的問題,筆者對2005-2009年《中國社會科學(xué)》、《文學(xué)評論》和《文藝研究》等30種學(xué)術(shù)期刊發(fā)表的文藝學(xué)文章做了調(diào)查、統(tǒng)計(jì)和分析,并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行探討。一、30各綜合性一般期刊的分類統(tǒng)計(jì)根據(jù)分析的需要,統(tǒng)計(jì)結(jié)果列成表1至表5。關(guān)于統(tǒng)計(jì)對象,需要說明的有三點(diǎn)。第一,30種學(xué)術(shù)期刊中的絕大部分為國內(nèi)重要的學(xué)術(shù)期刊,總體而言,其發(fā)表的文章的學(xué)術(shù)水平較高。第二,10種文藝學(xué)專業(yè)期刊,除消息、文學(xué)藝術(shù)作品和各種各樣的圖像及說明外,其它文章全部計(jì)入。其中,一些文章從另一個(gè)角度看屬于審美學(xué)或文化學(xué)范疇——如葉朗、章輝、孫遜等的文章;不過,由于各個(gè)學(xué)科之間并非總是涇渭分明,所以,本統(tǒng)計(jì)依傍這些專業(yè)學(xué)術(shù)期刊的做法,將其納入文藝學(xué)的范圍予以統(tǒng)計(jì),另外的20種綜合性社科期刊(或?qū)W報(bào))的統(tǒng)計(jì)大體上亦照此法。第三,對20種綜合性社科期刊(或?qū)W報(bào)),只統(tǒng)計(jì)文藝學(xué)部分,即是說,其“文章量”及分類欄里所列數(shù)據(jù)均屬于文藝學(xué)范疇。關(guān)于分類名稱,需要說明的有下列七點(diǎn)。第一,“指名批評”是指那些在篇名中寫明具體的批評對象——或姓名或書名(篇名)或兼而有之——的文章,主要包括商榷、質(zhì)疑、指謬、修正、補(bǔ)正、訂誤、反批評等種類。第二,“爭鳴”是指那些雖未在篇名中寫明具體的批評對象,但內(nèi)容卻是針對某種觀點(diǎn)或現(xiàn)象來發(fā)表個(gè)人看法的文章。從正文來看,既有不指名批評的,也有雖指名但在提起之后卻不予以深究的,此可稱為“泛批評”。第三,“研究述評”是指那些對文藝研究現(xiàn)象進(jìn)行綜述并加以評論的文章。從對象上看,主要包括主題研究、作家研究、學(xué)者研究等種類。第四,“書評”是指那些對“文藝研究”的專著、文集、教材等進(jìn)行評論的文章——包括內(nèi)容較單薄的讀后感。至于對諸如長篇小說之類的文藝作品的評論,則不計(jì)入。第五,“綜述”,就對象而言,多數(shù)為學(xué)術(shù)會議,也包括出版情況、翻譯活動(dòng)、教學(xué)特色和研究特點(diǎn)等。由于“綜述”總是基于“選擇”甚至有時(shí)還包含著較多的評價(jià)成分,所以此類文章也可稱為“準(zhǔn)批評”文章。第六,“訪談”主要包括訪談錄、對話錄、口述整理等。之所以在表1至表4中列出“訪談”的數(shù)據(jù),是因?yàn)閷Ρ刃枰?而表5未計(jì)入“訪談”,則是由于無論從哪個(gè)方面來看,“訪談”大體上不屬于文藝學(xué)批評的范疇,盡管不排除個(gè)別訪談案例包含著對于文藝學(xué)的看法。第七,本文將上述中的第一、三、四類歸為文藝學(xué)批評的主要形態(tài),簡稱“主批評”;將上述中的第二、五類歸為文藝學(xué)批評的次要形態(tài),簡稱“次批評”。二、各專業(yè)學(xué)術(shù)期刊發(fā)表情況不一致從表1中可算出,10種文藝學(xué)專業(yè)期刊在5年里總發(fā)文量為8606篇。其中,“指名批評”66篇,占0.77%;“爭鳴”244篇,占2.6%;“研究述評”133篇,占1.56%;“書評”266篇,占3.09%;“綜述”319篇,占3.17%;“訪談”139篇,占1.62%?！熬C述”所占比例最高,表明學(xué)術(shù)會議多,也說明專業(yè)學(xué)術(shù)期刊對學(xué)術(shù)會議的信息高度重視?！爸该u”比例最低——甚至還不到嚴(yán)格意義上既非學(xué)術(shù)批評又非學(xué)術(shù)研究的“訪談”的一半,表明認(rèn)真嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批評少,也說明專業(yè)學(xué)術(shù)期刊對此類活動(dòng)的支持很不到位。就各種專業(yè)學(xué)術(shù)期刊發(fā)表的不同類別文章所占比例的排序而言,“指名批評”前三位為《文藝研究》(1.7%)、《文藝爭鳴》(1.12%)、《文學(xué)遺產(chǎn)》(1.06%);“爭鳴”前三位為《文藝?yán)碚撗芯俊?5.95%)、《文學(xué)遺產(chǎn)》(5.1%)、《文藝爭鳴》(3.49%);“研究述評”前三位為《文學(xué)遺產(chǎn)》(3.31%)、《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》(2.94%)、《文學(xué)評論》(2.64%);“書評”前三位為《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》(10.37%)、《文學(xué)評論》(6.82%)、《俄羅斯文藝》(4.28%);“綜述”前三位為《文學(xué)評論》(11.2%)、《文學(xué)遺產(chǎn)》(7.67%)、《當(dāng)代外國文學(xué)》(5.75%);“訪談”前三位為《當(dāng)代外國文學(xué)》(5.13%)、《新文學(xué)史料》(4.8%)、《文藝研究》(3.17%)。倘若再把各類文章所占比例排在最后的專業(yè)學(xué)術(shù)期刊(如“指名批評”為0的就有《文學(xué)評論》、《文藝?yán)碚撆c批評》、《當(dāng)代外國文學(xué)》和《俄羅斯文藝》等)考慮進(jìn)去,則可知各種專業(yè)學(xué)術(shù)期刊都存在著或多或少的問題。如《文學(xué)評論》,“綜述”高達(dá)11.2%,“書評”也有6.82%,而“指名批評”文章竟然連一篇也沒有。再如《文藝研究》,雖然各種文章類型的分布情況較其它期刊合理些,但仍然有“訪談”(3.71%)較多而“研究述評”(0.12%)過少的不足。另外,就不同的分支學(xué)科而言,《當(dāng)代外國文學(xué)》和《俄羅斯文藝》兩種期刊除沒有“指名批評”外,“爭鳴”文章的比例也很低——分別為1.03%、0.23%。這一點(diǎn)似乎說明,同古典文藝、現(xiàn)當(dāng)代文藝和文藝?yán)碚摰葘W(xué)科的研究相比,“外國文藝”的研究更缺少活力和生氣。從表2中可算出,10種綜合性社科期刊在5年里發(fā)表文藝學(xué)文章共計(jì)2131篇。其中,“指名批評”10篇,占0.47%;“爭鳴”69篇,占3.24%;“研究述評”44篇,占2.06%;“書評”18篇,占0.84%;“綜述”11篇,占0.52%;“訪談”4篇,占0.19%。從表3中又可算出,10種高校綜合性社科學(xué)報(bào)在5年里發(fā)表文藝學(xué)文章共計(jì)1601篇。其中,“指名批評”10篇,占0.62%;“爭鳴”63篇,占3.94%;“研究述評”15篇,占0.94%;“書評”21篇,占1.31%;“綜述”5篇,占0.31%;“訪談”2篇,占0.12%。由這些數(shù)據(jù)可看出,綜合性社科期刊和高校綜合性社科學(xué)報(bào)有幾個(gè)共同點(diǎn)。第一,兩者對文藝學(xué)“爭鳴”的支持程度均高于文藝學(xué)專業(yè)期刊,但對認(rèn)真嚴(yán)肅的文藝學(xué)批評的支持程度卻都是反過來。第二,兩者刊發(fā)文藝學(xué)“書評”和“綜述”文章所占的比例均遠(yuǎn)比專業(yè)學(xué)術(shù)期刊低。這一點(diǎn)和前一點(diǎn)表明,兩者支持文藝學(xué)批評的程度遠(yuǎn)不及文藝學(xué)專業(yè)期刊,而究其因由,大概在于兩者用來編發(fā)文藝學(xué)文章的版面不多,這不多的版面只能留給“正兒八經(jīng)”的論證文章了。第三,兩者刊發(fā)文藝學(xué)“訪談”文章都極少,都遠(yuǎn)不如文藝學(xué)專業(yè)期刊。與此類似的還有文藝學(xué)的“序與跋”——只有《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社科版)發(fā)表了2篇,占文藝學(xué)文章總量的0.05%;而《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》有7篇,《文藝?yán)碚撆c批評》有5篇,《文藝?yán)碚撗芯俊酚?篇,合計(jì)占10種文藝學(xué)專業(yè)期刊文章總量的0.17%。這是否意味著兩者對任何“訪談”和“序與跋”都“保持距離”呢?不是!調(diào)查顯示,僅《晉陽學(xué)刊》5年內(nèi)發(fā)表的“非文藝學(xué)”(包括哲學(xué)、史學(xué)、文化學(xué)、政治學(xué)等)“訪談”文章便高達(dá)29篇。像這樣的情況是否說明,在當(dāng)今哲學(xué)人文社會科學(xué)領(lǐng)域里,文藝學(xué)學(xué)者及其成果的地位不高?關(guān)于這一問題的答案,有待于進(jìn)一步調(diào)查研究。當(dāng)然,兩者也有不同的地方,如綜合性社科期刊比高校綜合性社科學(xué)報(bào)更加重視“研究述評”,其重視的程度甚至還超過文藝學(xué)專業(yè)期刊。這一點(diǎn)表明,綜合性社科期刊對“文藝學(xué)”的歷史、現(xiàn)狀和前景比其它類型的期刊更感興趣。從表4中可看到,30種期刊在5年里發(fā)表文藝學(xué)文章12338篇。從各年來看,雖然文藝學(xué)文章的數(shù)量有所變化,但比起許多不斷增加期數(shù)和版面的低端的學(xué)術(shù)期刊,仍屬較正常的范圍——數(shù)量最多的2008年比最少的2005年高出400篇,平均每一種期刊多出13.3篇。就不同類型的期刊而言,文藝學(xué)專業(yè)期刊近兩三年發(fā)表文章的篇數(shù)多于四五年前(2009年為1890篇、2008年為1911篇、2007年為1825篇、2006年為1526篇、2005年為1454篇,其中,從2007年開始改雙月刊為月刊的《文藝爭鳴》,最多的2008年是464篇,最少的2005年是169篇);而綜合性社科期刊和高校綜合性社科學(xué)報(bào)的情況則剛好相反(前者2009年377篇、2008年412篇、2007年421篇、2006年460篇、2005年461篇,后者2009年295篇、2008年316篇、2007年326篇、2006年340篇、2005年324篇)。這是因?yàn)楹髢烧咴诰幇l(fā)文藝學(xué)文章方面愈來愈加嚴(yán)格?還是因?yàn)楹髢烧吡艚o文藝學(xué)的空間越來越小?抑或是別的什么原因?對此,須進(jìn)一步調(diào)查研究才能搞清楚。就文藝學(xué)不同類型文章的篇數(shù)的變化情況而言,從四五年前到近兩三年的總體趨勢是“研究述評”和“書評”上升,而“指名批評”、“爭鳴”、“綜述”和“訪談”則下降。這一方面表明,文藝學(xué)領(lǐng)域里的成果多了,各個(gè)分支學(xué)科的研究積累總體上厚了;另一方面也表明,文藝學(xué)領(lǐng)域里的“猜想—反駁”弱了。關(guān)于這后一方面,不僅從表4中可知,而且從表5中也能看到。從表5中可算出,在30種期刊5年里發(fā)表的1275篇文藝學(xué)批評文章中,包括綜述、爭鳴在內(nèi)的“次批評”占54.2%,而包括指名批評、研究述評和書評在內(nèi)的“主批評”占45.8%。這表明“主批評”與“次批評”在當(dāng)前文藝學(xué)批評中的地位是顛倒的。倘若再考慮到認(rèn)真嚴(yán)肅的“指名批評”的低比重(在文藝學(xué)批評整體中是6.75%,在“主批評”中也只有14.73%),并聯(lián)想到絕大部分“書評”并非“對知識增量具有重要意義的從批判角度進(jìn)行的書評”而是有著突出“功利性”的“歌德派”文章等等,則可知今日的文藝學(xué)批評缺失嚴(yán)重。從欄目設(shè)置上看,10種文藝學(xué)專業(yè)期刊在5年里都有或曾有過自己的特色,像《文藝?yán)碚撆c批評》的“自由談”和“研究生論壇”、《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》的“青年園地”、《新文學(xué)史料》的“回憶錄”和“史話下午茶”、《俄羅斯文藝》的“往事與隨想”和“博聞”、《當(dāng)代外國文學(xué)》的“外國文論選譯”和“學(xué)術(shù)會議論文選登”、《文藝爭鳴》的“當(dāng)代百論”和“討論會”等等,就很有特點(diǎn)。誠然,這些“欄目”的設(shè)置并非都同樣有正面的學(xué)術(shù)價(jià)值,但就“從錯(cuò)誤中學(xué)習(xí)”的角度而言,它們?nèi)允怯幸饬x的。如果看其“欄目”設(shè)置的普遍性,則開設(shè)過“書評”的有8種(其中《文藝研究》每一期都設(shè)“書與批評”,《文學(xué)評論》也僅有3期未設(shè)“書評”),開設(shè)過“訪談”的有7種(其中《文藝研究》每一期都設(shè)“訪談與對話”,《當(dāng)代外國文學(xué)》也僅有7期未設(shè)“訪談錄”),開設(shè)過“綜述”的有7種(其中《文學(xué)評論》每一期都設(shè)“綜述”,《當(dāng)代外國文學(xué)》僅有3期未設(shè)“學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)”,《文學(xué)遺產(chǎn)》也只有5期未設(shè)“學(xué)術(shù)活動(dòng)報(bào)道”),開設(shè)過“爭鳴”的有5種(從期數(shù)上說很少:2005年計(jì)9“種期”,2006年計(jì)5“種期”,2007年計(jì)1“種期”,2008年計(jì)4“種期”,2009年計(jì)4“種期”)。然而,調(diào)查中發(fā)現(xiàn),這10種既有共性又有個(gè)性、既穩(wěn)定又變化著的文藝學(xué)專業(yè)期刊在長達(dá)5年時(shí)間共計(jì)318“種期”里面竟然未曾設(shè)置過“學(xué)術(shù)批評”欄目。的確,未設(shè)置“學(xué)術(shù)批評”欄目并不等于其中沒有“學(xué)術(shù)批評”文章——像《文藝研究》中的“書評”不僅有不少極具學(xué)術(shù)性,而且有約20篇還可劃歸認(rèn)真嚴(yán)肅的“指名批評”之列;但是,在多達(dá)318“種期”里頭從未有過“學(xué)術(shù)批評”欄目的設(shè)置,至少表明文藝學(xué)專業(yè)期刊界普遍未形成“學(xué)術(shù)批評”具有重要學(xué)術(shù)意義的觀念,也說明當(dāng)前文藝學(xué)批評實(shí)踐普遍沒有達(dá)到理論上的自覺以及學(xué)術(shù)化、學(xué)理化的高度。三、學(xué)術(shù)批評的文章形式和技術(shù)沒有發(fā)揮應(yīng)有作用綜上所述,當(dāng)前學(xué)術(shù)期刊中的文藝學(xué)批評缺失嚴(yán)重,其突出表現(xiàn)主要有兩個(gè)方面:一是“主批評”與“次批評”的地位顛倒,認(rèn)真嚴(yán)肅的“指名批評”匱乏;二是沒有多大學(xué)術(shù)意義的“欄目”五花八門,而具有重要學(xué)術(shù)意義的“學(xué)術(shù)批評”欄目卻未得到應(yīng)有的重視。下面,筆者將從問題的產(chǎn)生與解決的角度予以討論。首先是學(xué)術(shù)期刊?？梢哉f,學(xué)術(shù)期刊是學(xué)術(shù)批評最重要、最合適的載體。雖然包括文藝學(xué)在內(nèi)的哲學(xué)人文社會科學(xué)成果常以書籍的形式出現(xiàn),但對于其批評來說,書籍的篇幅(通常10萬字以上,至少得幾萬字)無疑是太大了。至于報(bào)紙,盡管也能登載學(xué)術(shù)批評文章,但由于普遍存在著篇幅的限制和體例的要求等問題,所以也并不很適合發(fā)表學(xué)術(shù)批評尤其是那些條分縷析、論證充分的學(xué)術(shù)批評文章。然而,具有諷刺意味的是,在學(xué)術(shù)批評的倡導(dǎo)上,當(dāng)今的一些報(bào)紙比學(xué)術(shù)期刊更熱心——如《文學(xué)報(bào)》、《文藝報(bào)》、《社會科學(xué)報(bào)》和《中國社會科學(xué)報(bào)》等,就讓絕大多數(shù)高端的學(xué)術(shù)期刊汗顏;而在學(xué)術(shù)批評文章的刊登方面,也不難看到一些報(bào)紙比絕大多數(shù)高端的學(xué)術(shù)期刊更樂意于承擔(dān)責(zé)任——像《中華讀書報(bào)》,總第163期就發(fā)表了3篇有著具體批評對象的指謬文章(一篇6000字,一篇2000字,一篇1500字)-,總第164期登載了1篇達(dá)1萬字的商榷長文,而總第165期則刊出兩篇8000多字的“指名批評”文章。當(dāng)然,這里無意于在學(xué)術(shù)批評的問題上全盤否定今日學(xué)術(shù)期刊界,況且事實(shí)上也有極個(gè)別學(xué)術(shù)期刊在這方面很出色——如《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會科學(xué)版),從2003年起就設(shè)置了“學(xué)術(shù)批評與爭鳴”欄目,至2010年第3期,該欄目發(fā)表的“指名批評”文章僅文藝學(xué)美學(xué)方面的就有52篇-;而只是想證明,跟一些報(bào)紙相比,作為一個(gè)整體的中國學(xué)術(shù)期刊界確實(shí)未能盡到該負(fù)的責(zé)任。那么,何以會這樣呢?暫且不談學(xué)術(shù)環(huán)境等原因,僅從編審心理的角度看,就有三點(diǎn)值得注意。一是“許多學(xué)術(shù)期刊編輯者諱疾忌醫(yī)、自護(hù)其短”,他們看到自己編發(fā)的文章被來稿批駁,在心里很不舒服的情況下棄之。二是編發(fā)認(rèn)真嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批評文章容易得罪人,而要得罪的人往往不是自己的同學(xué)或?qū)熁蚺笥?就是自己同學(xué)或?qū)熁蚺笥训氖烊?。在這種情況下,即便是有點(diǎn)學(xué)術(shù)責(zé)任心的編輯和審稿專家,也會犯難,也很容易忘記“在其欄目中……沒有任何人能免于服從最嚴(yán)厲的事實(shí)批判和科學(xué)批判”。三是評審那些“指名批評”文章很麻煩,也很難馬虎應(yīng)付。這里就不說一些評議人對“贊助稿”、“關(guān)系稿”和“名人稿”簡單地說“可發(fā)表”,也不說一些評議人對與前述情形剛好相反的稿子簡單地說“不可發(fā)表”,而只論那些一貫較認(rèn)真的評議人。對那些正面論證的文章,審稿時(shí)通常只讀這么一篇;可對那些“指名批評”文章,審稿時(shí)通常要讀兩篇(部)。僅這一點(diǎn)就能看出兩者在勞動(dòng)時(shí)間上的差別,而多耗時(shí)間恰恰是許多評議人所不樂意的。更困難的是,凡“指名批評”,均屬學(xué)術(shù)上的交鋒、較量,如果評議人的學(xué)術(shù)功底太薄,或者其學(xué)術(shù)功底夠厚但沒有或不愿意花更多的時(shí)間思考、查證,則評價(jià)易于出錯(cuò)。跟胡判一般性的稿子相比,胡判“指名批評”稿子的風(fēng)險(xiǎn)更大,更容易被發(fā)現(xiàn)、被揭穿,因?yàn)榫拖袢藗兛陬^上常說的那樣“有人盯著呢!”如此,自然是使得許許多多的學(xué)術(shù)期刊碰到認(rèn)真嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批評文章繞彎走。因之,如何改變編輯乃至審稿專家對于學(xué)術(shù)批評文章的觀念、態(tài)度以及怎樣計(jì)算此類文章編審工作量等,是當(dāng)前學(xué)術(shù)期刊界急需考慮和解決好的問題。另外,有人提出為建立“學(xué)術(shù)批評機(jī)制”而“辦一本學(xué)術(shù)評論刊物”,這個(gè)意見很好。從文藝學(xué)良性發(fā)展角度講,筆者還以為應(yīng)當(dāng)辦一份《文藝學(xué)學(xué)術(shù)批評》雜志。之所以持這樣的看法,是因?yàn)楝F(xiàn)在的文藝雜志和文藝學(xué)雜志夠多了。據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì),2005年僅文藝類的學(xué)術(shù)期刊就有154種(包括中國文學(xué)30種、外國文學(xué)12種、藝術(shù)學(xué)112種),而純正的“文藝學(xué)批評”雜志卻一份也沒有。其次是批評隊(duì)伍。巧媳婦難為無米之炊,單怪學(xué)術(shù)期刊回避認(rèn)真嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批評文章不行。如果稿源不足,就是學(xué)術(shù)責(zé)任心很強(qiáng)的編輯也難有作為。眾所周知,稿源充足的領(lǐng)域,其背后必有一支可觀的作者隊(duì)伍。若論當(dāng)前文藝批評隊(duì)伍,不可謂不龐大:有高校的,有文聯(lián)作協(xié)的,有新聞媒體的,還有自由職業(yè)的;而被推為“家”的也不少——僅《南方文壇》設(shè)置的“今日批評家”欄目,就“期以繼期”地舉薦了一大批“批評家”。因之,就有了許許多多文藝批評文章可供文藝學(xué)專業(yè)期刊選擇和登載,一些期刊還為此設(shè)置了“批評”欄目——如《文藝?yán)碚撆c批評》的“新作薦評”、《俄羅斯文藝》的“評論”、《南方文壇》的“綠色批評”,等等。然而,綜觀此類文章,絕大多數(shù)遠(yuǎn)不屬于“文藝學(xué)批評”的范疇。之所以如此斷言,是因?yàn)槠渑u的對象為文藝作品且方法方式是主觀的、印象的、情感的、感悟的,其低劣的部分甚至還可以劃入朱鵬飛先生所界定的良知已失落了的“情感主義批評”之列。當(dāng)然,此處并非完全否定當(dāng)下文藝批評所取得的成績——不僅由于此類文章中的高端者有其重要的價(jià)值,而且還由于面對著僅長篇小說的年產(chǎn)量便達(dá)1000部以上的龐大文藝作品群,文藝批評一點(diǎn)不繁榮也說不過去;這里只不過想指出,在今日文藝批評表面繁榮底下,存在著文藝學(xué)批評活動(dòng)匱乏和文藝學(xué)批評隊(duì)伍缺失的事實(shí)。進(jìn)而言之,通過培養(yǎng)、培訓(xùn)來建設(shè)一支專業(yè)的文藝學(xué)批評隊(duì)伍,是解決當(dāng)前文藝學(xué)批評缺失嚴(yán)重的必由之路。再次是理論武裝。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域里,如果沒有理論上的支撐,就不會有批評實(shí)踐上的高度自覺,更不可能有高水平的批評實(shí)踐。盡管目前關(guān)于學(xué)術(shù)批評的泛泛而論的文章不少,而一般意義上的文藝批評文章也俯拾皆是;但就“文藝學(xué)批評”領(lǐng)域而言,筆者的調(diào)查結(jié)果表明,至今國內(nèi)尚未有一篇從理論角度予以深入探討的文章,而另一方面,把文藝批評僅當(dāng)作文藝作品批評以及沒有把握住文藝學(xué)批評特質(zhì)的“時(shí)評”常常在報(bào)刊上露面。更有意思的是,一些對當(dāng)下文藝批評持不滿態(tài)度的著述者經(jīng)常拿學(xué)院批評“開刀”,似乎文藝批評不良的罪魁禍?zhǔn)拙褪恰皩W(xué)院批評”——如曾獲“中國文聯(lián)理論批評獎(jiǎng)”的施戰(zhàn)軍教授指摘說:“文學(xué)批評對學(xué)院規(guī)約投懷送抱”,“學(xué)術(shù)規(guī)范導(dǎo)致批評文體僵化”;中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所研究員李建軍先生斷定:“規(guī)行矩步的‘學(xué)院化’也內(nèi)在地瓦解著文學(xué)批評的精神和活力”;何平博士同樣認(rèn)為:“當(dāng)我們今天的文學(xué)批評日益學(xué)院化,其命運(yùn)將是被學(xué)院體制格式化”;而楊光祖教授則干脆宣稱:“文學(xué)批評:在學(xué)術(shù)的名義下死亡”。然而,諸如此類聽上去很雄辯的話語,實(shí)際上就像是要求“蘋果必須富含脂肪和蛋白質(zhì)”一樣缺乏理據(jù),也像是讓“豹子跟雄鷹比飛”或讓“雄鷹同豹子賽跑”一樣不公平。毫無疑問,各類或各派批評都有其特色、長短和利弊,其成果都一樣既有高端又有低端。當(dāng)今的許多所謂“學(xué)院批評”文章,其存在的問題并不在于它的學(xué)院化、學(xué)術(shù)化、規(guī)范化,而在于它還遠(yuǎn)不夠?qū)W院化、學(xué)術(shù)化、規(guī)范化。進(jìn)而言之,在文藝批評、文藝作品批評、文藝學(xué)批評、學(xué)術(shù)批評、學(xué)院批評等概念都還模棱兩可和含混不清以及由此而來的眾聲喧嘩的背景下,文藝學(xué)批評要有長足的發(fā)