論保險(xiǎn)法的組織形式

論保險(xiǎn)法的組織形式

2002年10月28日，第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議通過了修訂《中華人民共和國基本法》的決定。該決定對《現(xiàn)行法》的修正案進(jìn)行了38個(gè)，其內(nèi)容包括現(xiàn)行《法律事務(wù)法》的一般規(guī)定、保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)管理規(guī)則、保險(xiǎn)監(jiān)督管理、保險(xiǎn)中介和法律責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說,這個(gè)修改決定內(nèi)容充實(shí),操作性強(qiáng)。如單列一條作為第五條突出了誠實(shí)信用原則,具體規(guī)定了保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)的行為準(zhǔn)則和行為后果,詳細(xì)修改了保險(xiǎn)當(dāng)事人的法律責(zé)任等。但是,該修改決定并非很完美,同其他國家和地區(qū)大規(guī)模修正保險(xiǎn)法相比,它尚存在諸多缺陷,如對保險(xiǎn)合同的相關(guān)規(guī)定修改的過少,對保險(xiǎn)公司一章沒有進(jìn)行修改等等。筆者在此加以簡要論述。一、相互保險(xiǎn)公司的組織形式所謂保險(xiǎn)公司的組織形式,是指保險(xiǎn)公司以何種機(jī)構(gòu)來經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。保險(xiǎn)公司的組織形式對保險(xiǎn)業(yè)的經(jīng)營和監(jiān)管能產(chǎn)生重大影響。世界各國和地區(qū)的保險(xiǎn)法律對保險(xiǎn)公司的組織形式都有特別規(guī)定且都進(jìn)行嚴(yán)格限制,以確保保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展?，F(xiàn)在除英國、美國等極少數(shù)國家和地區(qū)外,其余各國均禁止個(gè)人經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù),保險(xiǎn)經(jīng)營者必須是法人或組織。一般來說,經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的法人或組織包括公司制和非公司制兩類。公司制包括股份有限公司、有限責(zé)任公司和相互保險(xiǎn)公司等形式,非公司制包括保險(xiǎn)合作組織及其它類型的互助團(tuán)體。1如相互保險(xiǎn)社等。其中股份有限公司因其參加人數(shù)無限制,資金容易募集,且股東責(zé)任有限,十分有利于保險(xiǎn)公司經(jīng)營特點(diǎn)而成為保險(xiǎn)公司的主要組織形式。當(dāng)今世界保險(xiǎn)法律幾乎大都規(guī)定保險(xiǎn)公司的組織形式可以采用股份有限公司的形式。我國保險(xiǎn)法對此也有明文規(guī)定,除了幾家國有保險(xiǎn)公司外,其余均為股份有限公司。然而,我國新保險(xiǎn)法卻沒有明確規(guī)定相互保險(xiǎn)公司的組織形式?？v觀世界各國,相互保險(xiǎn)公司是普遍存在的保險(xiǎn)業(yè)特有的公司組織形式。“在各國關(guān)于公司的法律中,一般都只認(rèn)可有限責(zé)任公司和股份有限公司是合法的公司組織形式,但是各國的保險(xiǎn)法卻普遍承認(rèn)相互保險(xiǎn)公司是保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營的另一個(gè)合法組織形式?！痹谙嗷ケｋU(xiǎn)公司中,沒有真正的股東,經(jīng)營方式是由投保人先行繳納相當(dāng)?shù)馁Y金,用以支付費(fèi)用和事業(yè)資金。而且,在相互保險(xiǎn)公司中,只有保單持有人,保單持有人投保以后,同時(shí)成為公司的成員,成員在公司的法律地位類似于股份有限公司的股東。相互保險(xiǎn)公司經(jīng)營如有盈余,因無股東分配,完全由成員共享或分別攤還或留作公積金,因此保單持有人投保以后,享有作為被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)保障權(quán)利和享有作為成員對公司資產(chǎn)的所有權(quán)和收益權(quán)。如在日本保險(xiǎn)業(yè)法中規(guī)定的相互保險(xiǎn)公司中,投保人作為法人的成員,以從事相關(guān)保險(xiǎn)為目的,成員向公司交納保險(xiǎn)費(fèi),公司對此進(jìn)行保險(xiǎn)給付的形式從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù),出現(xiàn)盈余時(shí),對成員進(jìn)行分配。1據(jù)統(tǒng)計(jì),在日本經(jīng)營人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的公司共23家,其中采用相互保險(xiǎn)公司的達(dá)16家,而采用股份有限公司的僅有7家。2在美國,許多最大型的保險(xiǎn)公司都是相互保險(xiǎn)公司,其承保了約三分之一的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)和責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以及一半左右的壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)。3而我國現(xiàn)在沒有一家相互保險(xiǎn)公司,因此,根據(jù)現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展趨勢以及世界各國關(guān)于保險(xiǎn)公司的組織形式的立法實(shí)踐,保險(xiǎn)法應(yīng)明確規(guī)定“保險(xiǎn)公司可以采用相互保險(xiǎn)公司的組織形式”。然而,這次保險(xiǎn)法的修改卻遺漏了相互保險(xiǎn)公司這一重要的保險(xiǎn)公司的組織形式。二、保險(xiǎn)業(yè)的資金運(yùn)用保險(xiǎn)業(yè)為金融業(yè),與一般的生產(chǎn)型企業(yè)不同,它的資金可分為自有資金和他人資金。保險(xiǎn)公司通過運(yùn)用保險(xiǎn)資金獲取收益,使保險(xiǎn)資金保值增值,從而增強(qiáng)保險(xiǎn)公司的資金實(shí)力以期有更高的償付能力。世界各國都制定法律法規(guī)管制保險(xiǎn)業(yè)的投資,包括投資范圍以及投資的寬嚴(yán)度等。歸結(jié)起來,有美國等的嚴(yán)格限制主義和英國等的自由公示主義兩種。如在美國各州法就保險(xiǎn)公司對于公司債券、不動(dòng)產(chǎn)、放款等各項(xiàng)投資業(yè)務(wù)均有一定規(guī)定,不得稍有逾越,僅在規(guī)定范圍內(nèi)自由運(yùn)用資金。在英國,對于保險(xiǎn)業(yè)的資金的運(yùn)用并未有積極的規(guī)定,保險(xiǎn)業(yè)在一定的管制下的自行決定其投資項(xiàng)目范圍。保險(xiǎn)公司除依法將營業(yè)報(bào)告書、資產(chǎn)負(fù)債表及損益計(jì)算書送請工部外,政府對與保險(xiǎn)業(yè)的經(jīng)營及資金運(yùn)用不加任何限制和監(jiān)督,一無資金運(yùn)用的詳細(xì)規(guī)定或準(zhǔn)則,完全準(zhǔn)許保險(xiǎn)業(yè)以“自律”(self-control)方式,自主經(jīng)營其業(yè)務(wù)和運(yùn)用資金。4近年來,我國學(xué)者對保險(xiǎn)業(yè)資金運(yùn)用提出了諸多見解,但一般認(rèn)為采納美國等的嚴(yán)格限制主義模式,從我國現(xiàn)行保險(xiǎn)法及其修改決定來看,對于保險(xiǎn)業(yè)的資金的運(yùn)用形式過于嚴(yán)格,態(tài)度不很明朗,不符合當(dāng)今世界保險(xiǎn)業(yè)的資金運(yùn)用發(fā)展潮流。(我國現(xiàn)行保險(xiǎn)法第104條規(guī)定:“保險(xiǎn)公司的資金運(yùn)用,限于在銀行存款、買賣政府債券、金融債券和國務(wù)院規(guī)定的其他資金運(yùn)營方式。保險(xiǎn)公司的資金不得用于設(shè)立證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)和向企業(yè)投資”。修改決定將該條修改為第105條,且規(guī)定保險(xiǎn)公司的資金不得用于設(shè)立證券經(jīng)營機(jī)構(gòu),不得用于設(shè)立保險(xiǎn)業(yè)以外的企業(yè))。有的學(xué)者提出,保險(xiǎn)法應(yīng)全面放開保險(xiǎn)公司資金投資渠道,其“開放程度”至少不應(yīng)低于八年前的《保險(xiǎn)法(草案)》,即規(guī)定:“保險(xiǎn)公司的資金運(yùn)用,除存款外,以下列形式為限:1.購買有價(jià)證券;2.不動(dòng)產(chǎn)投資;3.委托信托公司投資;4.以保險(xiǎn)單作抵押的放款;5.國務(wù)院規(guī)定的其他資金運(yùn)用形式?！惫P者亦認(rèn)同這種主張,但最好借鑒臺灣地區(qū)大規(guī)模修改后的保險(xiǎn)法第146條的規(guī)定,明確保險(xiǎn)業(yè)資金之運(yùn)用形式,除存款或法律另有規(guī)定外,以下列各款為限:1.有價(jià)證券;2.不動(dòng)產(chǎn);3.放款;4.辦理經(jīng)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)之項(xiàng)目運(yùn)用及公共投資;5.國外投資;6.投資保險(xiǎn)相關(guān)事業(yè);7.經(jīng)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)從事衍生性商品交易?！边@樣規(guī)定及有利于保險(xiǎn)公司的資金運(yùn)用,提高其競爭力以及償付能力和實(shí)務(wù)操作,也有利于保險(xiǎn)監(jiān)管部門對保險(xiǎn)資金的監(jiān)管。三、對保險(xiǎn)合同的修改是否過于單一原來保險(xiǎn)法中的保險(xiǎn)合同無效制度不很完善。這次保險(xiǎn)法的修改也嚴(yán)重忽視了這一點(diǎn)。整個(gè)修改決定對于保險(xiǎn)合同的修改規(guī)定只有三條。特別是對無效的保險(xiǎn)合同沒有涉及,筆者以為實(shí)屬遺憾。以下幾種保險(xiǎn)合同無效情形應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)法修改的重點(diǎn)。(一)保險(xiǎn)合同的效力要件保險(xiǎn)利益構(gòu)成保險(xiǎn)合同的效力要件,對于保險(xiǎn)合同的效力具有基礎(chǔ)性評價(jià)意義。5各國法律都把保險(xiǎn)利益作為保險(xiǎn)合同生效的條件,投保人或被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益,不具有保險(xiǎn)利益的,保險(xiǎn)合同無效。如英國的《人壽保險(xiǎn)法》規(guī)定:“人壽保險(xiǎn)的投保人與被保險(xiǎn)人之間必須具有保險(xiǎn)利益,否則保險(xiǎn)合同無效?！薄兑獯罄穹ǖ洹芬?guī)定:“在保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)開始時(shí),如果被保險(xiǎn)人對損害賠償不存在保險(xiǎn)利益,則該損害保險(xiǎn)契約無效?！逼湟笤诒ｋU(xiǎn)合同開始后,被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。而我國澳門地區(qū)商法典卻要求訂立保險(xiǎn)合同時(shí),被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。該法第995條規(guī)定:“損害保險(xiǎn)合同,如訂立時(shí)被保險(xiǎn)人對損害賠償無保險(xiǎn)利益,則無效。”從以上規(guī)定來看,保險(xiǎn)利益構(gòu)成保險(xiǎn)合同的效力要件,缺少這個(gè)要件,保險(xiǎn)合同無效。這個(gè)要件包括三個(gè)內(nèi)容:其一,投保人必須對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益,否則不能投保;其二,投保人或被保險(xiǎn)人須與保險(xiǎn)契約有效期間內(nèi)維持保險(xiǎn)利益,否則保險(xiǎn)契約失效;其三,保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)原則上應(yīng)有保險(xiǎn)利益,否則不能提出索賠。6然而,我國保險(xiǎn)法對此規(guī)定不很完善,根據(jù)新保險(xiǎn)法第12條第一款“投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的,保險(xiǎn)合同無效”的規(guī)定來看,顯然,它只是明確規(guī)定投保人投保時(shí)對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益,而沒有規(guī)定被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)效力期間應(yīng)當(dāng)對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。依保險(xiǎn)法理,投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí),應(yīng)當(dāng)對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益,在保險(xiǎn)合同成立后,由于被保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同享有權(quán)益,因此,在保險(xiǎn)合同的效力期間內(nèi),被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。否則,如果發(fā)生損害時(shí),被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益,而又獲得保險(xiǎn)給付,屬于民法上的不當(dāng)?shù)美?。而?否認(rèn)被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益,這也與填補(bǔ)損害的保險(xiǎn)理念相背離。因此,有學(xué)者認(rèn)為,出險(xiǎn)時(shí),被保險(xiǎn)人是否具有保險(xiǎn)利益是判斷保險(xiǎn)合同的效力的最關(guān)鍵的問題。7由是觀之,我國保險(xiǎn)法應(yīng)當(dāng)規(guī)定,在保險(xiǎn)效力期間,如果被保險(xiǎn)人對損害賠償不存在保險(xiǎn)利益,則該保險(xiǎn)合同無效。新保險(xiǎn)法忽視了這一點(diǎn)。(二)危險(xiǎn)發(fā)生或被轉(zhuǎn)移時(shí)的保險(xiǎn)合同無效危險(xiǎn)是保險(xiǎn)的第一要素?！盁o危險(xiǎn)即無保險(xiǎn)”。保險(xiǎn)的功能在于保險(xiǎn)人通過承保風(fēng)險(xiǎn),填補(bǔ)投保人或被保險(xiǎn)人的損害,如果危險(xiǎn)不存在,保險(xiǎn)也就失去了存在的意義。所以,對于保險(xiǎn)危險(xiǎn)已發(fā)生或已經(jīng)消滅的情況,或者危險(xiǎn)依一般人的理解不可能發(fā)生,也就是說投保人或被保險(xiǎn)人根本沒有遭受損失的可能,保險(xiǎn)合同無效。對此,世界各國保險(xiǎn)立法均有明確規(guī)定。歸納起來有兩種立法例,一種以意大利和我國澳門地區(qū)等為典型,規(guī)定保險(xiǎn)合同只要不存在危險(xiǎn),保險(xiǎn)合同就無效。如《意大利民法典》第1895條規(guī)定:“如果風(fēng)險(xiǎn)從未存在過或者契約締結(jié)前危險(xiǎn)已不再存在,則契約無效。”《澳門商法典》第976條第一款規(guī)定:“如訂立合同時(shí)危險(xiǎn)已不再存在或保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生,保險(xiǎn)合同無效?！绷硪环N以日本和我國臺灣地區(qū)等為典型,賦予當(dāng)事人以“不知情權(quán)”,也就是說,客觀上危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生或危險(xiǎn)已經(jīng)不存在,但雙方當(dāng)事人主觀上都不知道危險(xiǎn)不存在或已經(jīng)發(fā)生,則保險(xiǎn)合同仍為有效。如《日本商法典》第642條規(guī)定:“在訂立保險(xiǎn)契約的當(dāng)時(shí),當(dāng)事人一方或被保險(xiǎn)人已經(jīng)知道危險(xiǎn)(事故)不會發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生時(shí),該保險(xiǎn)契約無效?！蔽覈_灣地區(qū)保險(xiǎn)法第51條就明確規(guī)定:“保險(xiǎn)契約訂立時(shí),保險(xiǎn)的危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生或已消滅者,其契約無效;但為雙方當(dāng)事人所不知者,不在此限?！睆纳鲜鰞煞N立法例來看,第二種立法例顯然有其優(yōu)點(diǎn),給予當(dāng)事人以不知情權(quán),體現(xiàn)了法律的公正。我國新保險(xiǎn)法對此沒有明文規(guī)定,顯然不符合保險(xiǎn)法理。應(yīng)當(dāng)借鑒第二種立法例在保險(xiǎn)法中加以明定在訂立保險(xiǎn)合同時(shí),當(dāng)事人一方或被保險(xiǎn)人已經(jīng)知道危險(xiǎn)不會發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生時(shí),該保險(xiǎn)契約無效。(三)投保人不為告知義務(wù)而以免責(zé)免責(zé)為前提復(fù)保險(xiǎn)又叫重復(fù)保險(xiǎn),是指投保人對同一保險(xiǎn)標(biāo)的,同一保險(xiǎn)利益,同一保險(xiǎn)事故與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人分別訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同的行為。從復(fù)保險(xiǎn)的概念可以看出,在復(fù)保險(xiǎn)里,一方為“同一投保人,”另一方為“數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人”,同一投保人與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人之間,并存著數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同,在危險(xiǎn)發(fā)生時(shí),分別向數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人請求理賠,因此,極為發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn),極有可能產(chǎn)生超額理賠現(xiàn)象。世界各國保險(xiǎn)法因此對復(fù)保險(xiǎn)都有嚴(yán)格的法律規(guī)定,都要求投保人應(yīng)將復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人。投保人如果故意不為通知義務(wù),則構(gòu)成惡意復(fù)保險(xiǎn),且各保險(xiǎn)合同無效。臺灣保險(xiǎn)法第36條規(guī)定:“除另有約定外,在復(fù)保險(xiǎn)情形時(shí),投保人應(yīng)將他保險(xiǎn)人的名稱及保險(xiǎn)金額通知各保險(xiǎn)人?！钡?7條規(guī)定:“要保人故意不為前條之通知或意圖正當(dāng)?shù)美鵀閺?fù)保險(xiǎn)者,其契約無效?！蔽覈卤ｋU(xiǎn)法未區(qū)分復(fù)保險(xiǎn)的惡意和善意,只是規(guī)定,如果出現(xiàn)投保人惡意復(fù)保險(xiǎn)時(shí),沒有履行其如實(shí)告知義務(wù)而違約,保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同或拒絕賠償。顯然,這個(gè)規(guī)定模糊不清,不甚科學(xué)。便于法律的適用以及同國際上保險(xiǎn)立法接軌,我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)投保人簽訂復(fù)保險(xiǎn)時(shí)的主觀心理狀態(tài)來確定復(fù)保險(xiǎn)的法律效力。凡是投保人出于惡意,以騙取保險(xiǎn)金為目的而訂立的保險(xiǎn)合同,應(yīng)歸功于無效。(四)當(dāng)保險(xiǎn)金額超過部分所謂超額保險(xiǎn),就是保險(xiǎn)合同所約定的保險(xiǎn)金額大于保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。當(dāng)事人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí),保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)價(jià)值總是會出現(xiàn)不一致的情況。保險(xiǎn)金額大于保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值,其超過部分是否有效,各國立法不盡一致。以德國、法國、瑞士等為代表的國家規(guī)定,如出于投保人為不法得利之目的,其契約全部無效;否則,超過部分為當(dāng)然無效。如《德國保險(xiǎn)法》第51第3項(xiàng)規(guī)定,若投保人從超額保險(xiǎn)中獲取不法的金錢利益,保險(xiǎn)合同無效。以日本和我國大陸為代表的國家規(guī)定,無論投保人出于善意或惡意,保險(xiǎn)契約的超過部分無效。如《日本商法》第631條規(guī)定,保險(xiǎn)金額超過保險(xiǎn)合同標(biāo)的價(jià)值時(shí),就其超過部分,保險(xiǎn)合同無效。以我國臺灣地區(qū)為代表規(guī)定,如超額保險(xiǎn)出于善意所致的,則其超過部分無效。如《臺灣保險(xiǎn)法》規(guī)定:“保險(xiǎn)金額超過保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值而有詐欺的情況,除定值保險(xiǎn)外,超過價(jià)值的部分也應(yīng)屬于無效?！睆纳厦娓鱾€(gè)國家和地區(qū)保險(xiǎn)立法來看,各有其可采之處,但相較起來,臺灣地區(qū)保險(xiǎn)法甚為完備。超額保險(xiǎn)應(yīng)依當(dāng)事人對于超額保險(xiǎn)的產(chǎn)生是否具有惡意而論其結(jié)果,對于善意的超額保險(xiǎn),為防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美目赡?超過的部分應(yīng)屬于無效。而惡意的超額保險(xiǎn),由于是當(dāng)事人的詐欺行為所致,因此,我國新保險(xiǎn)法應(yīng)當(dāng)借鑒民法的“解除合同”立法,賦予保險(xiǎn)人損害賠償請求權(quán)和解除合同權(quán)。四、代位追償權(quán)在人身保險(xiǎn)合同中的適用保險(xiǎn)代位權(quán)作為一種專業(yè)術(shù)語,淵源于民法理論中的“代位權(quán)”,是代位權(quán)在保險(xiǎn)領(lǐng)域中的應(yīng)用。保險(xiǎn)代位權(quán)是指保險(xiǎn)人享有的,代位行使被保險(xiǎn)人對造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害而負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)的權(quán)利。8保險(xiǎn)代位權(quán)是損失補(bǔ)償原則派生的權(quán)利,是以衡平原則,即保險(xiǎn)代位權(quán)是以避免被保險(xiǎn)人超額賠償不是要?jiǎng)儕Z它的財(cái)產(chǎn),而是為了避免他不當(dāng)?shù)美?不當(dāng)是因?yàn)檫@個(gè)利益是以承保人受損失為基礎(chǔ)。9在我國保險(xiǎn)理論界認(rèn)為,由于保險(xiǎn)代位追償原則是損失補(bǔ)償原則派生出來的權(quán)利,是對損失補(bǔ)償原則的補(bǔ)充和完善,所以代位追償原則與損失補(bǔ)償原則只適用于各種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),而不適用于人身保險(xiǎn)。10其原因在于人身保險(xiǎn)的標(biāo)的是無法估價(jià)的人的生命和身體機(jī)能,因而不存在由于第三者的賠償而使被保險(xiǎn)人或收益人獲得額外利益的問題。所以如果發(fā)生第三者侵權(quán)行為導(dǎo)致人身傷害,被保險(xiǎn)人可以獲得多方面的賠償而無需權(quán)益轉(zhuǎn)讓,保險(xiǎn)人也無權(quán)代位追償。11在這種理論支撐下,我國保險(xiǎn)法把代位追償權(quán)放在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中,并且在人身保險(xiǎn)合同中明文規(guī)定人身保險(xiǎn)不適用代位追償權(quán)(參見《新保險(xiǎn)法》第68條),于是代位追償權(quán)成了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同所特有的制度,完全排斥其在人身保險(xiǎn)合同中的適用。然而,隨著現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展,國際上新的險(xiǎn)種的誕生,這種完全排斥在人身保險(xiǎn)合同中的適用的立法已經(jīng)受到挑戰(zhàn),正如英國著名保險(xiǎn)法學(xué)者克拉克先生指出:“傳統(tǒng)的分類還會繼續(xù)起作用:生命險(xiǎn)和事故險(xiǎn)一般不視作補(bǔ)償險(xiǎn)。醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)和失能保險(xiǎn)卻被認(rèn)為補(bǔ)償保險(xiǎn)。……如果合同有規(guī)定將訴權(quán)轉(zhuǎn)讓給承保人,那可以說,事故險(xiǎn)在這個(gè)意義上是允許代位的?！睆氖澜缟细鱾€(gè)國家的立法來看,代位追償權(quán)并非完全排斥在人身保險(xiǎn)合同中的適用之外,其在人身保險(xiǎn)中的適用,有兩種立法模式,即法定代位權(quán)和約定代位權(quán)。如《澳門商法典》人身保險(xiǎn)的