論見義勇與合法權益的保護

論見義勇與合法權益的保護

勇敢是一個道德概念。一般來說，勇敢是指完成法律或合同的公民。為了保護國家利益、社會公共利益和個人財產的利益，并少受非法侵害，造成自然災害和事故造成的巨大損失，勇敢地采取法律行動。然而,見義勇為英雄流血又流淚的情況屢見報端,讓人痛心疾首。見義勇為者保護了他人利益,自己受到很大傷害卻得不到應有的保護與獎勵。如何保障見義勇為者的利益,是關系到社會精神文明建設的關鍵,這引起了社會的普遍關注。對待此問題我國法律并無十分明確的解決辦法,理論上的研究也不夠深入。一、義勇為條例的所規(guī)范的內容雖然我國法律對于見義勇為行為并無明文規(guī)定,鑒于對于見義勇為行為法律保護的缺失,為了弘揚社會正氣,保障見義勇為者的權益,很多地方制定了相應的保護和獎勵見義勇為條例,如:北京、上海、天津、重慶、山西、內蒙古、遼寧、黑龍江、江蘇、浙江、江西、福建、山東、湖北、河南、廣東、海南、四川、貴州、云南、甘肅、寧夏、青海、新疆等20多個省、自治區(qū)、直轄市和50余縣市地方政府制定的地方規(guī)章。這些法規(guī)和規(guī)章的主要內容差別不大,一般都包括以下幾個方面:見義勇為行為的認定,見義勇為者的保障、獎勵,設立見義勇為基金及資金的來源和相關的責任等。這使得對見義勇為者的保障與獎勵有法可依,但我們有無必要制定一部統(tǒng)一的、有權機關出臺的法規(guī)呢?二、獨立法的概念(一)道德為法律調整對象反對見義勇為立法者的核心觀點就是見義勇為屬于道德的規(guī)范范疇。在我國,“君子喻于義,小人喻于利”,言利為小人所為,為世人所不齒。筆者以為,這種傳統(tǒng)觀念是一種很高的道德要求,將道德與法律截然分開,只看到了兩者的區(qū)別,卻并未考慮到兩者的聯(lián)系。這對于保護見義勇為者的基本權益是不利的,見義勇為者得不到應有的保障會引起人們對自己行為的安全感的缺乏,出現(xiàn)道德危機。“道德可加以普遍化的特征內在地要求把人人能夠做得到的道德法律化。”即道德有可能法律化的;道德與法律的調整對象交叉重合上為那些只受到道德的調整的社會關系上升為法律調整即道德法律化提供了空間。但并非所有的道德都可上升為法律。道德可分為兩類:第一類是社會有序化要求的道德,即維系社會秩序所必不可少的“最低限度的道德”,如不得用欺詐手段謀取利益等;第二類是指更高層次的道德,如博愛、無私等。其中,第一類道德通常上升為法律,通過制裁或獎勵的方法得以推行。而第二類道德是較高要求的道德,一般不宜轉化為法律,否則就會混淆法律與道德,結果是“法將不法,德將不德”。隨社會的發(fā)展,一些道德,被認為對社會是非常重要的并有被經常違反的危險,立法者就有可能將之納入法律的范疇。例如,家庭暴力問題。反之,某些過去曾被視為不道德、被法律加以禁止的行為,則有可能退出法律領域而轉為道德調整。例如我國已經廢除的通奸罪。另外,法治社會要求法官判案時,只能以現(xiàn)行法律為依據,而法律的滯后性導致法律無法適應新出現(xiàn)的情況,即在國家制定法與道德之間缺乏過渡、緩沖,造成了法律的僵硬、無力及冷酷;而道德等非強制社會規(guī)范則可以其主觀性調整新生的行為現(xiàn)象,這就在法律與大眾心理、社會風習之間產生隔閡,“造成了道德的無力感和被蔑視,甚至鼓勵了對道德的違犯,加速了道德的衰落?！?二)公民需要法律上的公正從法的價值角度說,見義勇為立法并不違背法的價值目標,而且是更生動的體現(xiàn)了法的價值靈魂。很多人認為,法律所關心的是如何抑制和懲罰人性中的惡,但他們卻忽視了如何去激活人性中的善,導致公民間缺少關愛,人情冷漠。筆者以為,“法律是善和正義的藝術”。只有當公民行為中的善和惡得到法律公平的關注時,溫暖的法治社會才能實現(xiàn),這才是真正意義上的正義。“所以為正義而斗爭,在許多情形下都是為了消除法律上或習慣上贊同的不平等安排而展開的,因為這種不平等既沒有事實上的基礎,也缺乏理性?！币娏x勇為立法消除了傳統(tǒng)上法律只強調制約的習慣,使我們有理由相信,它不僅僅是對惡勢力的根除,更是對人類社會中善的弘揚。見義勇為立法正式宣告對公民那些有益于國家、社會和他人的行為予以肯定和保護,切實實現(xiàn)了法律揚善避惡的價值理念。三、見義勇為者與受益人之間的無因管理關系1、正當防衛(wèi)、緊急避險與見義勇為有學者認為,現(xiàn)行法律中的正當防衛(wèi)、緊急避險和無因管理制度足以調整見義勇為問題,當前各地紛紛成立的見義勇為基金會還在一定程度上彌補了現(xiàn)行法律在實踐中的欠缺。解決見義勇為,不需要專門立法。筆者并不否認,正當防衛(wèi)、緊急避險卻與見義勇為有著密切關系。我國1979年刑法第17條規(guī)定“為了使公共利益、本人或他人的人身和其他權利免受正在進行的不法侵害,而采取的正當防衛(wèi)行為,不負刑事責任。”見義勇為行為在排除不法侵害時就屬于正當防衛(wèi)行為,根據本條規(guī)定,不具有違法性,保護了防衛(wèi)人的利益,同時也起到了鼓勵見義勇為的作用。緊急避險制度也可以排除避險人的刑事責任,同樣鼓勵了見義勇為。然而,見義勇為與正當防衛(wèi)、緊急避險并不是等同的。(1)它們的側重點并不同。正當防衛(wèi)、緊急避險側重于防衛(wèi)行為、避險行為的正當性與合法性,排除防衛(wèi)人、避險人的刑事責任;而見義勇為并不一定會產生刑事責任。(2)從行為的對象看,正當防衛(wèi)、緊急避險是為了排除正在進行的不法侵害與危險;而見義勇為包括排除正在進行的不法侵害和搶險救災。(3)從行為的目的看,正當防衛(wèi)、緊急避險可以是為他人利益的,也可以是為自己利益的;而見義勇為都是為了他人的利益。2、無因管理與見義勇為主張見義勇為者與受益人之間存在無因管理關系的人認為,見義勇為具備無因管理的全部構成要件。無因管理的構成要件包括:主體是不負有法定或約定義務的人,主觀上管理人有管理意思即為他人謀利益的意思,客觀上實施了處理他人事務的積極行為。見義勇為不僅具備此要件,而且還有更高的要求。見義勇為是無因管理的類型之一,兩者的關系是種屬關系。另外,二者都是受到法律肯定的合法行為,立法的宗旨在于倡導互助友愛的道德風尚。在法律沒有明確規(guī)定的情況下,筆者認為,見義勇為者與受益人之間存在無因管理關系的主張是妥當?shù)?。見義勇為者與受益人之間的無因管理關系類似于正當防衛(wèi)和緊急避險,也排除了見義勇為者涉入他人事務的不合法性,同時,根據《民法通則》第93條規(guī)定“沒有法定的或約定的義務,為避免他人利益受損失進行管理或服務的,有權要求受益人償付由此而支付的必要費用”,受益人對見義勇為者還負有補償義務;最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行(民法通則)若干問題的意見(試行)》第132條進一步解釋“民法通則第93規(guī)定的管理人或者服務人可以要求受益人償付的必要費用,包括在管理或者服務活動中直接支出的費用,以及在該活動中受到的實際損失。”因無因管理關系要求受益人承擔一定的責任,在我國已有司法實踐。發(fā)生在浙江上虞市的全國首例見義勇為損害賠償案第一審判決認為“見義勇為者(蔡某)的行為符合法律上的無因管理,且其有為受益人(楊某)謀利的意圖,因此受益人應當承擔8.5萬元的責任”。要求受益人承擔一定責任,有利于減輕國家的社會保障壓力,也有利于給予見義勇為者更多的保護。然而,在現(xiàn)實生活中,由于沒有侵害人或侵害人根本無力承擔賠償責任,甚至受益人也往往無力提供補償時,見義勇為者的利益很難得到較好的保護,以致發(fā)生見義勇為英雄困頓度日甚至跳樓自殺。因此,僅僅依靠無因管理的規(guī)定并不能解決所有問題。綜上所述,無論是正當防衛(wèi)、緊急避險還是無因管理,都不能代替見義勇為。為了能夠在現(xiàn)實生活中及時維護見義勇為者的權益,我們應該單獨為見義勇為立法。四、見義勇為者的社會保障法定位從各地已頒布的法規(guī)來看,見義勇為的現(xiàn)有立法層次較低,均是地方性法規(guī),大多是省級地方人大制定的地方性法規(guī),還有少數(shù)地方政府制定的地方規(guī)章。不僅如此,各地的規(guī)定也有較大差異,各地方立法不統(tǒng)一,會導致同樣的事情不一樣處理,構成地區(qū)差異導致的不平等。因此,一部適用于全國的見義勇為法急需出臺。筆者以為,見義勇為立法應屬于社會保障法范疇。見義勇為行為的法律關系中受益人有兩個:一是私權利受益人被救助人及親屬;二是公權力受益人政府。較之一般公民,見義勇為者面對危險,挺身而出,對維護社會的安全和秩序有著特殊貢獻。施救人延伸履行了警方對公共秩序的管理職責,警方理應、補償不足的酬金獎勵、表彰。所以,從這個角度講,國家有責任和義務對見義勇為行為給予補償。既可以解決見義勇為者的后顧之憂,又有助于鼓勵見義勇為行為。從另一個角度看,公民的見義勇為行為的真正意義是響應社會的倡導,而不是因為救助