經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與結(jié)構(gòu)變化的關(guān)系基于兩種經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)的討論

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與結(jié)構(gòu)變化的關(guān)系基于兩種經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)的討論

一、關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與結(jié)構(gòu)變化關(guān)系的爭(zhēng)論20世紀(jì)60年代，在康斯坦茨舉行的關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的科學(xué)研討會(huì)上，兩位著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間的討論包括了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和結(jié)構(gòu)變化之間的關(guān)系。庫茲涅茨說,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是一個(gè)總量過程,部門變化與總量變化是互為關(guān)聯(lián)的,它們只有在被納入總量框架中才能得到恰當(dāng)?shù)暮饬?羅斯托不同意這一點(diǎn),他認(rèn)為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)本質(zhì)上是一個(gè)部門的過程,總量指標(biāo)跟其他任何指標(biāo)一樣,不過是部門活動(dòng)的總結(jié)罷了,離開了部門分析,我們都無法解釋增長(zhǎng)為什么會(huì)發(fā)生。這種爭(zhēng)論實(shí)際上從某種角度反映了對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與結(jié)構(gòu)變化的關(guān)系中何者起主導(dǎo)作用的理論分歧。此后30多年來,隨著發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的迅速發(fā)展特別是對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程實(shí)證研究的深入,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在競(jìng)爭(zhēng)均衡假設(shè)條件下輕視產(chǎn)業(yè)(或部門)間資源流動(dòng)和結(jié)構(gòu)變化作用的觀點(diǎn)受到了越來越多的挑戰(zhàn)和批評(píng),以至新經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論受到的批評(píng)之一,也在于其本質(zhì)上是一商品模型而沒有反映結(jié)構(gòu)變化。較為廣泛的觀點(diǎn)傾向于認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不過是生產(chǎn)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的一個(gè)方面,尤其是在發(fā)展中國(guó)家。因?yàn)樵谀抢?要素市場(chǎng)的非均衡現(xiàn)象更為突出,產(chǎn)業(yè)間的資源流動(dòng)更加頻繁,生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的變化速度也更快。錢納里和賽爾奎因在分析經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的關(guān)系后寫道:“把發(fā)展中國(guó)家的增長(zhǎng)進(jìn)程理解為經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)全面轉(zhuǎn)變的一個(gè)組成部門最恰如其分。”賽爾奎因進(jìn)一步表述了結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用和影響。在他看來,結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變是經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程的中心特征和解釋經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度和模式的本質(zhì)因素。如果結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的頻率太慢或者方向無效率,它將阻礙增長(zhǎng)；但如果結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變改善了資源配置,如降低產(chǎn)業(yè)部門之間要素回報(bào)的不均衡,或促進(jìn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,它也能對(duì)增長(zhǎng)作出貢獻(xiàn)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革和開放以來,隨著中央計(jì)劃調(diào)控作用的減弱和市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)作用的增強(qiáng),結(jié)構(gòu)變化對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用和影響越來越明顯地表現(xiàn)出來。產(chǎn)業(yè)間的結(jié)構(gòu)變化決定著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的格局和速度,而在背后推動(dòng)或拉動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化的則是需求結(jié)構(gòu)、外貿(mào)結(jié)構(gòu)、投入結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)率結(jié)構(gòu)以及制度結(jié)構(gòu)等一系列因素的作用。與其他發(fā)展中國(guó)家相比,我國(guó)的產(chǎn)業(yè)制度結(jié)構(gòu)變動(dòng)產(chǎn)生著更大的影響。二、中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的偏差對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過程的限制(一)不變價(jià)格1990年的比重過從表1和表2的對(duì)比可以看到,與國(guó)際上的一般模式相比,90年代以來我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)態(tài)勢(shì)使結(jié)構(gòu)偏差明顯加深。第一,第二產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出比重升幅過大。由于改革前片面推行工業(yè)化模式,改革初期我國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與相同發(fā)展水平的國(guó)家相比就存在著較大偏差,其特征之一是第二產(chǎn)業(yè)尤其是工業(yè)的比重過高。80年代第二產(chǎn)業(yè)的當(dāng)年價(jià)格比重有所下降,不變價(jià)格比重相對(duì)穩(wěn)定,但90年代以來第二產(chǎn)業(yè)的比重又迅速上升,8年間當(dāng)年價(jià)格比重的升幅為7.6個(gè)百分點(diǎn),不變價(jià)格(1990年價(jià)格)比重的升幅高達(dá)14個(gè)百分點(diǎn),遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他國(guó)家的變動(dòng)趨勢(shì)。1996年～1998年,我國(guó)第二產(chǎn)業(yè)以當(dāng)年價(jià)格計(jì)算的年平均比重為49.3%,以不變價(jià)格(1990年價(jià)格)計(jì)算的年平均比重達(dá)54.7%,與相近收入水平國(guó)家的一般模式相比要高出10個(gè)～20個(gè)百分點(diǎn),與日本、韓國(guó)、泰國(guó)、馬來西亞、印度尼西亞等亞洲國(guó)家在相近發(fā)展階段的一般情況相比大概也是這樣。而第二產(chǎn)業(yè)比重過大的原因是工業(yè)比重過高。第二,第三產(chǎn)業(yè)的實(shí)際產(chǎn)出比重不合理下降。我國(guó)改革初期產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)偏差的另一個(gè)特征是第三產(chǎn)業(yè)的比重大大低于相同發(fā)展水平的其他國(guó)家。80年代第三產(chǎn)業(yè)比重的較快上升使這種偏差有所好轉(zhuǎn),但90年代以來,第三產(chǎn)業(yè)的當(dāng)年價(jià)格比重上升很緩慢(1998年與1990年相比只上升1.5個(gè)百分點(diǎn)),以不變價(jià)格(1990年價(jià)格)計(jì)算的實(shí)際比重出現(xiàn)下降趨勢(shì)(8年間降低3.4個(gè)百分點(diǎn)),使我國(guó)第三產(chǎn)業(yè)比重與其他國(guó)家的差距進(jìn)一步拉大。1996年～1998年,我國(guó)第三產(chǎn)業(yè)的年平均當(dāng)年價(jià)格比重為31.7%,不變價(jià)格比重為28%,比相近發(fā)展階段國(guó)家的一般模式大概也要低出10個(gè)～20個(gè)百分點(diǎn)。與發(fā)展中國(guó)家90年代的情況相比也是如此,1994年,除中國(guó)和印度外的低收入國(guó)家的服務(wù)業(yè)比重為39%,下中等收入國(guó)家的服務(wù)業(yè)比重為49%,我國(guó)第三產(chǎn)業(yè)比重低的偏差也很突出。(二)各國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)的一般模式和相對(duì)應(yīng)變性從供給與需求的關(guān)系看,一個(gè)國(guó)家生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)最終是由需求結(jié)構(gòu)決定的。雖然需求結(jié)構(gòu)也受到生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的限制,在一定條件下,有什么樣的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)可以導(dǎo)致有類似的需求結(jié)構(gòu),但在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和增長(zhǎng)受市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)的情況下,需求結(jié)構(gòu)的變動(dòng)會(huì)拉動(dòng)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的變動(dòng),生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)要受到需求結(jié)構(gòu)的制約。如果生產(chǎn)結(jié)構(gòu)不適應(yīng)需求結(jié)構(gòu),經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過程就會(huì)出現(xiàn)障礙和波動(dòng)。各個(gè)國(guó)家三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)從第一產(chǎn)業(yè)比重大向第二、三產(chǎn)業(yè)比重大的轉(zhuǎn)變,正是由需求結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變推動(dòng)的。發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)的歷史,具有第一、二、三產(chǎn)業(yè)所占較大比重依次遞進(jìn)的趨勢(shì),而現(xiàn)代發(fā)展中國(guó)家的結(jié)構(gòu)變動(dòng)發(fā)生了變化,隨著第一產(chǎn)業(yè)比重的下降,第三產(chǎn)業(yè)先上升到占較大比重,然后才是第二產(chǎn)業(yè)比重的逐步上升,似乎第三次產(chǎn)業(yè)變成了“第二次產(chǎn)業(yè)”,而第二次產(chǎn)業(yè)的順序則倒過來。同時(shí)第三產(chǎn)業(yè)在各個(gè)國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中的比重與歷史相比也有了較高的水平。這種產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)規(guī)律的變化,從根本上說也是需求結(jié)構(gòu)的變化引起的。因?yàn)榈谌a(chǎn)業(yè)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中的地位和作用上升,很多新興服務(wù)業(yè)部門成為其他產(chǎn)業(yè)以至整個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和發(fā)展的重要條件,使第三產(chǎn)業(yè)的需求比重上升得更快。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)的一般模式,反映了各個(gè)國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)的基本趨勢(shì)。這種趨勢(shì)是由需求結(jié)構(gòu)變動(dòng)的一般趨勢(shì)決定的。每個(gè)國(guó)家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)都可能偏離于一般模式,但如果大幅度偏離于一般模式則是出現(xiàn)結(jié)構(gòu)偏差,它表明生產(chǎn)結(jié)構(gòu)不適應(yīng)人均收入水平所決定的一般需求結(jié)構(gòu)。由于需求結(jié)構(gòu)的變動(dòng)有其自身的規(guī)律性和一般趨勢(shì),而需求的增長(zhǎng)是由需求結(jié)構(gòu)的變動(dòng)決定的,所以生產(chǎn)結(jié)構(gòu)偏差條件下的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)受到需求增長(zhǎng)的制約。(三)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所產(chǎn)生的影響我國(guó)第二產(chǎn)業(yè)比重偏高的問題在于工業(yè)比重過高,工業(yè)增加值在GDP中的當(dāng)年價(jià)格比重由1990年的37%上升為1998年的42.2%,而不變價(jià)格(1990年價(jià)格)比重則上升到50.1%(1996年～1998年的平均比重為49.4%)。工業(yè)比重過高,從理論上說就是工業(yè)品的供給水平超過了人均收入水平及需求結(jié)構(gòu)決定的正常需求水平。雖然由于歷史和體制的原因,我國(guó)居民消費(fèi)結(jié)構(gòu)中的工業(yè)品消費(fèi)比重一直很高并形成了慣性,由此導(dǎo)致整個(gè)經(jīng)濟(jì)對(duì)工業(yè)品的需求比重也很高,但需求結(jié)構(gòu)變動(dòng)中物質(zhì)產(chǎn)品需求比重下降而服務(wù)產(chǎn)品需求比重上升畢竟是一種具有內(nèi)在規(guī)律的趨勢(shì)(恩格爾定理的擴(kuò)展說明了這個(gè)趨勢(shì)的普遍性),對(duì)工業(yè)品的需求增長(zhǎng)不能不受到這種趨勢(shì)的制約。其結(jié)果是,在市場(chǎng)機(jī)制起調(diào)節(jié)作用并且沒有外力干預(yù)的條件下,工業(yè)品相對(duì)過剩和生產(chǎn)能力閑置越來越突出。當(dāng)前的情況正是這樣,市場(chǎng)相對(duì)飽和使工業(yè)增長(zhǎng)不能恢復(fù)到較高速度,從而由工業(yè)增長(zhǎng)支撐的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度難以回升。以往我國(guó)每個(gè)經(jīng)濟(jì)周期之后都是由工業(yè)部門的再度擴(kuò)張拉動(dòng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)回升,而這一次經(jīng)濟(jì)遲遲不能回升,原因也在于工業(yè)部門不能開始新一輪擴(kuò)張。這表面上是總需求不足的影響,其實(shí)是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)偏差導(dǎo)致的需求結(jié)構(gòu)的制約。另一方面,第三產(chǎn)業(yè)的比重偏低,影響了消費(fèi)需求的擴(kuò)大。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和發(fā)展特點(diǎn)(即服務(wù)的生產(chǎn)和消費(fèi)比重一直偏低的特點(diǎn))表明,隨著人均收入水平和消費(fèi)水平的提高,消費(fèi)結(jié)構(gòu)中的服務(wù)消費(fèi)比重應(yīng)當(dāng)是較快上升的。但我國(guó)消費(fèi)性服務(wù)的規(guī)模、種類和質(zhì)量不適應(yīng)社會(huì)消費(fèi)水平提高和消費(fèi)結(jié)構(gòu)變化的需要,阻礙了消費(fèi)需求的擴(kuò)大。由于服務(wù)消費(fèi)與產(chǎn)品消費(fèi)在很大程度上不具有可替代性,生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的偏差難以通過消費(fèi)結(jié)構(gòu)的調(diào)整來緩解。加上服務(wù)的特點(diǎn)是生產(chǎn)與消費(fèi)同時(shí)進(jìn)行,服務(wù)供給不發(fā)達(dá),服務(wù)需求就難以表現(xiàn)出來,潛在的服務(wù)需求更不可能被開發(fā)出來。目前我國(guó)居民消費(fèi)需求不足對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的制約,與這種狀況有很大關(guān)系。我國(guó)工業(yè)比重過大的結(jié)構(gòu)性偏差是歷來就存在的,為什么現(xiàn)在對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生了前所未有的制約?對(duì)這個(gè)問題的回答包括兩個(gè)方面:一是這種結(jié)構(gòu)性偏差從90年代以來已經(jīng)演化到相當(dāng)嚴(yán)重的地步;二是市場(chǎng)機(jī)制對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)特別是工業(yè)領(lǐng)域調(diào)節(jié)作用的增強(qiáng)。改革初期我國(guó)工業(yè)比重過高的結(jié)構(gòu)偏差也很突出,1980年工業(yè)在GDP中的當(dāng)年價(jià)格比重為44.2%(第二產(chǎn)業(yè)的比重為48.5%),但主要是重工業(yè)的比重大,消費(fèi)品工業(yè)很不發(fā)達(dá),并且工業(yè)品的相對(duì)價(jià)格較高,工業(yè)增長(zhǎng)的市場(chǎng)空間還很大;80年代工業(yè)的不變價(jià)格比重相對(duì)穩(wěn)定(1990年與1980年相比只上升1.1個(gè)百分點(diǎn),從年平均比重看則降低了1.1個(gè)百分點(diǎn)),當(dāng)年價(jià)格比重持續(xù)下降了7.2個(gè)百分點(diǎn),結(jié)構(gòu)偏差總的說有所緩解,因此1991年～1992年的經(jīng)濟(jì)回升仍然是在工業(yè)擴(kuò)張的帶動(dòng)下實(shí)現(xiàn)的;然而這個(gè)擴(kuò)張過程的持續(xù)使工業(yè)在GDP中的當(dāng)年價(jià)格比重上升了5.2個(gè)百分點(diǎn),不變價(jià)格比重提高了13.1個(gè)百分點(diǎn),導(dǎo)致目前工業(yè)品的供給(包括因質(zhì)量和結(jié)構(gòu)問題而不適應(yīng)需求的供給)明顯超過人均收入水平和需求結(jié)構(gòu)決定的需求水平,因此工業(yè)增長(zhǎng)難以再成為帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)回升的主要力量。同時(shí),東亞金融危機(jī)對(duì)我國(guó)工業(yè)品出口增長(zhǎng)的影響,也加大了結(jié)構(gòu)偏差對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的需求制約。另一方面,體制改革的推進(jìn)使中央計(jì)劃調(diào)控的作用減弱,市場(chǎng)機(jī)制的調(diào)節(jié)作用大大增強(qiáng),這也使工業(yè)增長(zhǎng)速度的變動(dòng)更多地受到市場(chǎng)調(diào)節(jié)而不容易再出現(xiàn)盲目擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)。另一個(gè)相關(guān)的問題是,一些發(fā)達(dá)國(guó)家也有過第二產(chǎn)業(yè)從而工業(yè)比重很高的時(shí)期,為什么其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度沒有受到需求制約?前聯(lián)邦德國(guó)1960年、1965年和1970年第二產(chǎn)業(yè)在GDP中的比重分別為54%、53%和53%,工業(yè)的比重分別為46%、44%和45%;但同時(shí)第三產(chǎn)業(yè)的比重分別為40%、43%和44%,1961年～1970年GDP的年平均增長(zhǎng)速度只有4.4%,工業(yè)的平均增長(zhǎng)速度只為5.2%,而出口年平均增長(zhǎng)8.2%。日本1960年、1965年和1970年第二產(chǎn)業(yè)在GDP中的比重為43%、43%和47%1,工業(yè)的比重為37%、36%和39%,但同時(shí)第三產(chǎn)業(yè)的比重為44%、47%和47%,1961年～1970年GDP的年平均增長(zhǎng)速度為10.4%,工業(yè)的年平均增長(zhǎng)速度為13.4%,而出口年平均增長(zhǎng)15.8%。從以上這些數(shù)據(jù)可以看出,雖然聯(lián)邦德國(guó)和日本在60年代的工業(yè)比重都很高,但第三產(chǎn)業(yè)比重也較高,結(jié)構(gòu)偏差不突出,并且出口增長(zhǎng)速度大幅度高于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度,凈出口在一定程度上增加了總需求,所以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)沒有遇到需求的明顯制約。同樣,我國(guó)前幾年在出口高速增長(zhǎng)(大幅度高于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和工業(yè)增長(zhǎng)率)和凈出口占一定比重的情況下,工業(yè)比重過大的結(jié)構(gòu)偏差造成的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的需求制約也不明顯,或者說被掩蓋了。(四)各行業(yè)發(fā)展滯后、各發(fā)展階段的不平衡、各個(gè)領(lǐng)域的不穩(wěn)定因素會(huì)對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整我國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征和經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段,都要求加快第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,但90年代以來第三產(chǎn)業(yè)的實(shí)際產(chǎn)出比重不是上升而是下降,導(dǎo)致第三產(chǎn)業(yè)比重偏低的結(jié)構(gòu)偏差更加突出。這種結(jié)構(gòu)偏差從以下兩方面影響了我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量的提高。第一,影響了第一、二產(chǎn)業(yè)和整個(gè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效率的提高。第三產(chǎn)業(yè)中的很大一部分是為第一、二產(chǎn)業(yè)擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模和提高生產(chǎn)效率服務(wù)的。如交通運(yùn)輸、郵電通信、商業(yè)、倉儲(chǔ)、金融保險(xiǎn)、教育、科研、技術(shù)服務(wù)等產(chǎn)業(yè)部門,不僅是連接生產(chǎn)與市場(chǎng)的中間環(huán)節(jié),而且是其他產(chǎn)業(yè)提高發(fā)展水平的重要條件。這些第三產(chǎn)業(yè)部門的發(fā)展滯后會(huì)影響第一、二產(chǎn)業(yè)以至整個(gè)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)增長(zhǎng)和增長(zhǎng)效率的提高。90年代以來我國(guó)交通運(yùn)輸和倉儲(chǔ)業(yè)、金融保險(xiǎn)業(yè)在GDP中的比重是下降的,教育、科研和技術(shù)服務(wù)業(yè)的比重則一直很低,這些產(chǎn)業(yè)部門的發(fā)展水平與其他國(guó)家的相同發(fā)展時(shí)期相比存在著較大差距。我國(guó)第一、二產(chǎn)業(yè)尤其是工業(yè)部門的增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)變和增長(zhǎng)效率改進(jìn)一直未能取得大的進(jìn)展,產(chǎn)品升級(jí)和更新?lián)Q代緩慢,質(zhì)量和結(jié)構(gòu)問題比較突出,導(dǎo)致對(duì)內(nèi)不能有效拓展消費(fèi)需求,對(duì)外難以較快增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力,整個(gè)經(jīng)濟(jì)不能轉(zhuǎn)入效率提高型的持續(xù)增長(zhǎng)軌道,這種情況與第三產(chǎn)業(yè)的不發(fā)達(dá),特別是郵電通信、金融保險(xiǎn)、教育、科研和技術(shù)服務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展滯后有直接關(guān)系。第二,影響了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)穩(wěn)定程度的上升。經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量的一個(gè)重要方面。工業(yè)比重過高容易引起經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過程的較大波動(dòng),而第三產(chǎn)業(yè)的比重偏低則不能對(duì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)起較大的支撐作用。我國(guó)改革開放以來經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過程的實(shí)證分析表明,第三產(chǎn)業(yè)對(duì)GDP增長(zhǎng)的作用率上升是我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)穩(wěn)定度提高的一個(gè)重要解釋變量。國(guó)外的有關(guān)研究也說明,第二產(chǎn)業(yè)尤其是工業(yè)的增長(zhǎng)受商業(yè)存貨和國(guó)際貿(mào)易影響,周期特征比較突出,而第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展一般不存在這個(gè)問題,受景氣循環(huán)的影響較小,很多服務(wù)業(yè)的需求在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)仍保持相對(duì)穩(wěn)定。三、90從90年代以來又凸顯起來我國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)偏差在80年代有所好轉(zhuǎn),為什么從90年代以來又變得突出起來?根據(jù)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)的一般動(dòng)因和我國(guó)的實(shí)際情況,我們可以從以下幾個(gè)方面來尋找解釋。(一)p社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)對(duì)最終需求結(jié)構(gòu)的限制和影響國(guó)內(nèi)需求結(jié)構(gòu)是拉動(dòng)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)變動(dòng)的一個(gè)重要方面。我國(guó)90年代以來的結(jié)構(gòu)偏差與國(guó)內(nèi)需求的變動(dòng)有多大關(guān)系?從表3看,在我國(guó)的國(guó)內(nèi)最終需求中,90年代以來建筑業(yè)的需求比重很高,上升較快;而工業(yè)的需求比重有所下降,第三產(chǎn)業(yè)的需求比重趨于上升,特別是在經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張年份(1992年),工業(yè)的需求比重明顯下降,第三產(chǎn)業(yè)的需求比重尤其是消費(fèi)需求比重大幅度提高。與其他國(guó)家最終需求結(jié)構(gòu)變動(dòng)的一般模式相比(見表4),我國(guó)工業(yè)的需求比重偏高,第三產(chǎn)業(yè)的需求比重很低。這很大程度上在于生產(chǎn)結(jié)構(gòu)偏差對(duì)需求結(jié)構(gòu)的限制和影響,因?yàn)殪o態(tài)的最終需求(最終使用)結(jié)構(gòu)不能不是生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的類似反映。一般模式在人均收入560美元(如將1970年美元換算為現(xiàn)值國(guó)際美元,大概為2500美元,與我國(guó)1994年以PPP方法計(jì)算的人均美元數(shù)相同)期間,對(duì)社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施的國(guó)內(nèi)需求比重為18.6%,其中大約有一半是對(duì)第三產(chǎn)業(yè)中的交通和電信設(shè)施的需求,而我國(guó)對(duì)第三產(chǎn)業(yè)的投資需求比重很低,說明對(duì)這方面的需求(使用)存在著問題。但是,動(dòng)態(tài)的需求結(jié)構(gòu)則受到生產(chǎn)結(jié)構(gòu)之外的其他因素的作用,這些作用使需求結(jié)構(gòu)的變動(dòng)具有自身的內(nèi)在規(guī)律性,并可以反過來導(dǎo)致生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)。動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)的比較不支持國(guó)內(nèi)需求結(jié)構(gòu)變動(dòng)對(duì)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)偏差加深的影響,包括不支持工業(yè)需求比重對(duì)工業(yè)生產(chǎn)比重大幅度上升的拉動(dòng)作用,也否定第三產(chǎn)業(yè)需求比重是其實(shí)際生產(chǎn)比重下降的原因。并且,服務(wù)業(yè)生產(chǎn)與消費(fèi)的同時(shí)性,使我們可以判斷,在第三產(chǎn)業(yè)需求比重低與生產(chǎn)比重低的關(guān)系中,主要是缺乏供給而不是缺乏需求。(二)我國(guó)三次產(chǎn)業(yè)的外貿(mào)創(chuàng)新規(guī)模和凈出口比重都有所小產(chǎn)業(yè)外貿(mào)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)反映了一個(gè)國(guó)家產(chǎn)業(yè)比較優(yōu)勢(shì)的變化,這種變化會(huì)在一定程度上引起生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)。但我國(guó)三次產(chǎn)業(yè)的外貿(mào)凈值比重都很小,不像其他國(guó)家的一般模式那樣外貿(mào)凈值在產(chǎn)業(yè)總需求中占很大比重(見表3和表4)。而且,我國(guó)90年代以來工業(yè)部門的凈出口比重并沒有上升,第三產(chǎn)業(yè)的凈出口比重也沒有出現(xiàn)相反的變化。因此,外貿(mào)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)也沒有對(duì)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的偏差產(chǎn)生影響。(三)勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)變動(dòng)只是導(dǎo)致產(chǎn)出結(jié)構(gòu)偏差加重的原因之一從投入產(chǎn)出關(guān)系看,投入結(jié)構(gòu)的變化可以直接推動(dòng)產(chǎn)出結(jié)構(gòu)的變化,90年代以來的產(chǎn)出結(jié)構(gòu)偏差是不是由投入結(jié)構(gòu)的偏差造成的?產(chǎn)業(yè)投入結(jié)構(gòu)主要包括勞動(dòng)力投入結(jié)構(gòu)和資本投入結(jié)構(gòu)兩個(gè)方面,我們可以從這兩個(gè)方面來進(jìn)行考察。從勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)的變動(dòng)看,1997年與1990年相比,第二產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)力比重上升2.3個(gè)百分點(diǎn),其中工業(yè)部門只上升1個(gè)百分點(diǎn)左右,而第三產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)力比重提高了約8個(gè)百分點(diǎn)。顯然,勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)變動(dòng)不是導(dǎo)致產(chǎn)出結(jié)構(gòu)偏差加深的原因。資本投入結(jié)構(gòu)方面,由于缺乏分產(chǎn)業(yè)的資本數(shù)據(jù),我們用固定資產(chǎn)投資結(jié)構(gòu)來代替。在國(guó)有經(jīng)濟(jì)投資中,第二產(chǎn)業(yè)的比重由1990年的59.1%下降為1997年的39.4%,其中工業(yè)的比重由58.5%下降為37.9%,而第三產(chǎn)業(yè)的比重由39.7%上升為59.5%。從年平均數(shù)看,1991年～1995年,工業(yè)的投資比重為44.9%,比1990年下降13.6個(gè)百分點(diǎn),而第三產(chǎn)業(yè)的投資比重為52.8%,比1990年上升13.1個(gè)百分點(diǎn);1969年～1997年,工業(yè)的投資比重為39.3%,第三產(chǎn)業(yè)的投資比重為58.1%,與1990年相比,前者下降19.8個(gè)百分點(diǎn),后者上升18.4個(gè)百分點(diǎn)。國(guó)有經(jīng)濟(jì)占全社會(huì)固定資產(chǎn)投資的比重,1990年為66.1%,1997年為52.5%,工業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)在國(guó)有投資中分別下降和上升近20個(gè)百分點(diǎn),等于在全社會(huì)投資中分別下降和上升10個(gè)多百分點(diǎn)。城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟(jì)投資中,1991年～1995年工業(yè)的平均比重與1990年相比上升2.2個(gè)百分點(diǎn),同時(shí)第三產(chǎn)業(yè)的比重大約上升5個(gè)百分點(diǎn)。這個(gè)期間城鄉(xiāng)集體投資占全社會(huì)投資的平均比重為16.3%。從以上數(shù)據(jù)的比較不難看出,投資結(jié)構(gòu)的變動(dòng)也不可能是90年代以來實(shí)際產(chǎn)出結(jié)構(gòu)中工業(yè)比重大幅度上升而第三產(chǎn)業(yè)比重有所下降的導(dǎo)因。(四)相對(duì)生產(chǎn)率的結(jié)構(gòu)性偏差產(chǎn)業(yè)相對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率是各個(gè)產(chǎn)業(yè)的增加值比重與勞動(dòng)力比重之比。產(chǎn)業(yè)相對(duì)生產(chǎn)率的變動(dòng)可以導(dǎo)致產(chǎn)出結(jié)構(gòu)變動(dòng)。從其他國(guó)家產(chǎn)業(yè)相對(duì)生產(chǎn)率變動(dòng)的一般模式看,隨著人均收入水平的提高和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化,產(chǎn)業(yè)之間的相對(duì)生產(chǎn)率差別是趨于縮小的,尤其是第二產(chǎn)業(yè)與第三產(chǎn)業(yè)的相對(duì)生產(chǎn)率趨于相同。相比之下,我國(guó)90年代以來產(chǎn)業(yè)相對(duì)生產(chǎn)率的變動(dòng)也出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性偏差。80年代,第三產(chǎn)業(yè)與第二產(chǎn)業(yè)的相對(duì)生產(chǎn)率之比,以當(dāng)年價(jià)格計(jì)算,由0.61上升為0.87,以不變價(jià)格計(jì)算,由0.61上升為0.65,差距均有所縮小;其中第三產(chǎn)業(yè)與工業(yè)的相對(duì)生產(chǎn)率之比以當(dāng)年價(jià)格計(jì)算縮小0.19,以不變價(jià)格計(jì)算只擴(kuò)大0.02。但90年代以來,這幾個(gè)差距都大幅度擴(kuò)大。1997年與1990年相比,第三產(chǎn)業(yè)與第二產(chǎn)業(yè)的當(dāng)年價(jià)格相對(duì)生產(chǎn)率擴(kuò)大0.28,不變價(jià)格相對(duì)生產(chǎn)率擴(kuò)大0.41,第三產(chǎn)業(yè)只有第二產(chǎn)業(yè)的0.46;而第三產(chǎn)業(yè)與工業(yè)的相對(duì)生產(chǎn)率之比,以當(dāng)年價(jià)格計(jì)算由1990年的0.77下降為1997年的0.51,以不變價(jià)格計(jì)算則下降到只有0.38,第三產(chǎn)業(yè)的相對(duì)生產(chǎn)率只為工業(yè)的三分之一多一些。很顯然,正是這種產(chǎn)業(yè)相對(duì)生產(chǎn)率的大幅度擴(kuò)大,導(dǎo)致了產(chǎn)出結(jié)構(gòu)偏差的明顯加深。(五)相對(duì)生產(chǎn)率的擴(kuò)從發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)看,第三產(chǎn)業(yè)具有生產(chǎn)率提高緩慢的特點(diǎn)。但從產(chǎn)業(yè)相對(duì)生產(chǎn)率的變動(dòng)關(guān)系看,實(shí)證研究的多國(guó)模式均表明,從人均收入300美元(1958年美元)到4000美元(1980年美元)期間,第三產(chǎn)業(yè)與第二產(chǎn)業(yè)的相對(duì)生產(chǎn)率是趨于接近的,不論在初始狀態(tài)下是第三產(chǎn)業(yè)相對(duì)生產(chǎn)率較高(庫茲涅茨模式,1971；錢納里、埃爾金頓和西姆斯模式,1970)還是第二產(chǎn)業(yè)相對(duì)生產(chǎn)率較高(賽爾奎因和錢納里模式,1989)。然而我國(guó)90年代以來第三產(chǎn)業(yè)與第二產(chǎn)業(yè)尤其是工業(yè)的相對(duì)生產(chǎn)率差距卻大幅度擴(kuò)大,1997年第三產(chǎn)業(yè)的相對(duì)生產(chǎn)率只有第二產(chǎn)業(yè)的0.46,工業(yè)的0.38。根據(jù)上面的分析,這種相對(duì)生產(chǎn)率的擴(kuò)大與國(guó)內(nèi)需求結(jié)構(gòu)、對(duì)外貿(mào)易結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)投入結(jié)構(gòu)的變動(dòng)沒有直接關(guān)系,因此,我們需要從產(chǎn)業(yè)之間的制度結(jié)構(gòu)變動(dòng)方面來進(jìn)一步考察。一個(gè)具有事實(shí)依據(jù)又合乎邏輯的解釋是,第二產(chǎn)業(yè)尤其是工業(yè)與第三產(chǎn)業(yè)的很多部門之間存在著不同的所有制格局和體制狀況,這使它們之間的生產(chǎn)率變動(dòng)出現(xiàn)不同的態(tài)勢(shì)。第一,所有制結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)程度的差別。工業(yè)產(chǎn)值結(jié)構(gòu)中,國(guó)有工業(yè)的比重由1990年的54.6%下降為1997年的25.5%,集體工業(yè)、個(gè)體工業(yè)和其他類型工業(yè)(包括股份制、外商投資和港澳臺(tái)投資工業(yè))的比重分別由35.6%、5.4%和4.4%上升為38.1%、17.9%和18.4%;建筑業(yè)產(chǎn)值結(jié)構(gòu)中,國(guó)有經(jīng)濟(jì)的比重1990年為48%,1997年下降為36.3%,城鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)、農(nóng)村建筑隊(duì)和其他類型經(jīng)濟(jì)的比重分別上升為31.5%、26.8%和5.4%;而在第三產(chǎn)業(yè)中,除了國(guó)內(nèi)商業(yè)、一般服務(wù)業(yè)、以及公路運(yùn)輸?shù)炔块T之外,其他的很多部門至今基本上仍是國(guó)有經(jīng)濟(jì)的一統(tǒng)天下,非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的比重很低。因此,在第二產(chǎn)業(yè)特別是工業(yè)中,各種所有制經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)不斷加強(qiáng),對(duì)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率的提高起了重大的推動(dòng)作用;而在很多第三產(chǎn)業(yè)部門,國(guó)有經(jīng)濟(jì)保持著壟斷地位和壟斷經(jīng)營(yíng),產(chǎn)業(yè)中競(jìng)爭(zhēng)不足,生產(chǎn)率的改進(jìn)非常緩慢。第二,國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革程度的差別。工業(yè)部門中非國(guó)有企業(yè)的激烈競(jìng)爭(zhēng),以及對(duì)外開放度較高帶來的較強(qiáng)的國(guó)際沖擊,使國(guó)有工業(yè)企業(yè)一直走著一條深化改革的路,由此帶動(dòng)經(jīng)營(yíng)管理水平的改進(jìn)和生產(chǎn)率的提高;而第三產(chǎn)業(yè)中很多居于壟斷經(jīng)營(yíng)地位的國(guó)有企業(yè),由于不存在著經(jīng)營(yíng)和發(fā)展的壓力,體制改革沒有取得多大進(jìn)展,效率低下的狀況變化不大。第三,調(diào)節(jié)機(jī)制的差別。工業(yè)部門的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)自90年代以來基本上是由市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)的,企業(yè)在市場(chǎng)供求變動(dòng)和價(jià)格變動(dòng)中自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),自負(fù)盈虧,自我發(fā)展;而第三產(chǎn)業(yè)中的很多部門卻依然受到較強(qiáng)的政府調(diào)節(jié),接受政府的定價(jià)或調(diào)價(jià)指令,并在經(jīng)營(yíng)虧損時(shí)獲得財(cái)政補(bǔ)貼。這種差別顯然也影響著它們之間的生產(chǎn)率變動(dòng)態(tài)勢(shì)。四、結(jié)構(gòu)調(diào)整以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)前面分析了我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)偏差的影響以及結(jié)構(gòu)偏差加深的原因,接下來應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行結(jié)構(gòu)調(diào)整以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),解決問題的思路已經(jīng)包含在對(duì)問題的分析之中。下面只簡(jiǎn)要討論一下與基本思路有關(guān)的問題。(一)從市場(chǎng)供需和價(jià)格變動(dòng)的角度分析我國(guó)當(dāng)前總供求矛盾的表現(xiàn)形式是當(dāng)期總需求小于當(dāng)期總供給,理論含義是有效總需求小于實(shí)際總供給(不剔除無效供給),但其原因可以是總量性的,也可以是結(jié)構(gòu)性的。我國(guó)結(jié)構(gòu)偏差對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的制約,表明影響當(dāng)前總供求關(guān)系的主要不是總量問題(即總需求萎縮)而是結(jié)構(gòu)問題,即工業(yè)部門供給過大而第三產(chǎn)業(yè)供給不足。這個(gè)判斷也可以從市場(chǎng)供求關(guān)系和價(jià)格變動(dòng)中得到證實(shí)。其一,從供求關(guān)系看,近幾年工業(yè)品尤其是工業(yè)消費(fèi)品普遍過剩,生產(chǎn)能力大量閑置,而很多第三產(chǎn)業(yè)部門如郵電通信、城市公共運(yùn)輸、居民服務(wù)、金融服務(wù)以及衛(wèi)生體育等的排隊(duì)現(xiàn)象仍很明顯,教育、咨詢、科研和技術(shù)服務(wù)業(yè)的供不應(yīng)求就更加突出。由于服務(wù)業(yè)生產(chǎn)與消費(fèi)的同時(shí)性,需求的增長(zhǎng)不能完全表現(xiàn)出來,供給不足的問題很大程度上被掩蓋了。其二,從價(jià)格變動(dòng)看,1991年～1998年,工業(yè)增加值的年平均減縮指數(shù)為6%,而第三產(chǎn)業(yè)為10.5%;1997年,居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)上升2.8%,商品零售價(jià)格指數(shù)上升0.8%,而服務(wù)項(xiàng)目?jī)r(jià)格指數(shù)上升16.5%;1998年,居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)下降0.8%,商品零售價(jià)格指數(shù)下降2.6%,但服務(wù)項(xiàng)目?jī)r(jià)格仍上漲10.1%。顯然,供求關(guān)系和價(jià)格水平所反映的更多是結(jié)構(gòu)問題而不是總量問題,只不過第三產(chǎn)業(yè)占整個(gè)經(jīng)濟(jì)的比重較小,加上服務(wù)需求不像商品需求那么強(qiáng)烈,不能實(shí)現(xiàn)的需求(包括消費(fèi)和投資)轉(zhuǎn)化為儲(chǔ)蓄存款(包括以個(gè)人儲(chǔ)蓄出現(xiàn)的各種存款),因而表現(xiàn)為一種較普遍的需求不足現(xiàn)象。(二)投資領(lǐng)域的限制廣義的民間投資是指非國(guó)有經(jīng)濟(jì)投資,包括集體和個(gè)體經(jīng)濟(jì)的投資。去年下半年國(guó)有經(jīng)濟(jì)投資大規(guī)模擴(kuò)張之后,由于不能有效帶動(dòng)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)投資,以及居民消費(fèi)需求擴(kuò)大,導(dǎo)致投資過程難以持續(xù)循環(huán),投資擴(kuò)張勢(shì)頭不是像以往那樣迅速加強(qiáng)而是很快減弱。民間投資難以啟動(dòng),主要原因是非國(guó)有經(jīng)濟(jì)大多數(shù)集中于工業(yè)尤其是消費(fèi)品工業(yè)部門,以及第三產(chǎn)業(yè)中的商業(yè)、公路運(yùn)輸和一般服務(wù)業(yè),這些產(chǎn)業(yè)部門的市場(chǎng)已基本飽和,有利的投資領(lǐng)域不多;而對(duì)很多預(yù)期利潤(rùn)率較高和發(fā)展前景看好的其他第三產(chǎn)業(yè)部門,非國(guó)有經(jīng)濟(jì)卻又由于各種原因特別是體制原因不能進(jìn)入或難以進(jìn)入。在90年代以來城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟(jì)的固定資產(chǎn)投資中,工業(yè)的比重占61%～62%,第三產(chǎn)業(yè)的比重只占28%～29%。對(duì)于很多集體經(jīng)濟(jì)難以投資的第三產(chǎn)業(yè)部門,個(gè)體經(jīng)濟(jì)的投資就更難以進(jìn)入?？梢哉f,投資領(lǐng)域的限制,已經(jīng)成為當(dāng)前非國(guó)有經(jīng)濟(jì)擴(kuò)大投資的主要障礙。缺乏有利的投資場(chǎng)所和投資領(lǐng)域的限制,不僅使民間儲(chǔ)蓄不能轉(zhuǎn)化為民間投資,而且使原有的民間投資也部分退出經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域而變成銀行存款,因而導(dǎo)致居民儲(chǔ)蓄存款大幅度增加。(三)在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和投資增長(zhǎng)方面如果上面的分析和判斷能夠成立,即總供求矛盾的主要原因不是總量性的而是結(jié)構(gòu)性的,那么當(dāng)前宏觀政策的重點(diǎn)就應(yīng)當(dāng)主要不是擴(kuò)張需求總量而是調(diào)整供給結(jié)構(gòu),或者說,在這種條件下,刺激需求的作用相對(duì)有限且難以持續(xù),只有調(diào)整供給才能從根本上解決問題。根據(jù)筆者的計(jì)算,我國(guó)農(nóng)村居民消費(fèi)擴(kuò)張期的到來大概要到2003年～2005年,只有在農(nóng)村消費(fèi)擴(kuò)張期到來之后,整個(gè)居民的消費(fèi)需求才能出現(xiàn)新一輪的大規(guī)模擴(kuò)張。在此之前,如果沒有重大因素(如普遍推行消費(fèi)信貸、分配政策或福利政策的全面調(diào)整等)的影響,居民消費(fèi)需求不可能吸納過大的工業(yè)品供給以支持經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng),只有依靠大幅度加快第三產(chǎn)業(yè)的供給增長(zhǎng),適應(yīng)我國(guó)人均收入水平提高和經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)第三產(chǎn)業(yè)迅速增長(zhǎng)的消費(fèi)需求以及投資需求,才能支持經(jīng)濟(jì)的較高速穩(wěn)定增長(zhǎng)。促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的基本要求是控制工業(yè)尤其是消費(fèi)品工業(yè)的投資規(guī)模而加大第三產(chǎn)業(yè)的投資力度。對(duì)工業(yè)部門的投資增長(zhǎng)特別是民間投資增長(zhǎng)已經(jīng)受到市場(chǎng)機(jī)制的調(diào)節(jié),宏觀產(chǎn)業(yè)政策的重點(diǎn)是引導(dǎo)社會(huì)投資更多地進(jìn)入第三產(chǎn)業(yè)部門。目前我國(guó)農(nóng)村服務(wù)業(yè)很不發(fā)達(dá),并成為影響農(nóng)村市場(chǎng)擴(kuò)大和消費(fèi)需求增長(zhǎng)的重要原因,因而農(nóng)村第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展空間很大。同時(shí),不論在城市還是農(nóng)村,交通運(yùn)輸、郵電通信、金融保險(xiǎn)、教育、科研、技術(shù)服務(wù)、咨詢服務(wù)、公共服務(wù)、居民服務(wù)等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于我國(guó)人均收入水平所決定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的需要,這些產(chǎn)業(yè)的發(fā)展前景非常廣闊,其高速增長(zhǎng)至少能夠?qū)ξ覈?guó)今后10年～15年的經(jīng)濟(jì)較高速增長(zhǎng)提供重大的支撐作用。只要社會(huì)投資尤其是民間投資的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了這些第三產(chǎn)業(yè)部門,工業(yè)投資和發(fā)展的相對(duì)規(guī)模就會(huì)趨于合理;另一方面,第三產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展將帶動(dòng)農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力的較快轉(zhuǎn)移,為提高農(nóng)民收入從而最終擴(kuò)大居民消費(fèi)需求奠定基礎(chǔ)。從這個(gè)意義上說,加快第三產(chǎn)業(yè)的投資和發(fā)展是當(dāng)前促進(jìn)結(jié)構(gòu)調(diào)整與緩解總供求矛盾的一個(gè)突破口。(四)對(duì)重要的產(chǎn)業(yè)部門的推進(jìn)民間投資和加快產(chǎn)業(yè)發(fā)展當(dāng)前民間投資的啟動(dòng)需要第三產(chǎn)業(yè)的天地,而第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也需要民間投資的進(jìn)入。90年代以來第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展相對(duì)緩慢,問題不在于相對(duì)投入不足,而在于相對(duì)生產(chǎn)率下降,其根本原因是制度因素的影響。可以