動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)形成機(jī)制研究

動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)形成機(jī)制研究

關(guān)于“動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)”一詞的語(yǔ)義差標(biāo)準(zhǔn)古漢語(yǔ)舞臺(tái)結(jié)構(gòu)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)一直困擾著中國(guó)歷史。因此，它涉及對(duì)動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)起源的評(píng)價(jià)，以及對(duì)先秦與漢代動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的初步評(píng)價(jià)。早期和晚初運(yùn)動(dòng)補(bǔ)充結(jié)構(gòu)起源的動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)起源相互依存的長(zhǎng)江幾千公里。我們認(rèn)為,動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)起源等問(wèn)題的討論很有必要回到學(xué)術(shù)研究的原點(diǎn),即對(duì)“動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)”這個(gè)概念的定義的討論上來(lái)。有鑒于此,我們提出判別古漢語(yǔ)動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的“語(yǔ)義差”標(biāo)準(zhǔn),這里將繼續(xù)就此問(wèn)題展開(kāi)討論。太田辰夫(1987:196)、梅祖麟(2000:222-246)、蔣紹愚(2000:250-251)等先生曾經(jīng)試圖通過(guò)分析“V死”對(duì)“V殺”的替代這個(gè)典型例證來(lái)論證動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的判別標(biāo)準(zhǔn)和起源時(shí)代,使得該問(wèn)題的討論向前推進(jìn)了一大步。諸位先生這種注重解剖個(gè)案的研究方法具有強(qiáng)烈的實(shí)證性和科學(xué)性,實(shí)在是值得提倡的,因此,本文的討論將循著先賢大家開(kāi)辟的研究思路,從剖析一些漢語(yǔ)史界有代表性的疑難例子入手,來(lái)探討漢語(yǔ)史上動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的生成機(jī)制,故謂之“例說(shuō)”。一、動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的形式1.1動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)判別標(biāo)準(zhǔn)諸說(shuō)要點(diǎn)王力先生在上世紀(jì)50年代就從形式和意義兩方面來(lái)認(rèn)識(shí)動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu),我們此處引述后來(lái)成書(shū)的《漢語(yǔ)語(yǔ)法史》(王力,1989:262)的說(shuō)法:“使成式……從形式上說(shuō),是及物動(dòng)詞加形容詞(如“修好”、“弄壞”),或者是及物動(dòng)詞加不及物動(dòng)詞(如“打死”、“救活”);從意義上說(shuō),是把行為及其造成的結(jié)果用一個(gè)動(dòng)詞性詞組表達(dá)出來(lái)?！蓖跸壬倪@個(gè)說(shuō)法具有真知灼見(jiàn),后來(lái)論者的思路大多不出這個(gè)范圍。我們將各家研究的要點(diǎn)綜合如下:1.1.1王力先生關(guān)于動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的定義和條件規(guī)定:作上字的必須是及物動(dòng)詞,作下字的必須是不及物動(dòng)詞或形容詞。王力在《漢語(yǔ)史稿》(1980:403)的注中對(duì)此特別作了說(shuō)明,明確表示“現(xiàn)在我以為使成式的第一成分應(yīng)該限于外動(dòng)詞”。1.1.2梅祖麟先生對(duì)動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)起源的研究是從個(gè)案分析入手的,在王力、太田辰夫等人的基礎(chǔ)上推進(jìn)了一步。梅先生(梅祖麟,2000:230)判別動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)有4點(diǎn),現(xiàn)引出第1、2點(diǎn)。Ⅰ動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)是由兩個(gè)成分組成的復(fù)合動(dòng)詞。前一個(gè)成分是他動(dòng)詞,后一個(gè)成分是自動(dòng)詞或形容詞。Ⅱ動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)于主動(dòng)句:施事者+動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)+受事者。梅先生用“V死”對(duì)“V殺”的更替作為形式標(biāo)準(zhǔn)之一來(lái)判斷動(dòng)補(bǔ)式產(chǎn)生的年代,他因此還歸納了“V殺”、“V死”可能出現(xiàn)的四種句型(梅祖麟,2000:223)。梅先生特別看重丙型句:(丙)施事者+V死+受事者,并以丙型句在西漢尚未出現(xiàn)為理由,認(rèn)定動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)在漢代尚未產(chǎn)生。就目前我們掌握的文獻(xiàn)材料來(lái)看,“V死”在漢代沒(méi)有丙型句可能是符合事實(shí)的,但能否以此作為判斷動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)的形式標(biāo)志似應(yīng)另當(dāng)別論。1.1.3蔣紹愚先生(2000:240)主張動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的下字必須“虛化”,他說(shuō):“有很多動(dòng)結(jié)式‘V1+V2’是由動(dòng)詞并列式‘V1+V2’發(fā)展來(lái)的。”又說(shuō):“如果V2是他動(dòng)詞,或者是用作使動(dòng)的自動(dòng)詞和形容詞,和后面的賓語(yǔ)構(gòu)成述賓關(guān)系(包括述賓和使動(dòng)賓語(yǔ)的關(guān)系),那么這個(gè)結(jié)構(gòu)實(shí)際上是并列式。只有當(dāng)V2自動(dòng)詞化或虛化,或者自動(dòng)詞不再用作使動(dòng),和后面的賓語(yǔ)不能構(gòu)成述賓關(guān)系,這才是動(dòng)結(jié)式?！笔Y紹愚先生(2000:244)因此把是否存在逆序形式(AB,BA)作為一個(gè)判別動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的重要依據(jù)。不過(guò),其理由是什么,蔣先生沒(méi)有詳論。1.2規(guī)定動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的上下字必須為“他動(dòng)+自動(dòng)/形容詞”也好,下字必須虛化也好,以上諸先生都是擔(dān)心把動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)與連動(dòng)或并列結(jié)構(gòu)混淆起來(lái)。這種良苦用心是不難理解的。不過(guò),為動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)附加這些條件的意圖卻使問(wèn)題遇到更多麻煩:第一,某字作動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的上字亦或下字,并非一成不變的,這樣就造成了一種情況:某個(gè)他動(dòng)詞可以作動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的上字,有時(shí)也可以作動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的下字,某個(gè)自動(dòng)詞可以作動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的下字,有時(shí)卻也可以作動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的上字,以太田辰夫、梅祖麟先生都特別重視的“死”字為例,“殺死”之“死”或許可以認(rèn)作“自動(dòng)”,符合“上他下自”的格式,但到了“死掉”里,“死”又變成上字,而“掉”卻反而是他動(dòng),那么按“上他下自”的格式,我們是否該說(shuō)“死掉”不是動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)呢?顯然不能,因?yàn)椤八赖簟笨梢詳U(kuò)展為“死得/不掉”,是典型的動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu),但這個(gè)結(jié)論又與“上他下自”的格式不相符。可見(jiàn),動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的上下字與他動(dòng)、自動(dòng)并無(wú)關(guān)系。第二,“虛化”是一個(gè)連續(xù)不斷的漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程,究竟虛化到何種程度才算具備作動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)下字的資格,這個(gè)節(jié)點(diǎn)如何把握,實(shí)在沒(méi)有什么客觀的標(biāo)準(zhǔn),況且,作動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)下字的詞未必都有虛化的過(guò)程,如“看見(jiàn)”之“見(jiàn)”,從古至今都未虛化,并不妨礙“見(jiàn)”作補(bǔ)語(yǔ)?？梢?jiàn),是否虛化與動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)也沒(méi)有關(guān)系。1.3有鑒于上述動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)判別標(biāo)準(zhǔn)的難以客觀化的不足,我們認(rèn)為,判別動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)應(yīng)該從上下字關(guān)系著眼,而不是孤立地關(guān)注上字或者下字是否及物與虛化。我們通過(guò)對(duì)動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)上下字關(guān)系的考察發(fā)現(xiàn):動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)上下字的語(yǔ)義之間存在一種語(yǔ)義落差——上字的行為動(dòng)作性質(zhì)往往強(qiáng)于下字,下字的狀態(tài)結(jié)果性質(zhì)往往強(qiáng)于上字,無(wú)論V+A的動(dòng)結(jié)式,還是V1+V2的動(dòng)結(jié)式或者V1+V2的動(dòng)趨式莫不如此。各類動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)上下字的動(dòng)作性“語(yǔ)義差”可以歸納為一個(gè)序列:行為動(dòng)詞>狀態(tài)動(dòng)詞>形容詞>副詞、介詞1在這個(gè)動(dòng)作性語(yǔ)義序列里,越接近序列的左端,動(dòng)作性越強(qiáng),反之越弱;越接近序列的左端,越有資格充當(dāng)動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的上字,反之就充當(dāng)動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的下字。我們不妨依據(jù)這個(gè)設(shè)想重新考察一下漢語(yǔ)史上的幾個(gè)頗具爭(zhēng)議的例子。王力先生曾經(jīng)討論過(guò)先秦時(shí)期的一個(gè)動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)疑似之例:“助長(zhǎng)”?！睹献印す珜O丑上》:“必有事焉而勿正,心勿忘,勿助長(zhǎng)也。”王先生以為“助長(zhǎng)”不是動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu),而是兼位名詞的遞系式(兼語(yǔ)結(jié)構(gòu)),其理由是這段文字“只有一個(gè)‘助長(zhǎng)’,其余都是‘助苗長(zhǎng)’、‘助之長(zhǎng)’”(王力,1980:404)。我們贊成王先生的結(jié)論,但理由與之不同。我們認(rèn)為,《孟子》的“助”和“長(zhǎng)”都是行為動(dòng)詞,“長(zhǎng)”是“生長(zhǎng)”義,“助長(zhǎng)”之間沒(méi)有語(yǔ)義差,類似于“幫助干活”、“領(lǐng)跑”、“進(jìn)行革新”、“請(qǐng)吃請(qǐng)喝”一類結(jié)構(gòu)。但現(xiàn)代漢語(yǔ)的“助長(zhǎng)”是動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu),如“你這樣做只會(huì)助長(zhǎng)歪風(fēng)邪氣”。因?yàn)槠渲械摹伴L(zhǎng)”意思是“增加、增多”,是“助”的結(jié)果。王力先生還討論過(guò)《左傳·成十三》:“擾亂我同盟,傾覆我國(guó)家”中的“擾亂”(王力,1980:404)。周遲明(1957)認(rèn)為“擾亂”是動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)。王力認(rèn)為“擾亂”是用同義的詞素構(gòu)成的雙音詞,理由是《詩(shī)經(jīng)》有“亂我心曲”的句子,“亂”用為動(dòng)詞,是所謂“使動(dòng)用法”。我們認(rèn)為王力的結(jié)論是對(duì)的,但原因并不在“亂”是否為動(dòng)詞,而在“擾”字上。先秦時(shí)期,“擾”也是“亂”的意思,如《國(guó)語(yǔ)》:“國(guó)亂民擾,得國(guó)在亂,治民在擾,子盍入乎?”因此,“擾”、“亂”之間不存在語(yǔ)義差。但到了后世,“擾”的行為動(dòng)詞性質(zhì)增加了,義為“擾動(dòng),攪動(dòng)”,“亂”的形容詞性質(zhì)增加了,義為“混亂,紛亂”,“擾亂”之間出現(xiàn)語(yǔ)義差,這時(shí)的“擾亂”才是動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)。1.4我們提出的動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)“語(yǔ)義差”標(biāo)準(zhǔn),至少有以下優(yōu)勢(shì):其一,可以較好地解釋動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的語(yǔ)序問(wèn)題。蔣紹愚先生認(rèn)為,存在逆序形式的詞語(yǔ)不是動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)。這有一點(diǎn)道理,但不是絕對(duì)的,并列結(jié)構(gòu)固然可以逆序,但可以逆序的不一定不是動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu),這要看逆序以后兩個(gè)詞或語(yǔ)素的語(yǔ)義和語(yǔ)法關(guān)系是否改變,例如,狀中結(jié)構(gòu)逆序后就常常變成動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu),如“回收→收回、晚來(lái)→來(lái)晚、極好→好極”之類都是例子;有些并列結(jié)構(gòu)逆序后也可變成動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu),如“開(kāi)放”是并列結(jié)構(gòu),“放開(kāi)”是動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu);有的連動(dòng)結(jié)構(gòu)逆序后也會(huì)變成動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu),如“開(kāi)走”是連動(dòng)結(jié)構(gòu),“走開(kāi)”是動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)。所以,是否可以逆序用于判別動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)基本上是無(wú)效的。動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)之不能逆序的原因是什么?就是因?yàn)閯?dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)上下字存在語(yǔ)義差,并列結(jié)構(gòu)前后字之所以可以逆序,那是因?yàn)椴淮嬖谡Z(yǔ)義差。有的詞語(yǔ)逆序后,身份已經(jīng)發(fā)生了改變,上下字的關(guān)系也隨即發(fā)生改變,在“開(kāi)放”里,“開(kāi)”和“放”都是“打開(kāi)、放松”義,是結(jié)果動(dòng)詞,因此“開(kāi)放”是并列結(jié)構(gòu),而在“放開(kāi)”里,“放”是“放松”義,“開(kāi)”是“離開(kāi)”義,上字“放”與下字“開(kāi)”存在語(yǔ)義差,所以“放開(kāi)”應(yīng)該認(rèn)定為動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu);在“開(kāi)走”里,“開(kāi)”是“開(kāi)始”義,“走”是“行走”義,所以是連動(dòng)結(jié)構(gòu),在“走開(kāi)”里,“走”是“行走”或“離”義,“開(kāi)”是“距離拉大”義,是“走”的結(jié)果,所以“走開(kāi)”是動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)。其二,可以有效地規(guī)避“虛化”、“及物”問(wèn)題?！疤摶笔菤v時(shí)平面的概念,而對(duì)動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的判別是共時(shí)平面上的問(wèn)題,我們判斷一個(gè)結(jié)構(gòu)的性質(zhì)時(shí),只要考察該結(jié)構(gòu)在某一歷史節(jié)點(diǎn)上的上下兩字即時(shí)的語(yǔ)義特征即可,無(wú)需過(guò)多考究它們的歷史身份。如:“看見(jiàn)”和“看望”,前者是動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu),后者是并列結(jié)構(gòu),盡管“看見(jiàn)”之“見(jiàn)”沒(méi)有虛化,但“見(jiàn)”是結(jié)果動(dòng)詞,而“看”僅僅是行為動(dòng)詞,“看”、“見(jiàn)”之間存在語(yǔ)義差,所以“看見(jiàn)”是動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu);“望”雖然虛化,義為“拜訪”,但仍是行為動(dòng)詞,在“看”、“望”之間不存在語(yǔ)義差,所以“看望”不是動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu),而是并列結(jié)構(gòu)。當(dāng)然,行為動(dòng)詞與狀態(tài)動(dòng)詞或形容詞之間是會(huì)互相轉(zhuǎn)化的——這就不僅是“虛化”問(wèn)題,有時(shí)甚至是“實(shí)化”問(wèn)題,這為我們判斷動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)造成了一些麻煩,如“熱”原本是形容詞,后來(lái)也有他動(dòng)的用法,如“用爐子把飯菜熱一下”。諸如“熱透”一類的結(jié)構(gòu),究竟是什么結(jié)構(gòu)呢?這就不是“虛化”所能解釋的了。但如果從語(yǔ)義差的角度來(lái)認(rèn)識(shí)的話,就可以減少一點(diǎn)困難,歷史上有一些原來(lái)的并列式結(jié)構(gòu),由于上字在后來(lái)的發(fā)展中行為動(dòng)詞化了(如“擾亂”中的“擾”),或者下字狀態(tài)動(dòng)詞化、形容詞化了(如“助長(zhǎng)”中的“長(zhǎng)”),那這個(gè)結(jié)構(gòu)就很容易變成動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)。“熱透”中的“熱”變成一個(gè)狀態(tài)動(dòng)詞,而“透”還是一個(gè)形容詞,“熱透”存在語(yǔ)義差,因此是動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu),這可以用“熱得/不透”來(lái)檢驗(yàn)。由于我們對(duì)某一歷史斷面上的詞語(yǔ)可以對(duì)其行為動(dòng)作性質(zhì)或狀態(tài)性質(zhì)進(jìn)行精確的語(yǔ)義描寫(xiě),因此,在判別動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)時(shí)比較有客觀性,這樣一來(lái),某個(gè)詞時(shí)而作上字、時(shí)而作下字就不是那么重要了。另外,由于語(yǔ)義差理論關(guān)注的是結(jié)構(gòu)內(nèi)部上下字的關(guān)系,下字或整個(gè)結(jié)構(gòu)是否及物(包括下字是否有“使動(dòng)用法”)這些難以統(tǒng)一解釋、令人困惑的問(wèn)題也可以忽略了。二、“清”、“澄清”是“生態(tài)”的含義,其又分以下三種形式這里,我們以“澄清”由并列結(jié)構(gòu)變成動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的過(guò)程為例來(lái)討論動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的語(yǔ)義差問(wèn)題。2.1柳士鎮(zhèn)先生(1992:312)認(rèn)為“澄清”在魏晉時(shí)期已是動(dòng)補(bǔ)式了,他舉了《世說(shuō)新語(yǔ)·德行》的例子:“登車攬轡,有澄清天下之志。”他還舉了同書(shū)中“隔開(kāi)式”例子:“澄之不清,擾之不濁。”蔣紹愚(2000:254)也肯定了《世說(shuō)新語(yǔ)》中“澄清”為動(dòng)補(bǔ)式的說(shuō)法,其根據(jù)是“清”在該書(shū)中“沒(méi)有用作使動(dòng)”的2。如果依據(jù)蔣紹愚先生用是否存在逆序形式來(lái)判斷是否動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的條例,那么只能說(shuō)《世說(shuō)新語(yǔ)》的“澄清”還不是動(dòng)補(bǔ)式,因?yàn)樵谂c《世說(shuō)》時(shí)代相近的文獻(xiàn)中,可以發(fā)現(xiàn)大量“清澄”的用例:(1)吳國(guó)勤任旅力,清澄江滸,愿與有道平一宇內(nèi)。(《三國(guó)志·吳書(shū)十二》)(2)(劉向)經(jīng)深涉遠(yuǎn),思理則清澄真?zhèn)?研核有無(wú)。(《抱樸子》卷2)(3)雖有發(fā)覺(jué),不務(wù)清澄。(《后漢書(shū)·郭陳列傳》)(4)水清澄,醴味,汲引不窮。(《宋書(shū)》卷29)(5)出梅,令汁清澄。(《齊民要術(shù)》卷9)(6)清澄后一月,接取,別器貯之。(《齊民要術(shù)》卷8)據(jù)我們對(duì)文獻(xiàn)的調(diào)查,“清澄”的例子最早見(jiàn)于《楚辭》:(7)保神明之清澄兮,精氣入而粗穢除。(《遠(yuǎn)游》)漢代也可見(jiàn)個(gè)別用例:(8)汪然平靜,寂然清澄,莫見(jiàn)其形,若光耀之間于無(wú)有。(《淮南子·俶真訓(xùn)》)(9)超紆譎之清澄。(《漢書(shū)·楊雄傳》)不過(guò),例(7)-(9)都是形容詞的用法。例(1)、(2)、(6)是肯定的動(dòng)詞用法,但若據(jù)此下結(jié)論說(shuō)“澄清”一定不是動(dòng)補(bǔ)式則為時(shí)尚早。2.2我們來(lái)考察一下“澄清”的情況。據(jù)所見(jiàn)資料,最早的“澄清”用例見(jiàn)于漢代的《太平經(jīng)》,其后還有很多用例,現(xiàn)羅列于下:(10)澄清大亂,功高德正,故號(hào)太平。(《太平經(jīng)·甲部》)(11)允以特選受命,誅逆撫順,曾未期月,州境澄清。(《后漢書(shū)·陳王列傳》)(12)(范)滂登車攬轡,慨然有澄清天下之志。(《后漢書(shū)·黨錮列傳》)(13)事務(wù)澄清,天下獄訟察以情。(《宋書(shū)》卷22)(14)水猶澄清,洞底明靜,鱗甲潛芷,辨其魚(yú)鱉。(《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》卷1)上述例子中的例(11)、(13)、(14)的“澄清”是形容詞,例(10)、(12)的“澄清”是動(dòng)詞用法。但是用作動(dòng)詞的“澄清”不一定就是動(dòng)補(bǔ)式,因?yàn)楹汀扒濉币粯?“澄”最初也是一個(gè)形容詞,例如:“調(diào)則澄,澄則常,常則高下不貳?！?《管子·輕重乙》)/“粢醍在堂,澄酒在下?！?《禮記·禮運(yùn)》)/“肉凝而不食,酒澄而不飲”(《淮南子·精神訓(xùn)》)。正因?yàn)槿绱?“清澄”也可以帶賓語(yǔ),如“原赦瑩罪,哀矜庶獄,清澄刑網(wǎng),則天下幸甚!”(《三國(guó)志·吳書(shū)十三》)/“清澄朝位,旌敘俊?！?《國(guó)志·吳書(shū)二十》)東漢王逸的《楚辭章句》更有“澄清”、“清澄”互用的例子:“欲清澄邪惡者也?！?《悲回風(fēng)》)又:“已欲澄清邪惡,復(fù)為讒人所危、俗人所謗訕之?！边@種帶賓語(yǔ)的“澄清”、“清澄”可以視為并列式動(dòng)詞。2.3“澄清”究竟是如何演變成動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的,則要考察“澄”如何由形容詞演變成動(dòng)詞,并且攜帶表示結(jié)果的成分。下面是我們所調(diào)查的“澄”帶賓語(yǔ)的情況:(15)通于治亂之本,澄心清意以存之,見(jiàn)其終始,可謂知略矣。(《淮南子·泰族訓(xùn)》)(16)夫論不留精澄意,茍以外效立事是非(略)。(《論衡·薄葬篇》)(17)頃連雨水濁,兵飲之多腹痛,令促具罌缶數(shù)百口澄水。(《三國(guó)志·吳書(shū)六》)(18)澄其源者流清,混其本者末濁。(《后漢書(shū)·郎覬傳》)(19)叔度汪汪若千頃陂,澄之不清,淆之不濁,不可量也。(《后漢書(shū)·黃憲傳》)(20)屬箕伯以函風(fēng)兮,澄而為清。(《后漢書(shū)·張衡傳》)(21)明公啟晨光于積晦,澄百流以一源。(《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》)(22)夷胥山之險(xiǎn),澄瀚海之波。(《宋書(shū)·后廢帝紀(jì)》卷9)(23)澄四海,清三光。(《宋書(shū)》卷20引晉傅玄《羽龠舞歌》)(24)澄瀚海之恒流,掃狼山之積霧。3(《南齊書(shū)·王融傳》卷47)(25)研盡,以杞子就甕中良久痛抨,然后澄之,接去清水。(《齊民要術(shù)》卷5)(26)用驢乳汁二三升,和馬乳,不限多少。澄酪成,取下淀,團(tuán),曝干。(《齊民要術(shù)》卷6)(27)易器淘治沙汰之,澄去垢土,瀉清汁于凈器中。(《齊民要術(shù)》卷8)(28)率一石水,用鹽三斗,澄取清汁。(《齊民要術(shù)》卷8)以上為自漢至魏晉“澄”作動(dòng)詞所見(jiàn)文獻(xiàn)及若干典型用例。兩漢時(shí)期僅有(15)、(16)寥寥二例4,這或許還可以用形容詞臨時(shí)的“使動(dòng)用法”來(lái)解釋。到了魏晉時(shí)期,“澄”的動(dòng)詞用法呈現(xiàn)了若干前所未有的特點(diǎn):第一,例子大量增多,這從我們列舉的書(shū)證中可見(jiàn)一斑;第二,不僅出現(xiàn)在駢體文中,也出現(xiàn)在散文特別是口語(yǔ)化的作品中,如例(17)、(19)、(25)-(28);第三,魏晉時(shí)期的“澄”后所帶的賓語(yǔ)絕大多數(shù)都是具體名詞,相應(yīng)地,動(dòng)詞“澄”的動(dòng)作性也較強(qiáng),這又與兩漢“澄”后都是“心意”一類意義虛靈的賓語(yǔ)不同;第四,“澄”與表示結(jié)果的形容詞、動(dòng)詞共現(xiàn)于某一語(yǔ)境,“澄”僅承擔(dān)行為動(dòng)詞的語(yǔ)義,意為“使液體中的物質(zhì)沉淀”,側(cè)重表示造成某種結(jié)果的原因,例(19)的“澄”與“清”,例(26)的“澄”與“成”,例(27)的“澄”與“去”,例(28)的“澄”與“取”。其中例(27)的“去”、例(28)的“取”也是“澄”的補(bǔ)語(yǔ)。2.4鑒于以上四個(gè)特點(diǎn)都發(fā)生在魏晉時(shí)期,我們因而得出結(jié)論:魏晉時(shí)期的“澄清”已經(jīng)可以認(rèn)為是動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)了。為了說(shuō)明這一點(diǎn),我們?cè)倥e幾個(gè)魏晉時(shí)期佛典中的例子:(29)置余眾生五無(wú)間罪四重禁法濁水之中,猶可澄清發(fā)菩提心,投一闡提淤泥之中百千萬(wàn)歲不能令清起菩提心,何以故?(《大盤涅盤經(jīng)》卷2)(30)譬如凈水珠,澄清諸濁水。(《大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)》卷44)(31)譬如水珠置濁水中,水即澄清。菩提心珠,亦復(fù)如是。(《大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)》卷59)例(29)上文用“澄清”,下文用“令清”,表明“清”是“澄”致使的結(jié)果;例(30)上文“凈”是所謂“使動(dòng)用法”,下文“澄清”是動(dòng)補(bǔ)式;例(31)“水即澄清”是“澄清濁水”變換后的受事主語(yǔ)句?！俺吻濉?/p>