論同一認(rèn)定理論不能成為偵查學(xué)的基礎(chǔ)理論

論同一認(rèn)定理論不能成為偵查學(xué)的基礎(chǔ)理論

同樣的認(rèn)定是檢測理論的一個重要課題。所有系統(tǒng)完善的研究和研究都在不同程度上討論，并介紹了同一檢測的具體操作方法。然而,學(xué)者們對同一認(rèn)定的理論地位的認(rèn)識卻存在著明顯分歧,分歧主要表現(xiàn)為:同一認(rèn)定除了作為物證鑒定的基礎(chǔ)理論外,能否作為整個偵查學(xué)的基礎(chǔ)理論或司法證明的基礎(chǔ)理論。同一認(rèn)定是作為物證鑒定的基礎(chǔ)理論而產(chǎn)生的,并且它實實在在地為物證鑒定奠定了理論基礎(chǔ),創(chuàng)設(shè)了科學(xué)依據(jù),提供了操作指引,同一認(rèn)定作為物證鑒定的基礎(chǔ)理論,得到了廣泛一致的認(rèn)同。對同一認(rèn)定理論地位的分歧肇始于“同一認(rèn)定是整個偵查學(xué)的基礎(chǔ)理論”觀點的提出。一波未平,一波又起,已有分歧尚未定論,“同一認(rèn)定是司法證明基礎(chǔ)理論”的觀點又悄然出現(xiàn),使圍繞同一認(rèn)定理論地位的分歧在更大的范圍內(nèi)展開。本文試圖對有關(guān)同一認(rèn)定理論地位的不同觀點加以探究,并對同一認(rèn)定理論的地位加以科學(xué)的界定;在此基礎(chǔ)上,將結(jié)合社會法治發(fā)展趨勢,進(jìn)一步闡發(fā)深化同一認(rèn)定理論研究的意義及同一認(rèn)定理論研究和應(yīng)用的發(fā)展方向。一、同一認(rèn)定的結(jié)果系統(tǒng)的同一認(rèn)定理論是由前蘇聯(lián)學(xué)者于20世紀(jì)20年代提出來的。學(xué)者們一般認(rèn)為前蘇聯(lián)的波塔波夫是首次系統(tǒng)闡述同一認(rèn)定理論的學(xué)者95。前蘇聯(lián)其他學(xué)者和我國學(xué)者也相繼對此理論的探索做出過進(jìn)一步努力。在這些學(xué)者的著作中,他們對同一認(rèn)定的含義、屬性、分類、科學(xué)基礎(chǔ)、程序、功能與意義有系統(tǒng)的闡述。同一認(rèn)定實際上指的是這樣一種活動:在物證鑒定中,通過對前一時空中出現(xiàn)的客體特征反映體與后一時空中出現(xiàn)的客體特征反映體進(jìn)行特征比較,從而判斷前一特征反映體與后一特征反映體是否為同一客體形成。這就是同一認(rèn)定這一活動的基本含義。對此,科爾金教授以痕跡為實例,解釋了同一認(rèn)定的實質(zhì),他指出:“在同一認(rèn)定過程中,將痕跡中反映出其特性的客體,同在偵查過程已經(jīng)準(zhǔn)確查明根據(jù)案情可能留下這個痕跡的客體加以比對。如果發(fā)現(xiàn)后一客體就是留下現(xiàn)有痕跡的那個客體,那就可以認(rèn)定被比對客體是同一的。否則,就可以認(rèn)定被比對客體并非同一”56?？腕w是否同一的認(rèn)定,需要在理論上將客體區(qū)分為被尋找客體和受審查客體,如果最終認(rèn)定兩者是同一個客體,則同一認(rèn)定結(jié)論是肯定的;如果最終認(rèn)定兩者不是同一個客體或者不能認(rèn)定兩者是同一客體,則同一認(rèn)定結(jié)論是否定的。同一認(rèn)定實質(zhì)上是對客體自身是否同一的認(rèn)定,兩個客體不存在是否同一的問題。對客體自身是否同一的認(rèn)定,通常情況下是通過對先后出現(xiàn)過兩次或兩次以上的客體特征反映體的檢驗與評斷而實現(xiàn)的。比如,在犯罪現(xiàn)場留下了犯罪嫌疑人的一只鞋印,鞋印就是鞋子這一客體的特征反映體,通過偵查查獲了犯罪嫌疑人,發(fā)現(xiàn)了犯罪嫌疑人的鞋子,此時,同一認(rèn)定就是要解決作為被尋找客體的留下現(xiàn)場鞋印的鞋子與作為受審查客體的犯罪嫌疑人鞋子是否為同一只鞋子。認(rèn)定的方法是借助于對被尋找客體的特征反映體(現(xiàn)場鞋印)和受審查客體的特征反映體(用犯罪嫌疑人鞋子制取的鞋印樣本)進(jìn)行特征檢驗與評斷,如果兩者特征都較好地反映了客體的特性,并且特征符合點達(dá)到了一定的質(zhì)、量水平,則可以得出肯定的同一認(rèn)定結(jié)論,認(rèn)定犯罪嫌疑人鞋子就是留下現(xiàn)場鞋印的鞋子。反之,如果兩者或其中一方的特征未能較好地反映客體的特性,或者兩者的符合點未達(dá)到一定的質(zhì)、量水平,則只能得出否定性的結(jié)論。當(dāng)然,否定性結(jié)論在客觀上可能存在兩種情況:一種情況是,犯罪嫌疑人鞋子確實不是留下現(xiàn)場鞋印的鞋子;另一種情況是,犯罪嫌疑人鞋子就是留下現(xiàn)場鞋印的鞋子,但案件發(fā)生之后鞋子經(jīng)過一定時間的使用和磨損,特征發(fā)生了較大變化,無法認(rèn)定同一(下面將會進(jìn)一步說明,同一認(rèn)定必須以客體的特定性和相對穩(wěn)定性為前提),或由于種種原因鞋印未能客觀地反映鞋子的特性。同一認(rèn)定本質(zhì)上是一種認(rèn)識活動,而且具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?。在日常生活?每個人都要認(rèn)識他人、物體、場所等等,因此,就必須先在記憶中存儲特定的人、物體、場所的特征,之后再次遇到特定人、物體、場所時,就會將記憶中的特征與當(dāng)下遇到的人、物體、場所的特征進(jìn)行比較,發(fā)現(xiàn)其異同,最后判斷前后兩次出現(xiàn)的人、物體、場所是否是同一個人、同一個物體、同一個場所。不過,作為成體系的科學(xué)理論的物證鑒定過程中的同一認(rèn)定又是一種特殊的認(rèn)識活動,是一種技術(shù)性認(rèn)識活動?！巴徽J(rèn)定就其性質(zhì)而言是一種技術(shù)檢驗。這就是說,發(fā)現(xiàn)、比對和評斷被比對客體上同一認(rèn)定特征和特性,是用技術(shù)方法和設(shè)備進(jìn)行的。同一認(rèn)定是一項技術(shù)性工作,因此,必要時人們可以把它分出來,作為相對獨(dú)立的、以司法鑒定這種特殊訴訟形式實現(xiàn)的一種檢驗。同一認(rèn)定是按照檢驗有關(guān)客體(筆跡、工具痕跡、運(yùn)輸工具、發(fā)火武器、材料、物質(zhì)等)的理論與方法一般原則進(jìn)行的。犯罪偵查學(xué)中同一認(rèn)定的一種特殊形式是辨認(rèn)。在進(jìn)行辨認(rèn)時,同一認(rèn)定的原則和方法是在詢問辨認(rèn)人和評斷其陳述的策略手段中實現(xiàn)的。”58-59根據(jù)前蘇聯(lián)學(xué)者的意見,在物證鑒定中,根據(jù)同一認(rèn)定所能達(dá)到的特定化程度,可以把同一認(rèn)定分為類別同一認(rèn)定、種屬同一認(rèn)定、特定同一認(rèn)定。并且,類別同一認(rèn)定和種屬同一認(rèn)定是尚未完成的特定化的不同發(fā)展階段72。我國學(xué)者認(rèn)為,所謂類別同一認(rèn)定和種屬同一認(rèn)定這樣的概念是不準(zhǔn)確的,因為類別或者種類不存在同一的問題,而只有特定的個體才能同一。鄒明理教授認(rèn)為:“任何形式的同一都是特定的、獨(dú)一無二的、具有排他性的。所以,在‘同一’前面加上‘特定’二字予以限定是多余的?！N類同一’是根本不可能的,只能是種類相同。既然是種類認(rèn)定,就絕不可能達(dá)到同一要求。種類與同一是不同的范疇,不能并列使用。否則,就否定了同一的概念”34。同一認(rèn)定有著牢固的科學(xué)基礎(chǔ)。同一認(rèn)定的科學(xué)基礎(chǔ)來自于客體的兩大屬性:特定性和相對穩(wěn)定性。所謂特定性,是指客體所具有的獨(dú)一無二的屬性,是特定客體區(qū)別于其他客體的屬性。客觀世界中不存在完全相同的兩個客體,即使極為相似的兩個客體之間也是存在差異點的。“自然界中不存在兩個彼此完全相同的客體。甚至連那些大量生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品(屬于同一類型、同一式樣、同一等級的東西),也不可避免地有許多彼此差異的特點。”61同時,客觀世界中的客體的特定性還保持相對穩(wěn)定。盡管客觀世界總是處于絕對的運(yùn)動變化之中的,但也是相對靜止的。這種相對靜止的屬性,在同一認(rèn)定客體上表現(xiàn)為相對穩(wěn)定性,即在一定的時間內(nèi),同一認(rèn)定客體的特征保持不變?！叭绻腕w不具備必要的穩(wěn)定性,或者它的同一認(rèn)定重要特征在檢驗前發(fā)生了根本變化(如鞋掌或刀刃已嚴(yán)重磨損等等),那就不能進(jìn)行同一認(rèn)定?！?1在物證鑒定中,同一認(rèn)定的程序可以劃分為三個階段:1.分別檢驗,是分別對被尋找客體的反映體(檢材)和受審查客體的反映體(樣本)各自的特征進(jìn)行發(fā)現(xiàn)、識別、分析的過程;2.比較檢驗,是比對檢材和樣本的特征,確定檢材和樣本各自特征的差異之處和符合之處;3.綜合評斷,即對特征符合點和差異點的形成機(jī)理進(jìn)行分析、解釋,確定特征符合點和差異點兩者何為本質(zhì)的,何為非本質(zhì)的?？茽柦鸾淌谌缡钦f:“犯罪偵查學(xué)中的同一認(rèn)定是為了以后用刑事訴訟的證明方法確定單獨(dú)的物質(zhì)客體和查明它與被偵查事件聯(lián)系性質(zhì),而對被尋找客體和受審查客體進(jìn)行的、以解決他們是否同一為目的的一種比對檢驗?！?1盡管他說的是犯罪偵查學(xué)中的同一認(rèn)定的定義,但是這個定義實際上也揭示了同一認(rèn)定的功能。因為,在物證鑒定中,同一認(rèn)定就是為了確定被尋找客體和受審查客體是否同一這一問題;在訴訟中,經(jīng)常要確定特定客體與爭訟事件的關(guān)系,而同一認(rèn)定就是為確定這種關(guān)系而創(chuàng)造條件。因此,在為確定特定客體與特定事件關(guān)系而創(chuàng)造條件這一點上,犯罪偵查中的同一認(rèn)定與其他訴訟中的同一認(rèn)定是相同的。二、同一認(rèn)定理論是對何家弘教授在《同一認(rèn)定——犯罪偵查方法的奧秘》一書中,將前蘇聯(lián)學(xué)者提出的作為物證鑒定基礎(chǔ)理論的同一認(rèn)定理論作了理論上的引申,提出了同一認(rèn)定是整個偵查學(xué)基礎(chǔ)理論的論斷。何家弘教授認(rèn)為,同一認(rèn)定既是偵查工作的最終目的,又貫穿于偵查過程之中,滲透于各種偵查措施和方法之中,所以同一認(rèn)定理論是整個偵查學(xué)的基礎(chǔ)理論?！白靼溉送徽J(rèn)定貫穿于每個案件的偵破工作之中。在犯罪偵查中,這種對作案人進(jìn)行的同一認(rèn)定,可以看作是案件偵查工作中的大同一認(rèn)定。而這個大同一認(rèn)定又是由多個小同一認(rèn)定或種類認(rèn)定所組成的,這些小同一認(rèn)定和種類認(rèn)定,或者銜接,或者并列,共同構(gòu)成了具體案件偵查工作中的同一認(rèn)定鏈條?！?81“同一認(rèn)定理論不僅適用于物證技術(shù)鑒定的過程之中,而且適用于整個犯罪偵查的過程之中;同一認(rèn)定方法是一種認(rèn)識方法,不是一種技術(shù)檢驗方法,技術(shù)檢驗只是同一認(rèn)定的一種手段;同一認(rèn)定的基本原理對整個犯罪偵查活動都具有方法論的指導(dǎo)意義;因此,同一認(rèn)定理論是犯罪偵查學(xué)的基礎(chǔ)理論之一,或者是其專門方法論的重要組成部分。”279“同一認(rèn)定活動不僅存在于物證技術(shù)鑒定之中,而且存在于其他偵查措施與方法之中,存在于整個偵查破案的過程之中,因此,同一認(rèn)定理論不僅是物證技術(shù)鑒定的基礎(chǔ)理論,而且是整個犯罪偵查學(xué)的基礎(chǔ)理論?！?88自此,便有了“小同一認(rèn)定論”和“大同一認(rèn)定論”之爭?！靶⊥徽J(rèn)定論”是指由前蘇聯(lián)學(xué)者原創(chuàng)的作為物證技術(shù)鑒定基本原理的同一認(rèn)定。而“大同一認(rèn)定”是指何家弘教授所主張的理論,即整個犯罪偵查過程就是一個同一認(rèn)定的過程。三、同一認(rèn)定是司法證明的基礎(chǔ)理論提出了“大同一認(rèn)定”的觀點之后,何家弘教授根據(jù)對司法證明活動的考察,將同一認(rèn)定理論的適用范圍又?jǐn)U展到了司法證明活動之中。他在《司法證明同一論》一文中提出,應(yīng)將同一認(rèn)定作為“刑事訴訟證明原理之一”。他認(rèn)為:“同一認(rèn)定是刑事訴訟證明的最終目標(biāo),同一認(rèn)定理論對整個司法證明活動都有指導(dǎo)意義。在刑事訴訟中,整個案件的同一認(rèn)定就是‘人事同一認(rèn)定’?！蹦敲?所謂“人事同一認(rèn)定”是什么意思呢?何家弘教授繼續(xù)解釋道:“雖然刑事案件多種多樣,但是司法證明所要解決的問題歸根到底只有兩個:其一是公訴方指控的犯罪是否確實發(fā)生;其二是被指控者是否該作案人。前者屬于事件同一認(rèn)定,即判斷所控犯罪事實是否確實發(fā)生過的犯罪事實。后者屬于人身同一認(rèn)定,即判斷被告人是否實施那個特定犯罪行為的人。由此可見,刑事訴訟證明的核心內(nèi)容是人身同一認(rèn)定和事件同一認(rèn)定,可以簡稱為‘人事同一認(rèn)定’?！笨梢?何家弘教授之所以主張同一認(rèn)定理論應(yīng)該作為司法證明的基礎(chǔ)理論,是因為這樣一些理由:首先,司法證明的對象無非人身和事件,所以,如果事件能夠成為同一認(rèn)定的對象,那么同一認(rèn)定理論就可以完全適應(yīng)司法證明的任何對象;其次,同一認(rèn)定既然可以適用于人身、物品、場所,那么同樣也可以適用于事件,因為同一個事件也和人身、物品一樣也可以出現(xiàn)兩次或兩次以上,“不過,其第一次出現(xiàn)一般都是在客觀世界或現(xiàn)實世界中,即曾經(jīng)發(fā)生的案件,如某時某地發(fā)生的殺人案;第二次出現(xiàn)則是在人們的主觀世界或虛擬世界中,即當(dāng)事人所主張的事件或者用證據(jù)表明的案件,如公訴方用證據(jù)在法庭上‘描繪’或‘演示’出來的殺人案”,因此,從這個角度來說,事件和人身在本質(zhì)上都是一樣的。因此,同一認(rèn)定可以順理成章地擴(kuò)展到整個司法證明領(lǐng)域,從而,同一認(rèn)定理論也自然成了司法證明的基礎(chǔ)理論之一。四、同一認(rèn)定的客體不具有持存性不論是關(guān)于“大同一認(rèn)定”與“小同一認(rèn)定”之爭,還是關(guān)于同一認(rèn)定是否能夠成為司法證明基礎(chǔ)理論之爭,問題的本質(zhì)都事關(guān)同一認(rèn)定理論地位應(yīng)該如何確定。筆者認(rèn)為,作為物證鑒定的基礎(chǔ)理論而產(chǎn)生的同一認(rèn)定理論,過去是、現(xiàn)在和將來仍然是并且只能是物證鑒定的基礎(chǔ)理論,將同一認(rèn)定理論作為偵查學(xué)基礎(chǔ)理論或司法證明的基礎(chǔ)理論,在理論上牽強(qiáng)附會,在實踐上缺乏實際的價值。(一)同一認(rèn)定理論不能作為偵查學(xué)的基礎(chǔ)理論首先,物證鑒定意義上的同一認(rèn)定活動的客體和偵查活動的客體在屬性上有著云泥之別,由此決定了同一認(rèn)定活動和整體意義上的偵查活動也具有本質(zhì)上的區(qū)別。不論人們?nèi)绾伪硎鐾徽J(rèn)定理論,物證鑒定意義上的同一認(rèn)定活動有一個核心是不會變的,即同一認(rèn)定的客體本身具有持存性?？腕w的持存性是客體特定性和客體相對穩(wěn)定性的基礎(chǔ),一個不具有持存性的客體,就根本談不上特定性和相對穩(wěn)定性。而同一認(rèn)定又是以客體的特定性和相對穩(wěn)定性為科學(xué)基礎(chǔ)的。換言之,不具有持存性的客體,就不具有特定性和相對穩(wěn)定性,也就失去了進(jìn)行同一認(rèn)定的科學(xué)基礎(chǔ)。具體地說,同一認(rèn)定所針對的客體,可以分別在不同的時間和空間中存在:客體A既可以在時間t1及地點l1存在,又可以在時間t2和地點l2中存在。同一認(rèn)定不過是為了判斷在時間t1及地點l1存在的那個客體,是否就是時間t2和地點l2中存在的那個客體。比如,指紋的同一認(rèn)定,就是為了判斷在不同的時間和地點出現(xiàn)的指印是否來自同一人,實際上也就是判斷在時間t1及地點l1出現(xiàn)的那個人,是否就是時間t2和地點l2中出現(xiàn)的那個人。因此,如果客體不具有持存性,它就根本不可能在不同的時地出現(xiàn),那么它根本不具有同一認(rèn)定的條件,因此,也就無法進(jìn)行同一認(rèn)定了。因此,科爾金教授在《犯罪偵查學(xué)》中就說過:“必須將被尋找客體和受審查客體加以區(qū)分,是同一認(rèn)定的一個重要原則?！?6李昌鈺博士在對individualization(意即“同一認(rèn)定”)進(jìn)行定義時就說:“它指證明一個特定樣本是獨(dú)特的,即使這個樣本存在種類相同的對象也是如此。它也指證明來自犯罪現(xiàn)場的可疑證據(jù)和已知的證據(jù)樣本二者有同一來源?！边@二者的論斷都表明同一認(rèn)定的客體必須具有持存性。否則,根本沒有必要劃分所謂的“被尋找客體”和“受審查客體”、“可疑證據(jù)”和“已知證據(jù)”。偵查活動的情況如何呢?很明顯,偵查活動所針對的客體是不同的。偵查活動的客體是什么?對這個問題可能有不同的回答,因為,一般認(rèn)為,偵查的模式有“從人到案”和“從案到人”兩種。因此,似乎偵查活動的客體既可以是人,也可以是刑事案件。筆者以為,這一觀點并不正確。偵查活動的客體就是刑事案件,因為不管偵查人員采用哪種偵查模式,偵查的目標(biāo)最終還是要落到刑事案件這個最根本的客體上去。實際上,無論“從人到案”還是“從案到人”的模式,都是解決嫌疑人和刑事案件之間關(guān)聯(lián)性的問題:“從人到案”的模式實際上是從刑事案件“七何”(也有學(xué)者主張“五何”要素等,其不影響對本論題的闡述)要素中的“誰”這一要素出發(fā),從而發(fā)現(xiàn)其他要素;而“從案到人”的模式不過是從“七何”要素中的其他要素出發(fā),從而發(fā)現(xiàn)“誰”這一要素。所以,這兩種模式在本質(zhì)上并沒有區(qū)別,其最終目標(biāo)都是解決刑事案件“七何”要素的完整性這一問題。既然如此,將偵查活動的客體界定為刑事案件是準(zhǔn)確的。既然偵查的客體是刑事案件,那么偵查活動客體的屬性與物證鑒定意義上的同一認(rèn)定活動客體的屬性二者之間的區(qū)別是顯而易見的。作為一種特殊事件的刑事案件同其他所有的事件一樣,都不具有持存性。也就是說,在時間t1及地點l1存在的事件,不可能也在時間t2和地點l2中存在;在時間t1及地點l1存在的事件與時間t2和地點l2中存在的事件是完全不同的兩個事件。同樣,一個刑事案件也不能像一件物品、一個人、一支槍、一把刀那樣,可以在不同的時地出現(xiàn)。所以,根本無法對刑事案件也進(jìn)行同一認(rèn)定。因此,“事件同一認(rèn)定”或“人事同一認(rèn)定”的概念是不正確的,至少,它與物證鑒定意義上的同一認(rèn)定是不可同日而語的。并且,熟悉同一認(rèn)定基本模式的人也知道,同一認(rèn)定的基本模式與偵查的基本模式完全不同。同一認(rèn)定的基本模式包含三個重要組成部分:分別檢驗、比較檢驗、綜合評斷。而偵查的基本模式是兩個方面工作的結(jié)合:歸納-假說-演繹與事實“碎片”的整合,即首先要發(fā)現(xiàn)與證明犯罪事件最微觀的事實要素,而發(fā)現(xiàn)與證明這些最微觀的事實要素是通過“歸納-假說-演繹”的模式來實現(xiàn)的,并且最終要將這些最微觀的事實要素整合為一個整體。所以,同一認(rèn)定與偵查二者的基本模式存在著顯著的區(qū)別。其次,偵查活動中抽象意義上的所謂“作案人同一認(rèn)定”或“人身同一認(rèn)定”與物證鑒定意義上的同一認(rèn)定是兩類不同性質(zhì)的活動。也許有人會講,即便是偵查活動的客體只能是刑事案件,不能是人,即便是事件無法進(jìn)行同一認(rèn)定,但偵查活動過程確實是一個對犯罪嫌疑人或稱作案人的尋找與認(rèn)定的過程,這一過程的終端必須解決對“被尋找之人”和“受審查之人”是否為同一個人的確認(rèn)問題,這種確認(rèn)可以視為“作案人同一認(rèn)定”或“人身同一認(rèn)定”。筆者認(rèn)為,這種觀點難以成立。道理如下:一方面,偵查活動中,對“被尋找之人”和“受審查之人”是否為同一個人的確認(rèn),在具體或微觀或狹義上,即在“人身辨認(rèn)”的意義上,屬于同一認(rèn)定的范疇。對此,如前所述,前蘇聯(lián)學(xué)者已經(jīng)講到,同一認(rèn)定就其性質(zhì)而言是一種技術(shù)檢驗,辨認(rèn)(包括人身辨認(rèn))是同一認(rèn)定的一種特殊形式。但是,在偵查活動中作為一項具體偵查措施而存在的人身辨認(rèn)活動具有同一認(rèn)定的屬性,并不意味著偵查活動過程中對犯罪嫌疑人的整體性認(rèn)定都具有同一認(rèn)定的屬性。另一方面,偵查活動中,對“被尋找之人”和“受審查之人”是否為同一個人的確認(rèn),在抽象和宏觀或廣義上,即在綜合查找與證實犯罪嫌疑人意義上,盡管人們可以隨心所欲地將其稱為“作案人同一認(rèn)定”或“人身同一認(rèn)定”,但是,從方法論的角度看,這種整體性認(rèn)定活動與物證鑒定意義上的同一認(rèn)定活動完全是風(fēng)馬牛不相及的兩類事物。如果一定要找出兩者之間的聯(lián)系的話,這種聯(lián)系僅僅體現(xiàn)在,物證鑒定意義上的同一認(rèn)定結(jié)論為所謂的“作案人同一認(rèn)定”或“人身同一認(rèn)定”(即綜合查找與證實犯罪嫌疑人)提供了證據(jù)支撐。筆者認(rèn)為,即便是偵查活動中“查找與證實犯罪嫌疑人”的目標(biāo)完全憑借一個個物證鑒定意義上的同一認(rèn)定結(jié)論的組合而實現(xiàn)(這在客觀上是不可能的),也不能抹殺物證鑒定意義上的同一認(rèn)定活動與整體意義上的“查找與證實犯罪嫌疑人”活動在方法論上的本質(zhì)差別。透過上述分析可知,物證鑒定意義上的同一認(rèn)定,與偵查活動中對事的“同一”認(rèn)定、對人的“同一”認(rèn)定,是兩類性質(zhì)不同的活動,偵查活動和偵查學(xué)不能將作為物證鑒定基礎(chǔ)理論的成型理論——同一認(rèn)定理論直接搬過來作為自己的基礎(chǔ)理論。而實際上,作為偵查學(xué)基礎(chǔ)理論而提出來的“大同一認(rèn)定論”,顯然在基本問題上借用了“小同一認(rèn)定論”的觀點,但是其在提出新的適用對象和范圍之后,只是從大的思路上說明了偵查是一個同一認(rèn)定的過程,并未提出與新的適應(yīng)對象相對應(yīng)的充分的新的科學(xué)依據(jù),也未構(gòu)建新的與之相適應(yīng)的認(rèn)定程序與方法體系,對偵查活動而言無論在質(zhì)量的角度還是在效率效益的角度并未產(chǎn)生新的實際的價值。盡管,何家弘先生也在其著作中闡述了同一認(rèn)定的一般方法(基本認(rèn)識方法——排除法、特征比較方法、特征識別方法)、基本步驟(尋找和選定受審查客體階段、準(zhǔn)備階段、分別檢驗階段、比較檢驗階段、綜合評斷階段)、結(jié)論評斷等內(nèi)容,但這些內(nèi)容仍然僅僅適宜于技術(shù)檢驗,對于整體偵查破案這個所謂的“大同一認(rèn)定論”而言,對“被尋找之人”和“受審查之人”是否為同一個人的確定(不是在人身辨認(rèn)的角度而言的),實在是無法適用這些方法與步驟。這些方法與步驟,對于偵查活動而言,“無論從偵查程序上還是從偵查方法上抑或是從偵查標(biāo)準(zhǔn)上,實在是沒有實際的指導(dǎo)價值,幾乎可以絕對化地講,沒有一個偵查指揮員和偵查員會運(yùn)用這些理論指導(dǎo)特定案件的整個偵查過程,換言之,偵查實踐中,偵查人員不會也不需要將上述方法與步驟作為偵查特定案件的行動原則或依據(jù)”。對此問題,已故著名偵查學(xué)者徐立根教授曾經(jīng)進(jìn)行過如下概括:“有的學(xué)者認(rèn)為,同一認(rèn)定是偵查學(xué)的基本理論,這值得商榷……前蘇聯(lián)教材中講的‘同一認(rèn)定一般方法’,是針對痕跡、筆跡等物證鑒定而言的理論。偵查過程雖然也是要解決犯罪嫌疑人與犯罪人是否同一的問題,但解決這個問題的過程要比指紋鑒定、筆跡鑒定復(fù)雜不知多少倍。眾所周知,偵查的任務(wù)是要查明案情,收集證據(jù),找出重大犯罪嫌疑人,把解決這項任務(wù)套用同一認(rèn)定的概念,未必合適,理由也不充分。因為偵查階段‘認(rèn)定’的,無論如何,只是犯罪嫌疑人,所以,把同一認(rèn)定理論作為偵查學(xué)的基本理論,應(yīng)該看作是一種誤會?！?二)同一認(rèn)定理論不能作為司法證明的基礎(chǔ)理論了解了何家弘教授主張將同一認(rèn)定作為偵查學(xué)基礎(chǔ)理論的基本觀點之后,就不會對他進(jìn)一步把同一認(rèn)定作為司法證明基礎(chǔ)理論的主張感到突兀,兩種主張實際上是一脈相承的。在他看來,刑事訴訟證明的核心內(nèi)容與偵查活動的核心內(nèi)容,在人、事認(rèn)定的意義上是大體相同的,即由“人身同一認(rèn)定”和“事件同一認(rèn)定”組成的“人事同一認(rèn)定”。那么,順理成章,同一認(rèn)定既然可以作為偵查學(xué)的基礎(chǔ)理論,自然而然也可以作為司法證明活動的基礎(chǔ)理論。那么,正像同一認(rèn)定作為偵查學(xué)基礎(chǔ)理論的觀點無法成立一樣,筆者前述的關(guān)于同一認(rèn)定理論不能作為偵查學(xué)基礎(chǔ)理論的理由,同樣可以用來說明同一認(rèn)定不能作為司法證明的基礎(chǔ)理論。正像偵查活動中對事的“同一”認(rèn)定、對人的“同一”認(rèn)定與物證鑒定意義上的同一認(rèn)定是兩類性質(zhì)不同的活動一樣,司法證明活動中對事的“同一”認(rèn)定、對人的“同一”認(rèn)定與物證鑒定意義上的同一認(rèn)定依然是兩類性質(zhì)不同的活動。司法證明活動中,無論是“人的認(rèn)定”(從整體意義上講)還是“事的認(rèn)定”都無法運(yùn)用物證鑒定意義上的同一認(rèn)定方法進(jìn)行,物證鑒定意義上的同一認(rèn)定理論既無法為司法證明活動中“人的認(rèn)定”(從整體意義上講)和“事的認(rèn)定”提供理論上的支撐與依據(jù),又無法為這種認(rèn)定活動提供操作層面的程序指引與質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。除此之外,無論是從總體來看,還是從局部來看,物證鑒定意義上的同一認(rèn)定與司法證明之間還存在著其他一些顯著的區(qū)別。首先,兩者的任務(wù)不同。同一認(rèn)定的過程是一個尋找、發(fā)現(xiàn)、判斷的過程,是一個形成訴訟中部分事實命題的過程;而司法證明卻是對現(xiàn)有的命題的真實性、正當(dāng)性進(jìn)行論證的過程。其次,法律程序?qū)Χ叩挠绊懨黠@不同。第一,兩種活動的主體結(jié)構(gòu)不同。司法證明是在三元結(jié)構(gòu)的主體之間進(jìn)行的。司法證明可以看作一種說服的活動,即控辯雙方都向法官提出自己的主張和證據(jù),以期法官相信自己的主張和證據(jù)并且擯棄對方的主張和證據(jù)?！八痉ú门兄械氖聦嵳J(rèn)定則是一種圍繞特定事實命題而開展的論證活動,其本質(zhì)在于說服?！币虼?這樣一種勸說活動就構(gòu)成了一個“法官”、“原告”、“被告”的三元結(jié)構(gòu)。但是,同一認(rèn)定不是在三元結(jié)構(gòu)的主體中進(jìn)行的,其在一元化的主體結(jié)構(gòu)中就可以進(jìn)行。第二,司法證明是為了追求一個合意的結(jié)果,而同一認(rèn)定不是。司法證明主體所追求的是訴訟主體共同認(rèn)可的結(jié)果,而同一認(rèn)定的主體則利用一切可以利用的條件,證明受審查客體就是或不是被尋找客體。至于控辯雙方能否達(dá)成合意,不是同一認(rèn)定主體所關(guān)心的。第三,司法制度和法律爭議的性質(zhì)對二者的影響也不同。司法證明的程序與兩大因素密切相關(guān):一是司法制度,不同的司法制度會產(chǎn)生不同的司法證明程序。二是法律爭議的性質(zhì)。法律爭議的性質(zhì)本身會決定采用什么樣的證明程序,比如民事訴訟和刑事訴訟解決的便是不同性質(zhì)的法律爭議,而他們的證明程序也是很不相同的。然而,同一認(rèn)定的程序是標(biāo)準(zhǔn)化的、定型化的:不管在哪個國家,不管是針對哪類對象(當(dāng)然,對象必須具有特定性和相對穩(wěn)定性,以能夠進(jìn)行同一認(rèn)定為前提),同一認(rèn)定都必須遵循分別檢驗、比較檢驗、綜合評斷這三個標(biāo)準(zhǔn)步驟。最后,從證明原理的角度來看,二者也是不同的。第一,同一認(rèn)定主體在進(jìn)行證明時所依據(jù)的是嚴(yán)格的科學(xué)規(guī)律,而司法證明中的主體所依據(jù)的不僅有嚴(yán)格的科學(xué)規(guī)律,也有常識性知識。Anderson,Schum和Twining就認(rèn)為司法證明中所依據(jù)的普遍規(guī)則(generalization)有四類:一是科學(xué)真理,比如重力定律;二是常識性規(guī)則,比如逃跑就意味著有罪;三是共同持有的信念;四是對事件共同的背景信息。第二,同一認(rèn)定所進(jìn)行的一定是事實證明,而司法證明中既有事實證明,又有價值證明。同一認(rèn)定證明的是被尋找客體和受審查客體是否為同一客體,所得出的命題一定是事實命題;而司法證明既要證明實體法所規(guī)定的事實要件是否存在,還要根據(jù)被充分證明的事實要件,進(jìn)一步進(jìn)行價值證明,所得出的命題既有事實命題,也有價值命題。第三,同一認(rèn)定所進(jìn)行的證明中,其邏輯模式主要是類比推理,而司法證明的邏輯模式主要是演繹推理。同一認(rèn)定中,一般是根據(jù)被尋找客體和受審查客體之間已有特征之間的類比,最后得出二者是否同一的判斷,這是類比推理;而司法證明是根據(jù)一定的大前提(法律)和小前提(事實)得出結(jié)論的過程,這是演繹推理?？傊?不論是以概括的視角,還是以具體的視角,不論是從宏觀的層面,還是從微觀的層面,不論是從法律程序?qū)ψC明的影響,還是從證明原理的本身,都可以發(fā)現(xiàn)物證鑒定意義上的同一認(rèn)定和司法證明存在著顯著的區(qū)別。既然如此,同一認(rèn)定理論并不能概括司法證明的實際面貌,當(dāng)然也就不能作為司法證明的基礎(chǔ)理論。(三)同一認(rèn)定理論只能作為司法鑒定的基礎(chǔ)理論由上可知,同一認(rèn)定理論既不能作為偵查學(xué)的基礎(chǔ)理論,也不能作為司法證明的基礎(chǔ)理論,只能作為司法鑒定的基礎(chǔ)理論。盡管同一認(rèn)定這一現(xiàn)象在社會生活中廣泛存在,但是標(biāo)準(zhǔn)化的、程式化的、符合技術(shù)要求的同一認(rèn)定卻只存在于司法鑒定中。雖然,社會生活中人們經(jīng)常在進(jìn)行著類似于同一認(rèn)定的認(rèn)識活動,但是,在這些活動中,并不嚴(yán)格要求劃分被尋找客體和受審查客體,也不要求劃分檢材和樣本,也不對對象的特征進(jìn)行系統(tǒng)化的研究,更沒有嚴(yán)格的操作程序……總的說來,社會生活中這些現(xiàn)象雖然與同一認(rèn)定很接近,但并不是嚴(yán)格意義上的同一認(rèn)定。相反,在司法鑒定中,凡是同一認(rèn)定型的鑒定,就必須嚴(yán)格遵守同一認(rèn)定理論所限定的條件,比如對樣本就要求來源必須準(zhǔn)確無誤,樣本與檢材的形成條件須盡可能接近,樣本能夠盡可能反映受審查客體的特征總和,并且嚴(yán)格按照同一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)程序的三個階段進(jìn)行鑒定。因此,嚴(yán)格意義上的同一認(rèn)定理論只適用于司法鑒定,故同一認(rèn)定理論只能是司法鑒定的基礎(chǔ)理論。實際上,多數(shù)學(xué)者都贊同這一觀點,“比較一致的觀點是:同一認(rèn)定理論是司法鑒定的基礎(chǔ)理論,也是司法鑒定科學(xué)的基礎(chǔ)理論”127。(四)物證鑒定意義上的同一認(rèn)定與偵查活動過程中及司法證明活動過程中對“人是否同一”、“事是否同一”的整體認(rèn)定之間的原則區(qū)別綜上所述,之所以同一認(rèn)定不能作為偵查學(xué)和司法證明的基礎(chǔ)理論,只能作為物證鑒定的基礎(chǔ)理論,是因為同一認(rèn)定理論是為了規(guī)范物證鑒定活動、保證物證鑒定質(zhì)量而產(chǎn)生的一種科學(xué)理論,而物證鑒定意義上的同一認(rèn)定與偵查活動過程中及司法證明活動過程中對“人是否同一”、“事是否同一”的整體認(rèn)定(即所謂的“人事同一認(rèn)定”),屬于兩種性質(zhì)不同的認(rèn)識活動。偵查活動過程中及司法證明活動過程中,整體性“判斷所控犯罪事實是否確實發(fā)生過的犯罪事實”之“事件同一認(rèn)定”,整體性確認(rèn)“被尋找之人”和“受審查之人”是否為同一個人或整體性“判斷被告人是否實施那個特定犯罪行為的人”之“人身同一認(rèn)定”,與物證鑒定過程中的同一認(rèn)定相比,在主體屬性、客體屬性、認(rèn)定方法、認(rèn)定步驟、認(rèn)定程序、認(rèn)定依據(jù)、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)論可靠性程度、結(jié)論評斷、結(jié)論效力、結(jié)論運(yùn)用等方面都存在著根本性差異,此“同一認(rèn)定”非彼“同一認(rèn)定”。物證鑒定意義上的同一認(rèn)定是一種科學(xué)性、規(guī)范性、技術(shù)性、法律性很強(qiáng)并且標(biāo)準(zhǔn)化程度很高的檢驗認(rèn)定或鑒定認(rèn)定;偵查活動過程中及司法證明活動過程中,對“人是否同一”、“事是否同一”的整體認(rèn)定,僅僅是一項專業(yè)性、法律性較強(qiáng)的認(rèn)識活動。前一種認(rèn)定方法無法運(yùn)用到后兩種認(rèn)定活動(均從整體意義上講)之中,后兩種認(rèn)定活動也無法照搬前一種認(rèn)定方法體系。因此物證鑒定的基礎(chǔ)理論無法成為偵查學(xué)和司法證明的