報復(fù)性自殺社會學(xué)自殺研究理路的演進(jìn)

報復(fù)性自殺社會學(xué)自殺研究理路的演進(jìn)

一、個人因素是自殺社會過程的結(jié)果,涂爾干很難判明的社會原因在圖漢之前，甚至在莫斯利之前，西方思想界對自殺現(xiàn)象的思考主要集中在兩個問題上。（1）個人有權(quán)自殺還是無權(quán)自殺？1（2）自殺是一項獨立的嘗試，或者社會因素引起的效應(yīng)。顯然,在當(dāng)時,前者主要關(guān)涉的是自殺的倫理與道德問題,而后者則主要關(guān)涉的是自殺行為的個人性和社會決定性問題。就前者而言,在法國思想史上,蒙田(Montaigne)一反教會反對自殺的傳統(tǒng)而明確表示,“正像個人有權(quán)花自己口袋里的錢一樣,他(她)也有權(quán)殺死自己的生命,所以,自殺不是不道德的行為”。2另外一位富有影響的英國哲學(xué)家休謨,也表達(dá)了與蒙田相似的思想。就后者而言,自啟蒙運動以來,討論即漸趨熱烈且開始日益關(guān)注自殺行為的社會決定性。例如,伏爾泰在其《哲學(xué)詞典》中,就通過案例研究論述說(Douglas,1967:4-7):(1)1城市的自殺發(fā)生率大于農(nóng)村(這即意味著“影響自殺的因素”在個人之外3);(2)2城市比農(nóng)村更易于使個人發(fā)生精神憂郁癥,因為城市人比農(nóng)村人具有更多的、擺脫了繁重體力勞動的閑暇時間去思考(這是對影響自殺因素的因果性推斷);(3)3因為道德特性具有遺傳性,所以自殺也具有遺傳性(這一點被法國后來的自殺研究者所繼承,如莫斯利。而受莫斯利的影響,即使是今天,在社會心理學(xué)和精神病學(xué)領(lǐng)域,這種觀點也時常出現(xiàn),像對著名文學(xué)家海明威家族自殺案例的解釋,就常常援引遺傳性因素。但涂爾干卻堅定不移地反對這種觀點);(4)3有些人自殺的目的,是為了報復(fù)其他人(在人與人的關(guān)系結(jié)構(gòu)中解釋自殺的原因。在20世紀(jì)的自殺學(xué)研究中,這種觀點也經(jīng)常被援引。像道格拉斯在從新現(xiàn)象學(xué)出發(fā)對自殺行為的研究里,就有“報復(fù)性自殺”的類別)。這種對涂爾干極具重要影響作用的伏爾泰式的經(jīng)驗總結(jié),到19世紀(jì)已經(jīng)有了很多積累。這就使后來的研究者逐漸認(rèn)識到,即使個人在極其私密的空間所發(fā)生的自殺行動,也離不開某些外在于個人的“事件”(things)或“事實”(facts)的影響。也就是說,只有把自殺視為“社會行動”、或者視為外在于個人的某些因素所影響下的行動時,才能比較確切地回答歐洲社會存在的諸如“城市自殺率大于農(nóng)村”的問題。因此,將自殺作為一種社會行動來看待,或?qū)⒆詺⒁暈槭芡庠谟趥€人的其他因素所影響的觀點,在19世紀(jì)前半葉或更早的時候便已見端倪。將社會個體的自殺行為從“不道德”的指稱意蘊中驅(qū)逐出去的重大意義,在于在更為廣大的自然現(xiàn)象與社會領(lǐng)域去思考自殺的發(fā)生原因及自殺率的變化狀況。個人有權(quán)自殺、自殺不是不道德行為的思想的傳播,使歐洲國家取消了自殺為違法行為的刑法設(shè)置。像法國,早在大革命之后就將自殺排除在“違法”之外,其他歐洲國家也紛紛效法。正因為社會個體的自殺行為不是“不道德”行為,學(xué)者們才開始反思致使人們自殺的社會原因與社會病癥。在稍晚一些時候,道德統(tǒng)計家們(moralstatisticians)如凱特萊、莫斯利、巴克爾(HenryThomasBuckle)等對歐洲城市化、工業(yè)化與宗教世俗化過程中自殺率上升的診斷3,就將自殺以及自殺的發(fā)生機制設(shè)置在工業(yè)社會發(fā)展中“宗教精神的衰落”和“道德淪喪”的敘事場景中。涂爾干在對自殺作類型學(xué)分析時,也將現(xiàn)代社會常見的兩種自殺類型明確標(biāo)定為“利己型自殺”和“失范型自殺”。而“利己”與“失范”,都具有社會道德診斷意義。不僅如此,涂爾干還明確將工業(yè)化過程中自殺率的上升診斷為現(xiàn)代社會病。當(dāng)然,道德統(tǒng)計家們抑或其前的研究者們關(guān)于氣候、精神病率、人的個性類型、遺傳與模仿等對自殺率的影響,在涂爾干那里,則不可避免地遭到了拒斥。自殺是純粹個人的行為還是為社會所決定,這在不同的學(xué)科中,也有不同的認(rèn)識及繼承。在病理學(xué)和精神病學(xué),甚至于在心理學(xué)之中,對自殺研究中個人因素的認(rèn)識及繼承較多。但自道德統(tǒng)計家研究自殺這一特殊領(lǐng)域以來,對于影響自殺的某些外在于個人的因素的探究,卻有了長足的發(fā)展。尤其是在莫斯利和凱特萊那里,還著重強調(diào)了社會道德與社會制度對自殺率的影響(Quetelet,1842)。如果不計道德統(tǒng)計家相互之間的理論差異,那么,就可以籠統(tǒng)地說,他們在他們那個時代出版的豐富的研究成果,都觸及到了社會倫理道德與自殺行為的關(guān)系問題,并對之進(jìn)行了某種程度的考察,即對自殺之倫理控制、宗教控制的減弱,或者對自殺之道德抑制作用的減弱,是18世紀(jì)和19世紀(jì)早期歐洲各國自殺率上升的一個主要原因。因此,在涂爾干之前,西方關(guān)于自殺的研究,除哲學(xué)倫理學(xué)領(lǐng)域的論爭外,道德統(tǒng)計家的著述也具有舉足輕重的影響。如果說19世紀(jì)中葉以前西方有關(guān)自殺研究的論著主要集中在對個人行為及精神失常等現(xiàn)象的探討的話,那么,于此之后的某些學(xué)者,就開始將自殺研究的視野置于個人與其所生活的社會場景之中了。比如說1628年布桐(Burton)出版的《抑郁的剖析》(AnatomyofMelancholy)、1773年迪馬(JeanDumas)出版的《論自殺與謀殺》(Traitedusuicideoudumeurtrevolontaire)、1827年埃斯基羅爾(Esquirol)出版的《論自殺的偏執(zhí)》(Surlamonomaniesuicide)、1845年布丁(Bourdin)出版的《論被視為病態(tài)的自殺》(Dusuicideconsiderecommemaladie)等,就較多地關(guān)注了個人行為與心理的失調(diào)等因素。1842年凱特萊出版的《人論》(ATreatiseOnMan)、1856年波斯蒙特(BrierredeBoismont)出版的《論自殺與自殺的瘋狂》(Dusuicideetdelafoliesuicide)則涉及到了社會和道德倫理問題對自殺率的影響。在19世紀(jì)后30年當(dāng)中,將自殺與社會其他現(xiàn)象結(jié)合在一起來研究的趨勢更為明顯,以致于托馬斯·馬薩亞克(ThomasMasaryak)向維也納大學(xué)提交的“作為社會大眾現(xiàn)象的自殺”(SuicideasaSocialMass-Phenomenon)的論文(發(fā)表于1881年),就明確地將自殺率的上升歸因于現(xiàn)代文明的興起和宗教情節(jié)的衰退(Douglas,1967:13-17;Choron,1972:4-5)。這可以被視為涂爾干1897年出版《自殺論》之前歐洲最具影響意義的研究自殺問題的學(xué)術(shù)著作。二、涂爾干的社會整合模型19世紀(jì)涂爾干以前,西方學(xué)術(shù)界對自殺的研究,尤其是以統(tǒng)計數(shù)據(jù)為素材而論述自殺現(xiàn)象的道德統(tǒng)計家的著述,大多是基于西歐各國在18世紀(jì)末期和19世紀(jì)中期對自殺統(tǒng)計資料的累積。他們之所以能夠證明各個社會的自殺率截然不同,并說明造成這些差異的原因在于社會個體之外(如氣溫、宇宙的變化、人種性格、社會等),就是依靠了以國家為單位而統(tǒng)計的自殺率數(shù)據(jù)的支持。正是在這種沸沸揚揚的討論聲中,涂爾干異軍突起,以全然不同于傳統(tǒng)學(xué)科特色的新型學(xué)科——其自己建立的社會學(xué)方法論和社會學(xué)理論,解釋了自殺率的歷史變化及其在不同社會的差異性。什么是自殺?涂爾干說,凡由本人積極、或者消極的行為所直接或間接引起的,受害者本人也知道必然會產(chǎn)生這種后果的死亡,即所謂自殺。個人的積極行為,如吞槍或上吊;個人的消極行為,如絕食或拒絕治療。前者直接導(dǎo)致死亡,后者間接導(dǎo)致死亡。根據(jù)這個定義,自殺還應(yīng)該包括因不愿投降的軍人的自裁或海軍的自沉其船、妻子的殉葬、戀人之間的殉情等。可在涂爾干那里,社會學(xué)并不研究單個人的自殺,而應(yīng)該、而且只能以一個社會的自殺率為研究對象。在此前提下,涂爾干在其著作中開宗明義地排除了天象、氣候、人種、精神病患病率、模仿等因素對自殺率的影響,旗幟鮮明地指出,自殺率只有以社會層次之上的社會事實去解釋,才是惟一可信的。涂爾干用以解釋一個特定社會自殺率的兩個主要的自變量是“社會整合”和“社會規(guī)范”(integrationandregulation)。與此同時,涂爾干對他的因變量又進(jìn)行了溯源學(xué)劃分,區(qū)別出了利他型、利己型、失范型和宿命論型等四類不同的自殺?；诖?對整個20世紀(jì)的自殺率研究具有決定性影響作用的涂氏模型就被建立起來了(見圖1)。4從這個模型可以看出,①社會整合度越低,利己型自殺率越高;②社會整合度越高,利他型自殺率越高;③社會規(guī)范對個人約束越弱,失范型自殺率越高;④社會規(guī)范對個人約束越強,宿命論型自殺率越高。在這里,涂爾干強調(diào)的是社會整合與社會規(guī)范兩極的情況,因此并沒有討論社會整合與社會規(guī)范適中時社會自殺率趨低的問題。龐普在這里使用的圖式模型,實際上來源于20世紀(jì)60年代某些自殺研究專家如基波斯和馬廷等的討論。雖然涂氏對利他型自殺也有較為深刻的論述(比如在原始初民與軍隊中的自殺等),但在他看來,對現(xiàn)代社會來說,主要發(fā)生的兩類自殺是利己型自殺與失范型自殺(宿命論型自殺在涂氏那里沒有給予詳細(xì)論述)。所以,其自殺社會學(xué)的理論假設(shè)經(jīng)常被總結(jié)為以下三點:其一,自殺率與宗教社會的整合度成反比;其二,自殺率與家庭社會的整合度成反比;其三,自殺率與政治社會的整合度成反比(Durkheim,1966:208)。涂爾干論證說:在宗教社會里,一種宗教對其教眾的社會整合度越高,則自殺率越低(這只是就利己型自殺而言,而對利他型自殺來說,則可能相反)。涂爾干研究的對象,主要是猶太教、天主教和新教。他認(rèn)為猶太教對教眾的社會整合度最高,天主教次之,新教最低。與此相適應(yīng)的是,猶太教教眾的自殺率最低、天主教居中、新教最高。具體數(shù)據(jù)如表1所示。在表1中,新教的自殺率均高于天主教;但在猶太教與天主教的對比中,在其所列的12個國家中,卻有5個國家(表中數(shù)據(jù)涂有底紋的國家)的數(shù)據(jù)并不支持涂爾干的假設(shè)。在家庭社會之中,涂爾干認(rèn)為,不是婚姻本身,而是成人的有無子女、以及與子女的關(guān)系等問題影響著自殺率。有子女的人比沒有子女的人更能夠抵抗自殺侵?jǐn)_;沒有子女的人更易于選擇自殺來逃避現(xiàn)實的諸多困境。因而,為涂爾干所說的家庭社會對自殺率的抑制,實際主要指的是家庭內(nèi)部兩代間的關(guān)系對父母自殺行為的抑制。但涂爾干并沒有明確說,兩性婚姻關(guān)系對自殺不具抑制作用。他是說:“家庭社會,正好像宗教社會一樣,對自殺具有極其強大的抑制作用?！?Durkheim,1966:198)為了說明這個問題,涂爾干給出了這樣一組數(shù)據(jù)(見表2)。從這里可以看出,未婚者的自殺率高于婚者;有子女的婚者的自殺率低于無子女的婚者;有子女喪偶者的自殺率低于無子女的喪偶者。不管是男性還是女性,其自殺率的表現(xiàn)都具有這種趨勢。在說到女性喪偶者或離婚者的自殺率低于男性時,涂爾干用婚姻更加有利于男性而解釋之,并認(rèn)為離婚女性在擺脫了婚姻的羈絆之后,會享受到更多的自由,故男性離婚者的自殺率才居高不下,而女性離婚者的自殺率則比較低。因而,離婚者自殺率的居高不下,主要是離婚男性自殺率的上升所導(dǎo)致的?？梢哉f,離婚男性自殺率的上升,是由婚姻關(guān)系的破裂而引起家庭關(guān)系的斷裂所導(dǎo)致的。在政治社會之中,當(dāng)一個國家面臨內(nèi)部的紛爭或外部的戰(zhàn)爭時,自殺率會降低。因為外部的戰(zhàn)爭往往導(dǎo)致國家內(nèi)部社會整合力的增強,也使一個國家的愛國主義、民族主義、政黨精神等在外來的壓力面前得以加強,這在很大程度上可以抑制人們的自殺并致使自殺率下降。涂爾干還認(rèn)為政治因素如戰(zhàn)爭或某些政治危機等,會吸引社會的注意力,使社會個體將自己的視線更多地轉(zhuǎn)移到集群事件而不是自己本人身上(Durkheim,1966:263)。5雖然涂氏自殺社會學(xué)理論極其豐富,但對后人具有影響作用的假設(shè),概其要者為此三,再加上學(xué)術(shù)界對涂爾干自殺社會學(xué)理論較為熟悉,所以,本文余且不論,以免繁復(fù)。三、涂爾干的社會唯實論在檢視了涂爾干以前西方學(xué)術(shù)界對自殺及自殺率的研究成果之后,道格拉斯曾經(jīng)針對尼斯本特(RobertNisbet)說,涂爾干其實是對其以前各派自殺研究理論——尤其是在對道德統(tǒng)計家們有關(guān)自殺研究成果的批判性繼承基礎(chǔ)上的新的理論綜合。當(dāng)然,像尼斯本特那樣,認(rèn)為涂爾干的理論是對個體主義方法論的一種回應(yīng)的觀點,也極具說服力,因為涂氏社會學(xué)方法論本身就與形形色色的還原論唱對臺戲。因而,在對涂爾干自殺社會學(xué)理論的評價上,道格拉斯與尼斯本特在某種程度上都是正確的。如果沒有涂爾干對道德統(tǒng)計家自殺研究成果的繼承,沒有涂爾干在自殺社會學(xué)研究中對社會唯實論的推廣,那么,后來的研究就不會具有那樣濃厚的涂爾干色彩。雖然后涂爾干時期社會學(xué)家對這位巨匠的理論多有歧義,但大都順其所建立的理論體系而拓展和廣延;尤其重要的是,絕大多數(shù)于此有所建樹、并且能夠?qū)σ粋€特定社會的自殺率給出學(xué)理性解釋的專家,都在涂爾干的影響下,站在了社會唯實論的立場上。于是,對涂氏自殺社會學(xué)理論假設(shè)的批評、驗證、修改和重構(gòu),就成為這一派研究者的中心內(nèi)容。舉凡大者,有如下幾人。(一)社會整合度與自殺率在1930年,哈泊維治(MauriceHalbwachs)出版了《自殺的原因》(LesCauseduSuicide)一書,對他的老師涂爾干30年前的觀點提出了某種程度的批評6(Choron,1972:68;Taylor,1988:15)。他說,涂爾干所說的“社會整合度”與“社會規(guī)范的約束”這兩個自變量在某種程度上具有極其強烈的相關(guān)性。它們可能同時對一個自殺者的自殺行動具有影響作用(Martin,1969)。應(yīng)該說,這是極有見地的批評,盡管龐普并不這樣認(rèn)為,而對社會整合與社會規(guī)范的定義做出了區(qū)別(Pope,1976:30、33、48),但很多自殺社會學(xué)研究者都認(rèn)為龐普替涂爾干在這里的辯解有些牽強附會。我們知道,作為自變量的社會整合與社會規(guī)范的這種共線性問題,就使得研究者很難對因變量的變化情況做出比較精當(dāng)?shù)慕忉?。因?為涂爾干模型中的自變量——社會整合找到一個更加準(zhǔn)確的替代變量,就成為哈泊維治的首要任務(wù)。最后,他以“社會孤立程度”(thedegreeofsocialisolation)這個自變量來頂替之。由此,哈泊維治在對涂爾干自殺社會學(xué)理論既批評又繼承的基礎(chǔ)上,提出了自己的理論假設(shè):1.在一個特定的人口中,自殺率隨社會孤立程度的增大而增大。2.在一個特定的人口中,社會孤立程度隨城市化程度的增加而增加。3.在一個特定的人口中,自殺率隨人口城市化程度的增加而增加。這就是說,一個社會內(nèi)部個體之間的相互孤立程度越大,這個社會的自殺率就越高;一個社會的城市化程度越高,該社會內(nèi)部個體之間的相互孤立程度就越高;所以,一個社會的城市化程度越高,這個社會的自殺率就越高?；谶@個假設(shè),哈泊維治認(rèn)為,法國天主教教民自殺率低于新教教民的主要原因,不能從其“社會整合度”這個變量上去解釋,而應(yīng)該從社會孤立程度和城市化程度上去考察。在觀照到不同教民之間“居住區(qū)位”的不同及“文化差異”等因素之后,他認(rèn)為天主教教民自殺率低于新教教徒的最主要原因,在于天主教教徒居住在農(nóng)村社區(qū),而新教教徒則居住在城市社區(qū)。城市生活的易變性和尊崇個人性、以及個人與群體關(guān)系的松散性等等,增加了城市社會的孤立性,而這正是其自殺率高于農(nóng)村的主要原因。因此,在社會孤立程度與自殺率之間,具有極其密切的關(guān)系。應(yīng)該說,哈泊維治的假設(shè)在最為一般的意義上,被大城市自殺率的居高不下所證實。但哈泊維治的假設(shè)也存在許多問題。第一、他是以城市化程度來代表一個人口社會的孤立程度的。第二、即使不計其理論設(shè)計方面的問題,一個城市內(nèi)部的不同區(qū)域也表現(xiàn)著不同的自殺率(這又作何解釋)。(二)特德和特理論的假設(shè)涂爾干在談到失范與自殺的關(guān)系問題時曾說,經(jīng)濟(jì)危機時期和經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展時期的自殺率都會表現(xiàn)得較高。經(jīng)濟(jì)危機時期,某些人群的社會地位下降了,在原有社會地位之上的社會規(guī)范失去了約束效力,所以出現(xiàn)了失范型自殺。在經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展時期,某些人群的社會地位上升了,其在原有社會地位之上習(xí)得的社會規(guī)范也失去了約束效力,也出現(xiàn)了失范型自殺。此后,社會學(xué)自殺研究中對社會規(guī)范與自殺關(guān)系問題的重大探究,是亨利和尚特對“侵犯取向與自殺和殺人關(guān)系”所作的結(jié)合性研究(Henry&Short,1954)。在研究中,他們支持了涂爾干以社會規(guī)范去解釋自殺率變化的假設(shè),并證明說:經(jīng)濟(jì)衰退過程中,自殺率的確會上升。所不同的是,亨特和尚特更進(jìn)一步地發(fā)現(xiàn),經(jīng)濟(jì)衰退時期社會地位較高的階層的自殺率更高,而社會地位較低的階層的殺人或他殺發(fā)生率則較多。在他們看來,自殺與殺人都是侵犯性行為(從這里可以窺見他們深受弗洛伊德的影響):自殺是侵犯自己,而殺人則是進(jìn)攻他人。在經(jīng)濟(jì)衰退時期,社會地位較低的群體往往將自己的失落和貧困歸因于社會及他人,所以將侵犯的對象指向他人;而上層社會的人們由于高高在上,所以在危機時將自己處境的變化歸結(jié)于自身而非他人,于是傾向于將侵犯的對象指向自己,從而導(dǎo)致這一階層的高自殺率。7簡要來說,他們的研究假設(shè)為:1.一個人口群體的自殺率與該社會加之于其內(nèi)部成員交往關(guān)系的制度約束強弱反相關(guān)。2.一個人口群體內(nèi)部成員人際關(guān)系紐帶的強弱與其外部約束力強弱正相關(guān)。3.外部約束力的強弱與內(nèi)部成員社會地位與權(quán)威等級的高低反相關(guān)。在這里,亨利和尚特實際上是在涂爾干理論假設(shè)的基礎(chǔ)之上將其“社會整合”與“社會規(guī)范”更為具體地轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴獠考s束力”,并據(jù)此來推理,即對內(nèi)部成員的行為約束得越嚴(yán),則內(nèi)部成員的自殺率就可能越低;而上層社會或者社會地位較高的社會成員所受到的外部約束,較下層社會或社會地位較低的社會成員的要少,所以,上層社會或社會地位高的那些社會成員的自殺率高于下層社會或社會地位較低的那些社會成員。從表3可以看出,一個社會階層的社會地位越低,來自于外部的社會約束力越嚴(yán),這個階層的自殺率就越低。其言下之意為:奴隸階級可能擁有最低的自殺率;而奴隸主階級則可能擁有最高的自殺率。很明顯,亨利和尚特理論假設(shè)的解釋范圍還可以擴大到城市自殺率高于農(nóng)村、男性自殺率高于女性等問題。當(dāng)然,將這個理論假設(shè)的使用范圍再擴張,還可以解釋為什么美國白人的自殺率高于黑人的問題。但需要注意的是,亨特和尚特的理論假設(shè)中,舍棄了涂爾干理論假設(shè)中的許多內(nèi)容,如“社會整合度越大利他型自殺率越高”、“社會規(guī)范對個體的約束越嚴(yán)宿命論型自殺率就越高”等問題。盡管如此,亨利與尚特模型對現(xiàn)實的解釋只是部分的,而且,在很多情況下,其與現(xiàn)實所反映的情況是矛盾的。例如,中國城市的自殺率就低于農(nóng)村。我們很難說中國農(nóng)村人口的社會地位高于城市。(三)涂爾干的社會整合度是一個跨區(qū)域的測量針對涂爾干以社會整合與社會規(guī)范為取向?qū)ι鐣詺⒙实慕忉尲昂嗵嘏c尚特對涂爾干理論的改進(jìn)研究,在1960年,基波斯和頗特費爾德以新西蘭自殺統(tǒng)計數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),對此重新做了驗證(Taylor,1988:18),結(jié)果也支持了涂爾干“社會地位變動中人們自殺率較高”的論斷。1964年基波斯和馬廷從自殺者職業(yè)階級(occupationalclass)的變化這個緯度,發(fā)現(xiàn)處于向上社會流動(upwardmobility)和向下社會流動(downwardmobility)中的人們,都因為與原有社會聯(lián)系紐帶的松弛而具有較高的自殺率(Gibbs&Martin,1964)。亨特和尚特研究了不同階層之間的自殺率變化問題,基波斯、頗特費爾德、馬廷又研究了社會流動過程對不同階層自殺率的影響問題,并提出了地位整合與自殺理論。這是對涂爾干自殺社會學(xué)理論中某些部分的應(yīng)用性擴展(Martin,1969)。因為涂爾干的“社會整合”這個自變量很難直接被應(yīng)用于經(jīng)驗研究,所以,基波斯他們以“社會關(guān)系的穩(wěn)定性和持久性”來頂替之。這個理論假設(shè)的中心陳述是:社會關(guān)系的穩(wěn)定性和持久性與一個社會或一個人口群體的自殺率反相關(guān)。因為社會關(guān)系的穩(wěn)定性和持久性也難以用社會變量來直接測度,所以,他們將此細(xì)分為8:1.一個人口群體的自殺率與該人口內(nèi)部成員之間社會關(guān)系的穩(wěn)定性和持久性反相關(guān)。2.一個人口群體內(nèi)部社會關(guān)系的穩(wěn)定性和持久性、與該人口對其成員所要求和期望的順應(yīng)模式和社會遵從度正相關(guān)。3.一個人口群體對個體所要求和期望的順應(yīng)模式和社會遵從度與該人口內(nèi)部成員所面臨的角色沖突反相關(guān)。4.一個人口群體內(nèi)社會個體所面臨的角色沖突與該人口內(nèi)部成員對其所占有的社會地位的不滿程度正相關(guān)。5.一個人口群體內(nèi)部成員對其社會地位的不滿程度與該人口內(nèi)部地位關(guān)系的整合程度反相關(guān)。9從這里可以看出,基波斯與馬廷對涂爾干的社會整合度這個概念進(jìn)行了細(xì)分,然后又探視了自殺率與社會整合度之間的反相關(guān)關(guān)系。這既是對涂爾干理論的繼承,又是對涂爾干理論的批評與發(fā)展。基波斯在2000年發(fā)表的那篇文章中,還專門談到了他們的自殺研究理論與涂爾干的區(qū)別。實際上從其理論假設(shè)中我們就可以窺見,對于社會整合過度所引起的利他型自殺,在他們的模型中被拚棄了;而社會規(guī)范對自殺率的影響——不管是涂爾干所說的失范型自殺還是宿命論型自殺,也都被他們舍棄了?；ㄋ菇忉屨f,他之所以要這樣做,是由于“社會整合”與“社會規(guī)范”的兩極影響,很難在經(jīng)驗層次之上得到驗證(Gibbs,2000)。馬廷在評述涂爾干的自殺社會學(xué)理論假設(shè)時說,涂爾干在研究自殺問題時,僅僅涉及到一個或者兩個其所提出的社會指標(biāo):或者是社會整合度,或者是規(guī)范和失范程度(Martin,1969)?？稍谕繝柛傻睦碚撨壿嬛?在社會學(xué)意義上去研究自殺問題的時候,卻存在著這樣幾種多義性的變量組合(Johnson,1965),見表4。假如不存在為哈泊維治所批評的社會整合與社會規(guī)范的共線性問題,那么,我們從表4中就可以看出,涂爾干實際上論述了2、4、6、8欄的情況,但對1、3、5、7、9欄的理論陳設(shè),則沒有說明。從這里還可以猜測到,在涂爾干的邏輯思想中,只有當(dāng)社會規(guī)范對個體的約束程度適中、社會整合度也適中的時候,這個社會的自殺率才可能較低(即表4的第5種陳設(shè),可結(jié)合圖1來分析)。約翰遜在談到這個問題時,也曾經(jīng)說,涂爾干的自殺理論的類型學(xué)構(gòu)件,實際上在理論層次和經(jīng)驗層次上存在著一個不可逾越的鴻溝,這就是:研究者無法在現(xiàn)實操作上準(zhǔn)確區(qū)別利己型自殺與失范型自殺之間的界限(Johnson,1965;Martin,1969)。在這個表中,也沒有涉及到另外一種極其重要的問題,那就是利己型自殺和利他型自殺會同時存在于一個社會之中,失范型自殺和宿命論的自殺也會同時存在于一個社會之中。這就是說,要在經(jīng)驗的層次之上論證或檢驗涂爾干理論的正確與否,就得在一個社會之中,對每一人次的自殺,不但要像約翰遜所說的那樣作細(xì)致區(qū)分,還要像涂爾干理論所要求的那樣,對利己型、利他型、失范型和宿命論型自殺作詳細(xì)的區(qū)分,以此來量化該社會自殺類型的主要形態(tài),然后才能夠知道在該社會之中,是什么樣的自殺類型占據(jù)著更大的比重。(四)歐洲自殺率變化狀況的描述哈泊維治、亨特和尚特、基波斯及馬廷等對涂爾干的自變量——“社會整合”與“社會規(guī)范”變換修正而加以使用,20世紀(jì)后期的某些后涂爾干主義的自殺社會學(xué)家,則“返璞歸真”到原涂爾干理論假設(shè)里進(jìn)行統(tǒng)計檢驗。例如,在1980年,在經(jīng)驗研究的層次上,薩斯布利等就以15個因子變量(這些變量以涂爾干的自殺分類為依據(jù)而設(shè)計,在收集數(shù)據(jù)時也觀照到了不同國家的社會整合度)代表社會整合度,以歐洲18個國家連續(xù)11年來的自殺率變化數(shù)據(jù)為基準(zhǔn),證明了涂爾干自殺社會學(xué)理論的適用性(Sainsbury&Levey,1980)?？梢哉f,薩斯布利等的研究,在某種程度上是對涂爾干研究范式的一次檢驗,也是對涂爾干自殺社會學(xué)理論的一種肯定。瑞典的另外一位自殺社會學(xué)研究者馬凱納對此也發(fā)生了濃厚的研究興趣,他以世界衛(wèi)生組織(WorldHealthOrganization)所提供的數(shù)據(jù),選擇了薩斯布利等研究中涉及的那些歐洲國家作為研究對象,以薩斯布利等使用的那15個社會變量為自變量(這些變量是:15歲以下人口在總?cè)丝谥兴嫉谋戎亍?5歲以上人口在總?cè)丝谥兴嫉谋戎?、結(jié)婚率、離婚率、私生子率、20歲以下女性的生育率、35歲以上年齡婦女生育率、婦女的受教育程度、婦女的在業(yè)率、每100000人所擁有的電視率、房屋面積的大小、失業(yè)率、交通事故死亡率、肝硬化導(dǎo)致的死亡率、他殺率),以這些歐洲國家1977-79年和1988-90年這11年的自殺率變化狀況為因變量,去檢驗涂爾干自殺社會學(xué)理論假設(shè)的正確與否——實際也是檢驗薩斯布利及其合作者的研究結(jié)果的長時段解釋力(Makinen,1997)。馬凱納遺憾地發(fā)現(xiàn),在這15個被選擇出來預(yù)測和說明自殺率變化趨勢的變量中,有些變量對自殺率的影響是顯著的,有些變量起作用的方向與薩斯布利等說明的相反,而有些變量的影響作用則是不顯著的。這就是說,馬凱納的研究并不全然支持薩斯布利等的研究結(jié)果,也對涂爾干的自殺社會學(xué)理論給予了挑戰(zhàn)和部分否定。怎樣看待馬凱納研究的這個結(jié)果?姑且不論這些變量是否能夠真正代表“社會整合”與“社會規(guī)范”等,讓我們單就這些變量的社會學(xué)意義來分析,可以想見,不同的變量,在不同的時期,很可能具有不同的社會指標(biāo)含義。比如說離婚率和私生子率,在某些特定的時期,可能說明著“失范”的程度,但在有些歷史時期,則可能是特定社會制度作用的結(jié)果,即不是“失范”而可能是在規(guī)范之內(nèi)。婦女的受教育程度,在過去,可能是一個顯著的與性別歧視相關(guān)的社會變量,因為那時婦女的受教育程度較低;但在西歐的20世紀(jì)90年代,則很可能是一個與男性相差不多的社會變量,也就是說,當(dāng)婦女的受教育程度與男子的受教育程度差不多的時候,以此作為自變量對自殺率所作的性別差異解釋,就有可能是無意義的。在這里,不能忽視涂爾干自殺社會學(xué)理論的缺陷,雖然涂氏的分析方法在某種程度上是可取的,但其對自殺社會現(xiàn)象的溯源學(xué)分析,則很難直接應(yīng)用于經(jīng)驗研究。正是在這個意義上,馬凱納以“現(xiàn)代性”進(jìn)度為背景,對歐洲自殺率的變化做出了新的解釋。馬凱納認(rèn)為,歐洲“現(xiàn)代性”程度比較高(作者以人均消費生活水平的高低與傳統(tǒng)核心家庭的消失為基準(zhǔn),來判斷現(xiàn)代化程度的高低)的國家,自20世紀(jì)70年代末80年代初開始,自殺率逐漸處于降低的態(tài)勢之中;而對于“現(xiàn)代性”程度還不太高的歐洲國家來說,其自殺率自20世紀(jì)60年代以來,仍然處于上升狀態(tài)(Makinen,1997:21)。其言下之意是說,現(xiàn)代性進(jìn)度與自殺率的變化之間,存在著某種程度的共變關(guān)系,即現(xiàn)代性程度不高的國家,自殺率將仍然持續(xù)增長,一直到現(xiàn)代性程度達(dá)到某一具體水準(zhǔn)之后才會出現(xiàn)峰值,在此之后,自殺率將開始下降。可是事實上,最近幾年西歐各國的自殺率也不全然支持馬凱納的理論假設(shè)。四、涂爾干說的應(yīng)用馬凱納曾經(jīng)對近期發(fā)表的77篇專門研究自殺問題的文章進(jìn)行了分析,發(fā)現(xiàn)在文章中引用最多的是涂爾干的觀點,達(dá)到33篇,而引用弗洛伊德觀點的只有3篇。從這里可以看出,涂爾干在自殺研究領(lǐng)域的影響是極其巨大的,離開了涂爾干在社會學(xué)領(lǐng)域?qū)ψ詺⒙实难芯?就很難找到理論基礎(chǔ)和批評目標(biāo)。所以,自殺社會學(xué)理論的演進(jìn),幾乎都是在繼承與批評涂爾干理論的過程中前行的。(一)自殺死亡的界定對涂爾干批評最多的,可能就是其對“自殺”的定義。不管是社會唯實論者,還是社會唯名論者,幾乎都對此有過指責(zé)。到現(xiàn)在還堅持站在涂爾干理論立場的基波斯就曾經(jīng)說,學(xué)術(shù)界對此的批評,主要集中在這樣兩個方面:第一,個人有目的地采取了足以結(jié)束自己生命的行動,但卻沒有達(dá)到死亡這個結(jié)果(因為許多沒有預(yù)見的原因),其算不算自殺?第二,個體采取了足以使自己斃命的行動(也因為許多沒有預(yù)見到的原因),但卻不打算真正死去,其算不算自殺(Gibbs,1969:10)許多救治及時而沒有死去的自殺者(或者自殺未遂者),屬于第一種情況;而某些威脅性自殺中,因為對毒藥的性能缺乏了解、或者對自殺技巧等并不掌握的自殺者,本不想死亡,但卻不幸致死的情況,就屬于第二種。除了為基波斯所說的這兩種類別外,大量發(fā)生的不想結(jié)束自己的生命,卻又采取了自殺方式的自殺者,即被學(xué)術(shù)界定義為準(zhǔn)自殺的自殺(parasuicidedeliberateselfharm),實際上也被涂爾干排除在研究之外。而當(dāng)代自殺學(xué)的研究——無論是以心理學(xué)、病理學(xué)或者生物學(xué)理論為基礎(chǔ)而進(jìn)行的探索,還是以社會學(xué)理論為基礎(chǔ)而進(jìn)行的考量,都將自殺死亡與自殺未遂、自殺死亡率與自殺未遂率、或準(zhǔn)自殺率作為研究對象。實際上,在現(xiàn)代社會之中,那些借助于他人的幫助而實施的自殺,如美國的某些青年借助于警察誤擊而實施的自殺(所謂藍(lán)色自殺)、嚴(yán)重病患者借助于醫(yī)生而實施的安樂死、網(wǎng)絡(luò)上提供的自殺幫助——包括求人或出錢要人幫助自己殺死自己的自殺,都是涂爾干當(dāng)時未曾言說的自殺類別。(二)婚姻對自殺風(fēng)險的影響由前述可知,涂爾干就宗教社會與自殺率的假設(shè)是:猶太教教徒的自殺率最低、天主教教徒的自殺率次之、新教教徒的自殺率最高。在后來的經(jīng)驗研究中,人們發(fā)現(xiàn)為涂爾干所解釋的這個理論陳設(shè)并不能成為學(xué)術(shù)史上的定論。對自殺做過系統(tǒng)研究的拉伯維基(SanfordLabovitz,1969:57-73)就給出了這樣一個數(shù)據(jù)列表(見表5)。拉伯維基發(fā)現(xiàn),宗教信仰對自殺率的影響,并不像涂爾干所說的那樣在新教徒身上發(fā)生較高、在天主教徒那里次之、在猶太教徒那里最低。這個規(guī)律在某些年度,是不存在的。例如,在荷蘭,從1900-1910年這一段時間的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看,猶太教徒的自殺率是每百萬人283;天主教徒是70;新教徒是171。在特蘭西瓦尼亞,自1852-1859年,也是天主教徒的自殺率高于新教徒,前者為每百萬人113,后者為74。應(yīng)該說,拉伯維基的這個數(shù)據(jù)是對涂爾干理論假設(shè)的重大挑戰(zhàn)。而都柏林也在其所著《自殺》一書之中,認(rèn)為在19世紀(jì)的某些時段,自殺率在歐洲的某些國家中,存在著新教徒較高、天主教徒次之、猶太教徒最低的狀況,但是在20世紀(jì),尤其是在第一次、第二次世界大戰(zhàn)之后,這種現(xiàn)象就表現(xiàn)得不那樣明顯了,因為歐洲國家猶太教徒的自殺率,在這一時期,有了明顯的上升(Dublin,1963:76)。黑德勒女士在比較研究以色列與日本的自殺率問題時,就曾經(jīng)發(fā)現(xiàn),人們普遍先入為主地認(rèn)為以色列的自殺率較低,并認(rèn)為這是受了猶太教影響的緣故。但事實卻是,以色列的自殺率并不像人們慣常所相信的那樣低,在20世紀(jì)80年代,其略為低于美國,但卻高于挪威、荷蘭和意大利(Headley,1983:2)。普里查特更向?qū)W術(shù)界倡導(dǎo)說,要對涂爾干的自殺理論給予深刻的反思。他這樣質(zhì)問:為什么很多天主教國家的自殺率反而高于新教國家?要解釋匈牙利自殺率的居高不下,就不得不反思涂爾干自殺理論的某些重要陳設(shè)(Pritchart,1995)。涂爾干在對自殺率的研究中,主要強調(diào)了子女對父母親自殺率的抑制作用,但后來的研究者如斯坦科等,則將自己的著眼點放到了婚姻關(guān)系上,而不是如涂爾干那樣放在親子關(guān)系上。因為婚姻本身給婚姻中的男女雙方提供了感情支持和經(jīng)濟(jì)支持,滿足了性欲的要求。所以,婚姻有助于降低自殺風(fēng)險,而離婚率的提高,則可能會增加自殺風(fēng)險,因為離婚——尤其是對成年人來說,使家庭之間的紐帶斷裂了(Stack,1982)。雖然涂爾干在其《自殺論》之中,也一再強調(diào)說,離婚對自殺率的影響,因為性別的不同而表現(xiàn)不同。對于男性離婚者來說,離婚增加了自殺風(fēng)險;但對于女性離婚者來說,離婚則可能降低了其自殺風(fēng)險。但斯坦科在美國的研究中發(fā)現(xiàn),所有的離婚者——不管是男性還是女性,具有同樣高的自殺風(fēng)險(Stack,1995a)。也就是說,在現(xiàn)代社會中,當(dāng)男女兩性在婚姻關(guān)系中越來越平等的時候,離婚男女的自殺風(fēng)險就趨于一致了。再者,離婚者的精神抑郁發(fā)生率、經(jīng)濟(jì)貧困率、酗酒率、毒品使用率、與社會不良群體的接觸率等等,都高于常人。所以,當(dāng)離婚率增加的時候,自殺率就可能會增加。斯坦科在1995年的另外一項研究發(fā)現(xiàn),奧地利離婚者的自殺率高達(dá)128.6/每10萬人,而結(jié)婚者的自殺率則是30.5/每10萬人(Stack,1995b)。最后,就是在戰(zhàn)爭期間,即戰(zhàn)爭的勝否未見分曉時,可能在作戰(zhàn)的雙方國家,自殺率會受到抑制而下降;但當(dāng)勝否分曉之后,對于即將戰(zhàn)敗的國家來說,則由于失敗情緒的影響,自殺率在某一特定時期,會突然上升。如在1940年5月,德國進(jìn)攻荷蘭時,在荷蘭當(dāng)月就有500多人自殺(這500多人中有很大一部分是德國猶太難民);在1945年4月,當(dāng)蘇軍攻克柏林時,在德國柏林就有3881人自殺身亡;在奧地利,1938年該國被德國吞并時該國的自殺率驀然上升(Makinen,1997:33)。所以,對戰(zhàn)爭期間的自殺率的分析,也是一個比較復(fù)雜的問題,不能簡單定論。(三)不同社會的自殺認(rèn)定在世界范圍內(nèi)對自殺數(shù)據(jù)進(jìn)行的比較,是傳統(tǒng)自殺社會學(xué)研究的經(jīng)典取路。涂爾干的《自殺論》,就是在世界范圍內(nèi)討論自殺問題的。這位在社會學(xué)發(fā)展史上的杰出人物,正是依據(jù)了歐洲各國政府公布的自殺統(tǒng)計數(shù)據(jù),闡述了自己對自殺現(xiàn)象的解釋主張,并為社會學(xué)研究此一領(lǐng)域奠定了一個比較堅實的范式基礎(chǔ)。盡管如此,政府部門提供的各種數(shù)據(jù)卻并不是無懈可擊的。學(xué)術(shù)界(主要是解釋社會學(xué))對此之所以持懷疑態(tài)度,其原因在于:1.由于存在著許多“是否是自殺”這樣一個結(jié)果的認(rèn)知偏差,也由于存在著對自殺這一社會現(xiàn)象的定義偏差,很難將許多國家的數(shù)據(jù)放在一起系統(tǒng)比較。最讓研究者頭痛的是,具有全球統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)幾乎是不可能獲得的。在一項有關(guān)愛爾蘭自殺狀況的研究中發(fā)現(xiàn),驗尸官往往對那些由溺水、跳樓或跳崖、服毒等引起的自殺做出事故性死亡的推斷(Canetto&Lester,1995)。由此,泰勒才在其所著《自殺社會學(xué)》中指出,自殺數(shù)據(jù)可能是社會定義的產(chǎn)物,或者說是驗尸官確定的產(chǎn)物(Taylor,1988:5),即其是社會建構(gòu)(construction)的結(jié)果。在這種情況下,不同的國家,甚至于在同一國家的不同地區(qū),存在著不同的自殺認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。假設(shè)有兩個恰好具有10萬人口的城市,一個城市的自殺率為20/10萬人,而另外一個城市的自殺率為10/10萬人,我們怎樣對待這兩個數(shù)據(jù)呢?泰勒說,一種方法是研究這兩個數(shù)據(jù)的來源,研究驗尸官或其他官員或大夫?qū)⒁粋€死亡確定為自殺案例的過程;而另外一種方法,則如涂爾干那樣,將這兩個統(tǒng)計數(shù)據(jù)拿來作比較,檢視這兩個不同城市對自殺率的社會影響因素,再對這兩個自殺率給出解釋。對于前者而言,假如我們在研究中確乎發(fā)現(xiàn)驗尸官或大夫以不同的標(biāo)準(zhǔn)定義自殺,那么,我們就可以對以第二種研究方法得出的結(jié)論進(jìn)行有力地質(zhì)疑,甚至于完全否定其所得出的結(jié)論(Taylor,1988:7)。2.由于上述的原因,學(xué)術(shù)界一般傾向于認(rèn)為政府統(tǒng)計的自殺率低于實際發(fā)生的自殺率。例如,在印度,1958-1962年為政府公布的自殺率是6-8/10萬人,但驗尸官在馬杜賴(印度南部城市,印度教圣地,有著名的馬杜賴大廟)尸體解剖后統(tǒng)計出來的同期發(fā)生的自殺數(shù)據(jù),就差不多達(dá)到了15/10萬人。也就是說,政府或其他社會組織公布的自殺數(shù)據(jù)小于實際存在的自殺數(shù)據(jù)。羌若就曾經(jīng)認(rèn)為,實際發(fā)生的自殺,可能是政府公布的自殺數(shù)據(jù)的3-4倍。像服用安眠藥引起的自殺,或者駕駛車輛中存在的自殺行為等,就很難被法醫(yī)鑒定出死因,因為一般都由家庭成員處理這些事宜。人們很可能在考慮到宗教情節(jié)或其他社會因素時,故意隱瞞家人的自殺死因(Choron,1972:34)。而婦女的自殺率更是一個被低報的數(shù)據(jù),因為女性的自殺方式往往給驗尸官或其他人員的死因認(rèn)定帶來困難。另外,在西方國家,家庭成員一般偏向于隱瞞女性的自殺,因為人們大多認(rèn)為女性的自殺是由于家庭不睦引起的(Canetto&Lester,1995)。對于一些想自殺的老年人來說,他們拒絕治療、或者他們通過絕食、通過拒絕服用藥物等辦法而導(dǎo)致的自殺,大多都沒有被統(tǒng)計在自殺之列(Heidorn,1996)。在伊斯蘭國家,自殺往往被視為非法的舉動,因此,在法律條文中規(guī)定,要對自殺者進(jìn)行起訴。雖然實際上很少被提起公訴,但這種規(guī)定使得醫(yī)院里的大夫,往往將自殺者故意診斷為藥物誤用或不小心的過量服用,這就使得政府公布的自殺數(shù)據(jù)偏低。在很多伊斯蘭國家,政府公布的自殺率與實際調(diào)查的自殺率存在很大的差距(Headley,1983:275)。在道格拉斯看來,越是整合度高的社會,這個社會的自殺案例被隱瞞的概率就越大(Douglas,1967)。與其說比較高的社會整合度能夠抑制自殺率,毋寧說其本身就隱瞞了許多自殺的案例。這從另外一個方面也說明了這樣一個問題:為涂爾干苦苦證明的理論假設(shè),并不能夠為其所列舉的數(shù)據(jù)所證實。(四)社會互動論與行為自由自涂爾干以降的實證社會學(xué)(在自殺研究中,泰勒曾經(jīng)將這種方法論取向的學(xué)者的研究稱作傳統(tǒng)自殺社會學(xué)研究)所遵從的一個主要原則,就是社會學(xué)只能以自殺率作為研究對象。也就是說,拒絕對某一個具體的個人的自殺行動及其原因做出解釋。然而,自殺社會學(xué)理論的發(fā)展,在沿著涂爾干所倡導(dǎo)的實證社會學(xué)向前延伸的同時,也自韋伯的解釋社會學(xué)(interpretivesociology)那里,衍生出了自己的理論生長點。因為,人類社會與自然界畢竟是兩種截然不同的存在。故而,對人類各種社會現(xiàn)象的研究,也應(yīng)該不同于自然現(xiàn)象。人類的活動是有意識、有目的、相互交流并被賦予社會意義的活動。所以,對自殺這種社會行動,就必須在檢視自殺者個體所建構(gòu)的一系列之所以要殺死自己或以自殺的方式來表現(xiàn)自己想法的“意義”中去解釋。在這里,自殺者個人的生長環(huán)境與社會情境、自殺者與他人之間的互動過程等是必須被考量的。盡管實證社會學(xué)的相關(guān)研究獨樹一幟,但自殺率表現(xiàn)出來的只是自殺者個人所組成的集合的同質(zhì)性,而更富有社會學(xué)意義的個體的特殊性與差異性卻被舍棄了。解釋社會學(xué)在涂爾干之外,又開創(chuàng)了一條研究自殺這種特殊的社會現(xiàn)象的新路,并且以經(jīng)驗研究證明了這條“新路”的廣闊性。1964年,克伯樂和斯堂特蘭德就以社會學(xué)互動理論為基礎(chǔ),從社會學(xué)個體主義方法論出發(fā),研究了自殺者的自殺過程(Kobler&E.Stotland,1964)。他們認(rèn)為,自殺者的自殺行為,是對自己缺少幫助的生活環(huán)境的絕望,也是對他人冷漠行為或冷酷行為的反應(yīng)(reactionofothers)。正是自殺者自我感知的失望和無助,以及其所定義的無意義且痛苦的生活,才致使自殺行為的最終發(fā)生。后來,孺施因(W.Rushing)于1975年又出版了《反常行為與社會過程》(DeviantBehaviourandSocialProcess)一書,也拋棄了傳統(tǒng)自殺社會學(xué)研究中對自殺率人群分布規(guī)律的考察與解釋,而將自己的視點集中在自殺者個體身上。他認(rèn)為,不管是致命的自殺者,還是非致命的自殺者,他們在采取自殺行為之前,都曾經(jīng)顯著地表現(xiàn)過與常人不同的“反常行為”,如酗酒、吸毒等。這些被社會貼了“反?！睒?biāo)簽的行動者,往往更易于遭受他人的貶低與羞辱。而自己行為的反常與他人的貶斥二者結(jié)合在一起,一方面消蝕了他們的自信心,另外一方面也削弱了他們與其他人的社會聯(lián)系,使其成為孤獨者,從而增加了他們自殺的可能性。在將社會互動論引入自殺研究的同時,新現(xiàn)象學(xué)(neo-phenomenology)也被導(dǎo)入了自殺研究的視野,倡導(dǎo)要對自殺者本人的經(jīng)歷進(jìn)行認(rèn)同和移情領(lǐng)會(empathise),而拋棄實證主義社會學(xué)家所作的那種宏觀解釋。杰克波斯(J.Jacobs)就強烈地批評了涂爾干及其他社會學(xué)家那種不顧自殺者個人而企圖解釋自殺率的企圖。他在對自殺者自殺前所留下的筆記等材料的分析中,發(fā)現(xiàn)自殺者都存在一個合理化自殺行為的過程。自殺者首先會標(biāo)定自己正面臨無法克服的困境,其次會認(rèn)為自己惟有一死才可擺脫這種困境(Taylor,1988:41)。而道格拉斯在激烈批評涂爾干及實證主義社會學(xué)家那種對政府所公布的自殺數(shù)據(jù)的依賴的同時,也強調(diào)指出,社會學(xué)家必須對一個個具體的自殺行動的情境給出理解性解釋。與其將大量精力放在自殺率上,還不如對與自殺者相關(guān)的人進(jìn)行深層訪談,或者仔細(xì)閱讀自殺者的