李《藏書》中唐順之思想的繼承與發(fā)展

李《藏書》中唐順之思想的繼承與發(fā)展

一、繼承了兩書的承遞關(guān)系李毅（1527-1602）對他的生活時代是一段變革，也是他自己的皈依。然而李贄的思想究竟是完全的特立獨行?抑或?qū)τ谇叭说乃枷雽W(xué)術(shù)有所繼承?循此我們追溯到明中期的唐順之，追溯到李贄的史學(xué)代表作《藏書》之與唐順之的史學(xué)代表作《左編》1。關(guān)于李贄《藏書》對唐順之《左編》的借鑒關(guān)系，明朝時即有人清楚道出。如明人李愚公即言:“宏甫之有《藏書》，以《左編》為之稿也?！?李愚公之外，晚明的學(xué)者陳懿典、顧大韶亦有“(《藏書》)本《左編》，寫?yīng)氁姸鵀槠夫s”、“《藏書》百卷，止憑應(yīng)德《左編》，恣加刪述”等論，3這些論述，顯然已經(jīng)對《藏書》對《左編》的繼承關(guān)系揭示得十分清楚了。此后，清人雖未進(jìn)一步直接明確兩書的承遞關(guān)系，但對兩書相同編纂特點的鑒定，則亦從側(cè)面印證了兩者的承遞關(guān)系。如四庫館臣所作唐順之《左編》提要即指出:“其他妄為升降，顛倒乖錯之處，不可勝言，殆與李贄之《藏書》狂誕相等”。(1)4此外，在為明人吳亮《名世編》所作提要中亦言:“及再起，又輯此編，皆不采于史傳，惟剽剟唐順之《左編》、李贄《藏書》、李廷機《名臣記》三書而成，去取絕無義例，編次亦多顛倒?！?2)5對其評價亦承襲“明代史論至多，大抵徒侈游談，務(wù)翻舊案，不能核其始終”(3)6的一貫思路，這在一定程度上指出這四部著作反正宗、反傳統(tǒng)編纂特點的同時，亦間接點明了《左編》和《藏書》的遞承關(guān)系。四庫館臣之外，清人陸桴亭亦曾對《左編》和《藏書》編纂旨趣和內(nèi)容之同，進(jìn)行過評價，稱:“看書不可看重疊書，徒費心目，如唐荊川《左編》、李卓吾《藏書》、鄧元錫《函史》上編，不過摘史中諸人分門別類，不用更看?！?4)7顯然，無論是明人直接點明兩者的遞承關(guān)系，還是清人對其相似編纂內(nèi)容和旨趣的比較，李贄《藏書》對《左編》的參考與借鑒都是毋庸置疑。有關(guān)李贄《藏書》與唐順之《左編》的承遞關(guān)系問題，受明代學(xué)者的啟發(fā)，錢茂偉先生曾撰《論〈藏書〉對〈左編〉的繼承和批判》一文(5)8，對之作過探討。此后錢氏又將該論文的基本論述，收入氏著《明代史學(xué)的歷程》。然經(jīng)過研究，我們發(fā)現(xiàn)錢氏的論述仍有再深入的余地，與錢氏主要將李贄與唐順之置于學(xué)術(shù)思想對立的視角，強調(diào)李贄《藏書》與唐順之《左編》之間的差異不同(6)9，我們認(rèn)為，雖然時代的發(fā)展和李贄強烈的思想品格，使李贄在《藏書》中表現(xiàn)出的許多思想觀點，較之唐順之確實有較大的突破，但共同的王學(xué)背景或思想淵源，使得李贄《藏書》不僅受到《左編》編纂形式，即體裁、體例的影響，也繼承了唐順之的某些史學(xué)思想觀點。而李贄《藏書》與唐順之《左編》二者思想的同異之間，正是本論文所要發(fā)掘和著重討論的問題。二、繼承與借鑒《左編》若從著述的形式和編纂方式看，明眼人很容易看出《藏書》與《左編》之間的相似處。如《藏書》凡68卷，由“世紀(jì)”和“傳”兩部分構(gòu)成，所述涵蓋了從戰(zhàn)國到元代八百多位歷史人物。在“世紀(jì)”部分，他按照時間的順序，對各個歷史時期或人物分別冠以“九國兵爭”、“混一諸侯”、“匹夫首倡”、“英雄草創(chuàng)”等名目。在“傳”部分，分“大臣”、“名臣”、“儒臣”、“武臣”等八“傳”，并且各“傳”又進(jìn)行了更為細(xì)致地劃分，如“大臣傳”下又分為“因時大臣”、“忍辱大臣”、“結(jié)主大臣”、“容人大臣”、“忠誠大臣”凡五門。大致看來，“傳”的編排原則在分類的前提下，按照時間的順序加以排列，這與“世紀(jì)”稍有不同。而唐順之《左編》142卷(7)10，亦收錄了從戰(zhàn)國至元代的人物傳記，全書共分“君”、“相”、“名臣”等二十四“門”。在各門之下也有更加細(xì)致的劃分，如“名臣有五，曰節(jié)義，曰正直，曰刑賦，曰循良，曰能吏。”(1)11這實質(zhì)是與《藏書》的編纂形式相類的。唐順之《左編》是按人物的類別，以類相從編纂。李贄《藏書》分“世紀(jì)”和“列傳”兩部分，是一部“準(zhǔn)紀(jì)傳體史著”。(2)12二者雖然體式不同，但從其客觀內(nèi)容來看，除《左編》的“相”、“名臣”、“謀臣”與《藏書》的“大臣”、“名臣”內(nèi)容相互交叉，對應(yīng)較為模糊外，兩書其它部分的對應(yīng)關(guān)系都非常直接和明顯，茲對比如下表。此外，除分類的大致對等外，《藏書》各部分下人物的選擇大致也是承襲《左編》而來。如《藏書》“近臣”下列24人，其中23人來自《左編》的“宦”和“幸”，惟補入嚴(yán)遵美一人。而“近臣”下的“方士”類更是照錄了《左編》的“幸之三·方士”。《藏書》對《左編》的繼承除類別之間的大致對等以及各目之下所涵蓋人物大體相同等具體內(nèi)容外，還有以下幾個方面的內(nèi)容:其一，《藏書》對《左編》編纂方法的繼承以及參考《左編》的可能途徑?！蹲缶帯肥琴Y料匯編性質(zhì)的，它的材料搜集遍及歷代正史、野史和大家文集等?！恫貢防^承了這一編纂方法，范圍同樣也十分廣泛，并把《左編》也列入了其參考范圍。李贄曾自言:“山中寂寞無侶，時時取史冊披閱，得與其人會睹，亦自快樂，非謂有志于博學(xué)宏詞科也?！?3)13從此可看出《藏書》是李贄在“披閱”前人史冊的基礎(chǔ)上，斷以己意編纂而成的。并且李贄所參考的前人史冊當(dāng)包括《左編》在內(nèi)，因為《左編》的刊刻時間遠(yuǎn)在李贄編纂《藏書》之前。據(jù)王畿為《左編》第一版所作序，它大致刊刻于嘉靖四十年(1561)，而李贄《藏書》的撰寫時間大概起于萬歷十年(1582)左右李贄辭官寓居黃安耿家山中的別業(yè)“天窩”時。萬歷十六七年(1588—1589)完成初稿，其后歷經(jīng)修改，于萬歷二十七年(1599)年刊刻于南京。這就為《藏書》參考成書于它之前的《左編》提供了可能。同時，李贄編纂《藏書》時得到了好友焦竑的鼓勵和資助，他所參考的大量書籍多是從焦竑處借得，再結(jié)合劉曰寧從焦竑處尋得《右編》抄本并參以《左編》體例對其校正和刊行的史實，(4)14我們大致可以推斷:《左編》亦應(yīng)在焦竑的藏書之列，蓋李贄由焦竑處借得《左編》。其二，《藏書》繼承了《左編》述評結(jié)合的編纂特點?！笆觥笔侵笇κ穼嵉臄⑹觯霸u”是指在“述”的基礎(chǔ)上，根據(jù)自己的價值觀，結(jié)合具體的史實作出自己的價值判斷?！蹲缶帯吠ㄟ^對述評結(jié)合方法的使用，使《左編》打上唐順之個人烙印的同時，也賦予了《左編》文獻(xiàn)價值以外的史論價值。《左編》的“評”主要體現(xiàn)在其分類的用例和文中的評論上?！蹲缶帯返挠美欠浅Ｃ黠@的，如在唐順之正統(tǒng)觀的指導(dǎo)下，他于“君”門只列漢、唐、宋諸朝君主，其它各代君主或入“篡”，或入“鎮(zhèn)”，或入“夷”。在其它各“門”之下，又明確冠以“開創(chuàng)”、“中興”、“守成”、“披難”、“節(jié)義”和“正直”等目，直接表達(dá)了唐順之對歷史人物的價值判斷。在具體的行文中，《左編》也雜“評”于“述”，如錢茂偉僅據(jù)《左編·東漢諸葛亮》就拈出評語近30條。(5)15這一特點在《藏書》表現(xiàn)得至為明顯。李贄即自言:“自古至今，多少冤屈，誰與辨雪!故讀史時真如與百千萬人對敵，一經(jīng)對壘，自然獻(xiàn)俘授首，殊有絕致，未易告語。近有《讀史》數(shù)十篇，頗多發(fā)明。”(1)16在《藏書》的具體行文中，李贄更是忠實的秉承這一原則。在每一門之前有“總論”，對所述歷史進(jìn)行系統(tǒng)的評議。在涉及到具體人物時，則明目張以自己的價值判斷，如關(guān)于秦始皇，李贄根據(jù)秦始皇在歷史上的地位，以“混一諸侯”為目，并在目下自注道:“始皇帝，自是千古一帝也?！?2)17《藏書》中的“世紀(jì)”均按這一“例”來進(jìn)行。在“傳”中用“例”的意味更為明顯，它是按照李贄的價值標(biāo)準(zhǔn)對人物進(jìn)行歸類，從“例”中就可以直接判斷各個歷史人物在李贄心中的地位和價值。其三，兩書衡量、評論歷史人物標(biāo)準(zhǔn)上的相似。從“門”、“目”分類上來看，《左編》是以事功和道德相雜的標(biāo)準(zhǔn)來衡量歷史人物。服務(wù)于其“正統(tǒng)論”的思想，《左編》的“君”門僅記漢、唐、宋，即明人所謂“后三代”，這明顯具有道德判斷的意味。而對漢、唐、宋諸朝君主亦并非一概而論，而是把精力較多集中于具有開創(chuàng)之功的君主身上，劃分的標(biāo)準(zhǔn)就是“開創(chuàng)”和“守成”的事功標(biāo)準(zhǔn)?！扒G川子纂帝紀(jì)，詳于開創(chuàng)之君，略于守成，何也?重作法也?！?3)13《藏書》在衡量歷史人物上同樣也體現(xiàn)這一色彩。在《世紀(jì)總論》中，李贄就提出體現(xiàn)事功之“勢”的理論，“一治一亂若循環(huán)。自戰(zhàn)國以來，不知凡幾治幾亂也。方其亂也，得保首領(lǐng)，已為幸矣。幸而治，則一飽而足，更不知其為粗糲也。一睡為安，更不知其是廣廈也。此其極質(zhì)極野無文之時也，非好野也，其勢不得不野?！?4)14在“世紀(jì)”和“傳”中，諸如“九國兵征”、“混一諸侯”、“神圣開基”、“奸臣篡奪”、“因時大臣”和“忠誠大臣”等等都蘊涵道德褒貶之意和事功標(biāo)準(zhǔn)的價值判斷趨向。就《藏書》和《左編》的思想內(nèi)容而言，也同樣體現(xiàn)著事功和道德相雜的判斷標(biāo)準(zhǔn)。他們評價歷史人物不再僅從道德的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，而是參以事功的標(biāo)準(zhǔn)，這在一定程度上存在背離古代社會道德本位的傾向，這一點在《藏書》上表現(xiàn)得非常明顯?！跋壬?吾鎮(zhèn)日無事，只與千古人為友，彼其作用，多有妙處，其心多有不可知處，既已覷破，實不與舊時公案同，如何敢以語人也，以故特書而藏之，以俟夫千百世之后爾?！虚g治亂興敗，貞佞賢奸，一從胸懷點綴以出，品騭區(qū)別，據(jù)事直書，真可謂斷自本心，不隨人唇吻者也?！?5)18在《藏書》中，這種在一定程度上拋卻傳統(tǒng)道德的事功判斷比比皆是，其中最為聚訟的莫過于對秦始皇“千古一帝”和馮道“長樂老子”的評價。在這一方面，《左編》的影響要小于《藏書》，但也有“狂誕”的評論，如對馮道的評價，也采取了積極的肯定態(tài)度，引歐陽修《新五代史》“道少能矯行以稱于世，及為大臣，尤務(wù)持重以鎮(zhèn)物，事四姓十君益以舊德自處”(6)19的評價以為說，難怪恪守正統(tǒng)的四庫館臣會得出《左編》的狂誕色彩與《藏書》相同的結(jié)論。其四，《藏書》文字表述上對《左編》的承襲。在《藏書》與《左編》記述對象的相重疊部分，特別是對這一描寫對象客觀史實的敘述部分，兩者也有驚人的相似之處。如《左編》關(guān)于“漢高祖”部分，它是主要本于《漢書》，參以《史記》而編成的，開場即言:“漢高祖劉邦，字季，沛豐邑中陽里人也?！?7)20這一記載與《史記》相比，加上“劉邦”二字，去掉“姓劉氏”;與《漢書》相比，加上“劉邦”和“字季”四字，去掉“姓劉氏”三字。從這細(xì)微的變化中，我們可看出唐順之于《左編·漢高祖》編纂過程中的影子。而《藏書·漢高祖皇帝》關(guān)于這段記載則與《左編·漢高祖》只字不差，如果同時出現(xiàn)這樣細(xì)微的變化，我們不能簡單地稱其為巧合，只能說明《藏書》在文字表述上對《左編》進(jìn)行了充分的借鑒和吸收。其五，《藏書》在分類上所提供的承襲《左編》的直接證據(jù)。如上表所列，《藏書》的“傳”分為大臣、名臣、儒臣、武臣、賊臣、親臣、近臣和外臣八“門”，《左編》的分類中與此相當(dāng)?shù)挠卸伴T”，并且兩者在內(nèi)容上大致存在對等的關(guān)系。由于門類數(shù)目的不對等，于《藏書》來講，在參考《左編》前提下，它在改編中必然存在合并去取的必要。從兩者的文本對比來看，確實也存在《藏書》對《左編》直接參考的痕跡。如在《左編》的“后”門中，它是按“賢”、“篡弒”、“妒悍”、“亡國”、“廢立”、“淫縱”、“專制”、“披難”八“目”加以分類的，各“目”之下按照時間先后的順序加以排列?！恫貢钒堰@八“目”所涵蓋的客觀史實統(tǒng)歸于“后妃”一目之下時，必然要對《左編》已形成的編排順序按時間先后的順序予以調(diào)整，但《藏書》并未如此，在大致順序上仍然承襲《左編》的順序。《左編》中關(guān)于“后”的分類中，“賢”下列“東漢馬后”、“鄧后”、“唐長孫氏”和“宋杜后”四條，緊跟其后的“篡弒”下列“漢呂后”、“唐武后”和“韋后”三條，這七條在“賢”和“篡弒”分類前提下按時間的順序這樣排列是可以理解的，但是如果脫離了“賢”和“篡弒”的分類前提，按照“東漢馬后”、“鄧后”、“唐長孫氏”、“宋杜后”、“漢呂后”、“唐武后”、“韋后”這樣的時間邏輯進(jìn)行排序則是難以理解的，但《藏書》“后妃”就是這種情況，在精簡掉“宋杜后”的同時，基本延承了《左編》中的順序，這也可以成為《藏書》對《左編》直接繼承的一個證據(jù)。類似的情況還出現(xiàn)在《藏書》的“謀臣”和“宦官”對《左編》的“謀臣”和“宦”承襲上。三、兩書的書本規(guī)劃和藏書管理所體現(xiàn)的中小型人物素質(zhì)主要體現(xiàn)在對歷史內(nèi)容和事功兼取的標(biāo)準(zhǔn)上《藏書》在諸多方面都存有直接參考《左編》的痕跡，這在客觀史實的敘述方面表現(xiàn)得非常明顯，即使是在最能體現(xiàn)其價值的“評”上同樣也是如此，但《藏書》通過歷史人物類別的劃分以及史學(xué)評論等方面對此又有所發(fā)展，表現(xiàn)出較之《左編》更強烈的批判意識，因此我們并不能一概抹殺《藏書》的獨立價值。正如明人陳元素所言:“修飾易，草創(chuàng)難，然《左編》之局面似不可廢《藏書》之手眼。”(1)21概括而言，《藏書》與《左編》的不同主要體現(xiàn)在，與《左編》相比，《藏書》反正統(tǒng)的色彩更為強烈?！蹲缶帯返恼y(tǒng)觀是非常嚴(yán)格的，從“君”門只收入明人所謂的“后三代”漢、唐、宋三代君主就可以看出。王畿在為此書作序時即言:“纂漢、唐、宋之君者何?重正統(tǒng)也?！?2)22它對正統(tǒng)的界定，是以歐陽修“夫居天下之正，合天下于一，斯正統(tǒng)矣”(3)23的雙層判斷標(biāo)準(zhǔn)為依歸的，這種界定影響到歷史評論上就是事功和道德兼取的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)于“君”門如此，在其它“門”中也得以發(fā)揮，如《左編》對“鎮(zhèn)”一門的劃分，就是集合了只符合雙層標(biāo)準(zhǔn)之一的政權(quán)。秦雖取得國家統(tǒng)一，但由于取之于暴，又失之于暴，同樣不能得到正統(tǒng)的地位;蜀國雖承漢祚，但由于國勢暗弱，未取得統(tǒng)一，同樣也不予正統(tǒng)。而李贄《藏書》有關(guān)這一部分的內(nèi)容基本未受此影響，而是按照時間的順序分別予以立傳，更為重要的是在具體的行文中又表現(xiàn)出以“合天下于一”的事功判斷標(biāo)準(zhǔn)，如給予秦始皇極高評價就是建立在這樣的認(rèn)識基礎(chǔ)上。《藏書》和《左編》的不同還體現(xiàn)在與正統(tǒng)觀密切關(guān)聯(lián)的夷夏觀上。《左編》的夷夏觀是依附于其正統(tǒng)觀之下的，專設(shè)“夷”門來記述少數(shù)民族政權(quán)，即使這些政權(quán)取得國家統(tǒng)一，如元代，也是不予正統(tǒng)地位的，具有強烈的道德批判意味?！恫貢返囊南挠^則相對淡薄許多，它多是從時代大勢來概括這一朝代的特點，如同樣關(guān)于元代，《藏書》冠之以“華夷一統(tǒng)”。但這種相比而言較為進(jìn)步的正統(tǒng)、夷夏觀，在《藏書》中并不是一以貫之的。在正統(tǒng)和夷夏問題交織的宋、遼、金并立時期，李贄把遼、金附載于“偏安一隅”的宋高宗下，在“例”上并沒有給予遼、金獨立的歷史地位，反映出李贄史學(xué)思想的局限性。兩書正統(tǒng)觀、夷夏觀等歷史觀中正統(tǒng)色彩濃淡的差異，也影響到它們的歷史評價標(biāo)準(zhǔn)的偏重。如上所述，從總體上來講，《左編》和《藏書》在評價歷史時都采取道德和事功兼取的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但在涉及具體人物評價時，《藏書》的歷史評價表現(xiàn)出更強烈的去道德化、惟事功是取的價值取向。如關(guān)于馮道的評價，“卓吾曰，馮道自謂長樂老子，蓋真長樂老子者也。孟子曰:‘社稷為重，君為輕。’信斯言也，道知之矣。夫社者，所以安民也。稷者，所以養(yǎng)民也。民得安養(yǎng)而后君臣之責(zé)始塞。君不能安養(yǎng)斯民，而后臣獨為之安養(yǎng)斯民。而馮道之責(zé)始盡。今觀五季相禪，潛移嘿奪，縱有兵革，不聞爭城。五十年間，雖經(jīng)歷四姓，事一十二君并耶律契丹等，而百姓卒免鋒鏑之苦者，道務(wù)安養(yǎng)之力也?！?1)24對馮道“養(yǎng)民”事功給予了褒揚。而《左編》則更忠實地履行了道德和事功兼取的評價標(biāo)準(zhǔn)，《左編》卷八十二《馮道》照錄歐陽修《新五代史·馮道》，只是把《新五代史》原本放在“馮道傳”前的“論贊”按照一般正史的模式，重新放在傳后。主要內(nèi)容也是前半段記述和褒揚馮道的事功和道德修養(yǎng)，后半段則引李氏斷臂以保持名操對馮道道德大加譏諷。這說明《左編》評價歷史人物是采取事功和道德兼取的標(biāo)準(zhǔn)的?！蹲缶帯泛汀恫貢愤@種不盡相同的正統(tǒng)觀、夷夏觀，在對歷史內(nèi)容的選擇上也差異。《左編》對傳統(tǒng)道德的恪守，往往選擇了大量的反映了忠孝節(jié)義的人物或事跡予以記載，如單立“烈婦”一“門”，專門記載歷史上有德行的婦女的事跡。如對忠孝節(jié)義的褒揚，“名臣有五，曰節(jié)義，曰正直，曰刑賦，曰循良，曰能吏，此皆扶植治體，綱維治法，宇宙間不可一日無之才也。夫節(jié)義、正直，治體之基。刑賦、循能，治法之干?；杽t渾厚之體成，干立則精明之績著?！?2)25充分肯定人的道德水平高低與現(xiàn)實政治好壞的關(guān)系。一般而言，《藏書》內(nèi)容則并非主要反映傳統(tǒng)道德，如與《左編·烈婦》相對應(yīng)的部分，則冠名“列女”，以道德取人的色彩就薄弱了許多。而從“列女”附于“后妃”、“公主”之后的編排體例來看，也說明了《藏書·列女》的主要記載對象是歷史上比較有作為的婦女。這一點從李贄對忠孝節(jié)義等傳統(tǒng)道德的抵觸情緒上也可找到立論的依據(jù)，李贄言:“聞有忠孝節(jié)義，卻云都是做出來的，本體原無此忠孝節(jié)義?！?3)26但對此，我們也要理性地加以看待，即他反對的并不是“忠孝節(jié)義”本身。《藏書》中的人物分類以及行文中的道德褒貶也不在少數(shù)，他所反對的是對“忠孝節(jié)義”于“此”或“一”的規(guī)定。在程朱理學(xué)盛行，特別是于明朝其思想普遍僵化的背景下，李贄所反對的是以“理”規(guī)范一切道德。對擺脫了僵硬之“理”所約束的“忠孝節(jié)義”，李贄也是大力提倡的。在《藏書》中關(guān)于歷史人物的分類，直接運用“忠誠”、“直節(jié)”等等作為道德褒揚之詞亦不在少數(shù)，更不用說“經(jīng)世”、“富國”、“強主”等詞所蘊涵的道德褒揚之意了。從《藏書》的正統(tǒng)觀、夷夏觀、評價歷史的標(biāo)準(zhǔn)以及對待忠孝節(jié)義等古代傳統(tǒng)道德的態(tài)度上來看，它和《左編》雖沒有根本的區(qū)別，側(cè)重點卻有不同，色彩濃淡不一。那么，我們?nèi)绾谓忉寖烧咧g的這種差別呢?四、在實踐中注重客觀歷史的評判標(biāo)準(zhǔn)《左編》和《藏書》在反正宗色彩上出現(xiàn)濃淡的差別，我們大致認(rèn)為原因有二:一是唐順之和李贄分屬于不同的王學(xué)派別;(4)27一是兩書的編纂主旨不同。同時，這兩者又是相互聯(lián)系的一個整體，不同的王學(xué)派別影響了《左編》和《藏書》的編纂主旨，不盡相同的編纂主旨又反襯出兩者不同的王學(xué)后學(xué)身份。唐順之王學(xué)后學(xué)的身份毋庸置疑，《明儒學(xué)案》把其歸為南中王學(xué)后學(xué)，屬于王學(xué)“右派”;關(guān)于李贄的王學(xué)后學(xué)身份，《明儒學(xué)案》雖未為其立傳，但現(xiàn)今的許多思想史作品多把其歸為王學(xué)“左派”(1)28。從唐順之和李贄同作為王學(xué)后學(xué)的身份來看，他們所選擇突破程朱理學(xué)的側(cè)重點以及自身學(xué)術(shù)重心的構(gòu)建存有差異。無論是從對程朱理學(xué)批判，或是自身理論構(gòu)建的角度來講，“致良知”都是王學(xué)的一個核心命題，它把個體之“心”與程朱理學(xué)所賦予的具有道德預(yù)判性質(zhì)的外在之“理”融會貫通，使個體“良知”成為外以應(yīng)物、內(nèi)以自處的根本依據(jù)，從而緩解了程朱理學(xué)的外在之理對個體之心的普遍壓抑。但就“良知”之“致”的途徑，王學(xué)內(nèi)部產(chǎn)生了分歧:“左派”進(jìn)一步發(fā)揮王陽明對“利根之人”“良知”之“致”途徑的論說，認(rèn)為良知人人自足，不假外求，這在解放了思想的同時，也不免使王學(xué)有脫離現(xiàn)實的危險傾向;“右派”則在承認(rèn)致知的目的是要達(dá)到主體之“心”與現(xiàn)實的融匯貫通，但也還存在一個“為善去惡”的過程，這就進(jìn)一步加強了王學(xué)與現(xiàn)實的聯(lián)系，當(dāng)然也使其學(xué)說不那么尖銳，甚至可能中規(guī)中矩。本來，自漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”以來，中國古代社會的歷史評價就是以儒家道德為本位的，宋元以后，隨著程朱理學(xué)成為國家的統(tǒng)治意識，更是強化了歷史評價中的道德標(biāo)準(zhǔn)，君子、小人之辯的道德評判泛濫于史籍，從而使程朱理學(xué)在某種程度上與歷史評價中的片面道德評價之間劃上了等號。王陽明“良知”說就是針對這一弊端而發(fā)，縫合了外在之理與主體之心相對立的理論缺憾，使“吾心”成為評判歷史的根本依據(jù)。當(dāng)然，由于個體的多樣性，以道德為主要評判標(biāo)準(zhǔn)的局面亦難以維持，因此，在以傳統(tǒng)道德為標(biāo)準(zhǔn)的評價體系外，注重客觀歷史的事功評判標(biāo)準(zhǔn)亦取得了相應(yīng)的地位?！蹲缶帯泛汀恫貢返赖潞褪鹿ο嚯s的歷史評判標(biāo)準(zhǔn)就是源于這樣深刻的思想背景，所不同的是，代表著王學(xué)“左派”觀點的李贄又對此有所發(fā)展，其代表思想就是“童心說”，在“童心說”的思想體系下，李贄是把“童心”與程朱理學(xué)的既定的外在道德律令相對立。“古之圣人，曷嘗不讀書，童心固自在也，縱多讀書，亦以護(hù)此童心而使之勿失焉耳，非若學(xué)者反以多讀書識義理而反障之也?！彼J(rèn)為“童心”是作為個體之人的天然屬性，人人都有其存在的個體價值?！胺蛲恼?，絕假純真，最初一念之本心也?！?2)29這就使他的歷史評論表現(xiàn)出與傳統(tǒng)道德的評判有所不同，“夫天生一人自有一人之用，不待取給孔子而后足也。若必待取足孔子，則千古以前無孔子，終不得為人乎?”(3)30也表現(xiàn)出更強的去道德化的理論傾向，特別是在被正宗道德貶斥為“小人”的評價上，如秦始皇、馮道、秦檜等人，更顯示出突破傳統(tǒng)道德的批判勇氣。固然這對于歷史的認(rèn)識更為深刻，觀點也更為犀利，從而使得李贄在晚明啟蒙思潮中占有重要的一席，但在恪守正宗思想的四庫館臣那里也只能得到“排擊孔子，別立褒貶，凡千古相傳之善惡，無不顛倒易位”的歷史評價。唐順之接觸王學(xué)雖然首先是受王學(xué)“左派”王畿的影響，但觀其一生學(xué)術(shù)所守則與作為江右王學(xué)、王學(xué)“右派”的聶豹、羅洪先等人甚為相契，鐘泰言:“夫無善無惡者，龍溪之教也，而放逸者托焉。先生則病之。主寂者雙江，所主以為救正龍溪者也。先生則取之且有方，竊執(zhí)事之教以自淑之語，由是觀之，則惟先生為近于龍溪，毋寧為近于雙江也?！?4)31因此按照嵇文甫先生的“兩分法”，唐順之應(yīng)屬于王學(xué)“右派”。作為王學(xué)后學(xué)的唐順之，與李贄顛覆傳統(tǒng)歷史評價建立在“童心說”的理論基礎(chǔ)上相對應(yīng)，他亦有“天機說”，“嘗驗得此心，天機活物，其寂與感，自寂自感，不容人力，吾與之寂，與之感，只自順此天機而已，不障此天機而已。障天機者莫如欲，若使欲根洗盡則機不握而自運，所以為感也，所以為寂也。天機即天命也，天命者，天之所使也，故曰天命之謂性，立命在人，人只是立此天之所命者而已?！?1)32唐順之認(rèn)為“天機”是“不容人力”，人人自足的，更由于個體之間的差異性，在對這些人物評價時，也就不能僅僅以道德作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)，也表現(xiàn)出一定的去道德化的色彩。(2)29但作為王學(xué)“右派”的唐順之同樣還認(rèn)為:這一立論的前提是“天機”是本然的，是未被“欲”所遮蔽的。如被“欲”遮蔽，則需要一個“洗盡”的過程，即依靠外在資源而修煉的過程。而傳統(tǒng)道德作為外在的事物，也始終成為其不能完全放棄的歷史資源之一。因此表現(xiàn)在其歷史評價上就會出現(xiàn)贊揚馮道事功和貶斥馮道道德的奇特景觀，當(dāng)然也得到了“與李贄之《藏書》狂誕相等”和“封建正統(tǒng)史學(xué)的一個代表”的矛盾評價。受王學(xué)內(nèi)部不同派別思想的影響，兩書又表現(xiàn)出不同的編纂主旨，這也是導(dǎo)致兩書反正宗色彩出現(xiàn)濃淡差別的主要原因。作為王學(xué)“右派”的唐順之，認(rèn)為要想致得被“欲”所遮蔽的“良知”或“天機”，則需要“洗盡”或“力行”(3)30等外在修為的過程，也就是“良知”落實于現(xiàn)實的經(jīng)世要求。受這一思想的影響，唐順之的《左編》也是把經(jīng)世懸為鵠的。唐順之編纂《左編》的動機就是這一目的，“《左編》者，為治法而纂也，非關(guān)于治者，勿錄也。”(4)33而在《左編》的體裁選擇、分類、起始時間的劃定等具體編纂過程中也都體現(xiàn)了它的經(jīng)世主旨。并且它所蘊含的其它的思想都是統(tǒng)屬于其經(jīng)世主旨的，這一點我們從對馮道的矛盾評價亦可以清晰看出: