文檔時評類作文

時評作文訓練一：題目：閱讀下面的材料，按要求寫一篇不少于800字的作文。3月5日，東莞中堂大橋一輛大眾轎車強行變道，被一輛比亞迪撞翻。比亞迪車主唐錦湘把行車記錄儀拍攝記錄的車禍過程放到了網上，一些網友把他拉近微信群，吹捧他做得好，贊揚他“干得漂亮啊”“就應該撞他”等，并向他求教經驗。此后，交警部門的事故認定書，更近乎為比亞迪車主贏得了“馬路俠客”的贊譽。但當唐錦湘在微信群發(fā)語音“如果不是全責我一般不會去撞，只要是對方全責我就會去撞”被翻出來之后，有人開始指責唐錦湘故意撞車、涉嫌蓄意謀殺，被大家贊揚的唐錦湘又成了大家批判的對象。最后唐錦湘后悔的并不是當時沒有剎車，而是不該把視頻發(fā)到網上。對于以上事情，你怎么看？請你就某一個或某一群人的表現(xiàn)，表明你的態(tài)度，闡述你的看法。要求：選好角度，確定立意，明確文體，自擬標題；不得套作，不得抄襲。以暴制暴,非法也

高子奧從他人強行變道，將其撞翻，獲得人們的贊賞；再到語言事件后被人們指責，唐錦湘的輿論風向可謂是一個大轉彎，然而暫且拋棄輿論，我認為他的行為始終都是錯誤的。雖然儒學在中國有著獨特的地位，但不可否認的是，從古代的封建社會到如今開放的法制社會，法始終才是維持社會的重要依靠，“沒有規(guī)矩，不成方圓”，這是我們先人代代流傳下來的俗語。對方先違背交通法規(guī)，唐錦湘將其撞翻，看似有理有據，還獲得了廣大網友的怒贊，甚至連交警部門都認可了他的做法，但實際上，他的行為本就是錯的。雖然如今是一個民主開放的法制社會，但不代表人人都可以借法律之名懲罰他人，否則，這樣豈不是和古代官員借嚴法濫殺無異？若唐錦湘真的想教育對方，他當時該做的是先剎車，再將對方記錄下來交由有關部門處理。而再來看看他當時的做法，撞翻他人雖然看似給對方一個沉重的教訓與警告，但同一時間也造成了交通的擁堵與混亂。再者，這件事故的后續(xù)影響也許比當時更嚴重。唐錦湘撞翻強行變道的車輛，獲封“馬路游俠”，引起他人追捧，難免不保證會有人在以后刻意去模仿他，這樣只會讓場面更加混亂，交通法規(guī)也會失去它原本的意義。唐錦湘如果真的只是想去教育對方，那他這種“以命換命”的勇氣或許還值得稱贊。但事實上，他事后的一句“如果不是全責我一般不會去撞，只要是對方全責我就會去撞”可以看出，他當初并不是為了去教育對方，只是單純地想要發(fā)泄自己的不滿罷了。正如后來有人指責他故意撞車，涉嫌蓄意謀殺，那輛大眾轎車只是這一起車禍的引子，唐錦湘才算是主導者，而后他更是借助了法律的空子，推脫了責任。更令人不齒的是，雖然后來遭到了大家的批判，但唐錦湘最后后悔的并不是當時沒有剎車，而是不該把視頻發(fā)到網上。這樣的行為，更表明他毫無悔改之意。從唐錦湘的一系列行為來看，他無異于以暴制暴，雖然那個大眾轎車的車主無視交通法規(guī)值得我們去譴責，但實際上，像唐錦湘這種只為圖自己一時之快，而漠視他人生命的人更應為我們所不齒。在如今的法制社會，我們需要的是依法行法，而不是被他人鉆空子以暴制暴！法律應是唯一準則

牟若天這又是一個充滿了反轉的事件，車主唐錦湘被勢力的網友一會捧一會踩，連作為一個看客的我都膽戰(zhàn)心驚。對于車主唐錦湘而言，他不過是千萬公民中的一人，普普通通，兢兢業(yè)業(yè)，他絕不是先前網友口中“馬路俠客”，更不是后來網友口中的“殺人犯”，他只是一個普通公民，對于他撞翻了違法行駛的車輛這件事，我既不歌頌也不貶低，這本就該是法律來裁定的事。我們平日考慮事情時更重于人情、道德，但出了事情應該應當進行裁決時，法律才應該是唯一準則。對于違法車輛和唐錦湘的事故認定，不應該以主觀人情來判斷，無論唐錦湘是否說了那段話，事故認定都應該以交警的實地勘察和具體法律條文來決定。如果唐錦湘的言論涉及到了“危害他人生命安全”的法律條文，相關部門可以另外立案，給唐錦湘相應的處罰，就事論事，法制社會就應當這樣雷厲風行。對于唐錦湘，我沒有任何想要贊揚他的話，更不推崇他的行為。因為他也讓一條生命處于危險。聯(lián)系最近社會上關于汽車遠光燈的熱點事件，有的商家想出了在車窗上貼反光的鬼臉來對付那些開遠光燈的人，這更是法律漏洞的一個體現(xiàn)，首先是因為沒有制度來約束遠光燈濫用的現(xiàn)象，后來也是因為法律缺陷，讓有的人可以從中“謀財害命”。最后出了事情，決定誰有罪無罪的時候，還是只能靠法律，如果法律更加健全，結果才可能更公平。唐錦湘在網友心中的形象之所以發(fā)生了改變，不過是因為微信上的幾句語音彰顯的心態(tài)與網友心中的“俠客心態(tài)”不符。如果能重來，不管他是否會再去撞車，他也一定不會把語音發(fā)出去。其實事件前后的差別不過是幾句語音，與事件的主題——撞車并無關聯(lián)。無論唐錦湘當時心中抱著的是殺人心態(tài)還是正義理念，真正決定他在這件事中扮演什么角色，只應該時他的主觀行動。同樣，能決定這樁事故孰對孰錯的也只應該是法律。北京動物園老虎傷人事件是個慘痛的教訓，這件事的責任認定到現(xiàn)在還沒有確切結果，這不也是因為法律制度不夠完善嗎？我是個理科生，對于法律的具體通過和執(zhí)法過程所知甚少，但我明白一點。每個人都要為自己的行為負責，就像違法行駛的車主要為自己的愚蠢負責，就像老虎事件中失去生命的母親要為她女兒下車的愚蠢負責一樣。

對于車主唐錦湘，界定他究竟是“俠客”還是“殺人犯”只不過是看那位變道車車主的生命是否因他而失去。最后我想對他說：“事情的好壞只在你一念之間，希望你以后能三思而后行，法律并不是每次都能夠照顧到你?！蹦陨浦?/p>

冉鑫

在我看來，生命誠可貴，不是一次錯誤就可以被剝奪，也不是隨意的指責就可以毀滅，一場視頻風波的背后，一個個鮮活的生命。這一個生命又關系到一個家庭，而這個家庭有延展出無數(shù)的故事。若因一場事故奪去，何其殘忍？

當今社會，這樣的例子卻是數(shù)不勝數(shù)，優(yōu)衣庫女主不正也是因視頻風波而跳樓了嗎，就這樣，一個生命隕落，一個似水女子還沒來得及孝順父母，體驗親子的快樂，還有很多很多沒有實現(xiàn)的人生夢想就這樣結束了，她在怒罵中含恨而去，徒留下父母悲痛垂淚。是的，其影響固然惡劣，但生命何其無辜？

生命是珍貴的，但同時又無比脆弱。陽光大男孩喬任梁因憂郁癥離世，這背后除了憂郁癥本身，又還潛藏著多少輿論的壓力呢？而高考學子落榜跳樓也早已屢見不鮮……如今，又要加一個因強行變道而出事的大眾轎車車主嗎？不，不，不，請珍愛生命。

我們的生命絕不是別人隨手刷過的一段視頻，不是一個人撞車隨意的處決，不是一聲一聲無理的謾罵，而是實實在在的、活生生的。

為此，我們應熟讀法律知識，遵紀守法，給我們家人一個放心的保證，不隨意抨擊、用語言侮辱他人，深刻認識到生命的可貴之處。

生命不單是一場視頻風波，事故不是生命本身，我們的生命是要用來譜寫出精彩絕倫的故事的。開放的平臺，更需理性參與

黃穎

近日一段車禍視頻在網上流傳，引發(fā)了又一波輿論浪潮。其中網友的表現(xiàn)令我深感無奈，同時也引發(fā)我的思考：我們如何做到智慧理性地參與網絡生活？作為科技發(fā)展的產物之一，網絡平臺具有開放多元、包羅萬象的特點。我們在為網絡文明的魅力所深深吸引的同時，也不能忽視理性參與網絡生活的必要性。網絡輿論的力量已經強大到我們無法忽視的地步。因此，如此開放的平臺，需要我們理性參與。評論動態(tài)別任性，理性三思而后評。網友們的表現(xiàn)具有三個特點即盲目性、任性、感性。而這些特點恰恰是網絡文明發(fā)展的絆腳石。所以，克服這些弊端需要參與者評論前做到“三思”：一思評論的合理性。比亞迪車主的“道義之舉”背后其實包藏著“無知之心”。這種漠視法律、看輕生命的行為本應受到譴責，然而網友們似乎只看到了大眾轎車強行變道“有錯在先”，于是也爭先恐后地發(fā)表贊揚評論，為彼此淡薄的法律意識打掩護。試問這樣的評論究竟是否合理？其評論的導向性是否正確？我想不然。這些看似正義的“吆喝”其實是在為道德放縱找美麗的借口。這也充分地體現(xiàn)了評論者的感性心理。二思評論的建設性。“干得漂亮”“就應該去撞他”這樣的評論在我思想一個尚未成熟的高中生看來都十分可笑。試想，這樣無法無天的輿論會對這個社會的秩序和法制建設帶來多大的破壞。若真如此言，他人有錯在先，我就“替天行道”把他給“滅了”，那置法律于何地？在這樣的歪風邪氣引導下，我們每天出門不是隨時可能因為踩了別人一腳而引來“殺身之禍”？這種任性的評論毫無建設性可言，甚至極具破壞性，豈是能在公眾平臺上大肆宣揚的？所以，我強烈建議，評論者應充分考慮自己言論的建設性，為自身與他人乃至社會發(fā)展考慮，切莫一時任性大放厥詞，破壞網絡秩序和社會秩序。三思評論的影響力。將比亞迪車主這樣的“馬路兇手”大加美化，又在發(fā)現(xiàn)其過錯后胡亂指責，這樣的“墻頭草”輿論心理更是盲目而缺乏理性認知的表現(xiàn)。這樣的輿論不僅讓人深受折磨，還有異常的價值觀成為主流之嫌，絲毫沒考慮到評論有可能帶來的影響，甚至為歪風邪氣的盛行推波助瀾。實際上是在放大負能量，使得人們對網絡文明的信任度大大降低。開放的平臺，為人們提供了展示、交流、思想碰撞的機會。希望各界網友能端正態(tài)度、擺正觀念，積極培養(yǎng)理性思考的能力，理性參與網絡文明建設，為現(xiàn)代文明的美好明天獻力。以“暴”制“暴”違法違規(guī)練艷婷

大眾轎車強行變道，比亞迪蓄意將其撞翻，欲替“法”行“道”，伸張“正義”，而部分網友吹捧比亞迪車主。無可置疑的是：大眾轎車強行變道有錯，理應受到制裁。但比亞迪車主簡單粗暴地撞翻以作懲罰一舉，可贊與否，需要商榷。我認為，比亞迪車主懷正義之心，應受贊賞；可其所行為“狀似正義實非正義”之舉，應被指責。首先，民眾不應逾越法律法規(guī)，獨立行使監(jiān)管這個社會的權利。作為一名優(yōu)秀公民，最基本的在于遵法守紀，以契合當代社會呼吁的法制精神。設想一下，若民眾皆心懷正義，卻無視法規(guī)法律，以耿耿正義之心，“誤”行非正義之舉，如何帶來一個法治正義的社會藍天？接著，民主不該“代行”政府之職——除惡懲罪。民眾須知政府存在，自有其必要性與合理性，那就是讓比廣大民眾更具備理性公平思維的政府人員運用比其自身更客觀公正的法律法規(guī)處理社會中各類不合理的事務。民眾主觀意志易改，政府人員理性思維不可變，公平公正的法律不能缺，故而民眾不該代行政府之職。更重要的是，簡單的以“暴”制“暴”之法，會加劇社會的冷漠化以及對“正義”這一價值觀的扭曲化，使現(xiàn)今社會逐漸背離我們希冀渴求的民主法制的美好社會。我曾看過人們對搶劫犯拳打腳踢，曾聽說過小偷被毆打入醫(yī)院，這些屢見不鮮的事情里正義一定是正義嗎？難道不是簡單地以自我思維，籍道德價值的高度，粗暴地維護正義的反正義反法律的代表嗎？違法犯罪行為應該受到也必須受到懲處，但不應也絕不能以簡單的“民眾形式”去處理。打擊違法犯罪，應是一個體系，一個由民眾監(jiān)督、政府執(zhí)行、法律法規(guī)作為保障的周密完善體系。當然，現(xiàn)今的這一體系并不健全，函待完善。由此，可以得出的結論是：以“暴”制“暴”地懲辦違法違規(guī)者的做法不應贊同，反當否定且拒絕。它不僅不能有效解決社會問題，更不能為我們帶來一個美好的藍天。唯有以“法”制“暴”，樹立正確的“法制正義觀”，方可為我們的社會帶來一片澄澈的藍天。別讓違法披上正義的羊皮林沁菲東莞中堂大橋撞車事件引起人們議論，本憑借事故認定書而獲“馬路俠客”贊譽的唐錦湘又因一條語音而被推上風口浪尖，遭受批評。在我看來，大眾轎車強行變道雖不合交通法規(guī)，也有較大隱患，但無論如何不該受到同為市民而非交警部門的唐錦湘“撞翻車”式處罰。而對于不后悔沒有剎車的唐錦湘，我想說：你也同樣犯法！的確，大眾轎車不該強行變道，這確實極易造成車禍，但是，與比亞迪的相撞，從行車記錄到唐錦湘的言行都可以看出，這本來有極大可能不會發(fā)生。網友偏激的贊譽更是使唐錦湘的“正義感”得到極大的滿足。為什么不能用合適的方式勸誡給予教訓而卻將原本的交通違規(guī)事件上升到故意傷人的性質呢？到底怎樣強烈的正義感能使比亞迪車主做出撞車的行為？我們都知道，最近，“路怒”“路霸”事件頻有發(fā)生。許多車主在車流量大，喇叭聲雜的過程中，都易出現(xiàn)煩躁，生氣等不良情緒?！白卜?，是唐的過激行為，法律意識淡薄，在情緒和所謂“正義”的驅使下，他沒有剎車。那么，僅僅是唐錦湘一個人的躁動不安，就能將違法行為蓋在羊皮之下嗎？非也。以唐錦湘為例的人，不止在那個“瘋狂”的微信群里。暴民一般偏激地說出了“撞得好”“干得漂亮”和求教經驗的人，是否會在不久之后成為下一個唐錦湘？這難道又是“路怒”式宣泄情緒的行為嗎？有關事件發(fā)酵至此，反映出的問題，不是人們的浮躁風氣，歸根結底是群眾法律意識薄弱。試圖以“情理之中”來為違法行為開脫，以“俠客精神”美化違法。唐錦湘絕不是個例，他的“不后悔沒有剎車”也絕不是獨特的想法。而面對這樣的現(xiàn)象，尼采有言：“與惡龍纏斗過久，自己也會變成惡龍”我們不能以情為他們開脫，而是應堅持自己心中的法尺，以法明事理辯是非。否則，馬路上將會再出現(xiàn)多少個“正氣衛(wèi)士”？大眾轎車的被撞翻，除了喚醒網絡暴民的興奮，更應震醒的是公眾的法律意識以及反思其中所代表的“正義”。而不是僅當做一場狂歡，再鬧劇般收尾，披上正義的羊皮，飼飽違法的狼。這樣，正規(guī)舉報電話將不再響起，今天違停的車主被撞，明日不走斑馬線的行人被撞……少幾個“馬路俠客”，多幾個“法律能手”，還人們一個秩序井然的馬路交通。而別讓違法，再披上正義的羊皮。俠亦有道莊淑涵

比亞迪車主將一輛強行變道的大眾轎車撞翻，而贏得了“馬路俠客”的美譽。而在筆者看來：俠亦有道。

俠指的就是如比亞迪車主這般的維權者，而道指的則是方法。維權需要講求方法。

如唐車主這般的維權者其實源于生活中的“路怒者”。城市化進程的加快，路上的車越來越多，而總存在一些不遵守交通法規(guī)的人，將斑馬線當做了游樂場，肆意橫沖直撞。如此便滋生了兩個群體：無視法規(guī)的“路怒者”以及忍氣吞聲的“受害者”。隨著前者的變本加厲，無辜的后者忍無可忍，從“受害者”轉變成了“施暴者”。顯然，唐車主就是其中的一員，他們用類似于唐車主的方式維護著自己的路權。

但是維護路權不能靠個人?；蛟S有的人會說：維護路權是我們每個人應盡的責任，我們都應該像唐車主這樣的“馬路俠客”路見不平拔刀相助，確實我們所有人都應該有維護路權的意識，但是維護路權靠的不應是我們個人的力量，而是法的力量。并且我們也應遵守法，用法律的力量來維護路權。因為我們個人是有情緒的，我們難以把控好維權的限度，一旦跨過了這條線，我們就有可能從一個維權者變成了施暴者，從一個受害者變成了兇手。而且，馬路上，瞬息萬變，一時的頭腦發(fā)熱，帶來的可能是血的代價。

換一個角度來說，如果唐車主沒有選擇用撞翻大眾車主的做法，而是選用了更為理智的的方式，如向交通局檢舉，向公安機關報案。那他或許就不會招來如今的非議，甚至被冠上了蓄意謀殺的罪名。我們每個人都有維護路權的義務，都應將遵守法律牢記于心，因為我們個人是無法凌遲于法律之上的。

盧梭曾言：“人生而自由而無往不在枷鎖之中。”是啊，俠亦有道，“馬路俠客”應該是我們所有人，但仗劍行走于馬路這個大江湖之中，也應講求道。

俠亦有道，而道應在我們每個人心中。愿你我能仗劍行走江湖，守道于心中，方能維護好馬路上陣陣的平靜。莫讓法律漏洞成了道德缺口羅青青近日，一則比亞迪車主因對方車主變道負全責而將其車輛撞翻的消息在網上受到熱議。而網友們的多方態(tài)度轉變也使人議論紛紛。而我更驚訝于比亞迪車主對該事件做出的行為。難道法律的漏洞可以成為我們拋棄生命至上理念的理由嗎？姑且不考慮變道車主是否是因為有緊急事情而迫不得已違法。但只論這樣直接撞上去的后果是什么，輕則車輛報廢，重則失去生命。而這么嚴重的后果竟還比不上冰冷條規(guī)上的寥寥幾字，這著實不令人心寒。難道人性的悲憫之心竟比不上法律上的利益選擇嗎？再者，在這件事件上，比亞迪車主的態(tài)度與地想也是病態(tài)的。只要責任不在我，我就可以在這范圍內做出最大的破壞嗎？這個邏輯是無論如何都說不通的。相反這件事情讓我想到了幾千年前圣人們提出的一個詞語——“慎獨”在這個案例中，車主面臨的場景與“獨處”是十分相似的，車主熟悉交通法規(guī)，知道按照法規(guī)自己將不會受到懲罰。這不就像是將自己置身于一個看不見的地方，你無需擔心他人的看法，也不用承擔一切事情的后果。而此時你的選擇，往往體現(xiàn)的正是一個社會個體的素養(yǎng)品格。所以我們才要認識到內心修養(yǎng)的重要性。不讓法規(guī)存在的些許漏洞成為放縱自己道德底線的理由。因為除了表面上粗淺簡單的標量尺度外，人們的心中都具有一本無形的法則，它也許不能最客觀的評價你的行為，也不應能夠很好地衡量你的利弊得失，但它卻是這世界萬物之中最精準的判斷原則。而文中的比亞迪車主顯然是把法律作為決定因素而忽略了內心的道德限度。而網友的最初看法也無不顯示了這一丑陋地向的常態(tài)。在我看來慎獨之心應人人有之，因為只有在無人情形下的慎重與自律才能確保在監(jiān)管下，我們能夠不打破法律準則而去做違心更違法的事情。更重要的是，通過這個事例，除了加大對法律法規(guī)的修改與完善外，每一個公民都應該問問自己。你是一個考生，你是否在無人監(jiān)考是作弊。如果你是一個路人，你是否在無人看見時丟下那一片垃圾。如果你是一個商人，你又是否在獲得著某些不該有的小惠。如果你是官員，你又會用你的權利去做些什么。人人都因該有慎獨之心，因為這才是一個國家興盛的根本要素，這也是你我對這個社會做出的最大貢獻。

第二次月考作文審題立意分析原材料幾問：1、唐錦湘是值得同情的嗎？他只是輿論的受害者嗎？2、變道的理由存在哪幾種可能？他懲治別人可以不守交通規(guī)則嗎？3、網友和唐先生，誰的過錯更需要引人關注？核心話題1、“交通違規(guī)該如何對待？”2、“唐先生對待交通違規(guī)做法你怎么看？”好的命題立意一、從事件本身或者唐先生角度立意本文材料的核心就是唐先生不應知法犯法、以暴制暴。所以，唐先生角度，從法律去講，非常切題。從唐先生做法的動機之一和效果看，對生命的漠視，違背了道德良知。這個角度立意也很切題。從唐先生其他動機立意：彰顯正義里摻雜的個人俠義、社會戾氣、鉆法律的空子等也可以。但是，一定要辯證分析，唐先生主觀是反感違背交通規(guī)則，希望匡扶正義，但是里面夾雜了個人利益。綜合分析到位，也很切題。認定唐先生是惡人，沒有基本的道德良知，撞車只是為了彰顯個人英雄主義、發(fā)泄社會戾氣。單純從唐先生不好動機里立意，走偏。好的立意與標題：1法律應當成為唯一的準則2馬路俠客究竟應該如何作為3讓法律說話4生命誠可貴5推翻的不只是轎車還有良知6理性消減事故7俠亦有道8公開的私刑9嫉惡應適可而止10別讓違法披上正義的羊皮11強者自救，圣者渡人。（做好自己與協(xié)管社會、幫助他人。圣字暗含撞車的原因分析，唐的道德境界責任境界不高）12無規(guī)矩，不成方圓。13沒有理性的鍵盤俠都是浮云（題目很好，但分析沒有理性要多角度。同時需要對對原材料進行分析。）

14對生命的漠視和鉆法律的漏洞。（唐身上這兩個問題突出，但他還是有一定的社會責任感，道德良知和正義精神的）15不要被迷亂著雙眼，我們所有人都忽視了，不遵守法規(guī)才是引發(fā)這件事情的根本原因。（非常好，關注了核心問題?。┒?、從網友輿論評價角度立意網友的評論有三個特點：1、任性，帶有個人主觀發(fā)泄成分。2、沒有獨立思想，隨風倒，盲從，轉向很快。3、語言暴力，吹捧、贊揚；指責、批判。但是，網友的評價是基于基本的道德良知、熱心社會事務產生的。這一點需要肯定。我們學生寫過“網絡暴力”方面和“如何評價他人”的文章，同學們寫作過程中不會轉換，出現(xiàn)審題立意偏差。一、網絡暴力是指說話人只是發(fā)泄社會戾氣，不辨是非，特意炒作，最高程度的網絡暴力是沒有個人道德底線、人身攻擊。而我們材料里的網友評論顯然和惡意的陷害攻擊有區(qū)別。二、如何評價他人需要客觀、理性、有思考、有素質的評價。我們材料里的網友評價是有及時跟進的特點。對現(xiàn)實做出快速及時的反應沒有過錯，并不是思考和客觀就一定要等一段時間，看清真相才可發(fā)言。如果是這樣，那么這個事件的關注者就意義不大了。我們需要這件事的網友客觀、理性、有思考、有素質，和放緩時間以及看清真相關系不大。主要是

要求網友在及時評論事件時要調動平時的素質和思考，保持客觀理性，守住道德良知底線。（此事件中的大部分網友都有道德良知，贊揚和批評都表現(xiàn)他們對社會事件的積極關注和參與。只是方式方法不當，并沒有動機不好）。所以，我們從網友評價角度審題立意都需要對原材料的網友評價進行分析。結合這側材料網友評論的問題進行原因分析，如，網友不理性源于社會戾氣和個人的責任感不強，說話因為沒有約束而隨意人性，傷害到他人。而不是拋空材料，把自己寫過的網絡暴力和如何評價他人的文章原封不動的搬過來。需要注意的是，在這場網絡評論中，唐并不能只看做一個網絡評論的受害者，他和范瑋琪、中國女排、喬梁任等的區(qū)別在于這些人沒有過錯而被網友隨意置喙、不負責任評論。事件中的唐有錯在先，網友的評論還是基于他的事實，只是語言態(tài)度立場以及方式方法上出現(xiàn)了問題。如果將唐作為單純的受害者，就削弱了原材料的核心話題“交通違規(guī)該如何對待？”

“唐先生對待交通違規(guī)做法你怎么看？”意義。好的立意與標題：1、開放的平臺更需要理性參與2、莫把網絡暴力當自由3、網絡評論請理性4、瘋狂的輿論5、應有是非判斷能力6、三思而后評（真實否、全面否、客觀否）（這個思并不是看清所有真相，等待時機發(fā)聲的意思。而是理性、客觀、獨立的表達。結合原材料講不要隨風倒，不要褒貶無常，不要隨性主觀）7、法律應當成為唯一的準則（城市其實注重人情道德出了事情應當進行裁決時，法律才是唯一的。北京動物園的法律沒有裁決，因為法律不夠完善。）跑偏離題的立意與論據一、容易跑偏的立意：1、不要做輿論的墻頭草。（標題立意很好，但論述要對原材料分析，談及墻頭草的原因與危害，對墻頭草本身、社會等）2、錯而能改為人之道。（如果就唐的網絡言論認為唐需要知錯改錯，就扣題立意很好。如果談網友輿論就偏了。）3、謹言慎行。（指的是什么？如果不要及時發(fā)生，問題同上。如果“謹言”是說網友說話不要任性跟風，而是思考獨立客觀理性，可；唐做事情不可以沖動、是非不分，忘記了道德良知的底線，這個意義上的“慎行”也可。關鍵是好多人寫的不是這個意思。而是說網友說話要等足夠的時間去看真相看別人怎么說以后再去說，以免犯錯誤；并且說唐做事情不謹慎，不應該把他撞車的動機曝光于網上授人以話柄。思想立場都錯了，立意自然不行。所以，這樣的標題一定在行文時要結合材料把內涵定義準確。）4、不要言論跟風，要謹言慎行。（想法很好，但和材料有遙遠的距離。能落地生根嗎？能解決材料里的問題嗎？）5、拒絕網絡暴力，選擇吹捧的立場和不加思考地選擇批判的立場都是不合適的。（緊扣材料分析此處網絡輿論不合理，界定了網絡暴力的含義，不同于主觀欺騙傷害發(fā)泄的網絡暴力。好?。?、生命高于一切（立意很好，但作者大講特講生命的可貴，卻沒有圍繞著唐撞車的的錯誤可能造成車毀人亡的結局去分析。強調生命意識的可貴，尊重生命）7、請控制好你路怒（分論點：不忍讓，少溝通。）（題目很好，原因分析牽強，車在路上，如何溝通？）8、以暴制暴不如以德服人（德在此材料中指的是什么？太泛。改成以法治人就很好）9、錯在在鍵盤下（鍵盤俠憑自己的主觀判斷，舉例，傷害房祖名。）（材料主要話題是交通違規(guī)撞車，而不是輿論對人的傷害）二、無思想、庸俗功利主義的立意：1、將心比心。（不知道這心咋比）2、給人留一線，日后好相見。（庸俗的功利主義，和稀泥）3、對待變道到我們只有一個字忍。讓他自己倒霉去。（另一種庸俗的功利主義，事不關己，高高掛起）4、不要逞個人英雄主義就在心里這么想的，也不要把它說出來，你就掉進了道德的馬里亞納海溝。那樣的話要承擔后果，不然的話，自作自受。（唐的鐵哥們，庸俗的功利主義，利益的小算盤打得一樣精準。）5、得饒人處且饒人（沒有是非原則）6、做好你自己低調的，因為所謂的對錯都是萬千個網友主觀的想法，那么我不論誰對誰錯，都無法贏得所有網友的支持，比如說馬蓉和王寶強的婚姻。（無是非判斷明哲保身的庸俗功利主義）7、做人要沉穩(wěn)，處事勿鬧大。8、切勿請勿先聲奪人。（不做出頭的椽子？槍打出頭鳥？）三、原材料理解偏激錯誤的立意：網友評價角度：1、請多想少說。這不是一個亡羊補牢的問題，而是一個民族面對問題處理時，處理它的態(tài)度的問題，我們太習慣于這種先說在下的思維習慣，這種民族的劣根性。（哇哇哇，從民族性高度去說，太“高大上”了。）2、輿論導向傷害了誰？（唐也傷害了大眾車主和交通法規(guī)，不可不談！）31、評價的巨浪對別人產生的傷害（同上）32、隨意的評價給我們生活帶來了困擾。（唐是有錯的一方，網友的評價有隨意成分，但也有社會良知正義在里面）33、胡亂評價的禍害。（網友并沒有胡亂評價）34、可怕的輿論（為唐鳴不平，舉例喬梁任被輿論傷害自殺。）

4、人們輿論的改變是因為道德觀的改變，把道德當作自己手中的玩具，肆意玩弄。（原材料的網友態(tài)度轉變原因是這個嗎？只有唯一的原因嗎？）5、全民浮躁。（輿論隨風倒、語言沖動，全是因為說話人浮躁嗎？分析以偏概全）

6、評價需要有客觀全面的依據。（全面依據，那就等吧？新聞評論是不等人的）7、公眾素質缺失。（網友都沒素質？至少有道德良心社會責任感吧？素質這詞含義也廣，哪方面的素質欠缺？網友評論亂象的原因也多，不全是沒素質吧？）8、我們國民的素質很差，國家應該出行相關的法律。無知者未必無罪，不論唐先生的過錯。（核心是交通法規(guī)的維護與遵守，而不是網絡輿論的法律建設）8.1、了解事情的真相，以后再說話。（新聞評論不等人）8.2、了解真相，堅持是非。（誰來提供真相，真相那么容易了解么？）9、通過社會改變有網友評價。（核心話題：對唐的行為該如何理性客觀獨立建設性地評價？而不是網絡的亂象需要社會來治理）10、公共道德不能隨風搖擺。（道德指什么？公眾輿論隨風搖擺并不是公眾喪失道德基本良知，而是他們沒有思想獨立性、盲從的緣故）11、網友要透過現(xiàn)象看本質，要有衡量是非曲直的標尺。（對網友的要求也太高了！12、正確看待網絡評價。（從哪個角度？唐先生？網友？受害者？都不妥。離材料太遠。）

13、人云亦云不可取。15、稍等一下。（等多久？）耐心等待（再等下去，黃花菜都涼了）16。1、擦亮你的慧眼。（網友的眼睛只是被表面現(xiàn)象所欺瞞，蒙騙，才盲目跟風嗎？）16。2、不要被事物所蒙蔽。（同上。誰是欺騙的主人？策劃者？）17、別做一個無聊的看客。（網友是無聊的看客嗎？）

18、法律面前人人平等。（對于唐，暫時沒有法律制裁。原材料主要是交通規(guī)則需要人人遵守，合法維護）唐先生的角度：1、為自己而活，不要在乎他人的議論。（把唐看成一個無辜的受害者，站在唐的角度談如何對待網絡輿論，而最好的角度是從客觀第三者角度看網友評論對于網友自身、社會與事件本身以及當事者的影響）2、讓行動違背初心。多數(shù)網民只是看到你的外表。處理事情要多角度的考慮，設計出最佳方案。（唐的鐵哥們？）3、人要善良，要有道德。（唐不善良沒有道德了嗎？他主觀并不想置人于死地，只是有些自私、戾氣生命意識淡漠而已）4、唐氏懂法律，是有社會擔當?shù)娜?，有使命感的人，社會里不缺少譴責的人（唐的鐵桿，有色眼鏡、偏激！不明是非）5、你傷害別人，犧牲別人的利益來襯托自己的偉大。（唐的死磕，有色眼鏡、偏激?。?、您負責的轎車司機因為他的一句話相安無事，法律應該制裁犯錯的人，還是一個沒有道德的人？（唐是出于什么動機去撞車的？完全沒有社會道德責任感嗎？）7、任爾東南西北風。（同上）8、不把責任當兒戲，做什么事要三思而后行。（唐當兒戲了嗎？他認為這是負責的表現(xiàn)呢！他這么做，早就有價值觀和法律責任做背景了。）9、車主沒有擔當，他不能做最真實的自己。10、人性的黑暗。唐故意傷人，虛榮心作怪。（偏激）11、外表光鮮，內心邪惡四、其他偏怪的立意：1、不要輕易在網絡上暴露自己的動機（論據：釣魚島保衛(wèi)的人跟著大流走，反正人這么多也怪不到我頭上來，也就是沒有立場。）（觀點荒謬，論據奇葩。）2、不要看表象（新聞就是這么快捷，不能報道出全部真相，你永遠不可能看清全貌，這樣你就不發(fā)聲了？）3、嚴于律己，寬以待人。（大眾車都強行變道違規(guī)，都視而不見，最后寬到自己無路可走啦?。?、要寬容（涉及到交通法規(guī)違規(guī)問題該如何處置，一句寬容就解決了？原則性、是非判斷在哪里？不是偶然的過錯、邊緣性的問題可以原諒、通融比照去解決，而是這一類的慣性劣習問題必須有原則和確定的方案解決。要不然，法院變成和解寬容所得了。）5、德在細節(jié)里，作家池莉看到一個作家卻偷東西。（撞車的確看出唐的德的缺失，但是，撞車不是一個細節(jié)）6、勿因惡小而為之。（撞車不是一個小惡，因為唐主觀不是害人，而是懲罰教訓大眾車主守規(guī)則）7、堅守道德底線。（唐都沒有意識到自己在喪失道德底線，如何堅守？道德底線也太寬泛，材料。7.1具體指生命意識、交通規(guī)則意識）

8、做一個會思想的蘆葦，而唐不會思考。（唐精通交通法規(guī)，撞車有過權衡，如何不會思考。）9、道德是法律的準繩。（此材料是討論什么樣的方式才能合適的教導大家遵守交通法規(guī)？，并不需要在人情人性道德與法律沖突中的權衡，也不需要講道德與法律誰更重要的問題。）10、不要以牙還牙，別人打你一拳，你要還給別人糖吃。（真是基督徒精神，大眾都強行變道了，都如此寬容，車主們的生命如何保障？）11、惡意，報復躲在，這個手機屏幕后面精神犯罪。（唐是這樣的人嗎？）

12、這顯然是生活中的失敗者，社會上的渣滓有何資格對別人的努力，你行為指手畫腳呢?。ㄌ剖沁@樣的人嗎？）13、沖動是魔鬼。（唐沖動嗎？他的所作所為都有考量和權衡的?。?4、言論是一把雙刃劍。古代的民主評議西方的議會制，我國的言論自由，如果運用不當都會出現(xiàn)問題。（不是單純討論網絡輿論的問題，而是網友對唐事件的看法現(xiàn)象你怎么看？脫離了原材料，立意變浮云。）15、動機決定性質，交通部門要求真務實，不要以偏概全。（交通部門判決的依據是結果和事實，一碼歸一碼。動機不說出來，誰知道？）16做事要有度。（凡是擦邊球的問題，都可以提這種似是而非、不著邊際的觀點）17、凡事先從自己的身上找到錯誤的根源。日省乎己則行無過矣。（考生抓住唐的微信曬動機的錯沒有醒悟，可。但要圍繞如何認識錯誤的原因來談，1、要尊重生命；2、不要知法犯法?？墒谴宋牡臉祟}讓人覺得有事沒事都要修行自我，切題不緊，唐反感大眾強行變道時并沒有過錯，唐撞車才有過錯。要評論事件本身。）18、孰是孰非總是太難。（本來就是，不然為什么要你來談呢？沒有自己的立場觀點。）19、眼見不一定為實。比如捐款。（材料的核心是要你去看清真相嗎？立意嚴重偏題）20、不要打著正義的情況行個人之私（唐的主觀動機并不是達到自己的目的）。21、人云亦云不如各抒己見。（此事網友的看法夠多了）22、人生而平等（比亞迪車主并沒覺得自己高人一等，也沒有覺得自己命貴彼賤，只是尊重生命意識不強）五、奇葩觀點與論據：1、真理掌握在少數(shù)人手中。（奇葩論據：在大多數(shù)人的暴政下，在群眾性的盲目下，沒有人敢于成為第一個，說出自己觀點的人。如果沒有哥白尼的突破，是否還有地心說如果沒有馬丁路德的宗教改革，歐洲是否還在中世紀的神學禁錮中？）（原材料是交通法規(guī)應該遵守，不知道考生如何冒出“真理”這個詞語，大約是說唐先生此舉有獨創(chuàng)性，挑戰(zhàn)現(xiàn)有強行變道不守規(guī)則的現(xiàn)狀。但是，觀點出現(xiàn)嚴重問題，思想不正確！36分下）2、我可以卑微如塵土，不可以扭曲如蛆蟲。吃瓜群眾有網絡暴力，某個明星的