農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的灰色思考

農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的灰色思考

農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)可以說是中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的灰色背景。不論從其規(guī)模和增加幅度上來(lái)說,還是從其對(duì)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)來(lái)說,它都不愧為一道風(fēng)景線,吸引著世人的眼球。可是,這道風(fēng)景線并不亮麗,它是灰色的,因?yàn)檗r(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)中充滿著太多的無(wú)奈、沮喪、壓抑、歧視、痛苦的選擇。這只是我們對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)現(xiàn)象的一種感性的認(rèn)識(shí)。然而,對(duì)于農(nóng)村流動(dòng)勞動(dòng)力這樣一股強(qiáng)大發(fā)展力量來(lái)說,僅有一種感性的認(rèn)識(shí)是不夠的。特別對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家來(lái)說,對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)給予更多的理性的認(rèn)識(shí)不僅是自身職業(yè)上的要求,也是政策制定者的一種期盼。那么,從社會(huì)科學(xué)研究的角度出發(fā),我們究竟對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)知道多少呢?蔡、白南生主編的《中國(guó)轉(zhuǎn)軌時(shí)期勞動(dòng)力流動(dòng)》(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2006年版,以下簡(jiǎn)稱《流動(dòng)》)一書給我們提供了部分的答案。該書收集了國(guó)內(nèi)外長(zhǎng)期從事中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家的論文23篇,為了增加論文之間的連貫性和整書的系統(tǒng)性,該書分為五編,每編都有1—2篇研究綜述文章。該書可以說是集結(jié)了國(guó)內(nèi)外學(xué)者近年來(lái)對(duì)中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力的最新的研究成果,從不同側(cè)面描繪了農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)這一歷史畫卷的局部?jī)?nèi)容。從一種研究框架說來(lái),不論是國(guó)與國(guó)之間,還是一國(guó)內(nèi)部城鄉(xiāng)之間或地區(qū)之間的勞動(dòng)力流動(dòng),研究上的問題大致可以分為三種:第一,他們?yōu)槭裁匆x開原居住地?他們離開以后會(huì)對(duì)原居住地的社會(huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生什么影響?第二,他們是如何流動(dòng)的?他們的流動(dòng)方式是怎樣的?流動(dòng)的收益和代價(jià)如何?第三,他們流入到新居地以后是如何融入到當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的?他們?cè)诹魅氲氐膭趧?dòng)力市場(chǎng)是否受到公平的待遇?他們的進(jìn)入對(duì)流入地的社會(huì)經(jīng)濟(jì)會(huì)產(chǎn)生什么影響?就第一類問題而言,解釋農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的原因可以分為兩個(gè)層面:一是宏觀層面的原因,又可以說是制度和政策層面的原因,以及地區(qū)發(fā)展差距上的原因;二是微觀層面上的原因,也稱之為個(gè)人或家庭方面的原因。對(duì)于中國(guó)來(lái)說,這兩個(gè)層面上的原因都在不同程度上影響和作用著農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的規(guī)模和流向。中國(guó)是一個(gè)城鄉(xiāng)分割的經(jīng)濟(jì),在長(zhǎng)期實(shí)行城鄉(xiāng)分割的制度和政策之后,城鄉(xiāng)之間存在著巨大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的差距,這包括收入差距、社會(huì)保障的差距和公共服務(wù)的差距。這些差距最終都表現(xiàn)為城鄉(xiāng)居民之間福祉(well-being)上的差異,因而對(duì)農(nóng)村居民來(lái)說也就產(chǎn)生了一種潛在的流動(dòng)收益(migrationreturns)。在一個(gè)勞動(dòng)力自由流動(dòng)的經(jīng)濟(jì)中,潛在的流動(dòng)收益與勞動(dòng)力流動(dòng)之間是一個(gè)即時(shí)或短期的互動(dòng)過程:潛在的流動(dòng)收益會(huì)引起勞動(dòng)力的流動(dòng),反過來(lái)流動(dòng)會(huì)消除潛在的流動(dòng)收益,其結(jié)果是使得不同地區(qū)勞動(dòng)力價(jià)格或同質(zhì)勞動(dòng)的收益處于均等化狀態(tài)。這樣一個(gè)過程和結(jié)果正是勞動(dòng)力市場(chǎng)的最基本的功能之一。然而,如果流動(dòng)受到了長(zhǎng)期限制,在其他因素的影響下,農(nóng)村勞動(dòng)力的潛在的流動(dòng)收益不斷提高,這正如一個(gè)“建壩蓄水”的過程。那么“大壩”又是什么呢?城鄉(xiāng)之間的“大壩”正是當(dāng)前人們議論紛紛的戶籍制度。不言而喻,中國(guó)的戶籍制度實(shí)行幾十年來(lái),對(duì)中國(guó)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展歷程,對(duì)城鄉(xiāng)老百姓的就業(yè)和生活都產(chǎn)生了深刻的影響,它無(wú)疑是傳統(tǒng)計(jì)劃體制下最具有代表性的制度之一。然而,對(duì)于這樣一種重要的制度安排,在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期中學(xué)術(shù)界對(duì)它的研究是不夠的,對(duì)于他的非議和譴責(zé)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于對(duì)它的理性分析。本書收編的陳金永《中國(guó)戶籍制度改革和城鄉(xiāng)人口遷移》一文或多或少地改變了這種研究狀況。作者長(zhǎng)期研究中國(guó)的戶籍制度,對(duì)戶籍制度的歷史和每一次的變化和改變可以說是了如指掌。在本文中,作者討論了近幾年來(lái)中國(guó)政府在戶籍制度改革中所作出的努力,同時(shí)也尖銳地指出了一些地方政府利用戶口制度變革尋求自身的利益,將買賣城鎮(zhèn)戶口或其他商業(yè)化的運(yùn)作方式來(lái)達(dá)到“迅速創(chuàng)收”的目的。更重要的是作者分析了致使戶籍制度改革遲遲未能全面推開的一些制度性和發(fā)展差異性的因素:城市政府的地方就業(yè)的保護(hù)主義,農(nóng)村流動(dòng)勞動(dòng)力帶來(lái)的城市公共設(shè)施的供給不足,為農(nóng)村流動(dòng)人口提供相應(yīng)公共服務(wù)受到了財(cái)政分配體制的制約,等等。應(yīng)該說,這些因素雖然重要,但并不是不可克服的。那么更重要的因素又是什么呢?正如作者在文中最后所指出的,戶籍制度的廢除“必須等到中國(guó)社會(huì)有一個(gè)更為徹底的、根本性的再造,特別是在城鄉(xiāng)關(guān)系方面”。我認(rèn)為作者看出了中國(guó)戶籍制度問題的關(guān)鍵所在。這意味著僅僅從改革戶籍制度出發(fā)并不能從根本上改變我們現(xiàn)在習(xí)以為常的城鄉(xiāng)關(guān)系?，F(xiàn)行的戶籍制度僅僅是維持當(dāng)前不合理的城鄉(xiāng)關(guān)系的一種工具,在一定程度上可以說它是被各種歧視性法規(guī)和政策在執(zhí)行過程中所“借用”的一種工具。這樣來(lái)看,在不對(duì)各種歧視農(nóng)村、歧視農(nóng)民、歧視農(nóng)民工的政策加以審視和改變的情況下,只是主張廢除戶籍制度是無(wú)濟(jì)于事的。即使戶籍制度被廢除了,歧視性的法規(guī)和政策還會(huì)借助于其他的個(gè)人身份的信息加以貫徹與執(zhí)行,或者建立新的身份識(shí)別系統(tǒng)。除了戶籍制度外,人們所關(guān)心的另一個(gè)問題是現(xiàn)行的農(nóng)村土地制度是否會(huì)限制農(nóng)村勞動(dòng)力的外出打工。李菁、姚洋《平均的土地分配與中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)》分析了土地分配制度與農(nóng)村勞動(dòng)力外出行為之間的關(guān)系。該文通過理論模型說明土地對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力的外出打工可以起到保險(xiǎn)的功能,土地的收益可以彌補(bǔ)他們外出打工時(shí)可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)損失。他們的經(jīng)驗(yàn)分析發(fā)現(xiàn)了這樣一種關(guān)系,農(nóng)村中人均土地占有量處于中間水平的農(nóng)戶的外出打工的傾向最為強(qiáng)烈,也就是說外出打工傾向與土地占有量之間存在一種“倒U型”關(guān)系。這樣一個(gè)發(fā)現(xiàn)是非常有意思的,它將激發(fā)人們對(duì)這個(gè)問題作更加深入的研究。如果土地的多少與收入的多少有正相關(guān)性,這樣一種“倒U型”關(guān)系在一定程度上表明了這樣一個(gè)事實(shí):低收入人群沒有能力流動(dòng),因?yàn)樗麄儫o(wú)法承受流動(dòng)的成本和風(fēng)險(xiǎn),而高收入人群不愿意流動(dòng),因?yàn)榈匠鞘写蚬な杖雽?duì)他們不具有很強(qiáng)的吸引力,因此只有中等收入人群才有更強(qiáng)的外出打工動(dòng)機(jī)。然而,我們應(yīng)該意識(shí)到,伴隨著巨大的收入差異引發(fā)的大規(guī)模的勞動(dòng)力流動(dòng)會(huì)帶來(lái)一系列的制度創(chuàng)新,會(huì)引起城鄉(xiāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的重構(gòu)。這也是蔡《城鄉(xiāng)收入差距與制度變革的臨界點(diǎn)》一文中特別強(qiáng)調(diào)的。近幾年的農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的事實(shí)表明,阻擋農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的“大壩”開始了松動(dòng),出現(xiàn)了裂縫。在城鄉(xiāng)收入存在巨大“落差”的情況下,農(nóng)村勞動(dòng)力不斷地涌入城鎮(zhèn),出現(xiàn)人類史上最大規(guī)模的人口遷移過程?？梢灶A(yù)見,這樣一個(gè)遷移過程會(huì)持續(xù)下去,也許在未來(lái)的10年中才會(huì)迎來(lái)鄉(xiāng)村—城鎮(zhèn)人口遷移的高峰。從宏觀因素來(lái)看,城鄉(xiāng)收入差距的不斷擴(kuò)大,戶籍制度的變革,農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)限制性政策的松動(dòng),城鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)對(duì)勞動(dòng)力需求的增加都無(wú)疑是農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)增強(qiáng)的重要影響因素(見宋洪遠(yuǎn)、黃華波、劉光明《關(guān)于農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的政策問題分析》的細(xì)致討論)。然而,僅僅看到這些宏觀因素是不夠的,還應(yīng)該從微觀機(jī)理上分析什么人更愿意、更容易、更可能流入城鎮(zhèn)就業(yè)。這涉及到第二類研究問題,即勞動(dòng)力的流動(dòng)行為。農(nóng)村勞動(dòng)力大量遷出以后會(huì)對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生什么影響呢?從理論上講,在農(nóng)村存在大量過剩勞動(dòng)力的情況下,勞動(dòng)力的外出只是使得勞動(dòng)力資源得到更加充分的利用和有效的配置,而且有助于提高農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)效率和農(nóng)民的收入,而對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)幾乎不會(huì)產(chǎn)生任何負(fù)面的影響。然而,在實(shí)際生活中,由于各個(gè)地區(qū)勞動(dòng)力的過剩程度是不一樣的,在明顯較高的外出打工收入的吸引下,不排除一些地區(qū)的外出勞動(dòng)力數(shù)量過多以至于影響到當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)生產(chǎn)。由此可見,對(duì)這個(gè)問題的研究不是一個(gè)簡(jiǎn)單的理論問題,而更是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證的問題。另外,農(nóng)村勞動(dòng)力外出打工是否會(huì)對(duì)農(nóng)村貧困緩解產(chǎn)生積極的影響也是非常值得關(guān)注的問題,但它也不是一個(gè)通過理論模型可以說明的問題,也是需要經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證的問題。白南生《農(nóng)村勞動(dòng)力外出就業(yè)對(duì)農(nóng)業(yè)影響的實(shí)證研究》試圖從經(jīng)驗(yàn)上回答農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)生的積極和消極效應(yīng)。他利用1994年安徽和四川2820家農(nóng)村調(diào)查戶的數(shù)據(jù),首先估計(jì)了農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)函數(shù),當(dāng)外出打工戶作為虛擬變量引入估計(jì)模型時(shí),估計(jì)結(jié)果顯示該變量的系數(shù)估計(jì)值雖然是負(fù)值,但在統(tǒng)計(jì)上是不顯著的。這至少表明他沒有發(fā)現(xiàn)可靠的證據(jù)說明勞動(dòng)力外出打工會(huì)對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)生不利的影響。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的結(jié)果,白南生進(jìn)一步考察了外出打工戶的耕地轉(zhuǎn)包和撂荒問題,從其數(shù)據(jù)中沒有發(fā)現(xiàn)該問題的普遍性和嚴(yán)重性。應(yīng)該說,這樣一種經(jīng)驗(yàn)研究的結(jié)果是與上世紀(jì)90年代中期的實(shí)際情況吻合的,因?yàn)楫?dāng)時(shí)農(nóng)村外出勞動(dòng)力的規(guī)模還相對(duì)有限,外出勞動(dòng)力數(shù)量還沒有超出農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的數(shù)量,外出就業(yè)的穩(wěn)定性還不是很高。而且由于對(duì)耕地的嚴(yán)格管理,各地的轉(zhuǎn)包和撂荒現(xiàn)象比較少見。到了新世紀(jì)以后,隨著越來(lái)越多的農(nóng)村勞動(dòng)力外出就業(yè),土地流轉(zhuǎn)成為一種較為普遍的土地的重新配置方式,外出勞動(dòng)力就業(yè)對(duì)農(nóng)業(yè)的效應(yīng)成為一個(gè)需要重新審視的問題。對(duì)這個(gè)問題的經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證就不應(yīng)該局限于住戶層面的分析,而是上升為地區(qū)層面(村、鄉(xiāng)、縣)的分析,從而可以驗(yàn)證地區(qū)之間外出勞動(dòng)力的規(guī)模與其農(nóng)業(yè)產(chǎn)量、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率之間的關(guān)系。都陽(yáng)、AlbertPark《遷移、收入轉(zhuǎn)移和減貧》分析了勞動(dòng)力外出對(duì)貧困緩解的影響,也是一篇重要的研究文獻(xiàn)。從理論上講,勞動(dòng)力外出就業(yè)對(duì)貧困的影響可以是直接的,即貧困戶中勞動(dòng)力外出就業(yè)提高了其收入水平,從而脫離貧困狀態(tài);也可以是間接的,即一個(gè)地區(qū)勞動(dòng)力外出就業(yè)會(huì)降低當(dāng)?shù)氐氖Ｓ鄤趧?dòng)力程度,減少當(dāng)?shù)氐木蜆I(yè)壓力,從而使得貧困戶中勞動(dòng)力在當(dāng)?shù)赜懈嗟木蜆I(yè)機(jī)會(huì)和賺取收入的機(jī)會(huì),以至于脫離貧困。都陽(yáng)、AlbertPark從1997年和2000年中國(guó)西部4個(gè)縣的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)分析中獲得了一些有意義的研究結(jié)果。他們的研究結(jié)果表明,相對(duì)于較為富裕的農(nóng)戶來(lái)說,貧困戶中的外出勞動(dòng)力的比例較低,這意味著“要使貧困家庭也參與到遷移活動(dòng)中去,必須使他們達(dá)到一定的基本條件”(第283頁(yè))。1他們進(jìn)一步分析了外出打工收入對(duì)農(nóng)村貧困緩解的影響,從中發(fā)現(xiàn)一部分打工收入作為匯款或轉(zhuǎn)移收入會(huì)大大降低農(nóng)村的貧困發(fā)生率。也就是說,即使在貧困人口外出打工受到更多限制的情況下,勞動(dòng)力外出就業(yè)仍具有降低貧困發(fā)生率的作用,可以想象如果能夠?yàn)樨毨丝谔峁└嗟耐獬龃蚬C(jī)會(huì),那么它對(duì)貧困緩解的作用會(huì)更加顯著。就第二類研究問題而言,解釋農(nóng)村勞動(dòng)力的流動(dòng)行為和流動(dòng)方式,是《流動(dòng)》一書的重點(diǎn)所在,其中對(duì)這一問題加以專門分析的論文有6篇。從這些論文中,我們可以看到這樣幾種有意義的分析結(jié)果。第一,從整體上看,農(nóng)村勞動(dòng)力中男性的比例超過了女性。這一研究結(jié)果在幾篇論文中都有所提及,例如,杜鷹《現(xiàn)階段中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的基本特征與宏觀背景分析》,趙耀輝《跳出龍門:中國(guó)農(nóng)村人口到城鎮(zhèn)遷移決策》,AlandeBrauw、黃季、ScottRozelle、張林秀、張依缸《改革中的中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力市場(chǎng)演變》。從幾篇論文的分析結(jié)果,我們不難看出農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的這樣幾個(gè)特點(diǎn)。首先,外出打工是以年輕人為主導(dǎo),男性比例高于女性。需要說明的是,在低年齡段外出打工者中,女性比例并不明顯低于男性(第122頁(yè)),這反映了在升學(xué)機(jī)會(huì)和婚后外出打工機(jī)會(huì)方面女性明顯不如男性。其次,外出勞動(dòng)力的人力資本水平雖然低于城市平均水平,但明顯高于農(nóng)村平均水平,這主要表現(xiàn)在外出打工者的平均受教育年限高于當(dāng)?shù)貏趧?dòng)力,更高于務(wù)農(nóng)勞動(dòng)力。這意味著城市勞動(dòng)力市場(chǎng)中對(duì)較高文化程度的農(nóng)民工有更大的需求。再次,農(nóng)村勞動(dòng)力的外出方式更多地表現(xiàn)出自主行為,它表現(xiàn)為外出打工者獲得工作的方式主要是通過親戚、朋友、鄰居等自有社會(huì)網(wǎng)絡(luò),或者通過個(gè)人的尋找過程,而政府的作用是非常有限的。最后,他們具有很強(qiáng)的流動(dòng)性,這既表現(xiàn)為地域之間和城市之間的流動(dòng),也表現(xiàn)為工作崗位和工種轉(zhuǎn)換。第三類研究問題即農(nóng)村勞動(dòng)力進(jìn)城后所面對(duì)的各種困難和歧視,他們與當(dāng)?shù)鼐用竦娜诤铣潭纫约皩?duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和社會(huì)的影響,應(yīng)該是最值得關(guān)注的問題。對(duì)這一類問題的研究,《流動(dòng)》一書收入的兩篇論文是值得一讀的。孟昕、張俊森《城鎮(zhèn)的雙層勞動(dòng)力市場(chǎng)》和宋麗娜、Appleton《中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)中的權(quán)益階層與無(wú)權(quán)益階層的抗衡:尋求就業(yè)與政府干預(yù)》對(duì)農(nóng)村流動(dòng)勞動(dòng)力在城鎮(zhèn)就業(yè)過程中面對(duì)的就業(yè)歧視和工資歧視問題進(jìn)行了細(xì)致分析。前者發(fā)現(xiàn)農(nóng)村流動(dòng)勞動(dòng)力不僅社會(huì)地位低,表現(xiàn)在他們主要集中就業(yè)在低端職業(yè),而且收入低、工作時(shí)間長(zhǎng),表現(xiàn)在很低的小時(shí)工資水平。他們的月收入僅為當(dāng)?shù)芈毠さ?1%,而小時(shí)工資率不到50%(第152頁(yè))。即使就業(yè)于相同的職業(yè),如服務(wù)人員,他們的小時(shí)工資率不到當(dāng)?shù)芈毠さ?0%。而造成這種小時(shí)工資率顯著差異的背后原因是“在城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場(chǎng)上城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村移民之間存在著明顯的職業(yè)分割”,形成了“中國(guó)城鎮(zhèn)中的雙層勞動(dòng)力市場(chǎng)”(第158頁(yè))。更為重要的是,當(dāng)他們對(duì)城鎮(zhèn)職工和農(nóng)民工的小時(shí)工資差異進(jìn)行分解分析時(shí),從中發(fā)現(xiàn)工資差異的80%以上來(lái)自于職業(yè)內(nèi)的工資差異。這意味著在城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場(chǎng)中在城鎮(zhèn)職工和農(nóng)民工之間存在著嚴(yán)重的“同工不同酬”的現(xiàn)象,也完全是一種歧視現(xiàn)象,顯然受到歧視的是農(nóng)民工。宋麗娜和Appleton的論文則對(duì)城鎮(zhèn)中下崗失業(yè)人員與農(nóng)民工的就業(yè)機(jī)會(huì)和收入進(jìn)行了比較。首先他們?cè)噲D回答這樣一個(gè)問題,即農(nóng)民工的就業(yè)是否是下崗失業(yè)人員失去工作的直接原因?為了回答這個(gè)問題,他們利用1999年的城市住戶和流動(dòng)人口的調(diào)查數(shù)據(jù),對(duì)比了城鎮(zhèn)下崗失業(yè)人員在下崗失業(yè)前的就業(yè)行業(yè)與農(nóng)民工的就業(yè)行業(yè),發(fā)現(xiàn)二者之間的就業(yè)行業(yè)結(jié)構(gòu)雖然有一定的相同性,但二者之間的差異性還是相當(dāng)明顯。相對(duì)來(lái)說,農(nóng)民工更多地就業(yè)于制造業(yè)小企業(yè)、服務(wù)業(yè)、私營(yíng)小商店、小餐館、小商販等,而下崗失業(yè)人員大多來(lái)自于制造業(yè)。當(dāng)然這種簡(jiǎn)單的對(duì)比是不夠的,因?yàn)檗r(nóng)民工就業(yè)對(duì)城鎮(zhèn)職工就業(yè)穩(wěn)定性的沖擊是復(fù)雜的,它可能是直接的替代效應(yīng),也可能是間接的替代效應(yīng),也可能是互補(bǔ)效應(yīng)。他們進(jìn)而對(duì)農(nóng)民工與下崗失業(yè)人員的再就業(yè)途徑加以比較,發(fā)現(xiàn)前者主要通過市場(chǎng)或個(gè)人社會(huì)網(wǎng)絡(luò)獲得就業(yè),而后者的再就業(yè)主要依靠政府的安排。這意味著兩個(gè)人群面對(duì)的就業(yè)市場(chǎng)是不同的,農(nóng)民工尋求的主要是非正規(guī)部門的就業(yè),而下崗失業(yè)人員仍試圖回到原來(lái)的正規(guī)部門。然而,經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力使得下崗失業(yè)