【專利審查政策對專利申請質(zhì)量的影響研究2800字】

專利審查政策對專利申請質(zhì)量的影響研究目錄TOC\o"1-2"\h\u17756一、專利審查政策 131321二、專利申請質(zhì)量 113504三、專利審查政策對專利申請質(zhì)量的影響的相關(guān)研究 2一、專利審查政策在我國專利制度運行的初期，專利政策的重點在于構(gòu)建專利保護(hù)體系，以及促進(jìn)專利申請，對專利質(zhì)量問題不夠重視。但隨著專利質(zhì)量問題帶來的影響逐漸顯現(xiàn)，我國專利制度的價值取向正由數(shù)量導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)橘|(zhì)量導(dǎo)向，并且已經(jīng)采取一系列措施控制專利質(zhì)量，但在協(xié)同性和體系化上有所欠缺，顯示出政策制定者對專利質(zhì)量問題背后經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律認(rèn)識的不到位。而從國內(nèi)外有關(guān)文獻(xiàn)中可以看出，學(xué)界對專利質(zhì)量的理解存在著差異，且對專利質(zhì)量問題產(chǎn)生原因分析的角度也各不相同，但總體而言很少全面關(guān)注專利活動參與主體的逐利性動機(jī)。二、專利申請質(zhì)量學(xué)界對專利申請質(zhì)量的不同理解質(zhì)量指事物的優(yōu)劣程度，專利申請質(zhì)量的字面含義即指專利審查的優(yōu)劣程度。但在專利質(zhì)量的具體定義上，學(xué)界和實務(wù)界并未形成統(tǒng)一的認(rèn)識。部分學(xué)者認(rèn)為認(rèn)為，專利質(zhì)量主要體現(xiàn)為專利所保護(hù)的技術(shù)的質(zhì)量，即技術(shù)的先進(jìn)水平。此類觀點主要的看法是，專利授權(quán)的過程只是技術(shù)方案成為權(quán)利的法律確認(rèn)過程，技術(shù)本身的新穎性、創(chuàng)造性、實用性才是專利的基礎(chǔ)。如朱清平（2002）就認(rèn)為，專利質(zhì)量就是指專利技術(shù)的質(zhì)量，而專利的授權(quán)只是一個法律確認(rèn)的過程，并不是對專利技術(shù)質(zhì)量的鑒定。國外學(xué)者Hirschey和Richardson（2004）也認(rèn)為，技術(shù)是專利的根本，因此專利質(zhì)量就是專利所保護(hù)的技術(shù)方案的先進(jìn)水平和重要程度，而質(zhì)量高的專利就是技術(shù)先進(jìn)的專利。我國學(xué)者程良友和湯珊芬（2006）也認(rèn)為，專利的質(zhì)量好壞應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為專利技術(shù)的創(chuàng)造性和實用性高低，由專利本身的技術(shù)所決定。另外一些學(xué)者認(rèn)為，專利質(zhì)量指專利能為專利權(quán)人帶來經(jīng)濟(jì)效益的能力，即專利的經(jīng)濟(jì)質(zhì)量。由于專利的申請和維持需要花費一定成本，所以對于專利權(quán)人而言，最為關(guān)注的問題就是專利能否帶來收益。因此，部分學(xué)者認(rèn)為專利質(zhì)量的定義中包含專利的經(jīng)濟(jì)效益。例如楊登才和李國正（2021）認(rèn)為，專利為權(quán)利人帶來的經(jīng)濟(jì)利益是評價專利質(zhì)量的重要指標(biāo)。Hall和Harhoff（2004）認(rèn)為，專利的質(zhì)量體現(xiàn)為專利能夠通過對技術(shù)進(jìn)行有效的壟斷而對權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，而盡量使專利具有新穎性、創(chuàng)造性、實用性也是為了保證獲得合法壟斷從而獲取經(jīng)濟(jì)利益[。朱雪忠（2013）認(rèn)為，專利的經(jīng)濟(jì)價值除了體現(xiàn)在專利的市場前景和實施帶來的經(jīng)濟(jì)利益之外，還包括給專利權(quán)人帶來的潛在的經(jīng)濟(jì)價值，因此從經(jīng)濟(jì)價值的角度來看，一些戰(zhàn)略性申請專利可能具有更高的質(zhì)量。Guerrin和Christi（2014）卻認(rèn)為，由于審查員、法官在判斷專利是否符合專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)時存在著一定的主觀性，因此在法律穩(wěn)定性的層面上，專利質(zhì)量更恰當(dāng)?shù)亩x應(yīng)當(dāng)是專利被無效的可能性。但專利的法律穩(wěn)定性既體現(xiàn)在專利申請文件的水平上，又受到專利審查質(zhì)量的影響。學(xué)者們對專利質(zhì)量概念的不同理解所導(dǎo)致的直接后果是專利質(zhì)量的概念越來越模糊，且與專利價值概念交叉重疊越來越多，將會對后續(xù)研究專利質(zhì)量評價、專利質(zhì)量問題成因以及專利質(zhì)量控制等問題帶來不容忽視的影響。三、專利審查政策對專利申請質(zhì)量的影響的相關(guān)研究專利審查作為專利質(zhì)量的事前控制機(jī)制，在國內(nèi)外學(xué)者的研究中都得到了足夠的重視，幾乎所有研究都一致認(rèn)同，要提高授權(quán)專利的質(zhì)量必須從控制專利審查機(jī)制入手。梅夏英（2002）認(rèn)為，目前我國專利審查制度存在缺陷，使得錯誤的授權(quán)行為時有發(fā)生，最終導(dǎo)致專利質(zhì)量普遍下降。如何完善專利審查制度是許多研究的焦點。然而，梅曉英認(rèn)為，專利審查制度所反映出的問題是專利制度的本質(zhì)與解決的實際可行性之間的根本矛盾。這一矛盾是各國普遍存在的，不能通過改革專利審查制度來解決。孫國瑞（2007）認(rèn)為我國專利審查存在兩個矛盾:一是專利審查人員數(shù)量與專利申請數(shù)量之間的矛盾。雖然中國的專利審查隊伍近年來有所擴(kuò)大，但這一擴(kuò)大速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上越來越多的專利申請的增長速度。與檢驗速度(質(zhì)量)相比，兩者都影響技術(shù)創(chuàng)新體系對專利的激勵。PaulR（2014）提出專利局通過低質(zhì)量審查授予大量不符合可專利性條件的申請以專利的事實將鼓勵專利投機(jī)者，給策略性運用專利以阻礙后續(xù)研發(fā)者。高慶賀（2015）認(rèn)為實用新型專利制度存在適應(yīng)了中國發(fā)展的國情，分流了大量的專利申請需求，節(jié)約了審查成本，從專利維持情況可以看出，其提高了審查資源的有效利用率，達(dá)到了扶正的目的。同時通過審查過程中的各項促進(jìn)專利質(zhì)量提高措施，又盡可能的排除了低質(zhì)量的專利申請，在做著祛邪的工作。鄧潔等（2019）選取我國經(jīng)歷過無效審查的發(fā)明專利作為研究對象，分別提取專利公開延遲、實質(zhì)審查請求延遲、審查時間、權(quán)利要求撰寫方式及技術(shù)復(fù)雜度作為策略性專利申請行為的代理變量，無效審查的結(jié)果作為專利權(quán)穩(wěn)定性的代理變量，實證檢驗策略性專利申請行為與專利權(quán)穩(wěn)定性的關(guān)系。實證研究表明，策略性專利申請行為普遍存在，并與專利權(quán)的穩(wěn)定性存在顯著相關(guān)性。策略性的延遲行為與專利權(quán)穩(wěn)定性顯著負(fù)相關(guān)，專利撰寫方式(權(quán)利要求數(shù))與專利權(quán)穩(wěn)定性顯著正相關(guān)。該研究為識別專利申請及審查過程中的“模糊空間”，優(yōu)化審查過程及提高審查質(zhì)量提供一定的實證借鑒。周璐和朱雪忠(2015)認(rèn)為，當(dāng)前階段繼續(xù)對專利申請進(jìn)行更為嚴(yán)格的審查，不僅能提升專利審查的質(zhì)量，也對授權(quán)后專利的質(zhì)量控制有著明顯的積極影響。部分學(xué)者認(rèn)為我國的實用新型專利拉低了專利的總體質(zhì)量，原因在于實用新型專利審查時不進(jìn)行是否明顯不具備創(chuàng)造性的判斷。因此，毛昊、尹志鋒和張錦（2018）認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況調(diào)整實用新型制度設(shè)計，提高實用新型專利的審查標(biāo)準(zhǔn)。丁宇峰（2016）認(rèn)為，當(dāng)前階段我國可以考慮對實用新型進(jìn)行單獨立法，并規(guī)定在實用新型審查中需要判斷專利是否明顯不具備創(chuàng)造性。綜上，無論是在我國現(xiàn)有審查模式的基礎(chǔ)上改變其審查標(biāo)準(zhǔn)，或者是增加向發(fā)明專利的轉(zhuǎn)換制度，都只是對于國外其他實用新型專利相關(guān)制度的簡單引入或者照搬，無法在根本上適應(yīng)我國目前的經(jīng)濟(jì)、科技、政策等背景現(xiàn)狀以及順應(yīng)未來的發(fā)展趨勢，無法從根本上對我國的技術(shù)創(chuàng)新進(jìn)行更好地保護(hù)。未來還需進(jìn)一步探索專利審查政策的改革方向。參考文獻(xiàn)[1]朱清平.專利權(quán)與專利質(zhì)量[J].發(fā)明與革新,2002,(07):20-21.[2]HirscheyM,JRichardson-V.Arescientificindicatorsofpatentqualityusefultoinvestors?[J].JoumalofEmpiricalFinance,2004,11(1):91-107.[3]程良友,湯珊芬.我國專利質(zhì)量現(xiàn)狀、成因及對策探討[J].科技與經(jīng)濟(jì),2006,(06):37-40.[4]楊登才,李國正.高校專利質(zhì)量評價體系重構(gòu)與測度——基于23所高校的實證分析[J].北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2021,21(02):109-121.[5]Bronwyn-HHall,HarhoffDietmar.Post-GrantReviewsintheU.S.PatentSystem-DesignChoicesandExpectedImpact[J].BerkeleyTechnologyLawJournal,2004,19(3):989-1016.[6]朱雪忠.辨證看待中國專利的數(shù)量與質(zhì)量[J].中國科學(xué)院院刊,2013,28(04):435-441.[7]Christi-JGuerrin.DefiningPatentQuality[J].FordhamLawReview,2014,82(6):3091-3142.[8]梅夏英.財產(chǎn)權(quán)構(gòu)造的基礎(chǔ)分析[M].人民法院出版社，2002[9]孫國瑞.專利法修訂有助于提高專利質(zhì)量[J].中國發(fā)明與專利，2007(2):28-29[10]PaulR.Gugliuzza.PatentTrollsandPreemption[C].ResearchpaperofBostonUniversity,December2014[11]高慶賀.談實用新型專利審查對專利申請質(zhì)量提升的促進(jìn)[C]//2015年中華全國專利代理人協(xié)會年會第六屆知識產(chǎn)權(quán)論壇論文集,2015:1857-1863.[12]鄧潔,崔利剛,蘇平.策