某某祭奠權(quán)案例分析

某某祭奠權(quán)案例分析摘要隨著越來越多的民眾覺醒權(quán)利意識，提升了對新權(quán)益的保護訴求，讓由于祭奠權(quán)益受損而生成的祭奠糾紛出現(xiàn)的越來越多，也使這一新型權(quán)益更加走入了大眾的視野。祭奠活動一直是我國的傳統(tǒng)文化，人們通過祭奠的形式表達對死者的哀思。所有的祭奠活動蘊含著一些祭奠權(quán)益，該權(quán)益一直以來備受大眾所關(guān)注和追求。不過最近幾年司法視野才將目光聚焦到了祭奠權(quán)益上，其法律與道德的邊界較為模糊，同時富含倫理色彩。學(xué)界關(guān)于祭奠權(quán)益的研宄也相對較少，專家們盡管定性祭奠權(quán)益上仍有一些分歧存在，不過對于祭奠權(quán)益是受法律所保護這點達成共識。本文對一關(guān)于祭奠糾紛的案例展開分析，具體劃分為下述幾部分；對典例大致案情和對應(yīng)的法院裁判予以介紹，經(jīng)由案例爭議焦點引出祭奠糾紛中存在的法律問題。分析祭奠利益的性質(zhì)，解釋何為祭奠糾紛，進而給出祭奠權(quán)的基本定義，探究祭奠權(quán)的性質(zhì)，總結(jié)學(xué)界中的爭議觀點。從祭奠利益受應(yīng)受到保護的法律依據(jù)和公序良俗原則的適用兩個方面尋求祭奠糾紛發(fā)生后的救濟途徑。[關(guān)鍵詞]祭奠糾紛祭奠權(quán)司法保護ACaseAnalysisoftheRightofSacrificeAbstractWithmoreandmorepeopleawakenedrights,improvedtheprotectionofnewrightsandinterests,allowingmoreandmoredisputesinthememorialdisputesgeneratedduetovictoryofinterests,andmakesthisnewequityintothepublic.Thefieldofview.Thememorialeventhasalwaysbeenthetraditionalcultureofmycountry,andpeopleexpressmygriefofthedeceasedthroughtheformofmemorial.Allmemorialactivitiescontainsomemately,therightshavealwaysreceivedtheattentionandpursuitofthepublic.However,inrecentyears,thejudicialperspectivewillfocusontherightsandinterests,andtheirlawsandmoralbordersaremorevague,andtheyarerichinethicalcolors.Theacademiccirclesonthememorialoftheemphasiaarerelativelysmall.Expertsstillhavesomedifferencesinthequalitativememorialrightsandinterests,buttheyhavereachedaconsensusontheprotectionofthelaw.Thispaperanalyzesacaseconcerningthedisputeofmemorialceremony,whichiscomposedofthefollowingparts;Thefirstpartintroducesthebasicfactsofthetypicalcaseandthecourtjudgment,whichleadstothelegalproblemsinthememorialdisputefromthefocusofthecase.Thesecondpartanalyzesthenatureofthesacrificebenefit,explainswhatisthesacrificedispute,thengivesthebasicdefinitionofthesacrificeright,exploresthenatureofthesacrificeright,andsummarizesthecontroversialviewsintheacademiccircle.Thethirdpart,fromthesacrificebenefitshouldbeprotectedlegalbasisandthepublicordergoodcustomprincipleappliestwoaspectstoseekthereliefwayafterthesacrificedisputeoccurs.Keywords:MemorialdisputeRightofsacrificeJudicialprotection目錄TOC\o"1-3"\h\u某某祭奠權(quán)案例分析 1導(dǎo)言 1（一）選題背景和意義 1（二）現(xiàn)有文獻綜述 1一、案例介紹及其引發(fā)的法律問題 3（一）基本案情 3（二）法院裁判 3（三）案例引發(fā)的法律問題 41.祭奠權(quán)如何定性 42.祭奠利益受法律保護的依據(jù)是什么 5二、祭奠利益的性質(zhì)分析 5（一）實務(wù)中的祭奠糾紛 51.身份權(quán)說 62.人格權(quán)說 63.本文的觀點 7三、祭奠糾紛的救濟 8（一）依法救濟祭奠糾紛 8（二）公序良俗原則的適用 9結(jié)語 9參考文獻 11謝辭 12某某祭奠權(quán)案例分析導(dǎo)言選題背景和意義通過祭奠來寄托對故人的思念是我國一直以來的傳統(tǒng)，但是近年來，關(guān)于祭奠產(chǎn)生的民事糾紛越來越多，比如如何安葬骨灰的糾紛，墓碑署名的糾紛，如何舉辦葬禮儀式也會產(chǎn)生糾紛。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，人們的社會價值觀念和道德觀念也在不斷地變化，公民權(quán)利意識也越來越加強，這些關(guān)于祭奠權(quán)益糾紛的民事案件也越來越多?，F(xiàn)階段對于祭奠權(quán)在法律上沒有確切規(guī)定，學(xué)界關(guān)于具體的界定、性質(zhì)和法律關(guān)系、法律適用等情況沒有給出明確的規(guī)定。實際在司法實踐里，部分法官將祭奠糾紛歸屬于身份權(quán)糾紛，部分法官將祭奠糾紛歸屬于人格權(quán)糾紛，如此就讓司法實踐存在著一定的現(xiàn)實困境，其一是怎樣對祭奠權(quán)定性，其二是祭奠糾紛中法律適用的困境。在司法實踐中，法官不能夠只是理解表面字義，不可以由于法條之中沒有“祭奠權(quán)”字眼出現(xiàn)而出現(xiàn)一葉障目的情況，遵照民事法律適用原則，堅持有法律按照法律辦事，沒法律則是根據(jù)民事習(xí)慣辦事。嚴格遵照《民法典》規(guī)定的民事活動不能和社會公序良俗相違背原則，以法律形式保障公民祭奠權(quán)，但在實踐中如何解釋和適用這一規(guī)范，就顯得尤為重要。因此，通過選題對某一具體的案例進行分析，找出案例中的爭議點，及其引發(fā)的法律問題，研究在這一案例中如何解釋及適用法律規(guī)范，可以幫助我們對司法實踐中關(guān)于“祭奠權(quán)糾紛”的處理有進一步的了解和認識?，F(xiàn)有文獻綜述關(guān)于祭奠權(quán)的研究，筆者了解到目前學(xué)界大致分為兩種觀點。第一種是“身份權(quán)說”，該學(xué)說將祭奠權(quán)歸為身份權(quán)的下級概念，即祭奠權(quán)基于親屬關(guān)系等特定身份關(guān)系而存在。第二種是“人格權(quán)說”，該學(xué)說認為祭奠權(quán)屬于人格權(quán)，特定的身份關(guān)系是對祭奠權(quán)內(nèi)容的限制而非前提，身份關(guān)系伴隨著死者的死亡而消逝，但祭奠權(quán)所要保護的并非這種身份關(guān)系，而是生者對死者精神上的寄托，因此祭奠權(quán)屬于人格權(quán)的范疇。楊立新教授在其《詮釋祭奠權(quán)》一文中寫道，將祭奠權(quán)看成是一種權(quán)利的內(nèi)容更為合理，其產(chǎn)生于特定的身份關(guān)系，附屬于配偶權(quán)、親權(quán)和親屬權(quán)。對于祭奠權(quán)相關(guān)實務(wù)糾紛，要踐行法無明文規(guī)定時，以民事習(xí)慣作為判案的原則。劉揚軍通過文章《祭奠權(quán)的性質(zhì)及法律保護》傳達了自己的看法，在他看來祭奠權(quán)是公民的一種身份權(quán)，民法對于夫妻、父母和子女及近親屬之間的關(guān)系適當(dāng)調(diào)整，而祭奠權(quán)是其組成部分，并非是單獨的一種權(quán)利。瞿靈敏的《司法裁判視野中的祭奠權(quán)：性質(zhì)、行使與法律保護》一文中詳盡闡述了關(guān)于祭奠權(quán)屬于“身份權(quán)”一說的反對觀點。在他看來，祭奠權(quán)要求權(quán)利人和死者彼此間存在一定的特殊關(guān)系才可以成立，基于此直接定性為身份權(quán)是不可取的。身份權(quán)的目的在于表明并維持特定的身份關(guān)系，是不能由當(dāng)事人隨意更改的。而祭奠權(quán)則不以近親屬為限制，且身份關(guān)系的結(jié)束并不代表著祭奠關(guān)系的消逝，因此，祭奠權(quán)屬于身份權(quán)這一觀點不太合理。張紅在《侵害祭奠利益之侵權(quán)責(zé)任》中指出，現(xiàn)行法所保護權(quán)利類型的局限性隨著社會的進步和人們道德感的提升而增加，因此現(xiàn)行法不可能對所有的權(quán)利類型進行及時的保護。因此我們應(yīng)該盡可能的將應(yīng)受法律保護的利益范圍細致化、明確化，祭奠利益就是典型例子。他認為，祭奠權(quán)是一種新型人格權(quán)，身份關(guān)系存在與否并不是祭奠利益存在與否的必要條件，即便身份關(guān)系消失了，生者也可通過祭奠對死者致敬達哀。張龍通過文章《民法典編纂背景下祭奠權(quán)受損的救濟路徑選擇》強調(diào)：“民法典編撰時，祭奠權(quán)就是一種人格權(quán)，假使認定其權(quán)利歸屬，即在《侵權(quán)責(zé)任法》第2條里，那么就能夠處理好相應(yīng)的法律屬性問題，讓這類民事糾紛能夠納入到法院立案范疇?！眳⒁姀堼垼骸睹穹ǖ渚幾氡尘跋录赖鞕?quán)受損的救濟路徑選擇》，《西安電子科技大學(xué)學(xué)報參見張龍：《民法典編纂背景下祭奠權(quán)受損的救濟路徑選擇》，《西安電子科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2016年第5期。孫維飛在《祭奠糾紛的類案研究》一文中界定了祭奠權(quán)益內(nèi)涵，也就是“死者其近親屬享有圍繞著逝去的親人存在的思念、敬愛等情感，表達出來的儀式精神利益”參考孫維飛：《祭奠糾紛的類案研究》，《交大法學(xué)》，參考孫維飛：《祭奠糾紛的類案研究》，《交大法學(xué)》，2012年第1期。案例介紹及其引發(fā)的法律問題基本案情原告宗某系死者宗某某之子（下述簡稱原告），董某某與宗某某系再婚夫妻，二人未再生育子女，宗某某于2019年3月13日因病去世，董某某依宗某某生前遺囑將其拉至昌平殯儀館準備火化。原告稱董某某違反了和原告及其親屬關(guān)于宗某某后事的辦理約定，即由董某某繼承宗某某的遺產(chǎn)并為宗某某購買墓地操辦喪禮等事宜，且墓地選址及樣式遵從原告及其親屬的意見。原告及其家屬拒絕火化，并要求董某某出具真實有效的遺囑，但董某某僅出具了遺囑復(fù)印件，且簽名并非宗某某的筆跡。原告堅決不同意在見到真實有效的遺囑前前對宗某某的遺體進行火化，并對昌平殯儀館進行了通知，原告不到場的情況下堅決不能對遺體進行火化。2019年6月9日下午，董某某強行將宗某某的遺體拉至東郊殯儀館，原告得知后立刻致電東郊殯儀館要求遺體不得火化，但當(dāng)原告趕至現(xiàn)場后，宗某某的遺體已經(jīng)被火化。原告認為，董某某的行為嚴重違背了社會公序良俗及道德底線，且嚴重的侵犯了原告的祭奠權(quán)利、人格權(quán)利等合法權(quán)益；東郊殯儀館作為專業(yè)殯葬服務(wù)場所，對有爭議的遺體及所掌握的情況應(yīng)該進行評估判斷，盡到審慎審查的義務(wù)，卻沒有盡到該義務(wù)，對整個侵權(quán)事件的發(fā)生具有不可推卸的責(zé)任。故原告提起訴訟，要求要求二被告以書面形式向原告賠禮道歉；要求董某某告知原告父親宗某某骨灰存放地點；要求董某某賠償精神損害撫慰金50000元；要求東郊殯儀館賠償精神損害撫慰金1000元。北京市朝陽區(qū)人民法院（2021）京0105民初64805號。董某某稱其不存在侵權(quán)行為，其是按照丈夫遺囑辦理后事，且原告在看遺囑時搶奪遺囑，趁機損毀了遺囑。董某某和宗某某結(jié)婚20多年，原告僅在遺留之際見過宗某某，之間原告與宗某某沒有任何交流，當(dāng)宗某某遺體在昌平殯儀館存放3個月之久，原告都不聞不問，所以其才采取火化的形式。東郊殯儀館稱其不存在侵權(quán)行為，辦理手續(xù)時董某某攜帶了死者的死亡證明及身份證原件并且死亡證明原件表明家屬為董某某，其作為火化單位，將審查義務(wù)已經(jīng)盡到，沒有對原告人格權(quán)侵犯的任何行為，不需要承擔(dān)所謂的侵權(quán)責(zé)任。法院裁判法院認為，“祭奠權(quán)”尚未成為一種類型化的法定權(quán)利，但“祭奠權(quán)”是有利益關(guān)系的生者對死者的哀吊、追思的特定權(quán)益，“祭奠權(quán)”存在所保護的人格利益，其客體是一種精神利益，屬于一般人格權(quán)。結(jié)合本案案情及各方舉證看，董某某持有一份宗某某自書遺囑，宗某某去世后，董某某將宗某某遺體火化并實施海葬的行為，并未違背宗某某生前的意愿，難以認定其構(gòu)成侵權(quán)。東郊殯儀館認為根據(jù)己方舉證可以看出，在原告致電東郊殯儀館對火化宗某某遺體行為提出異議時，宗某某遺體已進入火化爐，已無法阻卻火化程序，所以，殯儀館對宗某某的火化手續(xù)符合其與董某某之間的合同約定，殯儀館的火化行為不違反公序良俗，系依據(jù)殯葬服務(wù)協(xié)議而履行的合同義務(wù)，也未侵害原告的祭奠權(quán)益，同樣不足以認定構(gòu)成侵權(quán)。所以，法院對原告的主張不予支持。筆者選取該案例進行分析的原因在于該案例的爭議焦點。此案例中的爭議焦點為：董某某未通知原告私自處置宗某某尸體的行為和東郊殯儀館未聽取原告意見就火化尸體的行為是否構(gòu)成了侵權(quán)，又侵犯了何種權(quán)益。原告認為二被告侵犯了自己的祭奠權(quán)益，從法院的判決書中可看出法院也認可祭奠權(quán)益這一沒有明確法律規(guī)定的權(quán)益。然而在一起墓碑落款糾紛案中，祭奠權(quán)益卻沒有得到承認。該案中，被告，即原告的姐姐，沒有告知原告就自行將原告在父母墓碑上的名字去掉了，同時也對原告提出的補刻請求直接拒絕。在原告看來，被告這種行為侵犯了自己對于父母擁有的“祭奠權(quán)”，要求被告立刻將自己的名字刻在墓碑之上，此外也需要獲得相應(yīng)的精神賠償。在一審、上訴之后，南京市中院對他的起訴予以駁回。在法院看來，他提出的“人身權(quán)”在現(xiàn)行法律上沒有規(guī)定，并不包括所謂的“祭奠權(quán)”，因此“祭奠權(quán)”并不是法律規(guī)定好的人身有關(guān)的權(quán)利，沒有在現(xiàn)行法律調(diào)整范疇里，同樣也不在法院能夠依法管轄的范疇內(nèi)。所以被告這種行為不算直接侵權(quán)，原告不可以以此起訴，索求賠償，可以選擇的途徑只有行政、調(diào)解等。從該案例可以看出，在司法實踐中存在不承認祭奠利益是須受法律保護的權(quán)益的情況，因此，對祭奠利益進行定性，探尋其受法律保護的依據(jù)在實務(wù)中顯得尤為重要。案例引發(fā)的法律問題1.祭奠權(quán)如何定性上述案例中的死者骨灰安葬糾紛實際上就是祭奠利益的糾紛，但是“祭奠權(quán)”目前在我國法律上并沒有明確的規(guī)定，是否將祭奠權(quán)作為一種民事權(quán)益來看待，如何解決實務(wù)中關(guān)于祭奠權(quán)的“身份權(quán)說”和“人格權(quán)說”的爭議，值得我們探究并思考。2.祭奠利益受法律保護的依據(jù)是什么若祭奠利益應(yīng)受到法律保護，那么在現(xiàn)行法體系中，應(yīng)該依據(jù)哪些法律規(guī)范對祭奠利益進行保護，如何適用這些規(guī)范，也是我們需要解決的問題。二、祭奠利益的性質(zhì)分析（一）實務(wù)中的祭奠糾紛簡單來說，幾點就是活著的人對于已經(jīng)死去的人表示自己的悼念和寄托思念的情感活動。它屬于民族風(fēng)俗的一種，尤其是在中國傳統(tǒng)文化中更是地位非常。在現(xiàn)實生活中，與祭奠相關(guān)的活動內(nèi)容大致分為三類。第一類是參加追悼會、瞻仰死者遺容。第二類是在墓碑上刻上死者近親屬的名字。第三類是如何處理死者相關(guān)物,這又包括兩種類型，一是處理死者遺體、骨灰等的方式，二是處理死者生前遺留物，如照片、衣物等。據(jù)此，大致可以得出實務(wù)里牽涉到的祭奠糾紛情況。首先是死者近親屬之一倘若沒有告知其他近親來參加追悼和奔喪；其次是死者的近親屬之一沒有將別的近親屬姓名雕刻上死者墓碑上；最后是死者的近親屬對死者其尸體進行損毀、污損，未告知其他近親屬，骨灰保管人私自丟失骨灰等糾紛。（二）何為祭奠權(quán)現(xiàn)行法律中對祭奠權(quán)還沒有明確的規(guī)定，因此關(guān)于“祭奠權(quán)”是否是一項權(quán)利存在兩種截然不同不同的觀點。第一種認為祭奠權(quán)是權(quán)利，應(yīng)予以保護，并定義其為具有特定身份關(guān)系的主體對死者表達哀思的權(quán)利。第二主張祭奠僅僅是一種傳統(tǒng)的風(fēng)俗習(xí)慣，不能稱其為權(quán)利，民事權(quán)利由國家立法確認，因此不能稱之為權(quán)利，承認其是一種權(quán)利的行為會導(dǎo)致權(quán)利泛化的結(jié)果，將之當(dāng)做風(fēng)俗習(xí)慣來看待，既便于調(diào)整實際中的糾紛，也可強化人們對道德觀念的認知。（三）祭奠權(quán)的定性由上述內(nèi)容可知，“祭奠權(quán)”概念并沒有被法律所認可，說到底它并不是一項法定權(quán)利，所以對于“祭奠權(quán)”沒有明確定性，現(xiàn)階段學(xué)界對“祭奠權(quán)”的劃分主要是兩種說法，其一是身份權(quán)說，其二是人格權(quán)說。1.身份權(quán)說所謂身份權(quán)指的是存有一定身份關(guān)系的民事主體，由于特定的身份或是行為帶有的一定權(quán)益。祭奠權(quán)則是指的是對死者而言是近親屬，每一位這樣的近親屬都有祭奠的權(quán)利，所以近親屬相互間需要對彼此的祭奠權(quán)表示尊重，不可以有任何的阻擾和破壞，具體說來，意思是死者近親屬對于死者有一份寄托思念和敬意的權(quán)利。所謂“祭奠權(quán)”和身份權(quán)之間關(guān)系密切，所以歸類為身份權(quán)的一種有道理，在實務(wù)中就有部分案例這樣處理，是將祭奠權(quán)當(dāng)做身份權(quán)進行判決的。但它的缺點在于，身份關(guān)系會隨著其中一方當(dāng)事人的死亡而消逝，與之相對的另一方當(dāng)事人將會喪失這一身份權(quán)利，死者的逝去代表著身份關(guān)系的堙滅，但同時近親屬又產(chǎn)生了祭奠權(quán)，若如此劃分，祭奠權(quán)不能滿足身份權(quán)的相對性這一特征，因此將祭奠權(quán)歸屬于身份權(quán)有失妥當(dāng)。2.人格權(quán)說站“人格權(quán)說”的學(xué)者是由人格權(quán)視角對“祭奠權(quán)”性質(zhì)展開論證的。人格權(quán)，顧名思義就是指的法律對人格權(quán)益在內(nèi)容上認定為民事主體，讓其能夠以獨立的法律人格而存在，同時也能夠和主體人身關(guān)系密切的權(quán)利。秉持著這樣觀點的人看來，所謂“祭奠權(quán)”歸屬于一種人格權(quán)范疇，也就是因為存在近親屬關(guān)系使得其獲得一定的人格權(quán)益。第一，盡管是因為一層身份關(guān)系才有的“祭奠權(quán)”，但是死者死亡已經(jīng)是既定事實。和死者相關(guān)的近親屬關(guān)系也會隨之消失，不過近親屬有一定的內(nèi)心人格權(quán)益，或是說近親屬有一定的心靈感應(yīng)、精神利益，這些并不會因為身份關(guān)系的消失而消失。所以針對存在的“祭奠權(quán)”還有其需要保護的對象來說，它需要保護的不是死者和生者此前建立的身份關(guān)系或是死者自身的精神利益，而是活著的人對于其存在的精神寄托、行為自由等，所以“祭奠權(quán)”就此應(yīng)當(dāng)歸類為一種人格權(quán)。此外，權(quán)利客體視角分析看，人格權(quán)客體就是一種人格權(quán)益，身份權(quán)客體就是身份權(quán)益的一類。人格權(quán)益就是人必備的一種為人資格，同樣的身份權(quán)益在屬性上分為兩種。身份權(quán)益“不只是作為權(quán)利人的權(quán)益，也會被其利用，是一種相對于人身權(quán)益而存在的權(quán)益”?！凹赖鞕?quán)”其客體就是所謂近親屬在死者死去之后展開的料理后事和祭奠等系列活動，涵蓋的內(nèi)容有遺體安葬、遺體保管、墓碑豎立等方面的行為自由，行使“祭奠權(quán)”沒有相對人，也沒有相對的法定義務(wù)，不帶兩種屬性。比如死者安葬權(quán)利而言，雖然社會對于死者下葬、祭拜有一定的倫理道德、社會良序標準，但是在我國法律上沒有針對死者安葬給出具體的強制性義務(wù)規(guī)定，倘若死者的近親屬并不履行對應(yīng)的祭祀權(quán)、行孝道，也沒有任何人能夠以法律強制其履行，法律上不存在這種義務(wù)，社會和大眾僅能從道德層面去談這種義務(wù)。所以，所謂“祭奠權(quán)”保障的是生者自身的一種人格權(quán)益，歸屬于人格權(quán)一類，究竟是人格權(quán)的一般屬性還是具體屬性，都需要在今后通過立法給出相關(guān)解釋，部分人認定“祭奠權(quán)”能夠抽象出來和其他包括生命權(quán)、健康權(quán)等具體人格權(quán)并論，同時也有部分學(xué)者認定細化一般人格權(quán)，“祭奠權(quán)”也是其中一種。3.本文的觀點從祭奠權(quán)的由來分析，它的產(chǎn)生主要依據(jù)人民的權(quán)利意識的思考，也是體現(xiàn)了法律制度建立的滯后。當(dāng)前的人民生活中，許許多多的人民已經(jīng)可以將權(quán)利義務(wù)聯(lián)系，可以隨時將生活中的各類問題與法律結(jié)合思考。而“祭奠權(quán)”就是在我國的法治進程中不斷形成的，雖然我國還不是例法國家，也就是法庭上不能通過在判決時進行創(chuàng)造新的權(quán)利，只能通過立法機構(gòu)的官方認可才可以真正定義為新的法定人格權(quán)。最近這幾年，關(guān)于祭奠糾紛的各類案件都有所增長，數(shù)量偏大，但是對于祭奠權(quán)當(dāng)事人的權(quán)利訴求卻不能通過現(xiàn)有的法律來解決，也就不能實現(xiàn)所謂的公平公正，導(dǎo)致司法權(quán)威性受到破壞。從祭奠權(quán)的本身內(nèi)容來看，祭奠權(quán)的行為權(quán)利主要是體現(xiàn)在行為本身的利益需求，而剝奪該權(quán)利所代表的利益需求就是對當(dāng)事人的侵權(quán)行為。對于祭奠權(quán)的法律主體定義，就是需要規(guī)定如何的主體才能享有祭奠的資格，且享有相應(yīng)的利益主體。而對于祭奠權(quán)的法律客體定義，就是客體指向的人會做出對主體權(quán)人利益相沖突的行為，侵犯其權(quán)益的行為的人。祭奠權(quán)是具有較濃厚感情色彩的權(quán)利，從我國的國民意識來看，“逝者為大”是非常重要的，所以人們會對逝者的思念體現(xiàn)在具體的祭奠活動上，由此可以讓自己的心靈獲得慰藉。就如俗語所說，百善孝為先，后代們通過祭奠活動來對逝去長輩的紀念和盡孝，這是一種重要的精神追求。所以祭奠權(quán)的權(quán)利訴求內(nèi)容是合情合理的，而且其權(quán)利內(nèi)容也不能納入其他的權(quán)利里頭。具體的祭奠權(quán)包含幾項重要內(nèi)容：葬禮信息知悉權(quán)、喪葬決定權(quán)以及祭奠的參與權(quán)等等。這些權(quán)利內(nèi)容都是不能納入身份權(quán)的，而且，祭奠權(quán)的基礎(chǔ)也就是代表身體權(quán)的消失，祭奠權(quán)的權(quán)利主體和內(nèi)容都是有特定的劃分，如果是將其歸納于一般的人格權(quán)利，就不能更好地保護當(dāng)事人權(quán)利。所以非常有必要將祭奠權(quán)提升定義為一項新的人格權(quán)，并進行相應(yīng)條例保護，才能做到祭奠糾紛的法制化，也可以使得在具體實踐上的法律途徑解決，處理權(quán)責(zé)不明的情況。祭奠權(quán)最大區(qū)別于其他人格權(quán)的特征就是在權(quán)利主體的劃分上。權(quán)利主體因為和逝者是有一定的關(guān)系的，但是也不同于像《婚姻法》的近親屬范疇。祭奠權(quán)的權(quán)利主體限定原因，在于兩點，首先是《婚姻法》規(guī)定近親也是祭奠權(quán)的主體，其次也是由于不屬于近親，就會和逝者所謂的撫養(yǎng)和贍養(yǎng)關(guān)系的人等同享有祭奠權(quán)。從法律規(guī)定意義上的近親屬或者不是近親屬，但由于其在逝者生前是長期的生活，也有一定的贍養(yǎng)的義務(wù)履行，這也就是近親屬的義務(wù)，可以將其定義為祭奠權(quán)人，同時也不會對其他的祭奠人造成一定的影響。所以，對于不屬于近親的人員，但是和逝者生前已經(jīng)形成一定的撫養(yǎng)或贍養(yǎng)關(guān)系的人都應(yīng)該享有祭奠權(quán)利。第三就是，喪偶的兒媳或女婿也是可以進行祭奠的，可以考慮《繼承法》的繼承權(quán)的具體規(guī)定來確定，同時也是可以判斷其是否有對逝者進行贍養(yǎng)。如果喪偶的兒媳或女婿有盡到贍養(yǎng)，雖然并不是近親屬的關(guān)系，但在過去的生活上他們都同樣有盡到子女的義務(wù)。所以對逝者的子女的配偶是可以賦予祭奠權(quán)的，是符合社會道德的，也不會造成其他人的權(quán)利破壞。因此均應(yīng)享有相應(yīng)的祭奠權(quán)。祭奠權(quán)的保護，是從新的民事權(quán)提升成新的獨立人格權(quán)進行權(quán)利保護，這可以提升公民權(quán)利保護制度的完善度。祭奠儀式作為對逝者的思念情感表達方式，同時也是生者對逝者的尊重，也是對于生死的思考活動?，F(xiàn)階段的祭奠權(quán)的爭議糾紛也是在不斷增加的，而且每年都是遞增趨勢，公民權(quán)利維護意識也是不斷提高的。但是目前卻沒有很統(tǒng)一的法律途徑來解決目前的祭奠權(quán)的糾紛情況，由此導(dǎo)致權(quán)利訴求人的利益訴求無法進行保護。另外，在具體的司法解決上，對于祭奠權(quán)的爭端也是呈現(xiàn)出多樣化的情況，這些問題爭端很多時候也不能在原則的規(guī)定上進行解決的，其權(quán)利內(nèi)容也是不能通過民事權(quán)利的司法解釋來處理。而從具體理論意義上來分析，祭奠權(quán)也是具體的人格權(quán)的保護內(nèi)容，是有具體的權(quán)利內(nèi)容的，具體在實踐上也是可以在人民的訴求上接受的，也能通過法律的制度建立來進行確認。目前我國的法律還沒有具體祭奠權(quán)的概念，但是在法院的判決文書上卻總會提及相應(yīng)的原則，所以也就是表明，我國的祭奠權(quán)的概念已經(jīng)在司法單位認可了，因此，祭奠權(quán)作為獨立人格權(quán)的條件也在逐漸成熟，將祭奠權(quán)從新型民事權(quán)利這一過渡階段轉(zhuǎn)換為獨立人格權(quán)進行保護，更有利于實踐中此類糾紛的解決。三、祭奠糾紛的救濟（一）依法救濟祭奠糾紛雖然《民法典》沒有規(guī)定祭奠權(quán)，《民法典》上第一百一十條具體規(guī)定的民事主體人的人格權(quán)，即“自然人享有生命權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、身體健康權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)以及婚姻自由權(quán)等權(quán)利?！币簿褪潜砻骺梢詫⑷烁駲?quán)進行擴充。另外，《民法典》第九百九十條也針對人格權(quán)進行了詳細的定義解釋，表明自然人可以享有人身自由及人格基本尊嚴帶來的其他人格權(quán)利，所以，祭奠權(quán)也就是所謂的其他人格權(quán)益。從上面分析我們可以看出，祭奠權(quán)性質(zhì)在本質(zhì)上不應(yīng)當(dāng)被規(guī)定為身份權(quán)，應(yīng)為人格權(quán)，是自然人與生俱來的一種權(quán)利，法律規(guī)定只是起到確認作用，因此適用民法典可以解決實務(wù)中的祭奠糾紛。公序良俗原則的適用《民法典》基本規(guī)定，具體在第十條特別指出，在處理民事糾紛的時候，需按照法律條文規(guī)定的處理，如果沒有相關(guān)法律條文規(guī)定，方可使用民俗習(xí)慣，原則就是不能違背公序良俗。但是在許多的祭奠糾紛案件上，就會由于當(dāng)事人的各種權(quán)利界限劃分不清，內(nèi)容上的不清晰，導(dǎo)致許多法庭解決權(quán)益劃分上需要考慮“公序良俗”的原則，由此可見“公序良俗”可以作為較好的解決辦法。對于“公序良俗”的解釋，從上面的敘述可以得出，主要是字面意思的解釋，也就是分為“公共秩序”和“善良風(fēng)俗”。一般在出現(xiàn)糾紛時，會先通過“公序良俗”的原則來判定是否侵權(quán)，然而，許多時候在遇見逝者遺愿的時候，就不能直接用“公序良俗”來解決。在古代，就會有確定“遺言”和“遺命”的情況，現(xiàn)在是指“遺囑”，生者會先遵照逝者的生前遺愿來進行祭奠。所以，通過公序良俗的判定時，如果有遺愿且是屬于逝者處分的事情，就會先尊重逝者的遺愿。在具體的案件上，這種情況還是比較多出現(xiàn)的，遵照逝者遺愿后，會對個別的親屬不通知，由此造成其錯過葬禮。這樣在法院的判定時就會認為公序良俗的原則會與逝者的遺愿沖突，需要首先尊重逝者，治喪人不用承擔(dān)責(zé)任，這個做法是可以接受的。結(jié)語從人格權(quán)來講，祭奠權(quán)也是一種新的人權(quán)，主要是維護人民在對逝去親屬和朋友的心靈寄托的各種活動的權(quán)利，繼而定義為法定的權(quán)利。然而，祭奠權(quán)在以前我國的法律體系上是空白的，而主要的民事問題解決都是通過基本法律原則和世俗習(xí)慣來操作的。由于在這方面是一個非?？瞻椎那闆r，導(dǎo)致許多時候都是很多發(fā)的且普遍的。如果不將此進行規(guī)范化和法治化，就會導(dǎo)致祭奠的