對民事偽證行為及其責任的思考

在民事訴訟活動中，偽證行為經(jīng)常發(fā)生，影響了司法審理活動的正常進行，對此各國立法都制定了完善而嚴密的制裁措施。在我國，由于社會經(jīng)濟要因及法律漏洞，民事訴訟活動中的偽證行為十分突出。偽證行為嚴重地妨害了訴訟進程，影響了審判的公正性，浪費了寶貴的訴訟資源。這個問題已引起了理論界及實務界的諸多思考，普遍認為我國法律雖對偽證行為規(guī)定了處罰措施，但不夠系統(tǒng)，缺乏可操作性，不足以防范偽證的發(fā)生，偽證懲罰制度亟待完善。如有學者提出：在建立偽證懲罰制度時，有必要根據(jù)證據(jù)的分類一一作出詳盡的規(guī)定，增強偽證處罰規(guī)則的可操作性。本文擬對完善偽證處罰規(guī)則提出一些建議，與同行討論，供立法者在制定專門的證據(jù)法或修改民事訴訟法時參考。一、偽證及偽證行為明確偽證及偽證行為是追究偽證責任的前提，如果不能準確界定偽證及偽證行為，在制定懲罰偽證的規(guī)則時不免出現(xiàn)偏差。（一）偽證偽證已不是一個新論題，然而仍難找到一個準確的定義，“偽證是證人在法庭上作假證”，“偽證通常是故意作虛偽證明”……筆者認為這些定義都不太準確。從字面理解，偽證即偽造的證據(jù)，民事訴訟中的偽證是在民事訴訟中，訴訟參與人（廣義的包括當事人、代理人、證人、鑒定人、勘驗人、審判人員）故意向法庭提供的虛假證據(jù)。偽證具有以下特征：1.偽證出現(xiàn)在訴訟過程中；2.行為人主觀上有故意；3.偽造的對象是民事訴訟法規(guī)定的七種形式的證據(jù)。偽證不同于誤證，因認識錯誤、理解偏差而提供假證，主觀上沒有故意，是誤證。誤證不應予以懲罰。偽證也不同疑證，司法實踐經(jīng)常遇到存疑證據(jù)，有時經(jīng)庭審質(zhì)證及庭后調(diào)查核實，仍然不能排除合理疑點，證據(jù)的真實性存有疑問，難以認定的是疑證。疑證有可能是偽證，但未確認之前，也不能追究責任。（二）偽證行為偽證行為即制造偽證的行為?！睹袷略V訟法》第102條及《刑法》第307條對應懲處的偽證行為有相應的規(guī)定，但無準確的定義，對偽證行為予以列舉，但列舉也不夠全面，許多偽證行為未予追究，另外，對不作為偽證行為未作規(guī)定，立法上存在漏洞。雖然難以對偽證行為下一個準確的定義，但偽證行為必須具備以下特征：一是主體是訴訟參與人或案外人；二是主觀上有故意，動機是為了謀取非法訴訟利益或達到其他目的；三是客觀上實施了妨害訴訟的偽證行為，該行為一般是積極作為，也有應該作為而不作為的。偽證行為具體有以下幾類：1、故意制造并提供或指使他人制造并提供虛假證據(jù)的行為；2、故意毀滅或指使他人毀滅證據(jù)的行為；3、故意隱匿或指使他人隱匿證據(jù)的行為，即拒絕提供證據(jù)或指使他人不予提供證據(jù)的行為。對主動作為的偽證行為現(xiàn)行法律有一些具體規(guī)定，一般不存爭議。不作為的行為對民事訴訟的危害同樣嚴重，為此《民事訴訟法》明確規(guī)定了證人及持有證據(jù)的人有作為的義務，如第65條規(guī)定“人民法院有權向有關單位和個人調(diào)查取證，有關單位和個人不得拒絕”。第70條規(guī)定“凡是知道案件情況的單位和個人都有義務出庭作證”。證人拒證及持有證據(jù)的人不提供證據(jù)，實際上是隱匿證據(jù)的行為，該行為應屬一種特殊的偽證行為。訴訟參與人或其他人以暴力、威脅、賄買方阻止證人作證的屬偽證行為，民事訴訟法規(guī)定了制裁措施，但對不盡義務的證人或持有證據(jù)人（即不作為行為），一般不認為是偽證行為，民事訴訟法亦未規(guī)定罰則，存在疏漏。這也引起了諸多學者的重視：“對偽證行為采取懲罰措施時，也應對證人不作為行為予以處罰，即如果有其他證據(jù)能夠證實某證人實際了解案件的某一事實，但以其不知為由拒不出庭或出庭后拒不作證，致使影響法院司法審判活動正常開展的，應判其承擔相應的責任，達到制裁的目的”。證人無正當理由拒絕作證的，訴訟外持有證據(jù)的人不提出證據(jù)的應給予制裁。因此，為了保證民事司法審理活動的正常開展，快捷迅速地查清案件事實，作出公正的判決，維護當事人的合法權益，有必要對偽證行為作更為嚴格的規(guī)定，對不作為的偽證行為應予以處罰。二、偽證行為的主體要追究偽證行為的責任，必須先明確偽證行為的主體，因為承擔偽證責任的是偽證行為的主體，主體不明確，懲罰無法落實。偽證行為的主體即實施了偽證行為，依法應對其違法行為承擔責任的人，包括制造偽證的指使者和直接實施者。為準確追究偽證行為的責任，有必要對偽證行為主體作進一步探究，根據(jù)其特點分類予以分析說明。（一）按法律屬性分類1、自然人。具體制造偽證的行為人都是自然人，自然人無疑可以成為偽證的主體，這并無爭議。但成為偽證主體的自然人必須是具有完全民事行為能力的人，因為我國民事訴訟法規(guī)定不能正確表達意志的人不能作證，該規(guī)定不排斥能正確表達意志的無民事行為能力或限制民事行為能力的人可以作證，當出現(xiàn)此類人作偽證的情況時，其就不構成偽證的主體，因為他們畢竟年幼或意識存在障礙，認知水平低下，容易受到外界的暗示或誘惑，同時也缺乏承擔責任的能力，其不應成為偽證的主體。2、單位（法人或其他組織）。如自然人的偽證行為屬職務行為或受法人或其他組織的指使時，就應視為法人或其他組織的行為，在具體實施人或主要負責人成為偽證主體的同時，法人或其他組織也應成為偽證的主體。這在我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》中可找到明確的依據(jù)，如第102條規(guī)定，訴訟參與人或其他人偽造、毀滅重要證據(jù)的，可以罰款、拘留，直至追究刑事責任。第49條規(guī)定，公民、法人或其他組織可以作為民事訴訟的當事人。由此可見，在法人或其他組織作為訴訟參與人時，如實施制造偽證的行為，則成為偽證行為的主體。另在第70條規(guī)定，凡是知道案件情況的單位（法人或其他組織）和個人，都有作證的義務。雖然單位證言內(nèi)容本身是由單位內(nèi)部自然人所掌握，但畢竟是以單位名義出具，可見“單位”作為證人在我國仍為一種現(xiàn)實存在，至少應視為暫時的特殊情形。如單位作偽證，無疑成為偽證行為的主體。不足的是，現(xiàn)行法律只規(guī)定了對偽證行為單位的主要負責人或者直接責任人員的處罰措施，未規(guī)定單位的偽證責任。（二）按訴訟地位分類偽證行為發(fā)生在民事訴訟活動中，確定偽證行為的主體必然離不開訴訟活動的參與人，因此我們不妨根據(jù)訴訟參與人的種類，結(jié)合證據(jù)的分類來分析。這里所說的“訴訟參與人”是廣義的，即除了當事人、訴訟代理人外，還包括證人、鑒定人、審判人員、書記員、勘驗人及其他妨害民事訴訟的案外人。1、訴訟當事人，包括原告、被告及第三人。當事人是民事權利、義務的承受者，官司的勝負與其聯(lián)系最緊密，為了獲得非法的訴訟利益，或推脫其應當承擔的責任，他們往往作虛假的陳述，提供虛假書證或物證，偽造視聽資料，指使、威脅、賄買證人、鑒定人或勘驗人作虛假證言、不實鑒定結(jié)論及勘驗筆錄。當事人往往是偽證行為的始作俑者，也是偽證行為最廣泛的主體。訴訟當事人有訴訟主體和廣義證人的雙重意義，其對案件事實所發(fā)表的陳述起證據(jù)作用，故當事人的陳述是一種法定證據(jù)形式。偽造或指使他人偽造證據(jù)存在一定難度，相比之下，當事人作虛假陳述更為容易，更為經(jīng)濟，風險也更小，當事人最常見的偽證行為即是作虛假陳述。作虛假陳述肯定是偽證行為，作虛假陳述的當事人理應成為偽證行為的主體，從而受到制裁。我國民事訴訟法雖然規(guī)定了當事人有如實陳述的義務，卻無罰則，立法上存在缺陷，實務中也無從追究，造成了虛假陳述現(xiàn)象的普遍存在。當事人作虛假陳述，既違背了民事訴訟中誠實信用的原則，又嚴重干擾了法院的審理，危害性極大。這也引起了一些學者的重視，建議應當設置當事人真實陳述義務，對作虛假陳述的要給予處罰。2、提供虛假證言的人。這里不稱證人，是因為其與證據(jù)法意義上的證人概念并不一致，證據(jù)法中的證人是指知曉案件的有關情況到庭作證的人，而作虛假證言的人卻未必知曉案件情況。作偽證的人既可能知曉真象，而夸大或隱瞞事實，肆意歪曲，顛倒是非，提供偽證；也可能對案件事實一無所知，卻故意編造謊言，捏造事實，提供偽證。但這兩種情形都屬偽造證據(jù)的行為，均應受到制裁。另外，行為人作偽證一般是受當事人或其他訴訟參與人的指使，在這種情況下，他們與指使人一同成為偽證的主體。但行為人在受案外人指使作偽證或出于某種目的自己主動作偽證的情況下是否構成偽證主體，現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定，存在漏洞。上述情況同樣嚴重影響案件審理，行為人應成為偽證的主體，受到法律制裁。3、訴訟代理人，包括法定代理人和委托代理人。在法定代理中，被代理人是無行為能力或限制行為能力的人，如出現(xiàn)偽證行為，被代理人也不構成偽證的主體，其偽證責任應由法定代理人承擔。委托代理人一般為律師和法律工作者，他們受過專業(yè)訓練，大多能遵循職業(yè)操守，正確履行職責，但如果參與作偽證也很“專業(yè)”。他們一般不會直接出面作假，主要是為當事人出謀劃策，指使制造偽證，具有較強的“反追究”能力；他們清楚案件的關鍵所在，制造的偽證往往對裁判結(jié)果產(chǎn)生決定性影響。委托代理人制造偽證，不僅影響了案件的公正審理，也影響了法律服務行業(yè)的聲譽，危害很大。其無論是直接參與偽造證據(jù)，還是為當事人制造偽證出謀劃策，均應成為偽證的主體，受到相應的追究。4、偽造鑒定結(jié)論或評估報告的鑒定人。在民事訴訟中，某些有爭議的專門性問題，需要依賴專門知識和現(xiàn)代科技手段予以解決，當事人或法院往往委托具有專門知識的人或具有鑒定資格的機構對其鑒定或評估。由于審判人員一般都缺乏對專門問題的判斷能力，對鑒定結(jié)論特別是司法機關的鑒定人員作出的鑒定結(jié)論，存在盲目采信傾向，使虛假鑒定有了生存空間。而目前我國鑒定體制不順，存在多頭鑒定的問題，作虛假鑒定結(jié)論的現(xiàn)象更為突出，往往是對一個問題作出多份不一致甚至相矛盾的結(jié)論，令審判人員無所適從，嚴重影響了審理的公正。筆者認為，除改革現(xiàn)在的鑒定體制外，對提供虛偽鑒定結(jié)論和評估報告的簽定人及機構應予以懲罰，作虛假鑒定的鑒定人及機構應成為偽證的主體。5、偽造證據(jù)的審判人員、書記員及勘驗人。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，法院可依職權調(diào)查證據(jù)，這就存在審判人員偽造證據(jù)或指使他人作偽證的可能性，在審判實務中也不乏審判人員、書記員等制造假證的實例。審判人員故意調(diào)取偽證的則構成偽證的主體。我國民事訴訟法規(guī)定，勘驗筆錄是一種獨立的證據(jù)，制作勘驗筆錄的主體是審判人員或其指定的有關人員。如制作虛假的勘驗筆錄，審判人員或其指定的有關人員理所當然地成為偽證的主體。6、無正當理由拒證的證人及占有證據(jù)而拒絕不提出的案外人。證人有作證的義務，證據(jù)持有者也有提交證據(jù)的義務，拒證的行為屬特殊的偽證行為，其行為應受到制裁，行為人構成偽證主體。但這應有例外，在制定證據(jù)法時，基于社會倫理、公共利益、證人權益等原因，應設置相應的特權規(guī)則，即證人可依法拒絕法庭對其進行的調(diào)查詢問以及提供有關證據(jù)材料。此時，拒證人則不應成為偽證的主體。7、其他實施偽證行為妨害民事訴訟的案外人。他們或許是受訴訟參與人的指使而制造偽證，或許是為了當事人的利益主動作偽，或許是為了自身利益或達到陷害他人等目的而制造假證……不管其與訴訟參與人是否有關聯(lián)，不論其目的如何，只要實施了妨害民事訴訟的偽證行為，就應成為偽證的主體，受到相應的法律制裁。三、對完善偽證制裁措施的思考偽證行為嚴重妨害民事訴訟，損害對方當事人的權益，理該受到懲罰，我國法律對此也作了一些規(guī)定，但不夠系統(tǒng)，不夠全面，不能滿足現(xiàn)實需要。“公正、效率、效益”是新世紀審判工作所追求的目標。偽證行為是實現(xiàn)這一目標的嚴重障礙。偽證行為違背誠實信用原則，影響了案件裁判的公正性；妨害訴訟進程，降低了訴訟效率；浪費訴訟資源，提高了訴訟成本。因此，應盡快完善對偽證行為制裁的立法，加大對偽證行為懲罰力度，扼制偽證行為的泛濫，保障民事訴訟的正常進行。制裁措施應在刑事制裁、民事制裁、行業(yè)制裁三個方面予以完善。（一）完善刑事制裁措施有觀點認為我國刑法只規(guī)定了刑事訴訟中的偽證罪，并不確認在民事訴訟中證人作偽證將構成犯罪，這不準確?！缎谭ā返?07條規(guī)定：“以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。幫助當事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人員犯前兩罪的，從重處罰。”這是對民事、行政訴訟中偽證行為的刑事制裁條款，包括兩個罪名，妨害作證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。但該規(guī)定仍不完備，存有漏洞及缺陷：作偽證的人（無論是主動或是受指使）得不到刑事追究，無疑是放縱偽證；幫助者尚且受到刑事追究，而負有直接責任的當事人卻不追究刑事責任，令人費解，有失公正。另外，有審判職責的人員利用職務之便，在民事審判活動中枉法裁判時采取了偽造、毀滅、隱匿證據(jù)手段的，可依《刑法》第399條按枉法裁判罪定罪量刑。相對來說，刑法對刑事訴訟偽證行為的制裁措施規(guī)定較為完備和嚴密，《刑法》第305條、第306條專門規(guī)定了在刑事訴訟中構成犯罪的偽證行為，顯然具有“重刑輕民”的傳統(tǒng)傾向。因此，有必要在刑法修訂或出臺司法解釋時，對民事訴訟中的偽證行為制定了更為完備的制裁條款。只要偽證行為情節(jié)嚴重的，均應受到刑事追究，才能給偽證行為者足夠的威懾，達到減少偽證行為發(fā)生的目的。（二）完善民事制裁措施加大民事制裁措施的力度，在單行的證據(jù)法或修改的民事訴訟法中制定完善有力的懲罰條款?，F(xiàn)行民事訴訟法雖對偽證行為規(guī)定了制裁措施，從實際實施的情況看，仍然存在不足，主要有以下幾點在立法時需要補充。1、把對偽證行為處以罰款與拘留視為一種強制措施，理論上存在問題，實為制裁措施，在立法時應予更正，應建立民事訴訟偽證的罰則體系，并設計相應的懲罰條款。2、按照一般的理解，對訴訟參與人偽造、毀滅重要證據(jù)的行為所采取的制裁措施，有要求有妨害人民法院審理的結(jié)果發(fā)生，不利于制裁?！皩巫C行為的結(jié)果可不要求必須造成實際損害；對造成實際損害的應視實際的損害程度，可作為從重處罰的有關情節(jié)予以考慮”。3、對偽證行為制定懲罰措施時，對證人拒證行為，對無人指使而作偽證的行為，對案外人持有證據(jù)拒不提供的行為，也應制定相應的制裁措施，規(guī)定其承擔相應的責任。當然，這要區(qū)分不同情況，對因受他人暴力、威脅的應從輕或免予處罰。4、單位（法人或其他組織）也應承擔偽證責任。在單位實施的偽證行為中，實際上存在兩類偽證主體，即單位與自然人（主要負責人及直接行為人），這兩類主體相互依存，不可分割，均應受到懲罰。而民事訴訟法第102條只規(guī)定了有偽證行為的單位，追究其主要負責人或者直接責任人員的責任，不足以懲戒為了獲取巨大非法訴訟利益而制造偽證的法人或其他組織。應確立“雙罰制”規(guī)則，既處罰單位，又處罰負有直接責任的人員。如單位承擔偽證的責任，按現(xiàn)行規(guī)定最高罰款即可達三萬，防范效果將大為增強。5、加大經(jīng)濟處罰的力度。當事人制造偽證，多是為了取得非法的訴訟利益。以較小的投入獲取較大的非法利益，具有很強的誘惑力，如將偽證制造者的風險成本提高，其作偽的念頭可能受到壓制。應適當提高罰款數(shù)額，這對那些想通過制造偽證，獲取非法巨額經(jīng)濟利益的法人或其他組織尤為