我國船東的船舶建造

我國船東的船舶建造

一、造船廠在造船合同中的典型爭(zhēng)議(一)船東撤單的違約行為船東取消訂單分為兩種情況。其中之一是雙方都有固定船只的意圖，尚未簽署造船合同。另一個(gè)原因是，簽署了造船合同，船東支付了預(yù)算編制。因此，船東停止了支付船價(jià)的行為。由于第一種撤單不在合同調(diào)整之內(nèi),所以下面只論述第二種。船東撤單實(shí)際上就是單方解除合同。撤單通常是船東有計(jì)劃的行為,而且基本屬于船東需要承擔(dān)損失的情形。加上撤單通常發(fā)生在船舶建造的初期或準(zhǔn)備期,船東的預(yù)付款通常足以彌補(bǔ)船廠的實(shí)際損失。因此,撤單的風(fēng)險(xiǎn)和損失通常是可控的。但是,在有些情況下,船東撤單是違約行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。如在中國海事仲裁委員會(huì)發(fā)布的案例中,船東指出由于金融危機(jī)持續(xù)惡化和國內(nèi)航運(yùn)市場(chǎng)萎縮,船舶如期建造完畢并進(jìn)入市場(chǎng),將無法實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人的合同目的,并還會(huì)給申請(qǐng)人造成無法承受的經(jīng)濟(jì)損失,因此船東援引“情勢(shì)變更原則”要求被申請(qǐng)人停止船舶建造。仲裁庭認(rèn)為:《船舶建造合同》以系各方當(dāng)事人根據(jù)當(dāng)時(shí)的航運(yùn)市場(chǎng)與船舶建造市場(chǎng)的情況作出的真實(shí)意思的表示。在訂立合同之時(shí),各方當(dāng)事人的確并不清楚、或者也無法預(yù)測(cè)合同簽訂之后國際航運(yùn)市場(chǎng)以及國際船舶建造市場(chǎng)究竟會(huì)發(fā)生什么樣的變化,因此,簽訂合同之后的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)合同的雙方來講均是公平的,也是對(duì)等的。既然大家均無法預(yù)測(cè)市場(chǎng)的走向,那么簽署合同的當(dāng)時(shí),合同的各方就必須考慮到各自可能承擔(dān)簽署合同之后的風(fēng)險(xiǎn)。鑒于契約自由、意思自治、誠信履約的基本準(zhǔn)則,仲裁庭不支持申請(qǐng)人關(guān)于情勢(shì)變更可以解除合同。(二)船東棄船影響其他業(yè)務(wù)船東尋找造船合同條款的漏洞,或是故意尋找船廠的問題來規(guī)避支付賠償金,一旦棄船行為的原因歸咎到船廠,那出具保函的銀行也將面臨較大風(fēng)險(xiǎn)。撤單與棄船的法律后果是不同的。與撤單相比,棄船給船廠帶來損失的風(fēng)險(xiǎn)更加巨大。船東棄船其中一個(gè)理由通常是船東找到船廠在履行合同過程存在的問題,通常要求解除合同、返還預(yù)付款。首先,船東支付的預(yù)付款往往不足以支付設(shè)計(jì)費(fèi)、訂購設(shè)備的費(fèi)用。船廠依然要繼續(xù)支付這些費(fèi)用。其次,船廠同時(shí)還會(huì)與勞務(wù)人員簽訂合同,船東棄船往往導(dǎo)致船廠對(duì)其他方面的違約。再次,船廠為了船舶建造還會(huì)向銀行貸款,以及要求銀行開具還款或履約保函。船東棄船后,船廠面臨是否繼續(xù)將船舶建造完成和尋找新的買家的難題,并由此產(chǎn)生新的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)和法律責(zé)任。在海仲的案例中,有船東以船廠造船進(jìn)度嚴(yán)重拖期,因而喪失或可能喪失履行合同的能力以及項(xiàng)目資金存在挪用等為由,依據(jù)合同法第六十九條及第九十四條規(guī)定,要求解除合同。但是仲裁庭經(jīng)審理認(rèn)為,解除合同的依據(jù)不足,該解約行為不僅違反了合同的民事約定,也不符合法律有關(guān)規(guī)定。其提前解除合同,構(gòu)成了對(duì)涉案合同的根本違約,其仲裁請(qǐng)求不應(yīng)得到支持,并予以駁回。實(shí)踐中,船東棄船另一個(gè)常見理由就是找到合同本身的問題,主張船舶建造合同沒有合法訂立或者訂立后沒有生效。這是船廠很容易忽視的問題。有些合同的成立還存在隱含的附加條件,例如:還款保函已指定以某銀行最終認(rèn)可的格式或者內(nèi)容為準(zhǔn)。還有的合同約定要同時(shí)簽署圖紙、規(guī)格書、供應(yīng)商清單或者其他附屬文件,特別是船廠為統(tǒng)一客戶建造多艘船的情況下,船廠容易在這方面出現(xiàn)問題:以為其中的一艘船確認(rèn)了這些附屬文件,就等于其他同樣的船舶也簽署了同樣的文件,結(jié)果船東說其他的船舶沒有簽署這些附屬文件,主張合同沒有成立。另外,合同訂立之后,并不等于立即生效。如果合同沒有生效,船東自然取得了棄船的理由,而船廠為此投入的任何成本都可能得不到補(bǔ)償。(三)船舶交付的期限在船舶建造過程中,船東往往會(huì)提出很多的修改要求,如更改設(shè)計(jì)、增減設(shè)備、更換材料等,這種修改不僅會(huì)給船廠帶來成本上的增加,還有可能對(duì)造船的進(jìn)度產(chǎn)生不利影響,致使船廠不能按時(shí)交船。而且在新的合同制定過程中海將涉及建造價(jià)格、新的付款方式以及新的交付日期。由于融資困難、自身資金流動(dòng)性不足等原因,船東可能提出的更低價(jià)格、更有利于船東支付方式和交付時(shí)間的要求。船滯留在船廠,就會(huì)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)和不確定性。關(guān)于船舶交付的期限,由雙方在事前約定或者事后補(bǔ)充約定,如果沒有約定或者約定不明確的,則應(yīng)在有必要準(zhǔn)備的前提下隨時(shí)履行,這在《合同法》中也有相應(yīng)的規(guī)定。在近期的一個(gè)案例中,船廠接受船東修改請(qǐng)求后未能就因此會(huì)造成的建造進(jìn)度延誤等和船東進(jìn)行書面主張和確認(rèn),導(dǎo)致后來交付延期。船東以此為由主張船廠違約。二、有關(guān)造船合同爭(zhēng)議的法律建議(一)確定適用的法律多為應(yīng)然從船廠的角度看,只要船東的資信可靠,最主要的風(fēng)險(xiǎn)還是合同文本。船廠要關(guān)注合同法律風(fēng)險(xiǎn),對(duì)合同中限制權(quán)力的條款、責(zé)任或強(qiáng)加責(zé)任的條款、影響利益的條款要認(rèn)真審核。在分期付款時(shí),船廠在盡量縮小付款周期的同時(shí),還要提高前幾期的付款金額。船廠應(yīng)當(dāng)利用有利的談判實(shí)力,選擇中國法律并在中國機(jī)構(gòu)解決糾紛,減少訴訟成本。在當(dāng)事人沒有對(duì)合同應(yīng)該使用的法律作出明示選擇的情況下,可以根據(jù)最密切聯(lián)系原則來確定適用的法律,如締約地法、合同履行地法、旗國法、住所地法或者營業(yè)地法、當(dāng)事人的共同本國法等。在用SAJ格式時(shí),規(guī)定的則是合同適用造船地法律。我國海商法第269條有相關(guān)規(guī)定。由于船舶是在我國某船廠建造的,即履行地應(yīng)在我國,合同也是在國內(nèi)簽訂的,所以對(duì)于管轄地的法律規(guī)定基本上有利于我國船廠。但是外國船東仍可能希望改為適用其他國家法律。同理,合同中的仲裁條款對(duì)雙方而言至關(guān)重要。鑒于造船合同的復(fù)雜性,對(duì)于船廠來說,訴諸于專業(yè)的仲裁機(jī)構(gòu)是迅速而經(jīng)濟(jì)的爭(zhēng)端解決方式。爭(zhēng)議解決條款在擬訂時(shí),船東很多時(shí)候要求到對(duì)方國家去仲裁或訴訟,并適用對(duì)方國家的法律。只有在船廠一再反對(duì)的情況下,有時(shí)才不得不改為第三國仲裁或訴訟,并適用第三國的法律。然而,我國船廠對(duì)此普遍法律意識(shí)相當(dāng)?shù)?對(duì)仲裁條款普遍不夠重視,事后不得不到國外仲裁.由于法律背景的差異,中方基本都敗訴。因此,船廠在與船東進(jìn)行談判時(shí)能否擁有較強(qiáng)的主動(dòng)權(quán),訂立相關(guān)調(diào)解與仲裁條款,對(duì)于有利于維護(hù)船廠的合法權(quán)益至關(guān)重要。針對(duì)這一情況,我國造船企業(yè)一定要慎重選擇仲裁地點(diǎn),如在上海仲裁一定要寫明仲裁機(jī)構(gòu)名稱,而選擇國外仲裁時(shí)應(yīng)當(dāng)首先了解國外的實(shí)體法律和程序規(guī)則。(二)船東擔(dān)保合同的無效由于建造新船耗資巨大,并且船市起伏不定,船東通常會(huì)因?yàn)榉N種原因希望解除合同。因此對(duì)船廠來說,僅有船東的合同債務(wù)做保障遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,要取得船東的履約擔(dān)保。履約擔(dān)保可以是銀行擔(dān)保,船東的集團(tuán)擔(dān)保,或是船東的自身提出的可靠的擔(dān)保;可以是對(duì)全部船價(jià)擔(dān)保或僅對(duì)部分船價(jià)擔(dān)保。擔(dān)?？梢葬槍?duì)交船之前的船價(jià),也可以針對(duì)交船之后的船廠信貸。在船東資金存在客觀困難的情形下,為避免因船東無力接船而使造船企業(yè)產(chǎn)生額外費(fèi)用的損失,該履約擔(dān)保甚至可以擔(dān)保船東在船舶交付后,通過船舶的租金或營運(yùn)收入來償還剩余的70%或80%的船款。問題在于,擔(dān)保合同是主合同的從合同,主合同無效,擔(dān)保合同無效。擔(dān)保人可能辯稱,合同解除前仍拖欠的船價(jià)不屬于“合同項(xiàng)下的應(yīng)付金額”,因?yàn)橹骱贤呀?jīng)不存在了。但是在英國的案例中,法官認(rèn)為,擔(dān)保人只是從保證船價(jià)支付轉(zhuǎn)變?yōu)楸ＷC損失賠償?shù)闹Ц?而不是解除了擔(dān)保責(zé)任。我國《擔(dān)保法》第21條第1款也有明確規(guī)定,保證擔(dān)保的范圍包括損害賠償金。(三)關(guān)于“是否同意”的認(rèn)定所有重要的書面來往文件都應(yīng)該要雙方的書面確認(rèn),建立完善的文件檔案制度。對(duì)雙方的往來函電、船東修改變更合同、船廠要求船東提供圖紙等情況、船東船廠的回復(fù)、供應(yīng)品延期、天災(zāi)和不可抗力等所有資料都應(yīng)該保持完整的文字記錄。對(duì)于有些情況下,船東故意以種種理由推延完成船廠的相關(guān)合理請(qǐng)求,船廠應(yīng)做好相關(guān)的準(zhǔn)備工作,及時(shí)和船東溝通,特別是一定要用書面形式提出主張,進(jìn)行催告。一旦發(fā)生糾紛,船廠就能向裁判機(jī)關(guān)提供合法有效的證據(jù)。在海仲公布的案例中,有船東提出2009年1月13日,作為船東推遲建造通知的答復(fù),船廠回函稱:如船東在2009年1月22日之前不付款,船廠將依照合同條款作相應(yīng)處置。而船東拒絕支付第三期款項(xiàng)的實(shí)際行動(dòng)滿足了船廠提出的進(jìn)行相應(yīng)處置的條件,因此本案《船舶建造合同》事實(shí)上已經(jīng)在2009年1月22日終止。仲裁庭認(rèn)為這一說法缺乏法律的依據(jù),也不符合事物發(fā)展的客觀邏輯推理。“相應(yīng)的處置”這一用詞的具體含義是同意解除合同,還是繼續(xù)履行合同同時(shí)追究申請(qǐng)人違約責(zé)任,完全取決于船廠的選擇。而事實(shí)是被船廠選擇繼續(xù)履行合同。因此,仲裁庭認(rèn)為船東的觀點(diǎn)不成立。因此,在往來函件中,規(guī)范明確的用詞十分重要。(四)船東對(duì)棄船的把握在實(shí)踐中,船廠要密切關(guān)注船東的相關(guān)經(jīng)營和融資情況,一旦發(fā)現(xiàn)其經(jīng)營惡化或者財(cái)務(wù)困難,就應(yīng)該及時(shí)和對(duì)方進(jìn)行溝通,同時(shí)調(diào)整自己的造船計(jì)劃。在和船東溝通的時(shí),要就造船合同的繼續(xù)履行或者解除進(jìn)行協(xié)商,合理使用自己的不安抗辯權(quán)等法律權(quán)利。在船東準(zhǔn)備棄船的情況下,船東會(huì)尋找各種借口,甚至?xí)概捎嘘P(guān)專業(yè)人員偷偷對(duì)船舶進(jìn)行檢驗(yàn),出具不利的報(bào)告,并以此為依據(jù)質(zhì)疑船廠的建造質(zhì)量、造船能力及按時(shí)交船的可能性,為其棄船尋找理由。所以船廠一定要嚴(yán)格按照相關(guān)合同和規(guī)范建造,保證在造船舶的質(zhì)量。另外,要做好相關(guān)的保安工作,嚴(yán)格控制船東指派無關(guān)人員接觸船舶。制定接觸船舶的相關(guān)程序要件,例如船東方面的進(jìn)場(chǎng)人員一定要提供相關(guān)的授權(quán)書方可進(jìn)入。(五)船東與船價(jià)損失對(duì)于國內(nèi)的司法機(jī)關(guān)而言,現(xiàn)階段的當(dāng)務(wù)之急是要完善船舶立法和司法解釋,并從司法的視野出發(fā),從規(guī)范合同訂立,積極行使權(quán)利,合理評(píng)估風(fēng)險(xiǎn),把握市場(chǎng)機(jī)遇等方面,對(duì)船廠給出建議。建議最高人民法院針對(duì)船舶建造合同糾紛案件盡快出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋,以起到統(tǒng)一裁判,維護(hù)司法權(quán)威,指引和規(guī)范當(dāng)事人的積極作用。在造船合同性質(zhì)認(rèn)定上,船東屬于定作人,建造方屬于承攬人。我國理論界和司法界大多持此種觀點(diǎn)。司法機(jī)關(guān)要區(qū)別以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為主要特征的船舶買賣合同,統(tǒng)一法律適用。在合同解除方式上,船舶建造合同的解除通常是在合同中沒有約定解除條款,或解除條件約定不明確情況下,一方當(dāng)事人(通常是船東)向法院提起解除合同之訴。船東的這種解除行為是否屬于法定解除情形,顯然要看船東所主張的造船企業(yè)的違約行為是否使合同目的不能實(shí)現(xiàn)。因?yàn)橄鄬?duì)于訂單撤銷,船東推遲付款時(shí)間或者接船時(shí)間更合乎船廠利益。所以在對(duì)于一些客觀原因而導(dǎo)致的融資困難引起的延期