論銀行法上的信賴(lài)制度

論銀行法上的信賴(lài)制度

信貸1是銀行交易的基本組成，也是國(guó)與國(guó)銀行法以外的主要問(wèn)題之一。筆者在比較分析德國(guó)、韓國(guó)、日本、加拿大、新加坡等國(guó)和我國(guó)港臺(tái)地區(qū)銀行法規(guī)制的基礎(chǔ)上,對(duì)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商業(yè)銀行法》)有關(guān)授信規(guī)制存在的問(wèn)題及其完善作一探討。一、關(guān)于國(guó)外銀行法中約定的信貸監(jiān)管方法的調(diào)查(一)單一主體的界定銀行對(duì)單一主體的授信限制得到了境外銀行法的普遍關(guān)注,它們?cè)谶@一問(wèn)題上的規(guī)制通常包括以下幾方面:對(duì)單一主體的界定;對(duì)有關(guān)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的具體限額;對(duì)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)合并計(jì)算的規(guī)范。1.同一人的征信限制標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于單一主體的界定,法律規(guī)定既可能是某一獨(dú)立的法人或自然人,也可以是從屬于某一機(jī)構(gòu)或自然人主體形成的集合。銀行法對(duì)這種所謂單一主體授信的限制主要體現(xiàn)在其承擔(dān)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)不超過(guò)與銀行機(jī)構(gòu)資本的一定比率,也有的立法則授權(quán)監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定規(guī)章來(lái)確定具體的限額。例如,我國(guó)香港特別行政區(qū)《銀行業(yè)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《香港銀行業(yè)條例》)第81條規(guī)定:“除第4、4A、5及6款另有規(guī)定外,任何在香港成立為法團(tuán)的認(rèn)可機(jī)構(gòu)對(duì)(a)任何一人;(b)兩間或多于兩間公司,而該等公司是同一間控股公司的附屬公司,或其控權(quán)人是同一人(但不是公司);(c)任何控股公司以及其一間或多于一間附屬公司;或(d)任何一人(但不是公司),以及該人為控權(quán)人的一間或多于一間公司,所承擔(dān)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn),不得超逾一筆相等于該機(jī)構(gòu)的資本基礎(chǔ)的25%的款額?！?《日本1981年銀行業(yè)法》沒(méi)有對(duì)“同一人”概念進(jìn)行明確,也沒(méi)有就具體的授信限額進(jìn)行規(guī)范,而是授權(quán)內(nèi)閣根據(jù)其確定的計(jì)算方式來(lái)具體規(guī)制。該法第13條第1段規(guī)定:“向同一人的信用授予(包括由內(nèi)閣命令確定的有特別關(guān)系的當(dāng)事人被視為同一人的信用授予),對(duì)于內(nèi)閣規(guī)定的每一類(lèi),不得超過(guò)某一數(shù)額(在本條中稱(chēng)為‘信用授予限額’),該數(shù)額來(lái)自?xún)?nèi)閣規(guī)定的百分比乘以該銀行資本和儲(chǔ)備(指由內(nèi)閣規(guī)定的那些視為儲(chǔ)備的因素)之和。但需要注意的是,這些限制不適用于那些因接受信用的當(dāng)事人由合并或者業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移以及其他由內(nèi)閣規(guī)定的不可避免事由引發(fā)的銀行對(duì)同一人信用授予的突破,而他們已經(jīng)獲得了財(cái)政大臣授權(quán)?！薄兜聡?guó)銀行業(yè)法》則將金融機(jī)構(gòu)區(qū)分為非交易賬簿機(jī)構(gòu)、交易賬簿機(jī)構(gòu)、機(jī)構(gòu)集團(tuán)和金融控股集團(tuán)3等幾類(lèi)來(lái)分別規(guī)范。在立法用語(yǔ)上該法沒(méi)有直接使用“授信”的概念,而是采用了“風(fēng)險(xiǎn)”(exposure)4的概念,并且使用了“大額風(fēng)險(xiǎn)”(largeexposures)的概念,但對(duì)單一借款人沒(méi)有作出詳盡的列舉;在限額機(jī)制方面則借助了責(zé)任資本作為參照指標(biāo),并且建立了向監(jiān)管機(jī)構(gòu)及時(shí)報(bào)告的機(jī)制。該法第13條第(1)分條規(guī)定:“一家豁免受第2(11)條(交易賬簿機(jī)構(gòu))有關(guān)規(guī)定的機(jī)構(gòu)應(yīng)該毫不遲延地通知德意志銀行,如果其針對(duì)單一借款人的風(fēng)險(xiǎn)總額度達(dá)到或者超過(guò)其責(zé)任資本(大額風(fēng)險(xiǎn))。有關(guān)第24(4)條第1句的條例可以規(guī)定日常摘要報(bào)告的可能性以替代前面第1句規(guī)定的立即報(bào)告。德意志銀行應(yīng)該將這些報(bào)告和有關(guān)評(píng)論提交給聯(lián)邦金融監(jiān)管局;后者可以放棄要求提交某些報(bào)告的權(quán)利?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的“銀行法”第33-3條對(duì)同一人、同一關(guān)系人或同一關(guān)系企業(yè)的交易限制作了原則性規(guī)定——“主管機(jī)關(guān)對(duì)于銀行就同一人、同一關(guān)系人或同一關(guān)系企業(yè)之授信或其他交易得予限制,其限額,由主管機(jī)關(guān)定之?！庇纱丝梢?jiàn),這里沒(méi)有涉及具體的限額規(guī)定,而是授權(quán)主管機(jī)關(guān)來(lái)規(guī)制。《新加坡銀行業(yè)法》第29條從禁止性規(guī)范的角度對(duì)單一主體的授信限制作了規(guī)定,但該條對(duì)單一主體未作詳細(xì)列舉而是使用“任何人”或“任何人的集團(tuán)”的概念。該條第(1)分條明確禁止“在任何人的控制或影響下準(zhǔn)許或許可對(duì)任何人或任何人的集團(tuán)未償付地形成任何信貸融資,如果該信貸融資的總和超過(guò)了其資本金的25%或其他比率,該比率未超過(guò)金管局批準(zhǔn)的其資本金的100%”。這里的限額是根據(jù)資本金的一定比率來(lái)確定的,或者是由獲得授權(quán)的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)加以具體確定的?！缎录悠裸y行業(yè)法》還對(duì)大額授信問(wèn)題作了限制性規(guī)定,即該法第29條第2分條規(guī)定:禁止銀行“給予的大額貸款5總和超過(guò)其總信貸融資的50%或者由金融監(jiān)管局決定的其他比率”。2.對(duì)同一人信用授予的例外適用為確保對(duì)單一主體授信限制的有效實(shí)施,防止一些主體為規(guī)避法律而采取借助關(guān)聯(lián)人機(jī)制的手法,銀行法往往規(guī)定了一套合并計(jì)算財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的方法。例如,《香港銀行業(yè)條例》第81條第2款規(guī)定:“為施行本條,任何認(rèn)可機(jī)構(gòu)對(duì)第1(a)、(b)、(c)或(d)款提及的任何人、公司或兩者的組合而承擔(dān)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn),須合并下列各項(xiàng)計(jì)算:(a)給予該人、公司或兩者的組合(視屬何情況而定)的全部放款、貸款及信貸融通(包括信用證);(b)該機(jī)構(gòu)所持有而由該人、公司或兩者的組合(視屬何情況而定)所發(fā)行的股份及債權(quán)證(《公司條例》(第32章)第2條中所指為股份及債權(quán)證者)以及其他債務(wù)證券的價(jià)值;(ba)在第(2A)款所指的公告中宣布為屬本段范圍內(nèi)的、該機(jī)構(gòu)對(duì)該人、公司或兩者的組合(視屬何情況而定)所承擔(dān)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn);及(c)將本金額乘以金融管理專(zhuān)員依據(jù)第(3)款就附表3的B表提述并與該機(jī)構(gòu)有關(guān)的項(xiàng)目而指明的因數(shù)所得出的數(shù)額,而相對(duì)于該機(jī)構(gòu)而言,該等項(xiàng)目的另一方是該人、公司或兩者的組合(視屬何情況而定)?！敝档米⒁獾氖?有些立法在對(duì)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)合并計(jì)算的問(wèn)題上賦予了監(jiān)管機(jī)構(gòu)一定的自由裁量權(quán)。例如,《香港銀行業(yè)條例》第81條第2A款規(guī)定:“金融管理專(zhuān)員可藉憲報(bào)公告并在該公告指明的條件(如有的話(huà))的規(guī)限下,宣布該公告指明的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)屬第2(ba)款范圍內(nèi)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。”另外,《香港銀行業(yè)條例》還對(duì)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算過(guò)程中的一些例外做了明確的排除,該條例第81條第6款還詳細(xì)列舉了應(yīng)該排除的各種情形?！度毡?981年銀行法》在有關(guān)限額計(jì)算方法上沒(méi)有類(lèi)似《香港銀行業(yè)條例》那樣的詳細(xì)規(guī)定,而是授權(quán)財(cái)政大臣作具體規(guī)范。該法第13條第5段規(guī)定:“除了前述段落規(guī)定的因素外,已付資本和儲(chǔ)備的總和以及第1、2段規(guī)定的信用限額的數(shù)量的計(jì)算方法,以及其他有關(guān)這些規(guī)定適用的必要因素,應(yīng)該由財(cái)政大臣的命令來(lái)規(guī)定?！蓖瑫r(shí),第13條第3款也設(shè)定了一定的例外條件,即有關(guān)同一人信用授予的限制性規(guī)則不適用于“國(guó)民政府及地方公共機(jī)構(gòu)的信用授予,政府作擔(dān)保的本金償還和利息支付的信用授予,以及其他由內(nèi)閣命令規(guī)定的相關(guān)的信用授予”?！俄n國(guó)銀行業(yè)法》第35條第1款對(duì)同一借款人的信用限額作出了明確規(guī)定:“金融機(jī)構(gòu)不得向同一借款單位、公司和個(gè)人發(fā)放信用超出該金融機(jī)構(gòu)股本25%的額度,前述借款人是基于總統(tǒng)令決定而與其分享信用風(fēng)險(xiǎn)的”。但是,根據(jù)第2款的規(guī)定,前述限制不適用于總統(tǒng)令決定的以下情形:“對(duì)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)是必需的或者對(duì)于議價(jià)金融機(jī)構(gòu)為促進(jìn)其擔(dān)保訴訟的有效性;以及一家金融機(jī)構(gòu)超出本條意義上的限度源于其股本的改變或者同一借款人的改變,但是它還沒(méi)有進(jìn)一步發(fā)放信用”。該條第3款還進(jìn)一步規(guī)定:“金融機(jī)構(gòu)不得向同一個(gè)人或公司各別地發(fā)放信用超出其股本20%的額度,但是這不適用于前述第1款規(guī)定的情形?！笨梢?jiàn),韓國(guó)立法也有例外規(guī)定,但其例外安排側(cè)重于總統(tǒng)令決定。這樣既考慮了公益性因素,也考慮了銀行自身利益的需要。該條第4款也對(duì)大額信用授予的總和作了限制,但該法側(cè)重同一主體的大額授信的限制:“如果一家金融機(jī)構(gòu)向同一自然人、公司,或者同一借款人發(fā)放超過(guò)其股本10%以上額度的信用,這些大額信用的總和不得超過(guò)該金融機(jī)構(gòu)股本的5倍;但是這不適用于第1款規(guī)定的情形”。3.違反單一授粉的法律責(zé)任《香港銀行業(yè)條例》在違反單一主體授信限制規(guī)則的法律責(zé)任上,強(qiáng)調(diào)了對(duì)董事、行政總裁和經(jīng)理的刑事責(zé)任追究。該條例第81條第9款規(guī)定:“任何認(rèn)可機(jī)構(gòu)違反第1款,其每名董事、每名行政總裁及每名經(jīng)理均屬犯罪,一經(jīng)循公訴程序定罪,可處第7級(jí)罰款及監(jiān)禁2年,如屬持續(xù)的罪行,可就罪行持續(xù)期間,另加每日第3級(jí)罰款;或一經(jīng)循簡(jiǎn)易程序定罪,可處第5級(jí)罰款及監(jiān)禁6個(gè)月,如屬持續(xù)的罪行,可就罪行持續(xù)期間,另加每日第2級(jí)罰款?！薄缎录悠裸y行業(yè)法》對(duì)違反單一授信規(guī)定的法律責(zé)任作了規(guī)范,其責(zé)任主體是銀行的董事,而且董事還應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。該法第29條第(4)分條規(guī)定:“在新加坡的銀行的所有董事應(yīng)共同且各別地對(duì)銀行賠償在第(1)分條(d)下的任何無(wú)擔(dān)保信貸融資或者任何信貸融資后變?yōu)闊o(wú)擔(dān)保所導(dǎo)致的任何損失,無(wú)論該銀行是否曾經(jīng)違反有關(guān)規(guī)定”。但是,這里在責(zé)任追究上則限定于對(duì)因“無(wú)擔(dān)保”所導(dǎo)致的損失。(二)第19條第2條規(guī)定了單一債務(wù)人的登記有些立法對(duì)大額貸款問(wèn)題作了專(zhuān)門(mén)的規(guī)定,這與立法者關(guān)注大額貸款的風(fēng)險(xiǎn)管理有著密切的關(guān)系?！兜聡?guó)銀行業(yè)法》對(duì)1500萬(wàn)歐元及其以上的貸款用專(zhuān)條——第14條——作了規(guī)制。其主要限制機(jī)制表現(xiàn)在如下幾方面:1.報(bào)告義務(wù)?！兜聡?guó)銀行業(yè)法》第14條第(1)分條規(guī)定:“信貸機(jī)構(gòu)應(yīng)該每季度向德意志銀行的中央信貸注冊(cè)人報(bào)告那些第19條第(1)分條涉及的借款規(guī)模等于或超出1500萬(wàn)歐元的借款人;報(bào)告的主要內(nèi)容及期限由第22條有關(guān)條例規(guī)定。”2.對(duì)單一借款人的特別通知。《德國(guó)銀行業(yè)法》第14條第(2)分條規(guī)定:“如果發(fā)現(xiàn)1500萬(wàn)歐元或以上的貸款已經(jīng)被一家企業(yè)發(fā)放給單一借款人,德意志銀行應(yīng)該通知報(bào)告企業(yè)?！贝送?《德國(guó)銀行業(yè)法》第14條還就數(shù)個(gè)債務(wù)人被視為單一借款人的處理以及借款人數(shù)據(jù)跨國(guó)傳遞等問(wèn)題作了規(guī)制。對(duì)于多國(guó)債務(wù)人被視為單一借款人的處理,該條第(3)分條指出:“如果第19條第(2)分條有關(guān)數(shù)個(gè)債務(wù)人被認(rèn)為是單一借款人,則單個(gè)債務(wù)人的債務(wù)也應(yīng)該寫(xiě)入第(1)分條有關(guān)報(bào)告中。單個(gè)債務(wù)人的債務(wù)應(yīng)該僅限于通知給那些已經(jīng)對(duì)這些債務(wù)人發(fā)生暴露的企業(yè)本身或者在第(1)分條第3、4句意義上的那些控制企業(yè)。”(三)對(duì)受影響人員的信任限制境外銀行法對(duì)關(guān)聯(lián)人的授信都有所規(guī)范,對(duì)董事和高級(jí)管理人員的授信更是作了詳細(xì)規(guī)范。具而言之,這些規(guī)則的內(nèi)容可以概括為以下幾個(gè)方面。1.法人或非法人機(jī)構(gòu)有些立法未明確提及關(guān)聯(lián)人授信問(wèn)題,而是從具體限制對(duì)哪些類(lèi)型人員的授信作出規(guī)范;有的立法則明確從限制關(guān)聯(lián)人授信的角度來(lái)規(guī)制。前者如《香港銀行業(yè)條例》,后者如《加拿大銀行業(yè)法》。從授信限制涉及的具體人員類(lèi)型來(lái)看,《香港銀行業(yè)條例》在第83條對(duì)董事、雇員及其親屬以及某些法人或非法人機(jī)構(gòu)等的放款作了限制。該條規(guī)范的人員類(lèi)型不僅有自然人(董事、銀行機(jī)構(gòu)的雇員,如高級(jí)管理人員和非高級(jí)管理人員的雇員,甚至及其親屬),還包括法人、非法人機(jī)構(gòu)。根據(jù)該條例第83條第(4)款的規(guī)定,這些人員具體有以下8類(lèi):(1)該機(jī)構(gòu)的任何董事;(2)任何該等董事的任何親屬;(3)該機(jī)構(gòu)的任何雇員,而該雇員是以個(gè)人或以委員會(huì)成員身份負(fù)責(zé)批準(zhǔn)貸款申請(qǐng)的;(4)任何該等雇員的任何親屬;(5)該機(jī)構(gòu)(認(rèn)可機(jī)構(gòu),或在香港以外成立為法團(tuán)而并非認(rèn)可機(jī)構(gòu)但屬金融管理專(zhuān)員為施行本段而批準(zhǔn)的銀行除外)的任何控權(quán)人或小股東控權(quán)人;(6)任何個(gè)別人士的親屬,而該個(gè)別人士是該機(jī)構(gòu)控權(quán)人或小股東控權(quán)人;(7)該機(jī)構(gòu)或其任何控權(quán)人、小股東控權(quán)人或董事,或其任何控權(quán)人、小股東控權(quán)人或董事的任何親屬,以董事、合伙人、經(jīng)理或代理人的身份而有利害關(guān)系的任何商號(hào)、合伙或非上市公司(商號(hào)、合伙或非上市公司如是認(rèn)可機(jī)構(gòu),或在香港以外成立為法團(tuán)而并非認(rèn)可機(jī)構(gòu)但屬金融管理專(zhuān)員為施行本段而批準(zhǔn)的銀行者除外);(8)該機(jī)構(gòu)的任何控權(quán)人、小股東控權(quán)人或董事,或該控權(quán)人、小股東控權(quán)人或董事的任何親屬是擔(dān)保人的任何個(gè)別人士、商號(hào)、合伙或非上市公司?！兜聡?guó)銀行業(yè)法》也采取了詳細(xì)的列舉方式規(guī)范特殊具有利害關(guān)系的授信對(duì)象?！度毡?981年銀行業(yè)法》僅就董事的信用授予限制作了規(guī)范,未提及對(duì)董事以外的其他關(guān)聯(lián)人的限制。《韓國(guó)銀行業(yè)法》則規(guī)定了對(duì)大股東的授信限制。《加拿大銀行業(yè)法》使用了“關(guān)系人”的概念,但在授信問(wèn)題上側(cè)重對(duì)全職高級(jí)管理人員及其近親屬的限制。2.德國(guó)的職業(yè)教育法有些國(guó)家或地區(qū)的銀行法在特別主體授信的問(wèn)題上區(qū)分有擔(dān)保的授信和無(wú)擔(dān)保的授信,有的銀行法則不作這種具體區(qū)分;有的立法側(cè)重對(duì)授信規(guī)模的限制,有的則側(cè)重對(duì)授信條件和程序的規(guī)制。在區(qū)分有擔(dān)保和無(wú)擔(dān)保的授信體例上,立法往往限制對(duì)利害關(guān)系人的無(wú)擔(dān)保授信。例如,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的“銀行法”第32條規(guī)定:“銀行不得對(duì)其持有實(shí)收資本總額3%以上之企業(yè),或本行負(fù)責(zé)人、職員、或主要股東,或?qū)εc本行負(fù)責(zé)人或辦理授信之職員有利害關(guān)系者,為無(wú)擔(dān)保授信?！敝档米⒁獾氖?該“法”沒(méi)有機(jī)械、絕對(duì)地禁止無(wú)擔(dān)保授信,而是設(shè)定了一個(gè)例外,即“消費(fèi)者貸款及對(duì)政府貸款不在此限。”這種例外機(jī)制頗具實(shí)際意義。而《商業(yè)銀行法》正是由于忽視了這種例外,才使違法行為得不到處理的現(xiàn)象在實(shí)踐中甚為普遍。對(duì)于利害關(guān)系人的擔(dān)保授信,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的“銀行法”既允許但又有一定的限制。具而言之,該“法”沒(méi)有規(guī)定具體的限額,而是靈活地規(guī)定了這種授信須經(jīng)過(guò)一定的審議機(jī)制,至于限額及其計(jì)算方式則留給監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)規(guī)范。在未區(qū)分有無(wú)擔(dān)保授信的規(guī)制體例上,有的立法側(cè)重財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估方法及例外條件的設(shè)定。例如,《香港銀行業(yè)條例》第83條規(guī)定:“對(duì)向第83條第4款指明的任何人或任何團(tuán)體提供或代其提供第3款指明的任何融資,會(huì)導(dǎo)致該機(jī)構(gòu)當(dāng)其時(shí)向該等指明的人(一人或多于一人)或該等指明的團(tuán)體(一個(gè)或多于一個(gè))提供或代其提供的該等融資總額因此超過(guò)該機(jī)構(gòu)的資本基礎(chǔ)的10%,則該機(jī)構(gòu)不得向前述的該人或該團(tuán)體提供或代其提供任何該等融資。”同時(shí),該條還進(jìn)一步規(guī)定:“在符合第1及4A款的規(guī)定下,如向第4(a)、(b)、(c)、(d)、(e)或(f)款指明的任何屬于個(gè)別人士的人提供或代其提供第3款指明的任何融資,會(huì)導(dǎo)致該機(jī)構(gòu)當(dāng)其時(shí)向該等指明的人(一人或多于一人)提供或代其提供的該等融資總額因此超逾該機(jī)構(gòu)的資本基礎(chǔ)的5%,該人提供或代其提供的該等融資總額因此超逾1000000港元,則該機(jī)構(gòu)不得向前述的該人提供或代其提供任何該等融資?！薄兜聡?guó)銀行業(yè)法》對(duì)經(jīng)理人等的授信限制,既有交易條件方面的原則性要求,也有審批程序的特別規(guī)定。該法第15條規(guī)定:“僅在通常的市場(chǎng)條件并有監(jiān)事會(huì)明確批準(zhǔn)下,或者在本條第(1)分條第12種情形下控制該機(jī)構(gòu)的企業(yè)的監(jiān)事會(huì),只要通過(guò)該機(jī)構(gòu)所有經(jīng)理人一致決定便可授予;前述規(guī)定對(duì)于合伙企業(yè)應(yīng)作為聯(lián)合團(tuán)體適用?！蓖瑫r(shí),該法還授權(quán)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的個(gè)案決定權(quán),即在個(gè)案情形下,聯(lián)邦金融監(jiān)管局可以規(guī)定授予經(jīng)理人等的貸款上限;聯(lián)邦金融監(jiān)管局在一項(xiàng)貸款被發(fā)放后也有權(quán)頒令予以糾正。超過(guò)聯(lián)邦金融監(jiān)管局規(guī)定上限的給經(jīng)理人等發(fā)放的貸款,應(yīng)該在聯(lián)邦金融監(jiān)管局進(jìn)一步命令發(fā)布后減少到規(guī)定的上限;同時(shí),它們必須獲得責(zé)任資本的支持。針對(duì)有限度的貸款數(shù)額等特殊情形,《德國(guó)銀行業(yè)法》設(shè)定了例外條件,即該法第15條第(3)分條規(guī)定:“第(1)分條不適用于:(i)向授權(quán)持有人或者有權(quán)在業(yè)務(wù)各方面代表該機(jī)構(gòu)的代理人,或者向他們的配偶、同性生活伴侶以及未成年子女發(fā)放貸款,如果該貸款未超過(guò)授權(quán)持有人或者有權(quán)在業(yè)務(wù)各方面代表該機(jī)構(gòu)的代理人的年薪;(ii)向第(1)分條第一句第6-12項(xiàng)規(guī)定的人或企業(yè)發(fā)放貸款,如果該貸款數(shù)量少于該機(jī)構(gòu)責(zé)任資本的1%或者少于5萬(wàn)歐元;以及(iii)貸款的增加沒(méi)有超過(guò)第(1)分條第一句涉及的批準(zhǔn)的數(shù)額。”值得注意的是,《德國(guó)銀行業(yè)法》對(duì)于違反第15條第(1)或(4)分條的貸款發(fā)放規(guī)定了強(qiáng)制追回的機(jī)制,這意味著違反這兩項(xiàng)規(guī)定的貸款的立即償還獲得了強(qiáng)制性法律保障?！度毡?981年銀行業(yè)法》對(duì)董事信用授予的限制主要強(qiáng)調(diào)了授信條件和授信程序的要求。該法第14條規(guī)定:“對(duì)于銀行向其董事的信用授予,從該銀行在信用授予方面的通常條件來(lái)看,其條件不應(yīng)該發(fā)生對(duì)該銀行無(wú)利可獲的情形;在銀行董事接受該銀行信用授予的情形,董事會(huì)基于《商法典》第265條第1段規(guī)定必須經(jīng)董事的2/3批準(zhǔn),且有董事的多數(shù)出席會(huì)議,盡管有第260條第(2)分條第1段規(guī)定(董事會(huì)決議的方法)?！薄俄n國(guó)銀行業(yè)法》對(duì)大股東的授信問(wèn)題給予了特別關(guān)注,該法第35條第(2)分條規(guī)定了對(duì)大股東授信的限額,且有一定的審議、報(bào)告和披露機(jī)制。《新加坡銀行業(yè)法》則采取了絕對(duì)限額的限制機(jī)制,即規(guī)定對(duì)關(guān)聯(lián)主體的信用發(fā)放不得超過(guò)某一具體的數(shù)額。該法第29條第(1)分條(d)規(guī)定:“禁止銀行直接或間接地向董事等發(fā)放無(wú)擔(dān)保的信貸融資之總和及余額,在任何時(shí)候超過(guò)總額5000新元。”同時(shí),該法還對(duì)官員的信用發(fā)放限制與其年度薪水的數(shù)額掛鉤,即第29條第(1)分條(e)進(jìn)一步規(guī)定:銀行不得“向其官員(董事除外)、雇員或者從該銀行領(lǐng)取薪酬的其他人(除了任何因其職業(yè)服務(wù)而從銀行獲得報(bào)酬的人外)發(fā)放無(wú)擔(dān)保信貸融資,其總和及余額在任何時(shí)候超過(guò)這些官員、雇員或人員一年的薪水”?！都幽么筱y行業(yè)法》也采用類(lèi)似《新加坡銀行業(yè)法》的機(jī)制,該法第496條第(3)分條規(guī)定:“涉及其在本條第(1)分條意義下的關(guān)系人——其全職的高級(jí)官員,一家銀行發(fā)放、接受讓渡或者購(gòu)買(mǎi)一筆給關(guān)系人的貸款,僅當(dāng)該銀行及其子公司給關(guān)系人的所有余額貸款中的總的本金金額(theaggregateprincipalamount)不超過(guò)該關(guān)系人的總年薪兩倍和100000加元中較大者”。這里的絕對(duì)限額是兼顧年薪與固定金額,而且其數(shù)額是“總年薪兩倍”,比新加坡的要求相對(duì)寬松。該法在對(duì)關(guān)系人加以限制的同時(shí),也賦予了適當(dāng)優(yōu)惠的授信機(jī)制,但要求經(jīng)過(guò)一定的審核程序。3.不得創(chuàng)設(shè)適合該機(jī)構(gòu)作出的規(guī)定,可采取外卡要求下的融資方式第2或第2款《香港銀行業(yè)條例》第83條第(4)款規(guī)定:“金融管理專(zhuān)員可憑向認(rèn)可機(jī)構(gòu)發(fā)出的書(shū)面通知,在他認(rèn)為于個(gè)別情況下恰當(dāng)附加的條件的規(guī)限下,允許該機(jī)構(gòu)不遵從第1或第2款而向第4款指明的任何人或團(tuán)體(或他在通知書(shū)內(nèi)指明的該等人或該等團(tuán)體)批給,或代此等人或團(tuán)體批給任何第3款指明的融資(或他在通知書(shū)內(nèi)指明的該等融資);而該機(jī)構(gòu)依據(jù)該通知書(shū)并按照該等條件向該等人或團(tuán)體或代該等人或團(tuán)體批給任何融資,并無(wú)因此違反第1或第2款?！?.執(zhí)行力度的規(guī)定可分為7級(jí)罰、監(jiān)禁2年、月《香港銀行業(yè)條例》還就違反向董事等人放款的限制性規(guī)則規(guī)定了董事、行政總裁及經(jīng)理的法律責(zé)任,而且強(qiáng)調(diào)了刑事責(zé)任的追究。該條例第83條第7款規(guī)定:“任何認(rèn)可機(jī)構(gòu)違反第1或第2款,其每名董事、每名行政總裁及每名經(jīng)理均屬犯罪:一經(jīng)循公訴程序定罪,可處第7級(jí)罰款及監(jiān)禁2年,如屬持續(xù)的罪行,可就罪行持續(xù)期間,另加每日第3級(jí)罰款;或者一經(jīng)循簡(jiǎn)易程序定罪,可處第5級(jí)罰款及監(jiān)禁6個(gè)月,如屬持續(xù)的罪行,可就罪行持續(xù)期間,另加每日第2級(jí)罰款。”值得注意的是,部分國(guó)家或地區(qū)的銀行法還就一般關(guān)聯(lián)人或利害關(guān)系人之外的具有特殊地位的機(jī)構(gòu)和人的授信作了限制性規(guī)定。例如,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的“銀行法”禁止銀行間主要人員相互授信,其第33-2條規(guī)定:“銀行不得交互對(duì)其往來(lái)銀行負(fù)責(zé)人、主要股東,或?qū)υ撠?fù)責(zé)人為負(fù)責(zé)人之企業(yè)為無(wú)擔(dān)保授信,其為擔(dān)保授信應(yīng)依第33條規(guī)定辦理?！薄俄n國(guó)銀行業(yè)法》第36條規(guī)定了對(duì)政府機(jī)構(gòu)的貸款,為此類(lèi)貸款設(shè)定了特別的條件,即“根據(jù)韓國(guó)銀行法貸款給政府機(jī)構(gòu),僅當(dāng)在政府擔(dān)保其本金和利息得到償還情形下可為之”。(四)限制性的擔(dān)保從銀行法的立法現(xiàn)狀來(lái)看,不少?lài)?guó)家或地區(qū)還對(duì)特別類(lèi)型的擔(dān)保,或者特別行業(yè)、特殊期限的授信作了專(zhuān)門(mén)的限制性規(guī)定。這種立法從其本意來(lái)看,主要在于監(jiān)控銀行對(duì)某些具有特別風(fēng)險(xiǎn)的授信。1.股份作擔(dān)保與對(duì)外融資有些境外銀行法對(duì)銀行接受以其股份作擔(dān)保的放款作了明確禁止或者限制。例如,《香港銀行業(yè)條例》第80條就明確禁止基于以自身股份作保證對(duì)外放款,即認(rèn)可機(jī)構(gòu)不得以本身的股份所作的保證而批給任何放款、貸款或信貸融資(信用證),或給予任何財(cái)務(wù)擔(dān)保,或招致任何其他債務(wù)。《新加坡銀行業(yè)法》第29條第(3)分條也明確規(guī)定,禁止銀行“給予的任何信貸融資是用其自身股份作擔(dān)保的”。為了確保禁止銀行接受以自身股份作擔(dān)保而對(duì)外融資規(guī)定的法律效果,有的立法還進(jìn)一步禁止接受銀行機(jī)構(gòu)的控股公司、附屬公司或者銀行機(jī)構(gòu)任何控股公司的任何其他附屬公司的股份作擔(dān)保而對(duì)外融資或擔(dān)保,除非獲得金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的特別批準(zhǔn);同時(shí),對(duì)違反前述限制性規(guī)定的有關(guān)責(zé)任人員將追究法律責(zé)任。62.政府有先充放電,先補(bǔ)提質(zhì)物或抵押物有些境外銀行法對(duì)以抵押物或質(zhì)押物擔(dān)保放款的機(jī)制作了限制性規(guī)定,這主要側(cè)重對(duì)擔(dān)保物放款值以及最高放款率進(jìn)行限定。例如,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的“銀行法”第37條規(guī)定:“借款人所提質(zhì)物或抵押物之放款值,由銀行根據(jù)其時(shí)值、折舊率及銷(xiāo)售性,核實(shí)決定。中央銀行因調(diào)節(jié)信用,于必要時(shí)得選擇若干種類(lèi)之質(zhì)物或抵押物,規(guī)定其最高放款率?！辈贿^(guò)該規(guī)則也沒(méi)有直接就相關(guān)的比率進(jìn)行明確,而是授權(quán)主管機(jī)構(gòu)來(lái)規(guī)制,這符合市場(chǎng)中各種物品價(jià)值會(huì)發(fā)生波動(dòng)的規(guī)律。3.中國(guó)銀行的投放方式行業(yè)性放款的限制性規(guī)范更多地體現(xiàn)在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)與房產(chǎn)交易方面的貸款。這種限制有的表現(xiàn)在貸款期限方面,有的表現(xiàn)在貸款規(guī)模與結(jié)構(gòu)性安排方面。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的“銀行法”第38條“購(gòu)屋或建筑放款”規(guī)定:“銀行對(duì)購(gòu)買(mǎi)或建造住宅或企業(yè)用建筑,得辦理中、長(zhǎng)期放款,其最長(zhǎng)期限不得超過(guò)30年。但對(duì)于無(wú)自用住宅者購(gòu)買(mǎi)自用住宅之放款,不在此限?！逼涞?9條還規(guī)定:“銀行對(duì)個(gè)人購(gòu)置耐久消費(fèi)品得辦理中期放款;或?qū)I(mǎi)受人所簽發(fā)經(jīng)承銷(xiāo)商背書(shū)之本票,辦理貼現(xiàn)?！逼涞?0條就第38、39條規(guī)定的放款方式作了進(jìn)一步規(guī)范:“前二條放款,均得適用中、長(zhǎng)期分期償還放款方式;必要時(shí),中央銀行得就其付現(xiàn)條件及信用期限,予以規(guī)定并管理之。”另外,其第73條還對(duì)證券發(fā)行與買(mǎi)賣(mài)方面的融資進(jìn)行了規(guī)范?！缎录悠裸y行業(yè)法》對(duì)不動(dòng)產(chǎn)行業(yè)的授信風(fēng)險(xiǎn)控制也給予了特別關(guān)注,盡管該法并沒(méi)有具體的限制性規(guī)定,但它授權(quán)監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定相關(guān)條例,而且還對(duì)條例的授權(quán)作了一定的規(guī)范。該法第35條明確規(guī)定:“(1)金融監(jiān)管局基于需要或者適宜限制新加坡的銀行直接或者間接在不動(dòng)產(chǎn)方面的風(fēng)險(xiǎn),可以制定條例來(lái)規(guī)范?！薄都幽么筱y行業(yè)法》對(duì)住房抵押貸款也有限制性的規(guī)定。該法第418條第(1)分條規(guī)定:“一家在加拿大的銀行不應(yīng)為購(gòu)買(mǎi)、更新或者改進(jìn)該不動(dòng)產(chǎn)而以居住不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保來(lái)發(fā)放一筆貸款或者再融資,如果該筆貸款的數(shù)量,加上任何就該不動(dòng)產(chǎn)擁有同樣或更優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)的任何抵押下的貸款數(shù)量,超過(guò)發(fā)放貸款時(shí)不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值的75%?！?五)貸款用于做商品或者證券期貨有些境外銀行法在禁止性業(yè)務(wù)的規(guī)范部分,明確列舉了某些類(lèi)型的貸款應(yīng)該禁止。例如,《韓國(guó)銀行業(yè)法》第38條禁止金融機(jī)構(gòu)從事以下業(yè)務(wù):“貸款資金用于做商品或者證券期貨;貸款(除了貸款給總統(tǒng)令規(guī)定的那些企業(yè)主外,這些私營(yíng)投資企業(yè)主是為了社會(huì)重要的基礎(chǔ)設(shè)施而投資的)以該金融機(jī)構(gòu)的股票或者其他股份公司已經(jīng)發(fā)行股份20%的股票作擔(dān)保;貸款目的在于購(gòu)買(mǎi)金融機(jī)構(gòu)的股票,無(wú)論是直接或間接的;貸款用于政治基金,無(wú)論直接或間接的;貸款給金融機(jī)構(gòu)的官員或雇員(除了經(jīng)金融監(jiān)管委員會(huì)確定的小額貸款外)等。”(六)銀行的基本參數(shù)資格為了確保授信限制規(guī)則的有效施行以及防止規(guī)則的局限性給銀行或社會(huì)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng),有的境外銀行法在針對(duì)個(gè)別限制給予靈活性監(jiān)管裁量權(quán)的同時(shí),還專(zhuān)門(mén)對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)賦予了較為明確的一般性授權(quán)和豁免機(jī)制?！缎录悠裸y行業(yè)法》為了確保金融監(jiān)管局有權(quán)促成有關(guān)授信限制規(guī)定的施行,在第36條規(guī)定了金融監(jiān)管局的以下幾類(lèi)權(quán)力:其一,收集和調(diào)查證據(jù)或相關(guān)信息的權(quán)力。該條第(1)分條規(guī)定:“任何一家在新加坡的銀行應(yīng)該通過(guò)提供金管局需要的某些證據(jù)或信息來(lái)證明其未違反第29、31、32、33、35條及本條的規(guī)定,以滿(mǎn)足金管局的要求,如果金管局以書(shū)面方式要求其如此做?！逼涠?并表檢查的權(quán)力。該條第(2)分條指出:“在不損害第10、23、29、31、32、33、35和42條規(guī)定的前提下,金管局為確保在并表基礎(chǔ)上前述規(guī)定得到遵守之目的,可以不時(shí)地以書(shū)面通知要求任何銀行按照通知規(guī)定的某種方式來(lái)合計(jì)其資產(chǎn)、負(fù)債、利潤(rùn)或者損失,以及(a)該銀行的關(guān)聯(lián)公司及(b)該銀行擁有第32(7)條定義下的主要股份的公司的全部或者任何一家的資產(chǎn)、負(fù)債、利潤(rùn)或損失,如果有前述這些公司?！蓖瑫r(shí),該條第(3)分條還規(guī)定:“該銀行應(yīng)該在通知規(guī)定的時(shí)間內(nèi)遵守第(2)分條所指的要求?！薄缎录悠裸y行業(yè)法》對(duì)第29、31、33條有關(guān)的限制性規(guī)定授權(quán)金融監(jiān)管局有權(quán)豁免這些規(guī)則的全部或部分適用。二、《商業(yè)銀行法》關(guān)于披露制度的現(xiàn)狀及問(wèn)題(一)貸款作貸款和其他業(yè)務(wù)的基本規(guī)則可以毫不夸張地說(shuō),《商業(yè)銀行法》對(duì)銀行的授信問(wèn)題高度關(guān)注,并在第4章“貸款和其他業(yè)務(wù)的基本規(guī)則”中集中作了規(guī)范,條文數(shù)在該部分所占比例接近50%。《商業(yè)銀行法》有關(guān)貸款的規(guī)制主要包括了以下幾方面的內(nèi)容。1.產(chǎn)業(yè)政策指導(dǎo)下的貸款業(yè)務(wù)《商業(yè)銀行法》第34條規(guī)定:“商業(yè)銀行根據(jù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要,在國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策指導(dǎo)下開(kāi)展貸款業(yè)務(wù)?！边@反映了立法者對(duì)商業(yè)銀行貸款業(yè)務(wù)在我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和國(guó)家政策調(diào)控中地位的高度關(guān)注。2.商業(yè)銀行貸款擔(dān)保一詞,在司法實(shí)踐上實(shí)行“審貸分離、分級(jí)審批、擔(dān)保放《商業(yè)銀行法》第35-37條的規(guī)定是有關(guān)辦理貸款業(yè)務(wù)的基本規(guī)則,對(duì)該問(wèn)題的規(guī)范體現(xiàn)了立法對(duì)銀行內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理基本規(guī)程的管制,表明立法者對(duì)銀行內(nèi)部基本的經(jīng)營(yíng)規(guī)范缺乏信心。這與《商業(yè)銀行法》在1995年出臺(tái)的背景有密切關(guān)系。這些基本準(zhǔn)則包括:(1)貸款前對(duì)借款人信息的審查;7(2)在內(nèi)部管理上實(shí)行“審貸分離、分級(jí)審批”的制度;7(3)貸款應(yīng)有擔(dān)保,特別情形例外。《商業(yè)銀行法》第36條規(guī)定,商業(yè)銀行在發(fā)放貸款時(shí),應(yīng)要求借款人提供擔(dān)保;商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)保證人的償還能力,抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查;借款人只有經(jīng)銀行審查、評(píng)估,確認(rèn)其資信良好,確能償還貸款的,才可以不提供擔(dān)保。3.它規(guī)定了確定貸款利率的機(jī)制《商業(yè)銀行法》第38條規(guī)定:“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限,確定貸款利率?！?.拒絕任何單位和個(gè)人強(qiáng)令這些外部關(guān)系規(guī)則可以概括地分以下三類(lèi):(1)要求商業(yè)銀行貸款必須以書(shū)面合約確立且其內(nèi)容明確。7(2)授權(quán)銀行自主選擇借款人?！渡虡I(yè)銀行法》第41條一方面禁止任何單位和個(gè)人強(qiáng)令商業(yè)銀行發(fā)放貸款或者提供擔(dān)保,另一方面也授權(quán)銀行可以拒絕任何單位和個(gè)人強(qiáng)令要求其發(fā)放貸款或者提供擔(dān)保。(3)對(duì)本息歸還以及擔(dān)保權(quán)的行使作了原則性規(guī)定。《商業(yè)銀行法》第42條規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按期歸還貸款的本金和利息。借款人到期不歸還擔(dān)保貸款的,商業(yè)銀行依法享有要求保證人歸還貸款本金和利息或者就該擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。商業(yè)銀行因行使抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)而取得的不動(dòng)產(chǎn)或者股權(quán),應(yīng)當(dāng)自取得之日起2年內(nèi)予以處分。借款人到期不歸還信用貸款的,應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)責(zé)任?！?.同一債權(quán)人的貸款數(shù)額與商業(yè)銀行資本沖突的比例《商業(yè)銀行法》第39條第1款第4項(xiàng)規(guī)定:“對(duì)同一借款人的貸款余額與商業(yè)銀行資本余額的比例不得超過(guò)10%”。實(shí)際上,該條的其他內(nèi)容也在一定程度上涉及了授信問(wèn)題。6.違反征信有關(guān)規(guī)定的法律責(zé)任關(guān)系人貸款問(wèn)題在《商業(yè)銀行法》中得到了重視,該法專(zhuān)門(mén)設(shè)置第40條予以規(guī)制,其內(nèi)容包括以下三個(gè)方面:(1)禁止向關(guān)系人發(fā)放信用貸款;(2)對(duì)關(guān)系人貸款的條件不得優(yōu)惠;(3)用列舉的方式規(guī)定了關(guān)系人的范圍。關(guān)系人分為兩類(lèi):一是商業(yè)銀行的董事、監(jiān)事、管理人員、信貸業(yè)務(wù)人員及其近親屬;二是前項(xiàng)所列人員投資或者擔(dān)任高級(jí)管理職務(wù)的公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織?！渡虡I(yè)銀行法》除了規(guī)定授信有關(guān)的上述規(guī)則外,還在第8章“法律責(zé)任”就銀行違反授信有關(guān)規(guī)定的法律責(zé)任作了具體規(guī)定。其主要內(nèi)容有:(1)違反利率規(guī)定或以不正當(dāng)手段發(fā)放貸款。(2)違反關(guān)系人貸款規(guī)則,即向關(guān)系人發(fā)放信用貸款或者發(fā)放擔(dān)保貸款的條件優(yōu)于其他借款人同類(lèi)貸款的條件?！渡虡I(yè)銀行法》第74條對(duì)以上兩種情形的處罰均作了明確規(guī)定。(3)未遵守同一借款人貸款比例規(guī)定?！渡虡I(yè)銀行法》第75條規(guī)定,該情形“由國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正,并處20萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下罰款;情節(jié)特別嚴(yán)重或者逾期不改正的,可以責(zé)令停業(yè)整頓或者吊銷(xiāo)其經(jīng)營(yíng)許可證;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”。(4)違反關(guān)系人貸款規(guī)定?！渡虡I(yè)銀行法》第86條規(guī)定:“違反規(guī)定徇私向親屬、朋友發(fā)放貸款或者提供擔(dān)保造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部或者部分賠償責(zé)任?！?5)未拒絕強(qiáng)令發(fā)放貸款造成損失的?！渡虡I(yè)銀行法》第88條第2款規(guī)定:“商業(yè)銀行的工作人員對(duì)單位或者個(gè)人強(qiáng)令其發(fā)放貸款或者提供擔(dān)保未予拒絕的,應(yīng)當(dāng)給予紀(jì)律處分;造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?二)關(guān)于“商業(yè)銀行資本”的認(rèn)定盡管《商業(yè)銀行法》對(duì)貸款問(wèn)題用了較多條文加以規(guī)定,但這種立法安排與各國(guó)或地區(qū)的有關(guān)立法比較來(lái)看,其局限性是明顯的,這主要表現(xiàn)在以下幾方面:1.《商業(yè)銀行法》不宜直接規(guī)定商業(yè)銀行對(duì)國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的順應(yīng)問(wèn)題。我國(guó)商業(yè)銀行既然已定位為商業(yè)公司,那么其對(duì)外授信應(yīng)該立足商業(yè)目標(biāo)。國(guó)家調(diào)控經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)不宜借助強(qiáng)制要求商業(yè)機(jī)構(gòu)配合其產(chǎn)業(yè)政策的方式來(lái)達(dá)到。從境外銀行法的立法實(shí)踐來(lái)看,這種情況也不多見(jiàn)。其實(shí),國(guó)家完全可以借助利率、存款準(zhǔn)備金、稅收等法定的調(diào)控機(jī)制來(lái)解決商業(yè)銀行適應(yīng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展導(dǎo)向的問(wèn)題,而不能緣木求魚(yú)。2.僅僅考慮“貸款”而不兼顧其他具有授信意義的業(yè)務(wù),無(wú)法有效發(fā)揮授信限制規(guī)則的真正作用?！渡虡I(yè)銀行法》將授信業(yè)務(wù)的限制局限于“貸款”,而立法也沒(méi)有對(duì)“貸款”這一基本概念作出界定,這就使貸款以外的授信事項(xiàng)無(wú)法受到應(yīng)有的相似限制。從各國(guó)或地區(qū)有關(guān)立法的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,雖然有使用“貸款”概念的立法例,但多數(shù)立法例傾向于使用比“貸款”含義更為豐富的“授信”概念。實(shí)際上一些境外銀行法盡管使用了“貸款”或“放款”的概念,但其含義也不限于貸款。例如,《香港銀行業(yè)條例》的有關(guān)條文雖然使用了“放款”,但在具體條文中還是包括了對(duì)“全部放款、貸款及信貸融通(信用證)”的規(guī)范,其中“信貸融通”的概念則意義更為豐富。3.對(duì)貸款的內(nèi)部管理及外部關(guān)系的規(guī)范事宜有畫(huà)蛇添足之嫌。從前文有關(guān)內(nèi)容來(lái)看,《商業(yè)銀行法》有關(guān)貸款規(guī)制的內(nèi)容多數(shù)條文均為商業(yè)銀行內(nèi)部管理和外部關(guān)系上的簡(jiǎn)單規(guī)制,這些條文主要有第35、36、37、41、42條。這些規(guī)則屬于商業(yè)銀行作為一個(gè)獨(dú)立市場(chǎng)主體應(yīng)遵循的最基本的規(guī)則,無(wú)需由《商業(yè)銀行法》這種專(zhuān)門(mén)性的立法來(lái)規(guī)范。這樣的立法雖然在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期有一定的合理性,但在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)初步建立的今天,則已經(jīng)完全沒(méi)有必要了。況且,《中華人民共和國(guó)合同法》對(duì)借貸協(xié)議的基本內(nèi)容有了更為詳盡的規(guī)定。值得注意的是,這種比較機(jī)械的規(guī)則,還給商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)的靈活性和效率帶來(lái)了不利影響,并且其中的個(gè)別規(guī)定也不盡合理。例如,《商業(yè)銀行法》第36條第2款規(guī)定:“經(jīng)商業(yè)銀行審查、評(píng)估,確認(rèn)借款人資信良好,確能償還貸款的,可以不提供擔(dān)保。”這里要求“確能償還貸款”的表述就是對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的簡(jiǎn)單化解讀。如果銀行經(jīng)審查、評(píng)估的結(jié)果是借款人可能償還貸款,而最終卻發(fā)生的是借款人不能償還貸款,這是否意味著銀行違反了該法條的規(guī)定?由此是否可推定銀行審查、評(píng)估有違法違規(guī)或不當(dāng)之嫌?筆者認(rèn)為,在20世紀(jì)90年代初期到中期——我國(guó)商業(yè)銀行市場(chǎng)化的開(kāi)始階段,立法者采取這種立法安排是可以理解的;但是,到了今天,這種規(guī)則的局限性已經(jīng)不言自明了。4.單一授信規(guī)則過(guò)于簡(jiǎn)單化。《商業(yè)銀行法》僅用一句簡(jiǎn)單的表述就規(guī)范了復(fù)雜而豐富的單一授信——“對(duì)同一借款人的貸款余額與商業(yè)銀行資本余額的比例不得超過(guò)10%”。詳而言之,該條規(guī)定存在以下問(wèn)題:(1)對(duì)“同一借款人”沒(méi)有作明確界定。如果我們僅僅是狹義地去解讀“同一借款人”,將導(dǎo)致借款人借助集團(tuán)化、關(guān)聯(lián)化的機(jī)制來(lái)規(guī)避法律的限制,以致國(guó)家控制銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的立法目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。(2)“貸款余額”含義模糊而又易于造成狹隘理解,沒(méi)有將類(lèi)似貸款的其他授信風(fēng)險(xiǎn)包括進(jìn)來(lái)。(3)“商業(yè)銀行資本余額”的含義不確定。《商業(yè)銀行法》沒(méi)有界定何謂“商業(yè)銀行資本”,盡管該法使用了“注冊(cè)資本”、“實(shí)繳資本”等概念。但是,這里的“商業(yè)銀行資本”是否與“注冊(cè)資本”相一致?不得而知。(4)其“不得”超過(guò)的限制,易于理解為機(jī)械、絕對(duì)的“禁止”,沒(méi)有給商業(yè)銀行適當(dāng)?shù)耐黄茩?quán)限以及配以相應(yīng)的突破后的審議、報(bào)告等約束機(jī)制。尤其是結(jié)合該法第75條有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定來(lái)看,這種限制是嚴(yán)格的禁止并且沒(méi)有任何例外,甚至監(jiān)管者也必須嚴(yán)格執(zhí)法而不能自由裁量。(5)缺乏整體、合理的例外機(jī)制,尤其是沒(méi)有將一些特殊類(lèi)型的授信排除在外,不利于商業(yè)銀行在有效控制風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí),盡可能減少風(fēng)險(xiǎn)控制成本,提高經(jīng)營(yíng)管理效率。(6)既未對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的權(quán)力進(jìn)行明確規(guī)定,也未授予監(jiān)管機(jī)構(gòu)相關(guān)的自由裁量權(quán)。此外,《商業(yè)銀行法》也沒(méi)有就單一授信有關(guān)的單筆大額授信的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管問(wèn)題作出規(guī)范,不利于全面督促商業(yè)銀行有效地防控經(jīng)營(yíng)授信的風(fēng)險(xiǎn)。5.關(guān)系人貸款規(guī)定存在明顯缺陷。關(guān)系人貸款問(wèn)題在《商業(yè)銀行法》的規(guī)定中因其條文簡(jiǎn)單,基本概念缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕缍?使得其缺陷愈發(fā)明顯。這主要表現(xiàn)在如下幾方面:(1)“關(guān)系人”的概念界定有明顯缺陷。這表現(xiàn)在第一類(lèi)關(guān)系人中對(duì)“管理人員”、“信貸業(yè)務(wù)人員”、“近親屬”等概念缺乏界定,這就給法律的施行帶來(lái)不便。第二類(lèi)關(guān)系人不僅因?yàn)榈谝活?lèi)人員未作限定而難于確定,而且其中所謂的“投資”、“高級(jí)管理職務(wù)”等用語(yǔ)的含糊,將使監(jiān)管機(jī)構(gòu)的執(zhí)法面臨困難。由于對(duì)第一類(lèi)關(guān)系人的“投資”沒(méi)有任何比例限定,這進(jìn)一步加強(qiáng)了此類(lèi)“關(guān)系人”范圍泛化的特點(diǎn),不利于法律的實(shí)施。(2)禁止向關(guān)系人發(fā)放信用貸款之規(guī)定不合理。絕對(duì)禁止向關(guān)系人發(fā)放信用貸款的規(guī)定,大大妨礙了商業(yè)銀行決策自主權(quán)的行使。我國(guó)商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)實(shí)踐表明,以信用卡透支和小額消費(fèi)貸款為代表的關(guān)系人信用貸款仍然頗為流行,監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)此也熟視無(wú)睹。從境外銀行法的立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,其他國(guó)家或地區(qū)很少機(jī)械地禁止對(duì)關(guān)系人發(fā)放信用貸款,而往往是給一些數(shù)額不大或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)可控制的信用貸款作出例外安排。(3)關(guān)系人擔(dān)保貸款條件的絕對(duì)不優(yōu)惠也有一定的不合理性。關(guān)系人因其與銀行的特別聯(lián)系而成為“關(guān)系人”。這種特別聯(lián)系雖然在一定層面上可能成為侵蝕銀行利益的消極因素,但也可在一定層面上成為控制相關(guān)授信風(fēng)險(xiǎn)的積極因素。實(shí)際上,只要借款的“關(guān)系人”不是本著損害銀行利益而攫取私利,對(duì)其發(fā)放的授信就可以適度優(yōu)于其他非“關(guān)系人”,而這并不會(huì)導(dǎo)致銀行授信風(fēng)險(xiǎn)的增大。正因?yàn)槿绱?《加拿大銀行業(yè)法》第496條第(4)分條賦予了部分關(guān)系人以適當(dāng)?shù)膬?yōu)惠。當(dāng)然,這種優(yōu)惠在一定層面上還有激勵(lì)管理人員的作用。這種優(yōu)惠往往是給以高級(jí)管理人員為代表的內(nèi)部職員,而不是股東類(lèi)的關(guān)系人。我國(guó)商業(yè)銀行在信貸業(yè)務(wù)中,也有給內(nèi)部職工適當(dāng)優(yōu)惠利率的住房貸款或者消費(fèi)貸款的安排?？梢?jiàn),此類(lèi)絕對(duì)禁止優(yōu)惠的規(guī)定不太切合實(shí)際。(4)沒(méi)有給關(guān)系人授信限制創(chuàng)設(shè)合理的一般性例外機(jī)制。從《商業(yè)銀行法》有關(guān)關(guān)系人貸款的規(guī)定整體來(lái)看,其立法目標(biāo)非常清楚,即要禁止信用貸款,不對(duì)擔(dān)保貸款實(shí)行優(yōu)惠政策。這種明顯的限制性機(jī)制缺乏靈活性,既沒(méi)有考慮“關(guān)系人”構(gòu)成上的區(qū)別,也沒(méi)有考慮在禁止或限制的同時(shí)設(shè)置適當(dāng)?shù)睦鈾C(jī)制。這種立法安排勢(shì)必導(dǎo)致法律的僵化,與境外銀行法立法的慣例相悖。6.本該禁止或者限制的貸款和其他授信沒(méi)有得到規(guī)范。綜觀境外銀行法的立法經(jīng)驗(yàn),多數(shù)國(guó)家或地區(qū)的銀行法對(duì)銀行接受自身股份作擔(dān)保發(fā)放授信作了禁止性規(guī)定,其中有些立法還禁止接受銀行的控股公司、附屬公司等的股份作擔(dān)保發(fā)放授信。我國(guó)立法對(duì)此還未作考慮,筆者認(rèn)為這不利于銀行風(fēng)險(xiǎn)的控制,也不利于維護(hù)公眾存款人的利益。7.沒(méi)有對(duì)特殊行業(yè)尤其是房地產(chǎn)行業(yè)的授信風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行適當(dāng)限制。盡管我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)銀行在房地產(chǎn)行業(yè)、證券交易中的授信給予了高度關(guān)注,但《商業(yè)銀行法》卻沒(méi)有對(duì)該問(wèn)題作出適當(dāng)?shù)囊?guī)制。這不能說(shuō)不是我國(guó)立法的缺憾。8.對(duì)違反授信限制規(guī)則行為科加的法律責(zé)任有明顯的局限性。盡管《商業(yè)銀行法》設(shè)置了一定的處罰條款,但由于這些處罰條款沒(méi)有體現(xiàn)出對(duì)董事、高級(jí)管理人員的個(gè)人責(zé)任追究,因此有關(guān)違法風(fēng)險(xiǎn)很難得到有效控制。從《商業(yè)銀行法》第74、75、86、88條的規(guī)定來(lái)看,其責(zé)任機(jī)制有以下幾個(gè)特點(diǎn):(1)強(qiáng)調(diào)對(duì)“銀行自身”的處罰,這包括了罰款、沒(méi)收違法所得,也包括了《商業(yè)銀行法》第74條中“由國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正,有違法所得的,沒(méi)收違法所得……可以責(zé)令停業(yè)整頓或者吊銷(xiāo)其經(jīng)營(yíng)許可證;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”的規(guī)定。(2)民事責(zé)任僅限于關(guān)系人貸款領(lǐng)域,而未對(duì)單一授信規(guī)則的違反者追究此類(lèi)責(zé)任。(3)在個(gè)人責(zé)任主體上未對(duì)單一授信的違反情形明確列出,對(duì)關(guān)系人貸款問(wèn)題則是含糊地指稱(chēng)“違反規(guī)定……”而未指向任何具體的個(gè)人,更沒(méi)有特別明確董事、高級(jí)管理人員的個(gè)人責(zé)任。這種含糊的責(zé)任機(jī)制尤其是未對(duì)董事、高級(jí)管理人員建立適當(dāng)而明確的刑事、民事責(zé)任機(jī)制,大大影響了法律的執(zhí)行效果。實(shí)際上到今天為止,監(jiān)管機(jī)構(gòu)在執(zhí)法中也很少對(duì)違反單一授信、關(guān)系人貸款等限制性規(guī)定的有關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行處罰。三、關(guān)于人信用授予鑒于《商業(yè)銀行法》有關(guān)授信的法律規(guī)制存在諸多缺陷,筆者建議今后的立法應(yīng)從如下幾個(gè)方面予以完善:1.刪除有關(guān)貸款業(yè)務(wù)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展需要的基本原則以及有關(guān)辦理貸款業(yè)務(wù)的內(nèi)部管理規(guī)則和外部關(guān)系的規(guī)定。授信有關(guān)法律規(guī)制應(yīng)側(cè)重風(fēng)險(xiǎn)控制的監(jiān)管,減少對(duì)民事主體之間關(guān)系的法律規(guī)制。2.采用廣義的貸款概念來(lái)規(guī)制授信風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為,可借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的“銀行法”中的“授信”或者《德國(guó)銀行業(yè)法》中“風(fēng)險(xiǎn)”的概念,然后再重構(gòu)授信有關(guān)的限制性