親屬間犯罪的正當(dāng)性基礎(chǔ)

親屬間犯罪的正當(dāng)性基礎(chǔ)

一、刑法的倫理分析被告郝佳18歲，是郝佳的侄子。2008年4月28日上午11時許,郝甲到府谷鎮(zhèn)陰塔村郝乙家院內(nèi),見院中無人,想到債主逼債,便產(chǎn)生盜竊還債之念。郝甲隨后到院內(nèi)找了一根鋼筋棍,將窗戶玻璃打碎進(jìn)入室內(nèi),又在室內(nèi)找了把菜刀,將郝甲家寫字臺的抽屜撬壞,盜走該抽屜內(nèi)放的現(xiàn)金53000元,然后將其中49000元存入銀行,剩下4000元還債。當(dāng)日下午,郝甲被公安人員抓獲。破案后,存入銀行的贓款49000元全部追回退還失主,剩余4000元由郝甲父親代其賠償給失主。一審中,某省某縣法院認(rèn)為,本案雖然盜竊數(shù)額巨大,按照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑,但考慮到本案發(fā)生在親友之間,被告人郝甲剛滿18周歲,且被害人強(qiáng)烈要求免除被告人處罰,判處有期徒刑五年,并處罰金20000元。因系法定刑以下判刑案件,遂逐級報送至最高人們法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)復(fù)核,裁定不予核準(zhǔn)并撤銷判決,發(fā)回原法院重新審判。某省某縣法院經(jīng)重新審理認(rèn)為,被告人郝甲以非法占有為目的,秘密竊取他人財物,且數(shù)額特別巨大,其行為已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪。依據(jù)最高院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第(四)項的規(guī)定,偷拿自己家的財物或者其近親屬的財物,一般可不按照犯罪處理,對確有追究刑事責(zé)任必要的,處罰時也應(yīng)與一般盜竊案件有所區(qū)別。本案中,被告人與被害人雖不是法定的近親屬,但被告人系被害人的親侄孫,屬五代以內(nèi)旁系血親,且被告人從小就和被害人一起生活,二人親情深厚,在被告人犯罪后,被害人多次向法庭要求對被告人從寬處理,被告人歸案后認(rèn)罪態(tài)度好,悔罪表現(xiàn)明顯,且所盜款項大部分被及時追回,不足的部分也由其親屬退賠給了失主。綜合考慮本案被告人的犯罪情節(jié)、危害后果及其悔罪表現(xiàn),被告人的犯罪行為應(yīng)屬刑法第三十七條規(guī)定的“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰”的情形,判處被告人犯盜竊罪,免于刑事處罰。(1)本案中,被告人郝甲與郝乙屬親屬關(guān)系,出于對其倫理關(guān)系的維護(hù)與對社會秩序的恢復(fù),應(yīng)當(dāng)對其免予刑事處罰。經(jīng)最高院復(fù)核后對被害人郝甲免于刑事處罰的判決,也向我們傳達(dá)了這樣的信號—在刑事司法過程中,在堅持罪刑法定原則的基礎(chǔ)上,出于對社會中倫常和親緣關(guān)系的維護(hù),對個別行為人從輕處斷,從而實(shí)現(xiàn)良好的司法效果。倫理是最為抽象、最為穩(wěn)定和持久的道德。與其他部門法相比,刑法與倫理在調(diào)整范圍上最具重合性,在價值指向上最具同向性。刑法是調(diào)整國家和個人、社會與個人之間關(guān)系的法律,這一關(guān)系背后是倫理與個人好惡之間的對抗。這種對抗性質(zhì)決定了刑法是最具倫理學(xué)的法律。在司法活動中,包容基于人性而生的倫理關(guān)系,重視刑法的倫理根基具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。二、適用的基礎(chǔ)：親屬之間的具體處理(一)禮制規(guī)范的樹立和對禮制行為的處理中國古代是家族本位的社會,在這以身份為基礎(chǔ)社會中,形成了以維護(hù)宗法倫理秩序?yàn)樽谥嫉募易灞疚环?因此,我們將中國古代社會稱為倫理社會。類似于本案的親屬相盜案件,“這種侵犯家庭成員、親屬財產(chǎn)權(quán)益的行為,始終受到家庭倫理與刑法規(guī)范的雙重評價,對其如何規(guī)制便涉及到倫理的規(guī)范化和法律的倫理化問題?！倍袊糯姆蔀榱司S護(hù)封建倫理秩序,對親屬之間的犯罪都進(jìn)行了特殊規(guī)定。以封建時期成文法之頂峰—唐律為例。唐律主張以禮為本,把禮作為指導(dǎo)思想,并用法維護(hù)禮的尊嚴(yán),制裁違禮行為。實(shí)際上,“就是把倫理規(guī)范融合在法律中,把道德規(guī)范貫穿在法律思想中,使唐律的法律思想在很大程度上具有倫理因素?！碧坡梢跃S護(hù)封建家長制為基礎(chǔ),通過全面規(guī)制家庭這一社會最小單位,維護(hù)父權(quán)、夫權(quán),進(jìn)而維護(hù)封建君主統(tǒng)治。在這樣的社會背景之下,唐律對于親屬之間犯罪的處理也有有了自己的特色,其維護(hù)封建倫理秩序、保障父權(quán)和夫權(quán)權(quán)威地位的思想在條文中有著具體體現(xiàn)。出于對宗法制度的維護(hù),唐律以是否符合禮制作為判斷行為是否具有社會危害性、是否構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn),而對禮制侵犯的嚴(yán)重程度也就成為了衡量犯罪嚴(yán)重程度的重要尺度。而封建時期等級森嚴(yán),禮制的規(guī)定也紛繁復(fù)雜,這就導(dǎo)致了唐律與今天的法律相比,規(guī)定得更為細(xì)致,刑罰也更為嚴(yán)重。親屬間的人身傷害,唐律往往采取親屬有別,尊卑有別的處理方法,在“親屬相盜”的問題上,中國古代法的處理原則是:本著“同居共財”、“親屬不分財”的禮制規(guī)范,規(guī)定親屬間財產(chǎn)侵害之罪責(zé)輕于普通人間的財產(chǎn)侵犯,通常是要減免刑罰的,而親屬之間的親疏遠(yuǎn)近則是刑罰減免程度的重要判斷依據(jù)。另外,受儒家文化的影響,中國古代通過立法極力維護(hù)孝道,在法典中,可以找到許多懲治不孝行為的罪名,如“與仇人私和”、“干名犯義”、“供養(yǎng)有闕”、“別籍異財”。(1)而這些行為在今天來看,只是對道德規(guī)范的一種違背。(二)對于有違法犯罪的人從現(xiàn)有司法解釋可以看到,在對一些犯罪的定罪量刑上,已經(jīng)體現(xiàn)出了立法者對倫理觀念的遵從。最高院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定,偷拿自己家的財物或者其近親屬的財物,一般可不按照犯罪處理,對確有追究刑事責(zé)任必要的,處罰時也應(yīng)與一般盜竊案件有所區(qū)別?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定,已滿十六周歲不滿十八周歲的人盜竊自己家庭或者近親屬財物,或者盜竊其他親屬財物但其他親屬不予追究的,可不按犯罪處理。最高人民法院《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》中提到“對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪,適用死刑一定要十分慎重,應(yīng)當(dāng)與發(fā)生在社會上的嚴(yán)重危害社會治安的其他故意殺人犯罪案件有所區(qū)別。”這些規(guī)定均主張親屬間的犯罪行為應(yīng)當(dāng)區(qū)別于一般犯罪行為,這正體現(xiàn)了對親屬之間倫理關(guān)系的維護(hù)。(三)理論支持1.刑罰經(jīng)濟(jì)性的要求近年來,日本刑法中的謙抑原則被引入,吸引了我國眾多學(xué)者的研究和討論,也為刑事司法實(shí)踐提供了可借鑒的指導(dǎo)思路。刑法的謙抑原則認(rèn)為:刑法是法益保護(hù)的最后手段,只有在其他比較輕緩的手段不能充分保證效果的情況下,才允許使用刑法。從謙抑精神的內(nèi)涵之一—刑法的經(jīng)濟(jì)性出發(fā),要以最小的成本取得最大的刑法效益,這種成本節(jié)約即包含著對司法成本的減少使用,還包含著要求刑法最少地對現(xiàn)有社會秩序和人際關(guān)系的干預(yù),這也就要求刑法盡量減少對社區(qū)中和家庭中人與人之間長期穩(wěn)定的社會關(guān)系的破壞。因此,刑法只能作為法益保護(hù)的最后手段,對于一些可以由輕緩手段調(diào)整的人倫親緣關(guān)系,完全可以退居其后,由其他法律進(jìn)行調(diào)整或者由當(dāng)事人之間自行協(xié)商解決,通過和解的手段,實(shí)現(xiàn)利益的平衡與社會關(guān)系的平穩(wěn)運(yùn)行。2.建立補(bǔ)償原則的機(jī)制恢復(fù)性司法是近些年來在西方興起的新的刑事司法理念以及具體模式?；謴?fù)性司法的定義,目前國際社會尚未統(tǒng)一,“根據(jù)聯(lián)合國經(jīng)社理事會2002年第十一屆會議題為《恢復(fù)性司法》的秘書長報告中的意見,‘恢復(fù)性司法是承認(rèn)犯罪不僅經(jīng)常影響受害者和社區(qū)的未來,而且還影響涉案罪犯的未來的一種概念。它尋求盡可能利用受害者和社區(qū)的積極和自愿參與的方式,恢復(fù)被犯罪影響的所有當(dāng)事方的一切權(quán)益’”?；謴?fù)性司法改變了過去只重視懲罰被告人和維護(hù)國家法的權(quán)威地位,轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償原則,即關(guān)注被害人的地位和利益,努力恢復(fù)被犯罪行為破壞的社會關(guān)系。在具體實(shí)踐過程中,往往采用會商的模式,由法官、被告人與被害人及其家屬一起面對和解決由犯罪行為引發(fā)的社會矛盾?；謴?fù)性司法對傳統(tǒng)刑事司法進(jìn)行了全面的改造:改傳統(tǒng)的刑事司法模式的“懲罰”為“恢復(fù)”,改傳統(tǒng)的“國家(司法機(jī)關(guān))—犯罪人”模式為“犯罪人—被害人”。因此,在這樣一種理念的指導(dǎo)下,對于親屬之間的侵害,由于犯罪人與被害人關(guān)系緊密,相對于陌生人之間的犯罪,更應(yīng)當(dāng)將犯罪行為視為一種人際關(guān)系的沖突,通過努力補(bǔ)償被害人的利益,謀求被害人的諒解,從而回復(fù)沖突前的人際關(guān)系。另一方面,由于犯罪人與被害人的特殊關(guān)系,往往從被害人的角度出發(fā),被害人更希望法律給以犯罪人相對輕緩的判決。“恢復(fù)性司法的核心是尋求‘需要的滿足,這里的需要是所有受到傷害的那些人的需要’”,而被害人這種維護(hù)原有人際關(guān)系的需要,是刑事司法過程中必須考量的問題。3.行為人人格的特征人格責(zé)任論是行為人主義的體現(xiàn),其主張“行為是作為行為者人格主體的現(xiàn)實(shí)化的身體的動靜”“責(zé)任非難不能僅論行為,而必須論及在行為背后的人格環(huán)境。”在人格責(zé)任論的指引下,對行為人的有責(zé)性的評價就占據(jù)了重要地位,通過對行為人人格的分析,考察其人身危險性和再犯可能性,而不僅僅依行為人的犯罪行為進(jìn)行定罪量刑,對于不具備完全犯罪人格的行為人,可以對其減輕或免除刑事處罰。在親屬之間的犯罪中,行為人多基于家庭瑣事,因一時激憤而實(shí)施了犯罪行為,其人身危險性顯然低于實(shí)施指向陌生人的有預(yù)謀的故意犯罪的行為人。而對于一些出于人倫親情所迫而實(shí)施的犯罪,如對實(shí)施犯罪行為的近親屬進(jìn)行窩藏包庇,為了給家庭成員治病而實(shí)施的財產(chǎn)犯罪,行為人如果非陷入此情境當(dāng)中,就不會實(shí)施犯罪,這樣的行為人顯然不具備完全的犯罪人格,從而應(yīng)當(dāng)從輕處遇。(四)罪的特殊處理有利于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策中國正處在社會轉(zhuǎn)型時期,社會矛盾激化的同時,家庭內(nèi)部的矛盾也頻頻出現(xiàn),而出于構(gòu)建和諧型社會的考慮,對社會矛盾處理應(yīng)當(dāng)慎重,而對于家庭內(nèi)部矛盾的處理更應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全方位的現(xiàn)實(shí)考量。從司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)層面來看,對親屬之間犯罪的特殊處理有利于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,也有利于節(jié)約司法成本。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求,通過對刑事司法裁量權(quán)的應(yīng)用,以常情、常理、常識為衡量標(biāo)準(zhǔn),以罪刑法定原則為衡量基礎(chǔ),對應(yīng)當(dāng)從寬處罰的要從寬處罰,應(yīng)當(dāng)從重處罰的應(yīng)當(dāng)加以從重。在這樣的刑事政策下,對于涉及倫理關(guān)系的犯罪,應(yīng)當(dāng)結(jié)合情理加以考量,有條件地從寬處理。這樣的處理方式,有利于維護(hù)社會的人倫秩序,避免刑法對私人領(lǐng)域的妄加干預(yù),更有利于節(jié)約司法成本,從而實(shí)現(xiàn)司法效益的最大化,從根本上化解社會矛盾。刑罰是用一種以惡懲罰另一種惡,對被告人的惡行的懲罰,通?？梢云较⒈缓θ思捌浼覍俚那榫w,但對被告人的家庭也無疑造成了一種傷害。如何將這兩種傷害降到最低,實(shí)現(xiàn)平衡,正是我們要考慮的問題。三、發(fā)生犯罪是否必須對親屬之間的罪罪刑事進(jìn)行考察那么在刑事司法過程中,具體應(yīng)當(dāng)從哪些方面去考察犯罪行為中包含的親屬關(guān)系,從而對親屬之間的犯罪正確的定罪量刑呢,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮如下幾個方面因素:(一)評估因素1.對上年度關(guān)系的界定現(xiàn)有的司法解釋通過考量親屬關(guān)系而給以從輕處斷的,一般要求被告人與被害人是家庭成員關(guān)系或是近親屬。刑法上的近親屬的范圍,刑法典中未加以明確規(guī)定,一般認(rèn)為,根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,近親屬包括配偶、父、母、子、女、同胞兄弟姐妹。筆者認(rèn)為,可以對近親屬進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋,可不限于刑事訴訟法所列舉的這些。只要是行為人與被害人之間在日常生活中來往密切,關(guān)系緊密,都可以應(yīng)作為親屬關(guān)系而在定罪量刑過程中加以考慮。例如,本案中,被告人郝甲與被害人郝乙侄孫,屬五代以內(nèi)旁系血親,從法理上來講,并不屬于近親屬的范圍,但是被告人從小就和被害人一起生活,二人親情深厚,這樣的關(guān)系應(yīng)當(dāng)視為近親屬關(guān)系。2.對于性犯罪人從犯罪人格角度來看,可依倫理觀念給以從輕考慮的被告人應(yīng)當(dāng)屬于“亞犯罪人”或“落法者”,亞犯罪人又稱非典型犯罪危險性人格或亞犯罪危險性人格,是指在人格整體上不完全具備犯罪危險性人格而犯了罪的人,通常多數(shù)偶犯、機(jī)會犯(境遇犯)、激情犯等屬此類犯罪人。落法者是指不具備犯罪危險性人格而實(shí)施了現(xiàn)行刑法規(guī)定的犯罪行為,陷入刑法稱為受刑罰處罰之人。一般來說,過失犯、防衛(wèi)過當(dāng)者、脅從犯等多數(shù)都屬于落法者。另外值得注意的是,還應(yīng)當(dāng)對行為人所負(fù)擔(dān)的家庭義務(wù)給以考量。例如刑事訴訟法中規(guī)定,被判處有期徒刑或者拘役的罪犯,由于患有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī),或者婦女懷孕或者正在哺乳自己的嬰兒,不適宜在監(jiān)獄或其他勞動改造場所執(zhí)行刑罰,可暫由罪犯原居住地的公安派出所執(zhí)行。這一規(guī)定顯然是出于對人性的包容,對親倫秩序的維護(hù)所作出的。另外,在量刑過程中,對于獨(dú)自一人撫養(yǎng)幼子、病人或無生活自理能力的老人,在其符合緩刑的適用條件時,應(yīng)當(dāng)對其判處緩刑,以維護(hù)其所在家庭正常的生活秩序。3.不愿意追究刑事責(zé)任被害人的態(tài)度在這一類案件的定罪量刑中起到了重要作用,如果被害人獲得了被告人及其家屬的賠償,考慮到親屬關(guān)系的存在,被害人往往不愿意追究被告人的刑事責(zé)任。尤其在中國這樣一個熟人社會的環(huán)境里,被親屬侵害了利益而使其受到刑事處罰,往往讓被害人背負(fù)了較大心理負(fù)擔(dān)。正如本案中,被害人郝乙多次向法庭要求要對被告人郝甲從輕處理,并到多處上訪,請求對其輕判,以防止自己在熟人圈中形成得理不饒人的形象。因此,在考察被害人的態(tài)度時,如果被害人強(qiáng)烈不要求追究或請求從輕處罰,法庭應(yīng)當(dāng)將其請求進(jìn)行考慮。4.社區(qū)的熟人社會案件發(fā)生的環(huán)境因素也是一個不容忽視的考量內(nèi)容。由于過去農(nóng)業(yè)文明的興盛,中國形成了一個家族本位的熟人社會。隨著工商業(yè)的發(fā)展,一些大中城市正逐步實(shí)現(xiàn)由熟人社會向陌生人社會的轉(zhuǎn)變。但是在廣大的農(nóng)村和小城鎮(zhèn),由于成員生活圈子的狹窄,親緣意識較強(qiáng),所形成的社會運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制仍是以熟人社會為主導(dǎo)。在這樣的熟人社會中,其人與人之間已經(jīng)形成了自己的利益訴求機(jī)制和糾紛解決機(jī)制,在行為社會危害性不大的情況下,刑法不應(yīng)當(dāng)打破其正常機(jī)制的和諧運(yùn)轉(zhuǎn)。就如在電影《秋菊打官司》中表現(xiàn)的那樣,那種正式的法律干預(yù),盡管似乎更符合那種被認(rèn)為是普適且客觀的權(quán)利觀和權(quán)利保護(hù),似乎是“與國際接軌”,但它不僅沒有令當(dāng)事人滿意,而且?guī)砹烁鼮閲?yán)重的后果:損害了社區(qū)中原來存在的盡管有糾紛但仍能互助的社會關(guān)系,損害了社區(qū)中曾長期有效,且在可預(yù)見的未來村民們?nèi)詫⒁蕾嚨摹⒖床灰姷纳鐣P(guān)系網(wǎng)絡(luò)。(二)回復(fù)性的保證由上所述,遵循刑法的倫理觀念、對親屬之間犯罪進(jìn)行特殊處理在現(xiàn)代社會中仍有其存在的正當(dāng)性基礎(chǔ),應(yīng)當(dāng)通過對被害人與被告人親緣關(guān)系、被告人的人格、被害人的態(tài)度、案件發(fā)生的環(huán)境進(jìn)行考量,實(shí)現(xiàn)對被犯罪行為破壞的社會關(guān)系的回復(fù)。那么,如何在司法實(shí)踐對親屬間犯罪案件如何處理,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具體注意如下幾個方面。1.缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)對親屬之間犯罪的案件進(jìn)行特殊處理具有充分的正當(dāng)性依據(jù),但無法實(shí)現(xiàn)由一個可量化的具體的標(biāo)準(zhǔn)對其進(jìn)行衡量,在案件中實(shí)現(xiàn)刑法的倫理觀念,是法官行使自由裁量權(quán)的產(chǎn)物。這樣一個缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)的理念,一旦適用不當(dāng),無疑是相當(dāng)危險的。因此,必須堅定以罪刑法定原則為基礎(chǔ),在罪刑法定的原則之下,方可考慮案件中隱含的倫常因素。2.倫理違反規(guī)范說德日刑法和英美刑法都力圖做到“入罪注重合法性(實(shí)然的罪刑法定),出罪強(qiáng)調(diào)合理性(應(yīng)然的自然法)”從保護(hù)被告人的理念出發(fā),筆者認(rèn)為,對倫常關(guān)系的考量只能用于對行為人出罪或減免刑罰。這樣的理念與行為無價值論中倫理違反規(guī)范說是相區(qū)別的。持倫理規(guī)范說的論者認(rèn)為,刑法是對倫理規(guī)范的踐行,刑法規(guī)定中包含著對倫理關(guān)系的調(diào)整與規(guī)制,強(qiáng)調(diào)刑法維持社會倫理的機(jī)能,認(rèn)為“確保法的心情的作用價值所具有的現(xiàn)實(shí)效力(遵守)的任務(wù)是比保護(hù)法益更為本質(zhì)的任務(wù),對法益的保護(hù)包含在對社會倫理的心情價值的保護(hù)之中”。這樣的觀點(diǎn),在一定程度上擴(kuò)大了刑法的適用范圍,是對罪刑法定原則的違背。筆者主張,對被告人與被害人倫理關(guān)系的考量限定在出罪以及減輕和免除刑罰方面,而不能以捍衛(wèi)倫理規(guī)范為借口,降低刑法的定罪門檻,提高對被告人的刑罰力度。3.罪刑法定的意義—具體適用途徑。刑法第13條規(guī)定,情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認(rèn)定為犯罪。第37條規(guī)定,對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,可以免予刑事處罰。充