論票據(jù)行為無因性

論票據(jù)行為無因性

一關(guān)于票據(jù)行為的絕對(duì)無因性學(xué)說我國(guó)《票據(jù)法》理論中的“無票行為無因性原則”，也被稱為抽象原則、反裝載性原則、強(qiáng)制性原則和無色原則。1各票據(jù)法著作普遍承認(rèn)其為票據(jù)行為的重要特征,甚至是最重要特征。2學(xué)者一般將其定義為票據(jù)行為只要具備完備的法定形式要件即可生效,而不論其實(shí)質(zhì)關(guān)系如何,即票據(jù)行為和票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系在法律上分開。3但是對(duì)于票據(jù)行為無因性的內(nèi)涵,學(xué)者們的理解卻有所不同。謝懷栻先生認(rèn)為無因性原則有例外,即在直接當(dāng)事人之間,如出票人和第一受票人、背書人和被背書人之間的票據(jù)關(guān)系取決于基礎(chǔ)關(guān)系,如果他們之間的基礎(chǔ)關(guān)系無效,則票據(jù)關(guān)系亦無效。4類似的觀點(diǎn)被很多學(xué)者主張,他們認(rèn)為票據(jù)無因性的作用主要表現(xiàn)為對(duì)票據(jù)義務(wù)人抗辯的限制,也就是發(fā)生抗辯切斷。5對(duì)于直接當(dāng)事人之間的票據(jù)行為,則主張不適用無因性。本文將其稱為票據(jù)行為相對(duì)無因性學(xué)說。與此不同的是,王小能教授認(rèn)為票據(jù)是否有效一律不受基礎(chǔ)原因關(guān)系影響,只取決于票據(jù)的形式要件。直接當(dāng)事人之間亦應(yīng)主張票據(jù)關(guān)系有效。不過持票人是否可以行使票據(jù)權(quán)利,還取決于其取得票據(jù)時(shí)的行為和主觀心態(tài)如何。6還有學(xué)者明確主張票據(jù)直接當(dāng)事人之間也適用票據(jù)行為的無因性,義務(wù)人仍須履行票據(jù)義務(wù),只是在基礎(chǔ)關(guān)系不存在的情況下,受益人須將不當(dāng)?shù)美颠€給票據(jù)義務(wù)人。7本文將這一主張稱為票據(jù)行為絕對(duì)無因性學(xué)說。以這兩種不同的主張來判斷我國(guó)現(xiàn)行《票據(jù)法》中的規(guī)定,就會(huì)得出不同的結(jié)論。該法第13條規(guī)定:“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由,對(duì)抗持票人。但是,持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外?！边@在很大程度上承認(rèn)了票據(jù)行為和票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的分離,依照上述相對(duì)無因性學(xué)說,該條等于明確了票據(jù)行為的無因性。當(dāng)然,我國(guó)《票據(jù)法》第10條規(guī)定:“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓,應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則,具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得,必須給付對(duì)價(jià),即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)?！钡?1條又規(guī)定:“匯票的出票人必須與付款人具有真實(shí)的委托付款關(guān)系,并且具有支付匯票金額的可靠資金來源?！边@些規(guī)定與國(guó)際慣例不符,給上述第13條規(guī)定的理解造成了混亂,多為我國(guó)學(xué)者所批評(píng)。8但如果不考慮這些引起混亂的條款,我國(guó)現(xiàn)行《票據(jù)法》對(duì)票據(jù)行為無因性的規(guī)定就應(yīng)是充足和完備的。但是,從上述絕對(duì)無因性學(xué)說出發(fā)判斷,即使我們廢止《票據(jù)法》第10條和第21條的不當(dāng)規(guī)定,該法中對(duì)票據(jù)行為無因性的規(guī)定仍然是不完備的,因?yàn)樗粚?duì)非直接當(dāng)事人之間產(chǎn)生票據(jù)抗辯切斷的效力,直接當(dāng)事人之間仍然可以依據(jù)票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系來提出抗辯。依照持票據(jù)行為絕對(duì)無因性學(xué)說的學(xué)者的主張,這一規(guī)定使得票據(jù)債權(quán)幾乎完全喪失作為獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的價(jià)值,成為類似于保證債權(quán)的從屬于原因債權(quán)的債權(quán),票據(jù)無因性的價(jià)值所剩無幾。9他們認(rèn)為:《票據(jù)法》應(yīng)該進(jìn)一步明確直接當(dāng)事人之間亦不得以票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系來提出票據(jù)抗辯,相應(yīng)的應(yīng)該規(guī)定票據(jù)法上的不當(dāng)?shù)美罐q和不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。10上述兩種主張究竟孰是孰非?這需要從票據(jù)行為無因性原則的意義和作用上進(jìn)行判斷。此外,我國(guó)現(xiàn)代票據(jù)制度和票據(jù)法理論,皆為系統(tǒng)化引進(jìn)西歐相應(yīng)制度的結(jié)果。因此,就歐洲大陸、特別是德國(guó)的票據(jù)制度和票據(jù)法理論中對(duì)相應(yīng)原則的規(guī)定和討論進(jìn)行研究,對(duì)我國(guó)學(xué)者辨析票據(jù)行為無因性原理作為法學(xué)理論和現(xiàn)實(shí)制度的起源、演變和實(shí)質(zhì)內(nèi)容以及當(dāng)前的變化趨勢(shì),糾正我們對(duì)于這一原則的一些誤解,從而避免無謂的爭(zhēng)論,在《票據(jù)法》的執(zhí)行中更好地落實(shí)這一原則,也具有重大的意義。二直接當(dāng)事人之間的票據(jù)上的抗辯事由學(xué)者對(duì)于票據(jù)行為無因性原則的作用,主要概括為促進(jìn)票據(jù)的流轉(zhuǎn),保障票據(jù)流通。11正是這一原則的存在,使得票面上記載的票據(jù)權(quán)利可以脫離票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系,通過背書轉(zhuǎn)讓給第三人,而且隨著背書次數(shù)的增多,票據(jù)的信用程度也相應(yīng)提高。這就使交易中的風(fēng)險(xiǎn)得到控制,從而使票據(jù)成為商業(yè)社會(huì)里公認(rèn)的信用工具和支付手段。所以,這一原則可以說是票據(jù)制度得以存在的靈魂。那么,實(shí)現(xiàn)這一交易保障功能,是否必須借助票據(jù)行為絕對(duì)無因性的理論呢?票據(jù)的移轉(zhuǎn)實(shí)際上是一種特殊的債權(quán)移轉(zhuǎn)。對(duì)于一般的債權(quán)移轉(zhuǎn),債權(quán)人應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知,該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。12并且,債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后,債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯,可以向受讓人主張。13這就使得債權(quán)被移轉(zhuǎn)的次數(shù)越多,新債權(quán)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也就越大。正是為了消除這種風(fēng)險(xiǎn),人們規(guī)定票據(jù)的移轉(zhuǎn)不能遵守普通債權(quán)的移轉(zhuǎn)規(guī)則,背書人不需要通知其前手,相應(yīng)的其和前手之間基于票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系而產(chǎn)生的抗辯理由,不能由其前手向被背書人(票據(jù)權(quán)利受讓人)主張。這就是票據(jù)行為無因性原理產(chǎn)生的制度基礎(chǔ)和必要性。而票據(jù)關(guān)系的直接當(dāng)事人之間,既不存在債權(quán)移轉(zhuǎn)的法律關(guān)系,也不存在由于抗辯理由的承繼而對(duì)債權(quán)人造成的風(fēng)險(xiǎn)。主張直接當(dāng)事人之間可以依票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系提出抗辯,并不影響他們的后手依然可以依票據(jù)抗辯的切斷原理要求他們承擔(dān)票據(jù)責(zé)任,所以并不會(huì)對(duì)票據(jù)的流通性和信用保證造成任何影響。如果某持票人所持票據(jù)在從前的流轉(zhuǎn)過程中曾經(jīng)出現(xiàn)基礎(chǔ)關(guān)系欠缺或瑕疵的情況,他的票據(jù)權(quán)利也完全可以通過《票據(jù)法》第17條得以保護(hù),因?yàn)樗梢韵嘈徘笆种g的抗辯事由是不會(huì)通過票據(jù)移轉(zhuǎn)而延伸的。從這個(gè)意義上看,主張票據(jù)行為的相對(duì)無因性已經(jīng)足以保障票據(jù)的流轉(zhuǎn)和交易的安全。從法律理論對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用來分析,主張票據(jù)關(guān)系的直接當(dāng)事人之間也適用票據(jù)行為無因性原理也是不符合我國(guó)傳統(tǒng)的。適用這一理論的結(jié)果是:當(dāng)直接當(dāng)事人之間的票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系欠缺時(shí),持票人仍然可以向作為直接當(dāng)事人的出票人或前手主張票據(jù)權(quán)利,不過由于主張票據(jù)權(quán)利的結(jié)果將使得持票人不當(dāng)?shù)美?所以出票人或其前手可以主張不當(dāng)?shù)美目罐q而拒絕支付票據(jù)金額,或者在支付后可以向獲益人主張不當(dāng)?shù)美姆颠€。前一情況的結(jié)果和主張直接當(dāng)事人之間可以依票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系提出抗辯的票據(jù)行為相對(duì)無因性學(xué)說沒有本質(zhì)區(qū)別,只不過糾纏于基礎(chǔ)關(guān)系抗辯還是不當(dāng)?shù)美罐q的純粹概念之爭(zhēng)而已,而這一不當(dāng)?shù)美罐q的依據(jù)仍然是票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系。后一情況將使出票人或前手的利益受到損害,因?yàn)橐勒諏W(xué)說,不當(dāng)?shù)美谑芤嫒苏加衅陂g若因不可歸責(zé)于他的原因而滅失,則不再返還。14這對(duì)于對(duì)基礎(chǔ)關(guān)系的欠缺沒有責(zé)任的出票人或前手(比如在由于對(duì)方不履行合同義務(wù)而使基礎(chǔ)關(guān)系滅失或出現(xiàn)瑕疵的情況中)來說,實(shí)屬不公。所以,對(duì)票據(jù)關(guān)系的直接當(dāng)事人主張票據(jù)行為的無因性,是欠缺實(shí)踐意義的。三票據(jù)抗辯的禁止考諸以德國(guó)為首的歐洲大陸國(guó)家票據(jù)法,可以發(fā)現(xiàn)并沒有在字面上等于“無因性”的概念,類似的理論在德國(guó)法上稱為抽象性原則(Abstraktionsprinzip)。這一原則在德國(guó)法上的定義和在我國(guó)一樣有爭(zhēng)議,其基本分歧點(diǎn)也在于:票據(jù)債務(wù)人針對(duì)其直接當(dāng)事人(即出票人或前手)是否可以主張由票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系產(chǎn)生的抗辯。15也就是上已述及的票據(jù)行為無因性的絕對(duì)性還是相對(duì)性之爭(zhēng)。如果承認(rèn)這一抽象原則在票據(jù)關(guān)系直接當(dāng)事人之間也適用,則該原則就可以類比于民法領(lǐng)域中的物權(quán)行為抽象性原則(在我國(guó)同樣被稱為“物權(quán)行為無因性原則”)以及單純債務(wù)承認(rèn)和債務(wù)約定的抽象性原則(我國(guó)有學(xué)者將其稱為“無因債權(quán)”,16票據(jù)行為實(shí)際上可以看作是后者的變體。禁止某些票據(jù)抗辯的做法于實(shí)踐中出現(xiàn)后,擅于辨證思維的德國(guó)法學(xué)家就試圖使其在法學(xué)理論上與傳統(tǒng)羅馬合同法的精神相一致。起初人們傾向于將票據(jù)解釋為一種特殊合同,認(rèn)為這種禁止抗辯是由票據(jù)義務(wù)的性質(zhì)決定的。直到19世紀(jì)30年代,學(xué)者們才認(rèn)識(shí)到票據(jù)的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于一種特殊合同憑證,而將其稱作“商人間的紙幣”。17學(xué)者們這時(shí)不再將出票行為視為設(shè)立了合同,而主張這是一種單方承諾,每一個(gè)以適當(dāng)方式取得票據(jù)的人都可以和出票人形成票據(jù)關(guān)系。所以票據(jù)持有人的權(quán)利不受針對(duì)前手而產(chǎn)生的法律關(guān)系的影響。于是,學(xué)者們認(rèn)為:所有在紙面上無法得知的針對(duì)前手的票據(jù)抗辯都應(yīng)被禁止。18這樣,在禁止某些票據(jù)抗辯的做法于實(shí)踐中已出現(xiàn)了100多年之后,票據(jù)行為的抽象性理論終于在學(xué)術(shù)界成型了。后來,德國(guó)學(xué)者還從羅馬法意義上的合同理論對(duì)票據(jù)行為的抽象性進(jìn)行了解釋。因?yàn)榘凑樟_馬法的傳統(tǒng)理論,債務(wù)原則上只能由當(dāng)事人之間簽訂的合同和其他法律關(guān)系產(chǎn)生,而票據(jù)每一次被背書轉(zhuǎn)讓,原則上肯定是基于各自不同的基礎(chǔ)關(guān)系。所以,每次背書都產(chǎn)生了新的對(duì)于付款的承諾,即一個(gè)抽象的債務(wù)承認(rèn),針對(duì)持票人不能提出基于出票人和其他票據(jù)當(dāng)事人之間關(guān)系而產(chǎn)生的抗辯。這種抽象債務(wù)說的解釋,后來得到了《德國(guó)民法典》第780條和第781條的支持。19至此之后,德國(guó)學(xué)者一般都將票據(jù)行為看作是特殊的《民法典》第781條意義上的債務(wù)承認(rèn)。這一債務(wù)承認(rèn)的效力并不因其基礎(chǔ)關(guān)系的無效而當(dāng)然失去效力。20票據(jù)行為的抽象性原則確切含義如何,曾在德國(guó)引起廣泛討論。在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初,有一些學(xué)者針對(duì)票據(jù)行為是否自始至終存在抽象性提出不同意見,其中以著名法學(xué)家維蘭德(Wieland)的觀點(diǎn)反響較大。他認(rèn)為:票據(jù)行為應(yīng)該屬于一種原因行為。持票人針對(duì)票據(jù)債務(wù)人僅僅具有一種請(qǐng)求權(quán),那就是基于基礎(chǔ)關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)。在最初的持票人手中票據(jù)表現(xiàn)了基于基礎(chǔ)關(guān)系的請(qǐng)求權(quán),將票據(jù)交付給該持票人的行為不過是“權(quán)利基礎(chǔ)的補(bǔ)充說明”,票據(jù)在這里僅僅作為由基礎(chǔ)原因關(guān)系聯(lián)系起來的雙方當(dāng)事人間的補(bǔ)充形式而存在。那么票據(jù)的特殊性還是否存在呢?維蘭德認(rèn)為:票據(jù)的意義在于幾方當(dāng)事人如果出現(xiàn)了法律爭(zhēng)議,持有票據(jù)的當(dāng)事人可以獲得優(yōu)先權(quán)(bevorrechtigteStellung)。最初持票人享有根據(jù)票據(jù)文義和對(duì)票據(jù)流轉(zhuǎn)的證明而提出訴訟的權(quán)利,但他和出票人之間的票據(jù)關(guān)系須以基礎(chǔ)關(guān)系成立為基礎(chǔ)。只有到了和基礎(chǔ)關(guān)系無關(guān)的后手那里,票據(jù)關(guān)系才顯出抽象性的特征。21不難看出,這一主張類似于上已述及的票據(jù)行為相對(duì)無因性學(xué)說。不過,類似的主張并沒有成為德國(guó)司法判決和學(xué)術(shù)著作中的主導(dǎo)意見。近幾十年來,德國(guó)票據(jù)法學(xué)界對(duì)票據(jù)行為抽象原則的闡述是:票據(jù)請(qǐng)求權(quán)完全不受基礎(chǔ)關(guān)系瑕疵的影響。比如在匯票出票人和承兌人的票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系(這里主要是資金關(guān)系Deckungsverh?ltnis)無效時(shí),不僅作為非直接當(dāng)事人的受款人之票據(jù)請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然不受影響(這一點(diǎn)世界各國(guó)沒有例外,以上文述及的票據(jù)行為相對(duì)無因性學(xué)說即可解決),而且出票人仍然可以對(duì)作為其直接當(dāng)事人的承兌人主張票據(jù)權(quán)利。當(dāng)然,這一主張將使出票人獲得不合理的不當(dāng)?shù)美?22所以承兌人可以針對(duì)出票人的票據(jù)請(qǐng)求權(quán)提出不當(dāng)?shù)美罐q。23同理,如果出票人和直接受票人之間的票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系(這里主要是原因關(guān)系Zuwendungsverh?ltnis等)無效,受票人仍可以對(duì)承兌人主張票據(jù)請(qǐng)求權(quán),當(dāng)然,此時(shí)承兌人可以主張基礎(chǔ)關(guān)系欠缺,提出不當(dāng)?shù)美罐q,如果已經(jīng)支付,還可以由承兌人(在承兌人已經(jīng)將款項(xiàng)從出票人賬戶中劃出時(shí),由出票人)提出不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)(《德國(guó)民法典》第812條第1款第1句)。24此時(shí),證明基礎(chǔ)關(guān)系不存在的責(zé)任落于提出返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的直接當(dāng)事人之上。25可見,德國(guó)法學(xué)界的通說主張票據(jù)行為絕對(duì)無因性。德國(guó)法學(xué)界的這一傾向可以從該國(guó)的民商法理論中找到依據(jù)。上已述及,該國(guó)民法理論中存在著法律行為的抽象原則這一總括概念,它在物權(quán)法、債法上分別有所表現(xiàn),而票據(jù)行為的抽象性只是抽象性債權(quán)在商法上的特例。這些抽象性的概念有一共同之處,即基礎(chǔ)關(guān)系和抽象性的物權(quán)或債權(quán)關(guān)系分離,基礎(chǔ)關(guān)系無效并不導(dǎo)致物權(quán)或債權(quán)關(guān)系無效,但物權(quán)或債權(quán)關(guān)系的義務(wù)人可由于基礎(chǔ)關(guān)系無效而提出不當(dāng)?shù)美目罐q,如已經(jīng)交付,則受益之人須返還不當(dāng)?shù)美?6所以,德國(guó)民法的一個(gè)特征就是不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)在學(xué)說和司法實(shí)踐中有重大意義?；谶@一上百年的學(xué)術(shù)和實(shí)踐傳統(tǒng),在票據(jù)行為中承認(rèn)絕對(duì)的抽象原則(無因性)就是順理成章的,實(shí)踐中由于商事交易的參加人都習(xí)慣了本國(guó)制度,加之對(duì)受益人返還不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)實(shí)踐中常能得到支持,所以也不會(huì)給交易帶來不便。德國(guó)的票據(jù)立法卻與司法和學(xué)術(shù)的發(fā)展不同。19世紀(jì)初期,德意志還沒有形成統(tǒng)一的國(guó)家,各邦都有著自己的票據(jù)立法,在1847年時(shí),德意志境內(nèi)就存在著56種不同的票據(jù)法律。27在這一年,各邦選派的委員會(huì)于萊比錫制定了一部統(tǒng)一的票據(jù)法,盡管它被第二年于法蘭克福舉行的帝國(guó)會(huì)議宣布為帝國(guó)法律,但隨著1848年革命的失敗,這一宣布也變得無效。過了近10年,1857年的紐倫堡會(huì)議上對(duì)這部法律草案進(jìn)行了一些修改,形成了紐倫堡文本,該文本在隨后的幾年內(nèi)以自愿接受的方式被幾乎所有的德意志邦國(guó)(包括奧地利)宣布為內(nèi)國(guó)法,至此德意志各國(guó)實(shí)現(xiàn)了票據(jù)立法實(shí)質(zhì)上的統(tǒng)一。1871年德國(guó)統(tǒng)一后,該文本被宣布為帝國(guó)法律,即《德意志普通票據(jù)法》(AllgemeineDeutscheWechselrechtsordnung)。在該法中,立法者有意僅僅規(guī)定票據(jù)關(guān)系本身,對(duì)于票據(jù)的基礎(chǔ)債務(wù)關(guān)系完全不涉及。這表達(dá)了立法者認(rèn)為票據(jù)系與其資金關(guān)系完全無關(guān)的獨(dú)立權(quán)利的觀念。對(duì)于票據(jù)行為規(guī)定特殊的訴訟時(shí)效,也是基于同樣的考慮。這些規(guī)定都對(duì)以后的票據(jù)立法有深遠(yuǎn)影響。但該法并沒有貫徹絕對(duì)的票據(jù)行為的抽象性原則。20世紀(jì)初的票據(jù)統(tǒng)一立法運(yùn)動(dòng),產(chǎn)生了1930年的《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》,這一統(tǒng)一立法后來被歐洲大陸的幾乎所有國(guó)家納入到其本國(guó)的票據(jù)立法之中。1933年《德國(guó)匯票本票法》中的前兩章幾乎就是對(duì)這部統(tǒng)一立法的翻譯。這一法律的第1條即規(guī)定了匯票的必要記載事項(xiàng),其中不但沒有提到票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系,而且在第2項(xiàng)還明確規(guī)定不得對(duì)票據(jù)付款進(jìn)行任何限制(無條件付款記載),因此任何基礎(chǔ)關(guān)系上的限制都不能影響匯票的付款。同法第17條規(guī)定:“被提出票據(jù)請(qǐng)求權(quán)之人,不得以自己和出票人或者前手之間的直接關(guān)系中存在的理由對(duì)抗持票人,但持票人在取得票據(jù)時(shí)已知對(duì)于債權(quán)人不利之處的除外。”此系為各國(guó)法律包括我國(guó)《票據(jù)法》第13條所吸收。票據(jù)抗辯切斷原理,也可以理解為票據(jù)行為相對(duì)的無因性。此外,還有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為《匯票本票法》第9條(出票人的責(zé)任)、第15條(背書人的責(zé)任)以及第28條(承兌人的責(zé)任)也體現(xiàn)了不計(jì)票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的無條件付款的要求。但由于國(guó)際統(tǒng)一立法的文字需要照顧各國(guó)需要,這些條文的立法語言都沒有貫徹德國(guó)學(xué)者的票據(jù)行為的絕對(duì)抽象原則理論。28所以,這一原則在德國(guó)和《民法典》上對(duì)物權(quán)行為的抽象性以及抽象債權(quán)的規(guī)定不同,并沒有法律條文依據(jù),現(xiàn)今仍僅依靠大量的司法判例和學(xué)術(shù)理論進(jìn)行解釋。與德國(guó)不同的是,同屬歐洲大陸的法國(guó)卻在民法基礎(chǔ)理論中沒有承認(rèn)法律行為的抽象性原則,所以也就沒有物權(quán)行為的抽象性和抽象債權(quán)的概念,相應(yīng)的,無論在立法、司法還是學(xué)術(shù)理論中,法國(guó)都完全沒有承認(rèn)過票據(jù)行為的絕對(duì)抽象性原則?！斗▏?guó)民法典》第1131條規(guī)定:“任何請(qǐng)求權(quán)的有效都須以真實(shí)而合法的權(quán)利基礎(chǔ)為前提?！睔v來的法國(guó)學(xué)術(shù)界都不承認(rèn)票據(jù)行為系不同于基礎(chǔ)關(guān)系的獨(dú)立行為,而認(rèn)為它們是合為一體、密不可分的。29在《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》生效之后,法國(guó)也接受了這一國(guó)際統(tǒng)一法,并對(duì)自身的法律作出了一些改動(dòng)。法國(guó)學(xué)術(shù)界也逐漸認(rèn)為在票據(jù)法律關(guān)系中存在著兩種請(qǐng)求權(quán):由票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)和由票據(jù)本身產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。但是學(xué)者們始終認(rèn)為:雖然票據(jù)請(qǐng)求權(quán)是單獨(dú)的請(qǐng)求權(quán),但卻不是抽象的,而是和基礎(chǔ)關(guān)系的原因相關(guān)。這意味著:基礎(chǔ)關(guān)系的原因如果不存在或嗣后消失,則票據(jù)義務(wù)亦將被視作不存在或不再存在。30這一和德國(guó)票據(jù)法理論的差異在實(shí)踐中并不會(huì)導(dǎo)致重大不同,因?yàn)榉▏?guó)法上證明基礎(chǔ)關(guān)系不存在的舉證責(zé)任也落于票據(jù)債務(wù)人(即德國(guó)法上因此而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美氖芎θ?之上。31當(dāng)然,類似于德國(guó)《匯票本票法》第17條和我國(guó)《票據(jù)法》第13條的對(duì)票據(jù)抗辯的切斷(即票據(jù)行為相對(duì)無因性)的規(guī)定,在法國(guó)票據(jù)法中也存在。所以,從這一意義上說,法國(guó)的票據(jù)制度和我國(guó)現(xiàn)行《票據(jù)法》的制度非常近似。就票據(jù)法而論,在歐洲大陸內(nèi)部承認(rèn)德國(guó)式的票據(jù)行為絕對(duì)抽象原則的國(guó)家非常之少,因?yàn)樵诿穹ɡ碚撝谐姓J(rèn)法律行為的抽象原則、繼而承認(rèn)物權(quán)行為的抽象性和抽象債權(quán)的國(guó)家本就少見。我國(guó)票據(jù)法學(xué)者長(zhǎng)期以來認(rèn)為票據(jù)行為無因性在世界各國(guó)和國(guó)際統(tǒng)一性立法中被普遍承認(rèn),32如果將這里的“無因性”理解為票據(jù)行為絕對(duì)無因性,則這一判斷是不準(zhǔn)確的。當(dāng)然,世界各國(guó)的票據(jù)立法,包括國(guó)際統(tǒng)一立法,都規(guī)定了類似于我國(guó)《票據(jù)法》第1