五四時(shí)期一個(gè)簡(jiǎn)單的政治時(shí)代

五四時(shí)期一個(gè)簡(jiǎn)單的政治時(shí)代

5月4日的新文化運(yùn)動(dòng)是現(xiàn)代中國的一個(gè)重要?dú)v史事件，但相關(guān)研究很難獲得共識(shí)。正如著名的五四運(yùn)動(dòng)研究專家周策縱在20世紀(jì)50年代的《五四運(yùn)動(dòng)》序言中指出的，“在中國現(xiàn)代史上的重大事件中，很少有五四運(yùn)動(dòng)這樣的人有如此多的討論和熱烈討論，但也很少有討論是不夠的?！睅资赀^去了,隨著研究的深入,爭(zhēng)論的激烈程度并沒有得到多大改觀,尤其是20世紀(jì)80年代以來,隨著兩岸三地“文化反思”的展開,五四運(yùn)動(dòng)再一次成為中國學(xué)界爭(zhēng)論的中心課題之一。也正因如此,長(zhǎng)期以來相關(guān)研究著述可謂汗牛充棟,而問題的集中和論點(diǎn)的針鋒相對(duì),在整個(gè)中國近代史領(lǐng)域中都是鮮見的。重大的課題吸引眾多的史家,同時(shí)也因相關(guān)的研究起點(diǎn)高成果多,產(chǎn)生了所謂“學(xué)術(shù)高原”現(xiàn)象,許多問題的研究難度加大,重大突破的余地減少,一些后學(xué)避而遠(yuǎn)之,另辟蹊徑,或者致力于其中的細(xì)部及少數(shù)人物研究而回避對(duì)整體的把握。艷國逆難而上,選取這一學(xué)術(shù)高原作為博士論文的選題,進(jìn)行全景俯視和深入研究,其勇氣可嘉,精神可贊。本書選取五四時(shí)期的評(píng)孔論戰(zhàn)作為文化思想研究,作者認(rèn)為,五四時(shí)期的評(píng)孔思潮是中國近現(xiàn)代文化發(fā)展的一個(gè)內(nèi)涵豐富的文化紐結(jié),關(guān)涉到中國文化與外來文化、中國傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化、中國傳統(tǒng)文化與馬列主義、中華文化心理結(jié)構(gòu)等重大問題。作者試圖通過對(duì)五四時(shí)期孔子及其學(xué)說的歷史命運(yùn)的考察,探討歷史轉(zhuǎn)折時(shí)期中國文化在“破與立”激流中辯證的發(fā)展軌跡與方向。將五四時(shí)期評(píng)孔作為一種思潮來研究,學(xué)術(shù)界對(duì)此并無定論,主要是因?yàn)榭鬃铀枷爰捌鋵W(xué)說本身就是一個(gè)多層次多面向的,關(guān)涉的問題相當(dāng)復(fù)雜,如五四時(shí)期批孔倒孔更多地是為新思潮打開通道一樣,而護(hù)孔維孔不僅與皇權(quán)政治結(jié)合在一起,而且又與固有的文化傳統(tǒng)及新近形成的文化民族主義糾纏在一起,因此許多學(xué)者對(duì)其評(píng)說更是見仁見智,莫衷一是。但是沒有人能否認(rèn)五四時(shí)期的評(píng)孔是與當(dāng)時(shí)社會(huì)政治、文化變遷緊緊聯(lián)在一起。作為五四新文化啟蒙運(yùn)動(dòng)的一個(gè)重要部分,要弄清這一問題,不能不具體考察五四評(píng)孔思潮的發(fā)展過程,正如卡西爾在論述西方啟蒙思想時(shí)說:“啟蒙思想的真正性質(zhì),從它的最純粹、最鮮明的形式上是看不清的———在這種形式中,啟蒙思想被歸納為種種特殊的學(xué)說、公理和定理。因此,只有著眼于它的發(fā)展過程,著眼于它的懷疑與追求、破壞與建設(shè),才能弄清楚它的真正性質(zhì)。”(E·卡西爾:《啟蒙哲學(xué)》,山東人民出版社1998年版,第5頁)本書作者從社會(huì)變遷、文化演進(jìn)、中西文化比較三個(gè)側(cè)面,具體考察五四評(píng)孔思潮的發(fā)展過程,進(jìn)而深入討論孔子學(xué)說與政治體制方面的“帝制與共和”、傳統(tǒng)文化與新文化的“棄舊與揚(yáng)新”、中西文化的“東方與西方”的復(fù)雜關(guān)系,條分縷析,層層演進(jìn),將這一錯(cuò)綜復(fù)雜的問題進(jìn)行了一番學(xué)理詮釋。作者在書中具體提出些什么問題?又是怎樣回答這些問題的?這是首先應(yīng)該向讀者說明的,同時(shí)也談?wù)勎业囊恍┛捶ā５谝粋€(gè)問題就是孔子及其學(xué)說與民初帝制復(fù)辟的關(guān)系。作者指出,“在民國初年,有三個(gè)復(fù)辟集團(tuán),三支復(fù)辟勢(shì)力。他們分別是以滿清皇族貴族、‘民國功臣’袁世凱、舊官僚張勛為核心。值得注意的是,這三個(gè)復(fù)辟集團(tuán)在掀起復(fù)辟逆流時(shí),他們都舉起了孔子的偶像———共一塊孔子招牌”。作者點(diǎn)明了孔子學(xué)說與帝制皇權(quán)之間的內(nèi)在聯(lián)系,從而也成為論戰(zhàn)的開端。正是復(fù)辟帝制與尊孔逆流激起了民主派的抨擊,由此產(chǎn)生了評(píng)孔論戰(zhàn),開始從復(fù)辟帝制的理論基礎(chǔ)的角度進(jìn)行批判。學(xué)術(shù)界對(duì)這一問題基本上已有共識(shí),作者的貢獻(xiàn)在于將評(píng)孔思潮深化到對(duì)中國文化發(fā)展道路的深刻檢討,進(jìn)而引出在世界范圍內(nèi)審視中國文化生命力的話題,即東西文化的比較問題。重溫這一背景的深刻內(nèi)涵,或許會(huì)有助于時(shí)過境遷之后的今天,研究者對(duì)當(dāng)時(shí)的激進(jìn)反傳統(tǒng)主義才多少產(chǎn)生一些“同情的理解”。第二個(gè)問題就是傳統(tǒng)文化與新文化的關(guān)系。這是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論最為激烈的一個(gè)問題,問題主要集中在三個(gè)方面:五四新文化運(yùn)動(dòng)是否是“全盤反傳統(tǒng)”;五四運(yùn)動(dòng)是否造成傳統(tǒng)文化的斷裂;五四新文化運(yùn)動(dòng)與傳統(tǒng)文化的關(guān)系如何?這些年來,頗多論著有一種傾向,就是要重新評(píng)估五四新文化運(yùn)動(dòng),有的責(zé)難新文化運(yùn)動(dòng)應(yīng)該對(duì)20世紀(jì)中國的文化激進(jìn)主義負(fù)責(zé)。其主要論證是:這一時(shí)期激進(jìn)地“全盤反傳統(tǒng)”,造成中國文化的“斷裂”,妨礙了“傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換”,帶來了中國意識(shí)的危機(jī);有的認(rèn)為文化的激進(jìn)主義直接帶來了政治的激進(jìn)主義,是造成中國近代政治混亂的思想根源,等等。讀過作者此書,也許會(huì)有助于人們認(rèn)識(shí)到,將“五四”的反傳統(tǒng)議論歸于“全盤反傳統(tǒng)”至少存在三個(gè)方面的邏輯混淆,即儒家與百家、三綱與儒家、儒家內(nèi)部的主流與非主流。再說,五四時(shí)期的非孔反儒并非始自“五四”或“五四”前,而是前已有之,代不乏人,魏晉時(shí)期的“非湯武而薄周禮”,嵇康就是一個(gè)十分明顯的典型;到明清之際更是蔚為大觀,李贄、黃宗羲、唐甄、龔自珍、俞理初……可以列出一長(zhǎng)串的名字。后來到了辛亥革命時(shí)期,批評(píng)孔子或改塑孔子的嘗試早已初具規(guī)模,可以說激烈的“全盤反傳統(tǒng)”并非“五四”所獨(dú)有。五四時(shí)期存在著反傳統(tǒng)的一派,同時(shí)也回應(yīng)產(chǎn)生了維護(hù)傳統(tǒng)的一派,而且維護(hù)傳統(tǒng)的一派正是由于反傳統(tǒng)派的挑戰(zhàn)及其刺激下的思想理論發(fā)展,才推進(jìn)了自己在方法和學(xué)理上的前進(jìn)。這從當(dāng)時(shí)的東方文化派、國粹派及稍后的學(xué)衡派、當(dāng)代新儒家學(xué)派的情形可以知道,新一代的維護(hù)傳統(tǒng)文化者,也是因?yàn)橛辛藢?duì)方的“破”,才推動(dòng)了自己的“立”,他們才能從中國文化發(fā)展本身的立場(chǎng)來討論傳統(tǒng)文化的歷史性與現(xiàn)代性?！拔逅摹币淮械姆强追慈迮c前代一個(gè)最大的區(qū)別就是在其思想主張上含有更多的近代民主基質(zhì)。雖然現(xiàn)今海外的新儒家正努力挖掘孔子儒家學(xué)說的民主因子,實(shí)現(xiàn)其所倡導(dǎo)的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換”,但在“五四”一代激進(jìn)的文化健將眼中,孔子儒家學(xué)說是中國宗法君主專制制度的義理根子,與西方近代民主理論卻是水火不相容的,“五四”反孔的實(shí)質(zhì)就是反專制主義。那么孰是孰非呢?對(duì)這樣一個(gè)“仁者見仁,智者見智”的問題,還是多以一點(diǎn)客觀的、冷靜的,同時(shí)也是寬容一些的態(tài)度,繼續(xù)討論下去為好。第三個(gè)問題就是中西文化比較。五四時(shí)期評(píng)孔與前代有一個(gè)很大的不同,就是這一時(shí)期的評(píng)孔是放在中西文化的比較上進(jìn)行的?？梢哉f比較文化是“五四”啟蒙思潮展開的一個(gè)總體方法論。作者將這一比較視角納入其“東方與西方:中西文化的交匯點(diǎn)”這一部分是很有見地的。五四時(shí)期中西文化之爭(zhēng)經(jīng)歷了一個(gè)逐步發(fā)展的過程,初期(五四運(yùn)動(dòng)爆發(fā)前)集中在比較中西文化的優(yōu)劣上,《新青年》的啟蒙活動(dòng)就是圍繞著中西文化問題的討論而展開的,陳獨(dú)秀在《敬告青年》一文中,揭橥其啟蒙方法就是采取比較文化方法,尤其是借孔德實(shí)證主義的社會(huì)進(jìn)化法則,并使之成為主導(dǎo)“五四”知識(shí)界的新比較文化范式,這是不爭(zhēng)的史實(shí)?！拔逅摹北l(fā)后轉(zhuǎn)而討論東西文化的相互聯(lián)系及能否調(diào)和、如何調(diào)和。進(jìn)入二十年代,梁?jiǎn)⒊?、梁漱溟分別發(fā)表《歐游心影錄》和《東西文化及其哲學(xué)》,將論戰(zhàn)推入高潮,具體討論建設(shè)什么樣的中華民族新文化。初步掌握了馬克思主義的先進(jìn)知識(shí)分子響亮提出建設(shè)社會(huì)主義新文化的口號(hào)。而力主回歸傳統(tǒng)的“東方文化派”以此為開端,苦心經(jīng)營,終于形成現(xiàn)代“新儒家”,在中國近代乃至當(dāng)代仍持續(xù)不斷地產(chǎn)生重要影響。近年來許多海內(nèi)外學(xué)者將這一時(shí)期知識(shí)分子的分化納入文化激進(jìn)主義與文化保守主義的范疇來進(jìn)行研究,取得了不少新的見解。但從根本上而言,卻沒有跳出美國已故著名中國近代史家勒文森的論調(diào)。勒文森(JesephLevenson)對(duì)中國近代思想史提出了有名的論斷,認(rèn)為中國近代知識(shí)分子大體上在理智方面選擇了西方的價(jià)值,而在情感方面卻丟不開中國的傳統(tǒng)。這個(gè)說法曾在海外漢學(xué)界風(fēng)行一時(shí),迄今仍有很大市場(chǎng)。勒氏所言,對(duì)當(dāng)時(shí)中國知識(shí)分子的兩難心理狀況是頗有洞見的,但卻無視其中個(gè)體的巨大差異和客體的歷史性,終不免失之籠統(tǒng)、粗糙。中國的傳統(tǒng)實(shí)在太復(fù)雜,不容易接受簡(jiǎn)單的概括。縱觀五四時(shí)期的批孔,也存在有粗淺、偏頗的不足。易白沙、陳獨(dú)秀、吳虞、魯迅等人此時(shí)的批判武器,還多停留在人文主義、個(gè)性主義的水平上,他們只是運(yùn)用進(jìn)化論等理論武器,而缺乏科學(xué)的歷史唯物論作為理論指導(dǎo),較多表現(xiàn)出強(qiáng)烈的全盤否定文化傳統(tǒng)的非歷史主義傾向,未能從科學(xué)的意義上真正實(shí)現(xiàn)對(duì)孔子、儒學(xué)乃至整個(gè)傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)進(jìn)行批判的任務(wù),在如何實(shí)現(xiàn)“五四”提出的兩大旗幟之一的“民主”方面,既取得了重要的成果,也給后人留下了許多尚待深入研究的課題。就思想而言,五四時(shí)期是一個(gè)充滿矛盾的時(shí)代,既不是民主、科學(xué)、民族主義、反傳統(tǒng)主義等幾個(gè)抽象概念所涵蓋得了的,具體到每一個(gè)事件和人物身上,也不是“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”、“中國與西方”之類簡(jiǎn)單二分法所能弄清。忽略了每個(gè)主體身上的民族主義與世界主義、理性與浪漫、個(gè)體與群體、懷疑與崇尚等錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系,是難以言說清楚五四新文化運(yùn)動(dòng)的本來傾向的。作為歷史研究者,應(yīng)該走進(jìn)歷史、尊重歷史、理解歷史,把自己重新體驗(yàn)并賦予生命的真正歷史奉獻(xiàn)給人類,這是一個(gè)艱巨和長(zhǎng)期的任務(wù),這也是我們的奮斗目標(biāo)。作為一個(gè)青年學(xué)者,在論證中容易犯把問題絕對(duì)化的傾向,因此本書并不是沒有可以商榷的地方。如書中對(duì)“五四”時(shí)段的界定,他認(rèn)為學(xué)術(shù)界的看法是一致的,其實(shí)海外學(xué)者對(duì)這一