章士釗與辛亥革命

章士釗與辛亥革命

自古以來，不同類型的文章都是如此。劉勰曾注意到司馬相如、揚雄、桓譚、王充、張衡、左思與淮南子、曹子建、阮瑀、彌衡等人文風(fēng)的區(qū)別,在《文心雕龍》中,特意將其分為“駿發(fā)”與“覃思”兩派,以辨其異。1劉勰所論,不僅成為南北朝之后古人評價文章家之司南,也被近人用作劃分文章家風(fēng)格流派的準(zhǔn)繩。曹聚仁就曾依據(jù)劉勰的標(biāo)準(zhǔn)將梁啟超歸入“機(jī)敏派”,將陳望道歸入“慮疑派”。2對章士釗,曹氏則作了如下評價:“他從英國回來,研究過‘邏輯’(Logic),編過《中等國文典》,他提倡邏輯文學(xué),愛好峻潔的柳宗元文章?！庇终f:“1912年間,章士釗的《甲寅》雜志出來了,他們這一群人,有人稱之為邏輯文家,其議論既無華夷文學(xué)的自大心,又無策士文學(xué)的浮泛氣,而且文字組織上,無形中受了西洋文法的影響,所以格外覺得精密?！?章氏留學(xué)英國期間,在蘇格蘭大學(xué)跟戴維遜教授研習(xí)邏輯,“從茲踐履邏輯之途徑”。4因受過西方邏輯學(xué)訓(xùn)練,強(qiáng)調(diào)下筆之時,“遣詞造句皆循定律,而為文益斐然客觀”。5他對自己的文體作過描述:“于文,實無工力可言,其粗解秉筆,紀(jì)事述意,不大竭蹶者,亦憑天事為多,且移用遠(yuǎn)西詞令,隱為控縱而已?！边@種文體,在曹聚仁看來,是對“桐城義法”“最有力量的修正”,為“古文革新運動”最有成就的文體,其突出特點就是講究文辭章法和思維邏輯。6但古人及近人論文章流派多以文風(fēng)為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),偏重語言形式的考量。曹聚仁對章氏文章的品評,亦不免這種傾向。實際上,章氏作文講究邏輯,不僅表現(xiàn)在語言形式的建構(gòu)上,而且表現(xiàn)在內(nèi)容的傳達(dá)上,在政制思想闡釋方面,尤見功力。他的“邏輯文”泰半屬于政論文。錢基博評價章氏文章風(fēng)格時,就強(qiáng)調(diào)了“衡政論文”的邏輯:“士釗既之英,乃入倫敦大學(xué),習(xí)政治經(jīng)濟(jì)之學(xué)。顧最喜者邏輯,又通古諸子名家言,杷櫛梳理而觀其通。自國中言名學(xué)者,嚴(yán)復(fù)而后,莫之或先也。自是衡政論文,罔不衷于邏輯。”7章氏自己亦認(rèn)為,當(dāng)是之時,談?wù)撜普卟环ζ淙?“至欲其按諸邏輯而表見之,立為系統(tǒng)而指陳之,幾人人病于未能。非真未能也,感情之所傷,客氣之所中,俗論之所囿,見象之所局,據(jù)理斷事之勇氣不生,憑虛證實之機(jī)會絕罕,遂令所有思潮,失其條理,迷離惝恍,不可究窮。久而久之,社會中遂發(fā)生一種麻木不仁之象也。”8在國人對西方政制普遍恍若霧里看花的背景下,章士釗當(dāng)然不是唯一的明白人,但因其邏輯家身份而養(yǎng)成的縝密思維習(xí)慣,一些在清末民初思想家、政治家那里司空見慣的政治思想表達(dá)和行為傾向,在他那里卻常常見著有意識的修正。故其思想與政治行為,或可作為鏡鑒,借以觀照斯時國人政治思想及作為之得失,并分析其原因。一、立憲、模式、國家中國文化注重名實之辨,孔子強(qiáng)調(diào)“正名”,認(rèn)為“名不正則言不順,言不順則事不成”。先秦時代的惠施、公孫龍等名家學(xué)者,更因善辯名實,在中國思想史上占有重要位置。但古代名實之辨畢竟與現(xiàn)代邏輯學(xué)的概念界定有區(qū)別。嚴(yán)復(fù)認(rèn)為,治學(xué)須做到“名正理從,于所思言,不至棼亂”。9章士釗則從邏輯學(xué)角度,對“名”(即概念)作了周至定義,并提示了概念界定時的周涵變化:“凡名對于物有所命,對于德有所涵。所命,示名之廣狹,為橫;所涵,示名之深淺,為縱。橫者,漢密敦字之曰外周(extension),縱者曰內(nèi)涵(intension)?！眱烧哧P(guān)系呈反比變化,自“大共”以至“小別”,皆各有外周與內(nèi)涵,非了然其周涵,無從推理?！巴贫仓?共則有共,周遞大而涵遞小;推而別之,別則有別,周遞小而涵遞大”。無論“執(zhí)涵以定周”或“就周以窺涵”,“皆界說內(nèi)所有事也”。10章氏綜核名實,并不限于邏輯學(xué)理層面,而是將其運用到政治學(xué)與政治實踐領(lǐng)域,并因此發(fā)現(xiàn)了國人在政治概念界定上存在的諸多問題。比如,辛亥時期,國家政制激劇轉(zhuǎn)型,國人昌言共和,卻鮮有知道孰為共和者:“今之最時髦之名詞,莫共和若,而最濫污者亦莫共和若。軍隊之放縱者曰此共和也,學(xué)生之放縱者亦曰此共和也”,“共和共和,天下悉假汝之名以行”,以至需要明共和真諦者出而“矯正”曰:“軍隊無共和,學(xué)校無共和?！?1章氏認(rèn)為,國人論政之患,在得一政治術(shù)語,卻無正確之界說支撐,遂至歧義百出,是非混淆,“此邏輯之所以不可不講也”。12而以邏輯論政制,在章氏看來,“首當(dāng)嚴(yán)者,則國體與政體之界說”,因“國體政體之分,乃治國者之鎖鑰,萬不可不于此致謹(jǐn)”。13他告訴國人,“國體”討論的是統(tǒng)治權(quán)的歸屬問題,“政體”討論的是統(tǒng)治形式問題。就喧囂一時的“平民政治”討論而言,鼓吹統(tǒng)治權(quán)屬人民固然時髦,卻有一重要概念需要辨析,即統(tǒng)治形式究竟為何?換言之,中國是否應(yīng)當(dāng)采納歐美平民國之“平民政治”而無須損益?章的看法是:“吾國誠為平民國家矣,而不可造一極端的平民政府。吾國誠屬多數(shù)政治之國家矣,而不可不運用少數(shù)政治之精神,吾人所以兢兢于國體政體之分,此乃其適用處?！?4在此,章氏借辨析國體與政體,提出了后來孫中山在演說三民主義時提出的人民有“參政權(quán)”(權(quán))與政府實施“統(tǒng)治”(能)乃不同概念因而可以兩相分離的主張,可見其思想的前瞻性。鑒于界定立憲、共和易啟紛爭,章氏特別強(qiáng)調(diào),詮釋政體應(yīng)當(dāng)從形式上下功夫,而不當(dāng)從精神上用力氣。因立憲、共和之分在政府形式而不在立國精神,就立國之精神而言,立憲與共和并無二致。針對有人詰難“子言政體,不視精神,得毋謂個人之體育,亦視形式而不視精神乎?得毋謂個人之品行,亦視表面而不視實際乎?”章氏指出,此說堪稱“庸俗論”的代表,“以邏輯律之,是謂論點變更”即替換命題。他解釋說:自己只說區(qū)別政體不在精神,非謂立國不重精神?！霸徴w”是一事,“考國成”又是一事。前者系辨析國家組織結(jié)構(gòu)之異,故重在形式;后者系就政府“所以存在之道”進(jìn)行研究,故重在精神。論者以體育、品行喻國家,洵屬非倫。章氏指出,辨析兩者,“所需邏輯之頭腦亦不多”,而論者不能于此致謹(jǐn),人說此點而彼乃向他點力攻,“王好竽也,而子所操者為瑟,又焉往而不鑿枘耶?”15武昌起義發(fā)生后,在是否接受清帝遜位條件及北伐問題上,章氏與革命黨人主張相左,而其認(rèn)知,亦關(guān)乎“邏輯”。時革命黨人普遍反對接受清帝遜位條件,主張北伐。章卻認(rèn)為,凡與人討論一事,雙方須有一共同之點,以為前提,此“不待通邏輯始明其理”。然時人反對遜位條件,多為旁觀者不負(fù)責(zé)任之詞。局中人苦心孤詣以成其事,袖手者不惜以急激言論,加以詆毀。至何以善后,則不能道其所以然。關(guān)鍵在于,革命黨人很少思考,所謂優(yōu)待條件是否果于共和國體有妨礙?若有妨礙,則律以不得已而用兵之義,誠當(dāng)堅持到底。若并無妨礙,則當(dāng)此生靈涂炭之時,又豈能專尚意氣?他表示,自己“妄議北伐”,人或厭其阻撓軍事,但率爾用兵,即或全勝,而以無量血肉,無算貨財,僅去其“一文不值之虛君名號奏凱以歸”,魯莽滅裂,智者不取?？傊?“存帝號與共和不能相容,此皮相共和也”。16章氏對政治概念的辨析集中體現(xiàn)在“政黨”的闡釋上。1910年秋,清政府迫于內(nèi)外壓力,宣布縮短原定9年的預(yù)備立憲期,提前于宣統(tǒng)五年召開國會并解除黨禁。此舉昭示了在中國實施政黨政治的前景,政黨政治思潮由是興起。應(yīng)時勢之需,章士釗在《帝國日報》發(fā)表題為“何謂政黨”的文論,對“政黨”作了嚴(yán)格界定,認(rèn)為大凡政團(tuán)組織可分兩類:一類立于國會之外,一類立于國會之內(nèi),前者為普通結(jié)社,后者為政黨。政黨有黨員及明確政綱,占議席于國會,“日伺現(xiàn)政府之隙而攻之”,試圖取而代之,以實踐自己的綱領(lǐng)。普通結(jié)社則無組閣動機(jī),亦無側(cè)身議會之必要,不過對于政治問題發(fā)表意見,期其發(fā)生效力而已。簡言之,“政黨無不以議會為本營,而普通結(jié)社則隨處結(jié)集”。章氏強(qiáng)調(diào),此一界定雖甚簡略,“然政黨之要素亦具于是矣”。17民國開元,政黨建置正式提上中國政制建設(shè)議程。1912年3月2日,中華民國聯(lián)合會改“會”為“黨”,宣布政綱,組建統(tǒng)一黨。章氏視之為中國政黨誕生的標(biāo)志,意義重大,故撰寫文論,重申辛亥年的主張,再次對政黨與普通政治結(jié)社作了區(qū)分。他以英國歷史為例論證說,英國政壇有自由、統(tǒng)一兩大政黨,致力于爭取國會多數(shù),遞相執(zhí)政,故稱“政黨”。而19世紀(jì)中葉著名的查諦黨,因未參與國會政治,只能算是“普通政治結(jié)社”。在中國,自保皇會以至同盟會,雖帶政治性質(zhì),但因國會舞臺尚未構(gòu)筑,無所憑借,皆屬普通結(jié)社。至于當(dāng)時上海成立的各式會社,類皆如此,與“政黨”無緣。18為糾正國人觀念,推進(jìn)民初政黨政治,章氏特別強(qiáng)調(diào)了“革命黨”與“政黨”的概念區(qū)別。認(rèn)為“政黨”應(yīng)于現(xiàn)行國家組織之內(nèi),二元構(gòu)成,相迭代用,以施行其政策。凡政黨均不得含有革命性質(zhì),“蓋組織政黨之要素甚多,而最其不可或缺者,則為黨見必有與他黨特異之點,而其異點又必為政治上之實際問題,不得于國家根本組織有所變更,如革命之類也”。19“革命黨”則恰以謀求根本政制變革為職志,且從來革命,所依據(jù)者只在倫理,不在法律,不可能“求掌內(nèi)閣以施行之”,“故革命黨乃秘密黨,非政黨也”。20章氏在《邏輯指要》中引用荀子《勸學(xué)篇》曰:“倫類不通,不足謂善學(xué)?！?1按照章氏對分類邏輯的把握,將“革命黨”視為“政黨”,亦屬非倫。22基于這一認(rèn)知,1912年8月4日,章氏在《民立報》發(fā)表文論,闡釋“以造黨之目的而毀黨”的主張。他強(qiáng)調(diào),所謂“毀黨”,乃“舉所有各黨而一空之”。原因在于既有之“黨”均無黨綱,且無國會作為憑借,不是嚴(yán)格意義的政黨。至于如何“造黨”,章氏指出:“造黨者,非毀各黨而合為一黨,乃毀各黨后經(jīng)嚴(yán)重繁復(fù)之研究而分為兩黨也?！彼蟀ㄍ藭趦?nèi)的各黨“盡下其黨幟”,“從事于根本之改造”,建成真正意義的“政黨”,以適應(yīng)議會政治之需。23“毀黨造黨”的具體程序為:1.取消黨人既有黨籍;2.匯聚各黨菁英,聯(lián)為一團(tuán),號曰“政見商榷會”,以討論國中大事,要求會員目光“至短必看到五十年”,會期至短亦須一二載,各類報告書,每類至少發(fā)布十次以上,充分討論;3.通過討論,形成正反兩面不同意見;4、圍繞正反意見制作黨綱,立為兩黨。24從邏輯學(xué)立場審視,章氏所論,體現(xiàn)了對近代政治概念的嚴(yán)格界定。在這方面,即便本為章氏治邏輯學(xué)前輩的嚴(yán)復(fù),與之辯難,有時也處于下風(fēng)?！岸胃锩敝?嚴(yán)復(fù)趨附袁世凱,發(fā)為可駭之說,詆毀“民約論”,并詰問其倡導(dǎo)者:“今如有萬分一,一日神州之土地物產(chǎn),其宜歸吾人永保與否,聽大會之表決于海牙”,難道就算達(dá)到了民約論之“至平”境界?章氏認(rèn)為,嚴(yán)復(fù)所言“兼犯二病”:一曰遁詞,一曰誤解。所謂“遁詞”,按照邏輯學(xué)規(guī)范,凡有所論,當(dāng)首嚴(yán)范圍。嚴(yán)氏之論,范圍應(yīng)在國家,而國家在當(dāng)今應(yīng)為“民族國家”。故所謂“民約”者,乃“約為國家”之謂,不能超出一民族之范圍。章氏據(jù)此反問道:“今吾中國尚不得稱為民族建國乎?”既為民族國家,而“為約不為于一國以內(nèi),而與他民族共為之,至聽海牙大會之表決,豈非怪事”!嚴(yán)氏逞其詞鋒,引喻失義,“其在邏輯,病曰逸果倫楷(ignoratioelenchi)。逸果倫楷者,猶言忘其論點也。”章氏特別將其認(rèn)為欠通邏輯的英國功利主義哲學(xué)家邊沁(JeremyBentham)與嚴(yán)復(fù)作比較,稱嚴(yán)氏“慎于作界又特致謹(jǐn)于丐詞,可稱為吾國之邊沁,而乃適同一病,得毋文字中有因緣乎?”25二、民國時期的政黨政治與政黨發(fā)展章氏嚴(yán)格界定“政黨”,是為了在中國實施“政黨政治”。早在清政府宣布籌備立憲之初,章氏便對實施政黨政治的前景寄予極大期望。對于被認(rèn)為具有政黨雛形的社團(tuán),如張謇、鄭孝胥、張元濟(jì)等人組建的“預(yù)備立憲公會”26,以及梁啟超等人望風(fēng)承旨,為籌備“立憲”政治,在海外組織的政聞社,章均抱樂觀其成的態(tài)度。他著文指出:“政黨政治近漸居輿論之中心,國民之進(jìn)征莫此若也?！?7不過在章氏看來,資政院的成立并沒有構(gòu)筑政黨政治的舞臺,因斯時所謂議員,基本是欽選,此“議員”非彼“議員”,邏輯指代不同,不具備與政府頡頏的資格。他明確表示,自己“絕對主張政黨政治”,因而“宣統(tǒng)五年之國會,萬萬不可不以政黨之形式組成之”。28為此,他特意為資政院設(shè)計出“政黨部勒之法”,試圖建立與執(zhí)政的“政府黨”相制衡的黨。他強(qiáng)調(diào),政黨應(yīng)站在政府對立面,對于政府之失策,盡力批評,以圖取而代之。至于為何必與政府對立?他以“立憲國之通例”證之曰:凡國家之能獲政黨之福音者,其國必有兩大黨,而亦僅有兩大黨,且政綱不同,相代用事。中國今日所當(dāng)圖者,亦為組織在野黨,集矢政府,相與競爭,此乃“政治之常經(jīng)”,即立憲政治內(nèi)在的邏輯規(guī)定。29盡管有所期待,但章氏并不認(rèn)為清政府統(tǒng)治下已具備實施政黨政治的條件。他曾專門作文,質(zhì)疑“政黨政治果適于今日之中國乎”?并以此為前提,提出包含嚴(yán)格邏輯推理色彩的“反面之反面說”。他推論道:凡物體皆有上下左右并存在正反兩面關(guān)系。有形之體,可見其正反兩面;無形之事,則有正面之反面,反面之反面存焉。反面之反面雖不一,要可于黨派中見之。大抵黨派分爭,勢難純?nèi)粌闪?反正二者不能概之,于是產(chǎn)生反面之反面。他以立憲黨與革命黨為例指出,相對于專制集權(quán)的滿人(政府黨)而言,兩黨即反面或反面之反面(革命黨為清政府的“反面”,立憲黨為革命黨的“反面”)。但組織不妨異,政見不妨殊,所有政黨都應(yīng)以推進(jìn)憲政為宗旨。立憲、革命兩黨學(xué)說,或皆言之成理,不妨各行其是。但關(guān)鍵是要與反面(清政府)爭,不能在反面問題尚未解決時便急于反面與反面爭。30章氏所論,體現(xiàn)了邏輯學(xué)“邏輯方陣”(logicphalanx)中對立關(guān)系與矛盾關(guān)系的明晰辨別。雖然革命派被視為立憲派的“反面”,但兩者均主張憲政,在邏輯關(guān)系上只是“矛盾”(矛盾的陳述有對立的真值)而非“對抗”(對立的全稱陳述不同真),因共同的“反面”即清政府尚存,故須聯(lián)絡(luò)一氣,加以對付。用章的邏輯術(shù)語表述,在實施憲政問題上,清政府為“妄”,立憲派與革命派為“真”,兩者為“真妄對待”關(guān)系;而立憲、革命兩派的關(guān)系為“正負(fù)對待”或“偏全對待”關(guān)系。31正因為如此,雙方才有合作的基礎(chǔ)和前提。從歷史結(jié)果來看,玩弄虛假“立憲”的清政府被推翻,亦是立憲與革命兩派共同努力所致。清朝統(tǒng)治覆滅之后,政黨政治的使命合乎邏輯地轉(zhuǎn)由清政府統(tǒng)治下處于“反面”及“反面之反面”的革命和立憲兩黨為主,予以承擔(dān)。第一屆國會召開前夕,國內(nèi)形成建黨熱潮,各色各樣的“政黨”大量涌現(xiàn)。截至1913年底,國內(nèi)新成立的公開團(tuán)體共有682個,其中政治團(tuán)體就有312個。32為推進(jìn)政黨政治健康發(fā)展,章氏提出在中國構(gòu)建兩大主流政黨的設(shè)想,主張將既存黨派并為兩黨,使小黨“趨向絕跡”,并提出《政黨組織案》,供有志政黨政治者參考。33章氏主張的現(xiàn)實針對性十分明顯。人所共知,民初政黨政治最大問題有二:一是黨團(tuán)太多,真正具有政黨性質(zhì)者殊少;二是各走極端,不承認(rèn)他黨存在的合法性。經(jīng)過一段時間分化組合,政黨漸趨二元,前一問題有所改善,后一問題則不僅繼續(xù)存在,且愈演愈烈。黃遠(yuǎn)庸揭示其狀說:“黨人之視己黨,則神圣之,其互相視,則仇讎之。”34一些革命黨人公開宣稱:吾黨保障共和,惟有同心協(xié)力,以掃除異己諸黨。此為兩端,義居絕對,無任何共同之點可以相容!35這種極端立場使很多人不以為然,以至曾經(jīng)的革命黨人譚人鳳在告別“革命”之后,對黨人中“繼續(xù)革命”一派,亦極力排斥,聲稱:“吾當(dāng)日對于國民黨,始終置身局外,不表贊成,在京在湘,且以狐群狗黨目之?！?6讓章氏痛心疾首的是,作為與民黨對立的“政府黨”,亦無所不用其極:宋教仁演說于南中,批評政府失策,此在歐洲政壇乃尋常之事,而當(dāng)局竟通電天下,“指為奸國,盜賊乘之,以喪其身,國卒以亂”。37有感于民黨偏激躁進(jìn)及袁世凱毀議會、禁黨派的沉痛教訓(xùn),章士釗寫下《政本》、《政力向背論》等一系列政論,正本清源,系統(tǒng)闡釋了“政黨政治”的主張。在《政本》一文中,章氏開宗明義,明確指出:“為政有本,本何在?曰在有容。何謂有容?曰不好同惡異?！钡浴岸胃锩卑l(fā)生及袁世凱對革命黨實施軍事鎮(zhèn)壓以來,國中不見黨人蹤跡,已近一年。其間國會滅,憲法草案消,約法效力停,一切均遂袁氏之意,“元首”大權(quán),全然無礙。但當(dāng)局所謂“強(qiáng)國”主張,卻毫無成效,究其原因,乃在求同。既已“為同”,有國會不足以為治,無國會亦不足以為治;有約法不足以為治,無約法亦不足以為治。用邏輯學(xué)“歸謬法”(reductiontoabsurdity)審視,黨人皆“好同惡異”,則“立憲”既非所期,“專制”亦無能為役,其最壞結(jié)果,便是國不能保,民即于死,己身及子孫亦或與之俱殉?！吧跻?術(shù)之不可不慎也?！?8政治上的“有容”首先是要容忍異己及不同政見。章氏指出:民國肇建,國人競談?wù)h政治,但政黨政治的“惟一條件”卻素為國人忽略:“茲條件者,即英儒梅依所言‘聽反對黨意見之流行’是也?！痹谡驴磥?不承認(rèn)反對黨為合法團(tuán)體,黨爭必趨偏激。他以共和黨與同盟會為組織內(nèi)閣發(fā)生的政爭為例指出:此次共和黨公然排斥同盟會,阻礙其組織內(nèi)閣,有違于梅依提出的政治訓(xùn)條。同盟會主張政黨內(nèi)閣,且贊成共和黨出而組織之,“其所立之地位誠較共和黨為高”。但同盟會成員鄭師道大鬧參議院,鼓吹除同盟會之外不承認(rèn)他種政黨,行為之不守規(guī)則,亦非尋常。鄭某雖非同盟會領(lǐng)袖,但其舉動有妨黨譽,“同盟會之健全者,亟須戒之”。39從政黨作用的邏輯關(guān)系角度分析,容納不同政黨及政見亦屬必要。章氏指出,政黨作用主要為制定政策和運動選舉。政黨若無政策,則與無黨同;一黨之政策,必與他黨相異,方有存在價值。其所以必異,乃在讓國人知所抉擇,以分集兩黨旗下,一黨得國民信任,即獲得實行黨綱之機(jī)會。此外,欲建政黨,須假定對立黨為“政府黨”。這并不包含鄙夷政府之意,蓋國家之賴有政黨者,即在朝野對立。非只中國現(xiàn)政府,“今即以英相愛斯葵斯掌吾內(nèi)閣,而吾之政黨計劃,亦必惟反對愛斯葵斯是務(wù)也”。關(guān)鍵在于,黨爭應(yīng)為黨綱之爭。他斷言,黨爭若不重黨綱,“中國遲速將以黨爭亡國,愿國人記取斯言”。40至于運動選舉,此實政黨政治的不二法門。因政策制定離不開國會,故政黨須運動黨員當(dāng)選議員,惟其如此,政黨主張方能上升為國家政策。41章氏甚至將容忍反對黨及不同政見上升到“黨德”高度,予以申論,聲稱自己論述黨德不下數(shù)千言,簡而言之,“黨德云者即認(rèn)明他黨為合法團(tuán)體,而聽其充分活動于政治范圍以內(nèi),以期相與確守政爭之公平律”。42從邏輯上講,因“政黨不單行”,故道德上不當(dāng)以他黨有災(zāi)為幸,利益上亦不當(dāng)祈他黨受到削弱,除黨綱所在勢所必爭不嫌急切外,余事轉(zhuǎn)有共同扶掖之責(zé)?！吧w黨爭者,乃政治生活,非社會生活也?！币匀擞髦?兩人意見,在政壇或為冰炭,而其情誼,在社交上則可水乳交融?！敖癫恍掖朔N印象無從得之吾國,且其根株而亦莫獲焉,此可傷心也?！彼麖?qiáng)調(diào),自己“近日所著關(guān)于黨爭之文,即針對此點而發(fā)”。43在《政力向背論》中,章士釗進(jìn)一步闡釋了維持反對黨的主張,認(rèn)為“革命之禍”,根源在于“群體分裂”,欲使禍亂不起,惟有將“離心力”維持于群體之內(nèi),使不外奔,決無以分離為利轉(zhuǎn)而驅(qū)之之理。所謂將政治離心力合法地保存于“團(tuán)體之內(nèi)”,是現(xiàn)代民主政治極為重要的思想和制度設(shè)置。章氏研習(xí)西政,推崇英國思想家蒲徠士(JamesBryce),故深諳此道。他推論不這樣做的邏輯后果說:“茍或排焉,則力之盛衰,原無一定,強(qiáng)弱相倚,而互排之局成。輾轉(zhuǎn)相排,輾轉(zhuǎn)相亂,人生之道苦而國家之命亦將絕矣。由是,兩力相排,大亂之道,兩力相守,治平之原。此讀蒲氏之書,稍一沉思,即可深明其故?！?4章氏所論,為民初國人實踐政黨政治作了重要的理論鋪墊。正因為主張實施以兩黨相互制約為內(nèi)涵的“政黨政治”,故當(dāng)袁世凱以“二次革命”為由壓制國民黨,致使國會達(dá)不到法定人數(shù),無法正常運作時,章又挺身而出,極力維持國民黨在國會內(nèi)的合法存在。他對護(hù)持國民黨的行為作了解釋,說鎮(zhèn)壓國民黨的做法會導(dǎo)致“政力未得其平”,故自己并非是在為國民黨打抱不平,而是在為“政黨政治”的前途擔(dān)憂。他表示,若國民黨盡受驅(qū)逐,而當(dāng)局本其公心以行其政,厝國于理,固屬甚善。但揆諸“政例”可知,此非惟不可企及,而正適得其反。因袁氏殄滅反對黨之本意,乃在不認(rèn)政治上有“合法之抵抗力”,目的在于維持自己的地位,但其統(tǒng)治的種種敗征恰于國民黨失敗之后顯現(xiàn)。究其原因,則“當(dāng)事不明政力向背之道所致也”。章氏的言行,與梁啟超在“二次革命”失敗后極力護(hù)持國民黨人的做法如出一轍,體現(xiàn)了從制度上維持反對黨,以便從根本上維護(hù)國會制度的良苦用心。45章氏甚至將容忍不同政見的主張從邏輯上演繹到極端,對言論層面的“復(fù)辟”,也表示有條件的容忍,當(dāng)此類言論受到政府及輿論壓制時,其反應(yīng)尤為強(qiáng)烈。1915年春,劉廷琛、勞乃宣等昌言復(fù)辟,“政府惎之,幾興大獄;輿論排之,指為邪說”。章氏以國本攸關(guān),乃考其因緣,得出“主復(fù)辟者固有蓬心,攻之者亦違正軌”的結(jié)論。他具體解釋說,在共和已成的前提下,固無復(fù)持異說之余地,然“茍吾守異說至堅,斷無禁其存在之理”。對抗國體之論(指帝制復(fù)辟),張之則為“頑詞”,閉之則為“秘計”。頑詞之張,聽之任之,一部分人的孤懷野性,有所寄托,反側(cè)之志,既銷于言辭,寬大之名,復(fù)歸于民國,名曰張之,其實弛之,并非失計。章氏所言,曾被誤認(rèn)為是為帝制復(fù)辟張目。實際上,他并不贊成復(fù)辟,曾明確表示“復(fù)辟之不可行,明白甚矣”。對古德諾,章曾予以批駁。但他認(rèn)為,制止復(fù)辟讕言應(yīng)講究方法,最好的辦法乃在證明今日之共和非偽,或促進(jìn)今后之共和使其不偽,否則均系徒勞。46章氏“調(diào)和立國”的主張,貫穿著西方現(xiàn)代民主政治的內(nèi)在邏輯,即政治力量應(yīng)多元互補(bǔ),相互制衡,并與中國傳統(tǒng)哲學(xué)“執(zhí)兩用中”之旨相合,是一種融匯了中外古今政治智慧的學(xué)說。其主張?zhí)岢龊?得到部分時人認(rèn)同。張東蓀引申其說,謂對締造共和之革命諸公,應(yīng)痛加針砭,力主保持對抗之說。47章氏門人高承元更是稱贊《政本》為《甲寅》“名論”,系章氏政治思想的“結(jié)晶”,極力向國人推介。48詭譎的是,極力主張“政黨政治”的章氏,卻始終置身事外,沒有參與任何一個現(xiàn)實政黨。個中原因,是民初政黨政治已形成陷阱,使他產(chǎn)生掉進(jìn)去便無以自拔的恐懼?抑或他以為超然者更加理性,可為政黨政治的參與者制定游戲規(guī)則?章氏1912年自英倫歸國,其最大理想,是在中國創(chuàng)辦一份類似英國《旁觀者》(Spectator)那樣以政論為主的綜合雜志,《甲寅》因此而誕生。但政治上的旁觀者是否就是他自己的角色定位呢?如果是且章認(rèn)為政黨政治卑污,無異陷阱,他又為何要極力鼓吹實施政黨政治?如果是想以超然的旁觀者姿態(tài)去制定游戲規(guī)則以規(guī)范政黨政治,則參與游戲者誰又愿意遵守局外人為其制定的規(guī)則呢?此實政治上的兩難選擇(dilemma)。以形式邏輯自負(fù)的章氏,有時也不能不面對現(xiàn)實,產(chǎn)生困惑。三、第二,兩院制之模型武昌起義之后,各省相繼獨立,組建現(xiàn)代民主國家的任務(wù)提上中國政治議程。近代國人追求西式民主,因近代西方國家普遍實行代議制,由公民選舉代表組成代議機(jī)關(guān)行使國家權(quán)力的制度被認(rèn)為是實現(xiàn)民主的最好形式,故國會的創(chuàng)建被視為一時急務(wù)。為適應(yīng)創(chuàng)立國會、推進(jìn)國家政制轉(zhuǎn)型之需,章氏歸國(1912年初)后所做第一件建設(shè)性工作是設(shè)計國會“院制”。當(dāng)是之時,圍繞未來國會究竟應(yīng)采一院制或兩院制,形成截然不同的主張。在理念上,章氏并不認(rèn)同兩院制,之所以如此,是考慮到中國與西方兩院制國家歷史及政治傳統(tǒng)的區(qū)別,中國既非聯(lián)邦又無貴族,故不必有上院。49他提示國人,實施兩院制的國家上院議員構(gòu)成特殊,“此等議員率由世襲而得,任期終身也,資格則貴族也,僧侶也。此三者皆不足以供吾制作上院之材料,此即所謂他人歷史上偶然之現(xiàn)象,而吾以科律奉之者也?！?0況且,西方啟蒙主義思想家也不盡看好兩院制。他引證漢密爾頓(AlexanderHamilton)的說法,“在理論無二院之必要,既欲之,則亦聽其有之”,表示自己對于兩院制,在無法避免其存在時,亦持此態(tài)度。51不僅如此,章氏還就兩院制所由成立及相互制約功能發(fā)揮的“邏輯”做了探討。鑒于時論普遍認(rèn)為兩院制可防國會專制,章氏指出,這一認(rèn)識將“團(tuán)體之公意”與“個人之專欲”混為一談,犯了明顯的替換概念的邏輯錯誤。為證明其誤,他做了包含“假言推理”(hypotheticalreasoning)的細(xì)致分析:若必以多數(shù)黨的意見為政治罪惡,則當(dāng)一黨控制兩院多數(shù)席位時,一院之專橫,可以兩院補(bǔ)救,但誰能保證兩院必不專橫?若兩院專橫發(fā)生,又當(dāng)以多少院補(bǔ)救呢?故防國會專制須以兩院制為保障之說,難以成立。至于兩院制可防立法輕率之說,從邏輯上講,必假定上院德智優(yōu)于下院。今兩院議員,皆出自選舉,則此說無異認(rèn)定人民舉其次優(yōu)之人物于下院,以為其直接代表,而留其最優(yōu)之人物不舉,儲為間接代表,如此邏輯,豈能成立?平情論之,兩院制主張固非毫無理由,但立法之弊太甚,非兩院所能補(bǔ)救;立法之弊不甚,則不必以兩院救之,如是而已。52基于這一認(rèn)知,章明確提出一院制主張。當(dāng)是之時,中國政治形勢變幻多端,但其主張卻始終如一:前清資政院時代即主一院制,南京臨時參議院時代復(fù)主之,及至參議院北遷,國會組織法及選舉法列入議事日程,仍持此議。盡管始終“不為時流所許”53,但其宣傳主張之執(zhí)著,可見一斑。值得注意的是,在醞釀“院制”過程中,章對多少帶有國會性質(zhì)的資政院的作用也予以了邏輯家所能有的特殊關(guān)注。1910年10月,資政院成立不久,各省請愿代表為抵制“立憲”騙局,促成清政府早開國會,向在北京召開的各省諮議局聯(lián)席會提交議案,內(nèi)含兩項議題:一、限制民選資政院議員,于此次資政院開會后,不得議決政府所提增加租稅之案;二、各省諮議局議員同時辭職。消息傳出,民氣大盛。但章氏認(rèn)為該議案“不合邏輯”。因為所謂“議案”,無論包含多少條件,提案人諒皆望其實行。故遞交議案時首當(dāng)注意者,乃條件不當(dāng)互相矛盾,以至行其一,不能行其二。但各省請愿代表告諮議局聯(lián)席會曰:以上二項對于政府,為厘清義務(wù)之界限;對于人民,為爭回權(quán)力之動機(jī)。這明顯系以兩項矛盾條件同時要求聯(lián)席會可決,提案與邏輯相悖之處,清晰可見,故欲使諮議局聯(lián)席會盡如代表團(tuán)之意可決,乃不可能。為闡明這一點,章氏運用邏輯學(xué)“矛盾律”(lawofcontradiction)對之做了進(jìn)一步分析:第一項稱民選議員不得議決政府所提增加租稅之案,已假定諮議局存在為必要;第二項表示各省諮議局議員同時辭職,則與第一項抵觸,所含矛盾,顯而易見。若議員為政黨成員,其議案更讓人費解。蓋黨員剛當(dāng)選議員即議撤消其黨,特別委員始經(jīng)上道即議解散其同僚,于理不通。黨員既已星散,又責(zé)本黨特別機(jī)關(guān)“監(jiān)督”當(dāng)選之黨員,則此機(jī)關(guān)似無需基礎(chǔ),憑空施展作用。且矛盾尚不止此:否決政府之租稅案,乃議員的積極行動,而議員辭職,則出于消極僢馳之性,同時并具,悖于事理。此外,從邏輯上講,政府既系“假立憲”,則無往而非假,今明知其假,諮議局議員相率辭職,又明知其為假民選議員,卻力爭憲法上之權(quán)利,殊乖于理。要之,“茲二項者,富于矛盾之性,如此欲實行之,病未能也”。54對于南京臨時參議院及其政治作為,章氏也有不少基于邏輯的批評,認(rèn)為民國肇建,政制上已鑄成大錯,其中最嚴(yán)重者,是將總統(tǒng)選舉會、憲法會議及立法部寄于同一機(jī)關(guān)即臨時參議院。55造成這種狀況的原因,在于混淆了“立法機(jī)關(guān)”(legislative)與“造法機(jī)關(guān)”(constituent)的概念,這無疑是邏輯錯誤。對于臨時參議院,章氏一直病其以“立法”機(jī)關(guān)妄為“造法”之事。該院初移北京時,曾為文箴之,有謂凡憲法上之根本問題,參議院無權(quán)議及,因參議院為立法機(jī)關(guān),而非造法機(jī)關(guān)。所謂“立法”,系根據(jù)一定之原則創(chuàng)立法條,“造法”則不僅“立法”,且“并原則而自造之也”。章氏宣稱,此番言論乃有感而發(fā)。人所共知,臨時參議院在南京時,曾濫用職權(quán)討論院制,且多數(shù)主張兩院制,不知厘定院制乃編纂憲法之事,參議院豈能越俎代庖,妄自為之?56他主張參議院若議及國會問題,只能定一選舉略法,使第一次國會有所憑借,以便發(fā)起。至院制如何,乃第一次國會應(yīng)行議決之事,參議院無權(quán)議及。從理論上言,參議院本不得為造法機(jī)關(guān);而在事實上,若第一期國會為兩院,而兩院之應(yīng)否存在又將討論于國會之中,已構(gòu)成討論他種法案之障礙。且一院制主張若最后獲勝,而所謂上院或左院者旋立旋廢,豈非等國事于兒戲。故在理勢兩面,參議院俱不得“妄定院制”。57混淆“造法”與“立法”的結(jié)果,必然導(dǎo)致國會起草憲法。而國會起草憲法,在國會內(nèi)國民黨一黨獨大的情況下,勢必混一“黨義”與“國憲”。這是素重邏輯概念辨析的章氏所不愿看到的。他強(qiáng)調(diào)指出:憲法起草問題,近來頗為各黨中堅人物關(guān)注,此固屬好事。但時論將憲法與黨義混為一談,以為憲法當(dāng)以黨義為張本,則不敢茍同。原因很簡單,所謂政黨,類皆時勢之產(chǎn)物,而憲法為根本大法,編制者眼光當(dāng)遠(yuǎn)及百年,不可為當(dāng)下政象束縛。若制憲受制黨爭,則與普通立法無異,焉能體現(xiàn)根本法之性質(zhì)?58以此為立論基礎(chǔ),章氏具體論述了國會制憲的四大弊病:一、國會為憲法上之一機(jī)關(guān),其權(quán)限皆由憲法賦予。今將賦予權(quán)操之于己,“伸縮從心,損益在口”,自私自利之人類弱點,必在團(tuán)體上暴露出來。二、憲法乃國家根本大法,國家當(dāng)如何改造,國家機(jī)關(guān)應(yīng)如何配置,所需政治學(xué)識及經(jīng)驗甚多,非來自民間之普通議員所能勝任。三、國會為國民政見的表達(dá)窗口,黨見分歧,黨爭劇烈,難以善議大法。四、議憲須匯集專門人才,悉心推較。而國會以八百人議憲,提案累百,中肯綮者寥寥。從性質(zhì)上講,立法機(jī)關(guān)也不宜制定憲法,因“憲法者政治之事,歷史之事,而非純乎法律之事也”。59鑒于國會制憲的種種弊端,章氏極力主張“造法與立法分離”60,認(rèn)為憲法通過為一事,起草又為一事,憲法起草不當(dāng)屬之國會。61國會制憲的弊端集中反映到了《臨時約法》條文中。1912年3月,章氏發(fā)表《臨時約法與人民自由權(quán)》一文,對該約法存在的問題作了分析。指出,“美儒”柏哲士(Burgess)曾列舉七項憲法必備條件,其中關(guān)于“人民自由”者有三:一為劃定自由范圍,二為保障自由,三為緊急情況下限制自由。但《臨時約法》于一、三兩條略已具備,如何保障所規(guī)定之自由則付之闕如。例如約法規(guī)定:“人民之身體,非依法律不得逮捕、拘禁、審問、處罰?！碧扔腥?或機(jī)關(guān))不依法律逮捕、拘禁、審問、處罰人,應(yīng)如何處置?卻無具體規(guī)定。章氏認(rèn)為,人民的自由權(quán)利須有法律保障,應(yīng)制定“保障法”,此乃“萬不可缺”的憲法條文。蓋人欲濫用其權(quán),中外一致,故英人為保障自由設(shè)有一法,規(guī)定但有違法侵害人身之事發(fā)生,無論何人皆得向法庭呈請出廷狀(WritofHabeasCorpus),法庭必須受理,否則予以相當(dāng)之罰。章氏認(rèn)為,此一規(guī)定可使行政官不得以行政理由拘押公民,但《臨時約法》卻無此規(guī)定,故其保障人民權(quán)利之條文,形同虛設(shè)。62不僅如此,章氏還發(fā)揮邏輯家專長,從分類上對《臨時約法》的缺陷作了檢討。在《論參議院之職權(quán)》一文中,章氏指出:邏輯上分類最嚴(yán)之律,乃各目“含性不相入”。所謂“含性不相入”,指各目共隸一綱之下,同具其綱性,而各異其目性。他以生物學(xué)為例指出:生物學(xué)設(shè)“生物”為綱,以動、植物隸之,皆有生物之性,謂之綱性相同,而動、植物之性又迥殊,謂之目性相異。倘若設(shè)生物為一綱,其下分隸植物、動物、馬牛羊等,則綱性雖同而目性乃有不相異者。馬牛羊皆動物,含性相入,是謂破分類之律。按照邏輯分類規(guī)范,章氏指出:《臨時約法》既標(biāo)“參議院之職權(quán)”為綱,而首例四目為:一、議決一切法律案;二、議決臨時政府之預(yù)算案;三、議決全國之稅法幣制及度量衡之準(zhǔn)則;四、議決公債之募集及國庫有負(fù)擔(dān)之契約?！捌澦哪空?綱性同矣,目性卻不盡異。蓋后三目雖與第一目并,實則第一目之目也?！?3從政治技術(shù)角度觀察,《臨時約法》最大的問題在于有關(guān)“同意權(quán)”的規(guī)定。章氏認(rèn)為,該約法授予國會對于總統(tǒng)任命國務(wù)員、駐外使節(jié)等的“同意權(quán)”卻不授予總統(tǒng)對于國會的“解散權(quán)”,是一種有違現(xiàn)代政治邏輯的蹩腳規(guī)定?！敖馍?quán)”的問題涉及國家機(jī)關(guān)權(quán)力的平衡與制約。南京臨時參議院成立時,同盟會成員在其中居多數(shù)席位,其主持通過的《臨時約法》,僅規(guī)定立法機(jī)關(guān)對于行政決策單方面的“同意權(quán)”,卻無作為反制的行政首腦對于立法機(jī)關(guān)的“解散權(quán)”。后世學(xué)者在討論這一問題時,大多從維護(hù)“革命成果”的立場,對《臨時約法》這一規(guī)定予以肯定。其實這是違反政治學(xué)基本常識的。T.C.謝林曾注意到政治博弈中的一個悖論,即“限制對手的權(quán)力也許取決于限制自己的權(quán)力”。64同意權(quán)與解散權(quán)的關(guān)系也是如此,單方面的制度設(shè)定顯然無法使政治運作趨于平穩(wěn)。在這一問題上,章氏的認(rèn)知明顯超出普通人一籌。1912年9月29日,章氏發(fā)表《政府責(zé)任與議會解散權(quán)》一文,就此提出詳盡意見。指出:實施內(nèi)閣制之國,行政、立法兩部相倚為命,內(nèi)閣誠可為議會不信任票所傾,而內(nèi)閣亦可挾元首之令解散議會。解散議會,起于議會謀推倒行政部,行政部自信其政策良好,可質(zhì)諸國民,乃宣稱議員之決定不足代表國民真意,而回到原選舉區(qū),質(zhì)問選民,此等議員能否代表其意。行政部擁此權(quán)利,遂能使議會與人民之思潮,適得其平,議員亦因顧慮民意,不敢放肆。從歷史上看,實施內(nèi)閣制的國家,政府均可依法解散議會?！杜R時約法》規(guī)定中華民國實施內(nèi)閣制,賦予議會對于行政決策的同意權(quán),卻未賦予總統(tǒng)解散議會之權(quán)。此既不合于法國模式,也不合于美國模式,折衷為制,亦不見有何理論根據(jù),“草約法者之無識,于茲為最”。65因《臨時約法》系臨時參議院制定,從邏輯關(guān)系上分析,則須判定臨時參議院是否為正當(dāng)機(jī)關(guān)。在這一問題上,持否定意見者不少,認(rèn)為該院雖主持立法,但議員大多由各省都督指派,“非出自國民”,因而能不能算是民意機(jī)關(guān),尚有討論的余地。對此,章氏表明了自己的主張,其中有關(guān)邏輯關(guān)系的辨析,明顯異于常人。章氏認(rèn)為,臨時參議院的存在有其歷史原因。民國肇建,當(dāng)局者或有聯(lián)邦制及兩院制之設(shè)想,預(yù)計將來國會必合眾議院與參議院而成。但戎馬倥傯之際,眾院驟難成立,又因立法機(jī)關(guān)不可或缺,遂以各省都督所派代表,集為一團(tuán),名曰參議院。故稱參議員非國民之代表,并無不當(dāng)。但章氏認(rèn)為,事先迫于時勢,蒙機(jī)關(guān)以國民代表之皮,使決國民公意之事,事后卻因議員失職,復(fù)議其機(jī)關(guān)之不可,這一做法,“等國事于兒戲,同立制于弈棋”。在無暇組織國民議會的特殊情況下,允參議院攝行其事,即便有過,是組織參議院者之過,而非參議院自身之過。凡政府機(jī)關(guān),賦以何種性質(zhì),即屬何種機(jī)關(guān)。參議院之由來,雖不得謂為代表國民,而代表國民之“法意”,實由事實造成。故否認(rèn)參議院于選舉總統(tǒng)之先,與否認(rèn)參議院于其后,不可同日而語。尤要者,議員未行改選以前,由參議院制定之法律,國人不得不認(rèn)之。若必不認(rèn),則將撼動立國之基礎(chǔ),“論治者其熟思之”。66章氏護(hù)持南京臨時參議院,事實上也就護(hù)持了《臨時約法》及其確立的中華民國國體,但他并不姑息約法的缺陷。1912年5月,臨時政府北遷,參議院基礎(chǔ)動搖?！岸胃锩敝?《臨時約法》備受攻擊,成為“集矢之的”,否認(rèn)《臨時約法》的呼聲,甚囂塵上。67當(dāng)是之時,章氏曾拂逆眾議,“力言約法之不當(dāng)否認(rèn)”。但他同時指出:“所謂不當(dāng)否認(rèn),謂不否認(rèn)約法之為物,非必盡約法中之條文而一一盲從之也?！?8對于國會制度,章氏也不因其暴露出諸多缺陷而輕易否定。相反,當(dāng)袁世凱踐踏民權(quán),破壞國會之時,他特撰《共和平議》一文,為國會鳴冤:“平心論之,國會亦何嘗造大孽于天下。叫囂隳突者,國會之恒態(tài)也。英之巴厘門,可謂高矣,愚曾覯之,而其爭不已。日本之帝國議會,亦經(jīng)訓(xùn)練二十余年矣,今年開會猶幾不免于揮拳。吾開第一次國會,相持之急,所傳者亦不過拍案擲墨盒而止。則一翻各國議會史,此類之事,豈得云無?一在吾邦,則仿若已犯天下之大不韙,為五洲萬國之所無者然,何師心之為害一至是也?！?9這種從根本上護(hù)持卻又不護(hù)短的態(tài)度,體現(xiàn)了章氏創(chuàng)辦《甲寅》之初旁觀者的角色定位,是其一度在政治思想上受到尊崇的重要原因。四、政黨內(nèi)閣:“皇族內(nèi)閣”的歷史結(jié)論在現(xiàn)代政治實踐中,立法和行政之間的張力始終存在。美國學(xué)者喬恩·埃爾斯特(JonElster)曾這樣表述兩者的關(guān)系:如果一代人中51%的人能夠使下一代人受那些可能只有三分之二的多數(shù)或全體一致的同意才能取消的原則的約束,那么,那個糾纏憲政的基本問題將會更加突出:為什么任何一代人都要受前一代人的決定約束呢?于是,立法與行政之間就會出現(xiàn)持續(xù)的張力。因為任何政府都想獲得允許它有效地利用自由裁量權(quán)的一般性授權(quán),而任何國會都想盡可能具體地規(guī)定應(yīng)如何貫徹其授權(quán)。70章氏深通西方現(xiàn)代政治,當(dāng)然會在中國的政治實踐中尋求問題的解決之道。他認(rèn)為,英國式的內(nèi)閣政治較好地解決了這一問題,中國實踐內(nèi)閣政治,英國之“成例”可為效法。他特別強(qiáng)調(diào),理想的內(nèi)閣應(yīng)為“政黨內(nèi)閣”,且立法與行政關(guān)系協(xié)調(diào),以提高國家機(jī)關(guān)工作效力。71對于“政黨內(nèi)閣”的提倡,章氏可謂不遺余力。1911年2月,當(dāng)清政府籌議裁撤軍機(jī)處、訂立內(nèi)閣官制之時,他曾發(fā)表《論中國政黨內(nèi)閣當(dāng)應(yīng)時發(fā)生》一文,稱中國不需內(nèi)閣則已,茍需之,則必為政黨內(nèi)閣而非官僚內(nèi)閣,或為一時之官僚內(nèi)閣,而斷非永久之官僚內(nèi)閣。他認(rèn)為,欲證明此論正確,不必先看中國的政黨有無實力,只需考察內(nèi)閣性質(zhì)與官僚性質(zhì)之差異,即可明了。宣稱:“政黨內(nèi)閣之必應(yīng)時發(fā)生,此記者之所深信不疑者也?！?2三個月后,“皇族內(nèi)閣”即將出爐,章氏逆勢而發(fā),強(qiáng)聒當(dāng)?shù)?聲稱:“政黨內(nèi)閣乃政治自然之趨勢,吾人不可不有成竹在胸也。中國之政治如獨外于自然趨勢則已,否則今日之談?wù)h內(nèi)閣,萬萬非夸大之詞也?！?3章氏所言,雖未能扭轉(zhuǎn)時局,卻為向往“西政”的國人作了一次難得的內(nèi)閣政治知識啟蒙。一年之后,當(dāng)民國成立,孫中山然諾讓袁,臨時參議院即將北遷,新頒布的《臨時約法》將民國政體由總統(tǒng)制改為責(zé)任內(nèi)閣制之時,他再次著文指出:“中國之內(nèi)閣,必屬政黨。完全成一議會行政部之形式,乃記者所深信,特其期不可知耳。”74鑒于時人未知不同類型內(nèi)閣之優(yōu)劣,他特意撰寫《政黨內(nèi)閣果優(yōu)于非政黨內(nèi)閣乎》一文,強(qiáng)調(diào)政黨內(nèi)閣優(yōu)于非政黨內(nèi)閣乃是歷史結(jié)論而非單純理論探討的結(jié)果。他告訴國人,討論不同內(nèi)閣的優(yōu)劣應(yīng)以國體為判斷依據(jù),非政黨內(nèi)閣適合聯(lián)邦制國家,政黨內(nèi)閣適合非聯(lián)邦制國家。行政機(jī)關(guān)須有立法部門扶助,乃近世文明之“神髓”,而政黨內(nèi)閣是達(dá)致這一境界的不二法門。75然而當(dāng)時的中國,政黨尚處發(fā)育初期,無論以何種標(biāo)準(zhǔn)衡量均說不上成熟。一些人引為借口,反對政黨內(nèi)閣,混合內(nèi)閣、超然內(nèi)閣、第一流人才內(nèi)閣遂接踵而至。就連當(dāng)上臨時大總統(tǒng)、貌似超然的袁世凱,對于政黨內(nèi)閣也不感興趣,且以中國政黨幼稚為由,反對實施政黨內(nèi)閣。76一時之間,政黨內(nèi)閣主張竟致孤掌難鳴。但章氏堅持認(rèn)為,政黨發(fā)育不全不足以成為中國不能實施政黨內(nèi)閣的理由,恰恰相反,內(nèi)閣政治是政黨發(fā)育的最好溫床。時人所論,邏輯上倒置因果,中國政黨不完善,正當(dāng)借內(nèi)閣政治完善之。他以英國為例指出:“談英倫內(nèi)閣政治,固溯源于政黨組織之善矣。而政黨之組織,則亦一時期之所產(chǎn)生,斷非歷史上之所固有,且以愚觀之,英倫政黨實以實行內(nèi)閣政治而見為善,初非政黨之制完全無缺,而內(nèi)閣政治始從而發(fā)生?！?7根據(jù)自己對內(nèi)閣政治的理解,章氏指出,不僅清政府立憲時期成立的內(nèi)閣為“畸形”78,民初先后建立的各種內(nèi)閣,與自己的理想均差距甚遠(yuǎn),因斯時幾屆內(nèi)閣均非政黨內(nèi)閣。唐紹儀擔(dān)任總理的內(nèi)閣乃“混合內(nèi)閣之一種”,成立兩月,已“不勝其弊”。79同盟會“倡言一黨內(nèi)閣以矯正之”,殊不知所謂“一黨內(nèi)閣”,在章氏看來仍屬“混合內(nèi)閣”。因同盟會與共和黨皆不能控制參議院之多數(shù),如欲組閣,則非與統(tǒng)一共和黨提攜不可。他借用時人羅偉之言說,這樣的內(nèi)閣,“較唐少川之內(nèi)閣,直百步五十步之別耳”。80唐紹儀辭職后,陸征祥繼任國務(wù)總理。陸氏組閣,標(biāo)榜“超然”,頗為國人期待。但章氏認(rèn)為“超然內(nèi)閣”與政治邏輯相悖,亦難成立。他以邏輯學(xué)“排中律”(lawofexcludedmiddle)分析說:“政黨者,以黨綱分者也。黨綱有正有負(fù),而亦僅有正有負(fù),實不容有第三者。國有兩黨者,其黨綱大抵一代表其正,一代表其負(fù)。今曰超然,其將超然于正負(fù)之外,而又不正不負(fù)之主義乎?……在政治之常經(jīng),內(nèi)閣實無超然于政黨之理?！?1對于部分時人主張并在后來實施的“人才內(nèi)閣”,章氏也極力反對,認(rèn)為這種標(biāo)榜網(wǎng)羅各方人才的內(nèi)閣最大的困難在于無法彌合內(nèi)部沖突,“此種內(nèi)閣將至以感情橫決而破裂焉,百不爽一也;反之,政黨內(nèi)閣,則收行動一致之效”。82章氏之所以主張實施“政黨內(nèi)閣”,是因為意識到作為三權(quán)分立政體中的立法與行政,需要協(xié)調(diào)關(guān)系。他以法、美等國的實踐為例指出:比較法、美兩制得失,一言以蔽之,則美國的總統(tǒng)政治,因議會為之梗,其趨勢在弱化政府使之無法集權(quán)中央;法國的內(nèi)閣政治,因閣會一致,則足以造成強(qiáng)勢政府。政府致強(qiáng)之道,不過議會不“濫掣其肘”而已。反觀中國,南京臨時參議院,全體不逾30人,成員亦未必健全,而成立數(shù)周,已困其政府,使種種議案不能通過。有鑒于此,章氏指出,中國必須采納內(nèi)閣政治,但實施內(nèi)閣政治的關(guān)鍵,不在“防總統(tǒng)之野心”,而在“救政府積弱之勢”。那些主張效法“美制”的人,以為不設(shè)總理而總統(tǒng)可以攬權(quán),殊不知效果乃適得其反?！按它c思之,最有趣味?！?3基于這樣的認(rèn)知,章提出了“通立法行政之郵”,將“立法行政兩部打成一片”的主張。所謂“打成一片”,即立法部員出為行政部員,而行政部事實上成為立法部之委員會。他認(rèn)為,“通立法行政之郵”是中國政治的努力方向,是內(nèi)閣政治的“神髓”。若不如此,立法、行政兩部必起沖突,政府職能將無法施展。退一步言,即便成熟的內(nèi)閣政治不可驟得,亦當(dāng)“設(shè)法以湊成之”,將閣員補(bǔ)選為議員,閣員當(dāng)選后,即同為議員,側(cè)席議會。而政府之政策,以閣員同時為議員之故,解釋、辯論、審查、通過,悉易為功。此風(fēng)既成,加之政黨漸趨成熟,完全的“內(nèi)閣政治”將不難期待。章表示,“此議記者前倡之于南京,人不敢深信之,于此次臨時政府則深望其急圖之也”。84然而行政與立法分權(quán)制衡的制度設(shè)置畢竟是有西方政治學(xué)理論根據(jù)的,這就是孟德斯鳩(CharlesLouisMontesquieu)的“三權(quán)分立”說。章氏學(xué)養(yǎng)甚深且精通邏輯學(xué),為使自己的論述從邏輯上周延,他特別從西方政治思想史角度對分權(quán)制衡的理論源流作了梳理。指出:“三權(quán)分立”之說,起源英倫,孟德斯鳩游歷其邦,歸而稱道于歐洲大陸,著為良法,英人自是更不自疑。然自白芝浩(WalterBagehot)出,大非其說,謂英倫政象,實立法、行政融成一片,而內(nèi)閣為立法部之一委員會?！奥?wù)叽篌@,即而諦認(rèn),則又嘆其言為不可易?！比龣?quán)分立之說,從此受到懷疑。85“三權(quán)分立”的弊端在于難以彌合立法與行政兩機(jī)關(guān)的沖突。章氏指出:但凡一國設(shè)有立法部,而其行政部超然于立法部之外,兩部之間必起沖突;一旦發(fā)生沖突,政府運作就會出現(xiàn)障礙。有鑒于此,他提出建立“強(qiáng)有力之政府”的主張,并對其作了嚴(yán)格界定。在章看來,所謂“強(qiáng)有力之政府”,應(yīng)為政黨主持,且由一黨控制議席多數(shù),出面組織內(nèi)閣,而內(nèi)閣之政策得以在議會順利通過,并推行于國中之政府。從政黨在其中的作用看,此種政府可謂“政黨政府”,從內(nèi)閣角度看可謂“政黨內(nèi)閣”,從政治運作角度看則可謂“內(nèi)閣政治”。他強(qiáng)調(diào),中國既號稱“民國”,追求的就應(yīng)該是這樣的政府。86然而在中國,因立法系統(tǒng)不完備,建立“強(qiáng)有力之政府”的主張很容易被誤認(rèn)為是在為“專制”張目。為打消國人顧慮,章氏特意做了包含“三段邏輯”(syllogism)的推導(dǎo),以證其說非謬。他指出:所謂“政府之強(qiáng)有力”,實為議會強(qiáng)有力,議會強(qiáng)有力,即人民強(qiáng)有力。若必將“強(qiáng)有力”理解為“專制”,則此種專制,乃議會專制,而議會專制,即人民之專制。人民應(yīng)“專制”嗎?章回答說,人民乃統(tǒng)治權(quán)之主體,而統(tǒng)治權(quán)之主體乃國家,故人民即國家。進(jìn)一步設(shè)問:國家應(yīng)否專制?章引用美國政治學(xué)“大家”柏哲士之言回答說:“國家無不專制者?！备藕跹灾?建立強(qiáng)有力之政府,系“鑒于三權(quán)分立之流弊,而思所以挽救之者也”。在章氏設(shè)計的政制框架內(nèi),還包含效法不列顛,在中國實施“立法集權(quán)、行政分權(quán)”的構(gòu)想。這一主張因應(yīng)了清末以來蓬勃興起的地方自治思潮,卻又有所調(diào)適,即不將立法權(quán)同時下到地方。但章氏的主張受到楊蔭杭駁斥,楊甚至用形式邏輯,推論其說不能成立。楊在批駁章論時稱,中央集權(quán)應(yīng)包括立法、司法、行政的集權(quán),所謂“立法集權(quán)、行政分權(quán)”,邏輯上就不能成立。他以英國為例指出,在英國,若稱行政分權(quán),僅指不列顛之一部即英格蘭,若愛爾蘭、蘇格蘭事務(wù)代辦,皆隸屬中央政府之官,推之各殖民地官吏,亦悉由中央政府任命,可見英國也是行政集權(quán)。歸國不久的“老圃君”未曾料到,此番論爭,面對的恰是以邏輯見長的章氏,結(jié)果未能將其駁倒,卻反受其辱。章讀了楊的文章后,認(rèn)為其駁論才真的不合邏輯。他指出:楊立論時,將愛爾蘭、蘇格蘭及各殖民地與英格蘭之各地方(如倫敦、伯明翰),納于同一“甄諾斯”(猶言總綱)之下,相提并論,這明顯犯了分類錯誤。不僅如此,楊氏甚至衍為“司洛輯沁”(三段式)“以堅其說”。其邏輯程式為:大前提:凡不列顛各地方皆行地方分權(quán);小前提:愛爾蘭為不列顛之一地方;結(jié)論:故愛爾蘭行地方分權(quán)。章指出:此論之謬在小前提不正。因愛爾蘭政府在國法上有特殊之地位,非“地方”一詞所能概括之?！安涣蓄嵏鞯胤健蹦似街競惗?、伯明翰、曼徹斯特、都柏林、愛丁堡等,非不同等級的地方如倫敦、伯明翰、曼徹斯特、愛爾蘭、蘇格蘭而平指之,“以貽人獸馬牛駒之誚也”(此語乃穆勒以謂亞里士多德之分類者)。如欲使前式不謬,當(dāng)改為:凡不列顛各地方皆行地方分權(quán);愛爾蘭之都柏林為不列顛之一地方,故愛爾蘭之都柏林行地方分權(quán)。如是,則“地方”一名在兩前提中始無曖昧之義。章氏表示,自己所論,或“不甚合于時賢之理想”,但老圃據(jù)以相攻者不在此,“而在極粗淺之形式邏輯”,“此記者對于深明法理之老圃君頗為失望者也”。87五、話語“宗盟”:邏輯與現(xiàn)實的沖突邏輯學(xué)是古希臘哲學(xué)家亞里士多德在演繹法基礎(chǔ)上創(chuàng)立的,中經(jīng)培根從科學(xué)歸納含義上將其發(fā)展,及康德(ImmanuelKant,1724—1804)用“形式邏輯”概括之,到19世紀(jì)末20世紀(jì)初,已從最初的存在形式發(fā)展成包括數(shù)理邏輯等在內(nèi)的復(fù)雜的現(xiàn)代邏輯學(xué)體系。傳統(tǒng)中國沒有衍生出西方意義上的邏輯學(xué),邏輯學(xué)在中國生成是西學(xué)東漸的結(jié)果。在西方邏輯學(xué)向中國傳播過程中,章士釗是一重要人物,他終生研習(xí)邏輯,與人論學(xué),每視其是否粗通邏輯。嘗謂:“大約記者之樂與討論者,其人必具有下列資格:一,心平氣和,毫無成見