(1.8)-商標(biāo)權(quán)實(shí)務(wù)案例一

商標(biāo)權(quán)實(shí)務(wù)案例一

“喜茶”與“喜茶兄弟”商標(biāo)糾紛案引證商標(biāo)二引證商標(biāo)一訴爭商標(biāo)粱某在“茶館”等服務(wù)上注冊了第23440704號(hào)“喜茶兄弟”商標(biāo)（訴爭商標(biāo)）。2020年4月23日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院通過“云法庭”一審審結(jié)了“喜茶兄弟”商標(biāo)無效宣告案，認(rèn)為國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（商標(biāo)評審委員會(huì)）就涉案商標(biāo)作出的宣告無效裁定并無不當(dāng)，駁回原告梁某的訴訟請求。法院認(rèn)為：訴爭商標(biāo)為中文“喜茶兄弟”，引證商標(biāo)一、二均為中文“喜茶”，訴爭商標(biāo)已完整包含引證商標(biāo)，且訴爭商標(biāo)在“喜茶”后增加“兄弟”二字亦未形成明顯區(qū)別于引證商標(biāo)的特殊含義，已構(gòu)成近似商標(biāo)標(biāo)識(shí)。訴爭商標(biāo)核定使用的“咖啡館”等服務(wù)與第13595312號(hào)“喜茶”商標(biāo)（引證商標(biāo)一）核定使用的“茶館”等服務(wù)、與第21265873號(hào)“喜茶”商標(biāo)（引證商標(biāo)二）核定使用的“咖啡館”等服務(wù)屬于同一種或者類似服務(wù)，訴爭商標(biāo)完整包含引證商標(biāo)一、二，同時(shí)使用在上述同一種或者類似服務(wù)上，易使消費(fèi)者誤認(rèn)為系列商標(biāo)，訴爭商標(biāo)的注冊和使用易引起混淆和誤認(rèn)。清華大學(xué)起訴“清華幼兒園”糾紛案

2019年5月，清華大學(xué)批量起訴江西數(shù)家“清華幼兒園”事件引起關(guān)注。2019年5月8日下午，江西石城縣清華幼兒園在庭審中對清華大學(xué)的起訴進(jìn)行答辯，稱清華大學(xué)的聯(lián)想力過于豐富，只因?yàn)槊窒嗤?，就要求一家風(fēng)馬牛不相及的小小幼兒園賠償50萬，“其實(shí)是霸道，是名副其實(shí)的‘學(xué)霸’”。石城縣“清華幼兒園”同時(shí)辯稱，“清華”為園名，與清華大學(xué)沒有任何關(guān)聯(lián)?！笆强h有條大道叫清華大道，與清華大學(xué)以清華園為名一樣，你可以以地命名，我可以有我的歷史，各美其美，不會(huì)產(chǎn)生任何公眾混淆和誤認(rèn)”經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，清華大學(xué)于1998年11月21日取得第1225974號(hào)“清華”（繁體）注冊商標(biāo)專用權(quán)，于2009年1月28日取得第4724561號(hào)“清華大學(xué)”（繁體）注冊商標(biāo)專用權(quán)，使用范圍均為第41類“學(xué)校（教育）、培訓(xùn)”等服務(wù)。2006年國家商標(biāo)局、北京市高院均認(rèn)定“清華大學(xué)（清華）”為馳名商標(biāo)。通過檢索中國商標(biāo)網(wǎng)，與“清華”有關(guān)的注冊商標(biāo)數(shù)共有2011條。其中“清華大學(xué)”為主體注冊的與“清華”有關(guān)的商標(biāo)數(shù)共有225條。其他跟“清華”有關(guān)的商標(biāo)多為公司或個(gè)人注冊，其中不乏“清華?；?、清華班花、清華學(xué)子、清華寶貝、清華云博士、清華學(xué)霸、清華兔寶寶”等商標(biāo)。全國幼兒園“傍”名?！按笸取鼻闆r數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示：1、“傍清華大腿”幼兒園共計(jì)342家；2、“傍北大大腿”幼兒園共計(jì)132家，3、“傍哈佛大腿”幼兒園共計(jì)298家；4、“傍劍橋大腿”幼兒園共計(jì)239家；5、“傍牛津大腿”幼兒園共計(jì)98家。全國各省幼兒園“傍”國內(nèi)外名校IP的情況：1、“傍清華大腿”的省份（前5名）：河南、江西、湖南、廣東、遼寧。2、“傍北大大腿”的省份（前5名）：河南、山東、四川、河北、湖北。3、“傍哈佛大腿”的省份（前5名）：河南、山東、湖南、遼寧、福建。4、“傍牛津大腿”的省份（前5名）：河南、廣東、江蘇、安徽、黑龍江。5、“傍劍橋大腿”的省份（前5名）：河北、河南、江蘇、湖南、福建。

“非誠勿擾”商標(biāo)侵權(quán)案

——金阿歡與江蘇衛(wèi)視商標(biāo)糾紛

2009年2月16日，溫州小伙金阿歡向國家商標(biāo)局申請注冊“非誠勿擾”商標(biāo)。2010年9月7日，金阿歡獲得了第7199523號(hào)“非誠勿擾”商標(biāo)注冊證，核定服務(wù)項(xiàng)目為第45類，包括“交友服務(wù)、婚姻介紹所”等。隨后，他以“非誠勿擾”為名開設(shè)了一家婚姻介紹所。2010年，江蘇衛(wèi)視的婚戀交友節(jié)目《非誠勿擾》開播。2013年，金阿歡將江蘇省廣播電視總臺(tái)告上了法庭，稱對方侵犯了他的商標(biāo)權(quán)。江蘇衛(wèi)視主張，《非誠勿擾》節(jié)目使用的是華誼兄弟公司授權(quán)使用的第41類娛樂和節(jié)目制作類別的注冊商標(biāo)。一審裁決結(jié)果（2014年12月）深圳市南山區(qū)人民法院一審認(rèn)為：江蘇衛(wèi)視電視節(jié)目的名稱《非誠勿擾》與金阿歡的文字商標(biāo)“非誠勿擾”相同，江蘇衛(wèi)視使用《非誠勿擾》為商標(biāo)性使用。但江蘇衛(wèi)視的《非誠勿擾》是一檔電視節(jié)目，其與金阿歡的商標(biāo)核定服務(wù)類別不同。兩者屬于不同類商品(服務(wù))，不構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，法院駁回了金阿歡的起訴。金阿歡不服，提出上訴。

二審裁決結(jié)果（2015）深中法知民終字第927號(hào)判決書深圳中院二審認(rèn)為：江蘇衛(wèi)視的《非誠勿擾》節(jié)目，從服務(wù)目的、內(nèi)容、方式、對象等判定，其均是提供征婚、相親、交友的服務(wù)，與金阿歡第7199523號(hào)“非誠勿擾”商標(biāo)注冊證上核定的服務(wù)項(xiàng)目“交友、婚姻介紹”相同。法院認(rèn)為，由于金阿歡第7199523號(hào)“非誠勿擾”注冊商標(biāo)已投入商業(yè)使用，江蘇衛(wèi)視的行為影響了其商標(biāo)正常使用。由于江蘇衛(wèi)視的知名度及節(jié)目的宣傳，使得公眾造成反向混淆。江蘇衛(wèi)視通過播出《非誠勿擾》，收取大量廣告費(fèi)用，也在節(jié)目后期通過收取短信獲利，足以證明其以營利為目的的商業(yè)使用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院判決，江蘇省廣播電視總臺(tái)立即停止侵害金阿歡第7199523號(hào)“非誠勿擾”注冊商標(biāo)行為，其所屬江蘇衛(wèi)視頻道于判決生效后立即停止使用《非誠勿擾》欄目名稱。

再審裁決結(jié)果（2016）粵民再447號(hào)民事判決書廣東高審再審認(rèn)定：非誠勿擾電視節(jié)目與金阿歡注冊商標(biāo)所核準(zhǔn)使用的“交友服務(wù)、婚姻介紹”在服務(wù)目的、內(nèi)容、方式和對象上均區(qū)別明顯，以相關(guān)公眾的一般認(rèn)知，能夠清晰區(qū)分電視文娛節(jié)目的內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)中的婚介服務(wù)活動(dòng)，故兩者不構(gòu)成類似服務(wù)。江蘇電視臺(tái)對“非誠勿擾”標(biāo)識(shí)的使用，不構(gòu)成對金阿歡注冊商標(biāo)權(quán)的侵犯，從而撤銷二審判決，維持一審判決。

“非誠勿擾”美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審2008年12月18日，由華誼兄弟公司等多家單位出品的電影《非誠勿擾》在全國公映。電影海報(bào)中使用了經(jīng)過藝術(shù)加工處理的“非誠勿擾”四字作為電影標(biāo)題?！斗钦\勿擾》電影海報(bào)中“非誠勿擾”藝術(shù)字體是具有獨(dú)創(chuàng)性的美術(shù)作品，華誼兄弟公司通過與馮小剛、石海鷹約定，取得“非誠勿擾”美術(shù)作品的著作權(quán)。2009年2月16日，金阿歡向商標(biāo)局申請注冊“非誠勿擾”商標(biāo)，核準(zhǔn)使用在第45類交友服務(wù)、婚姻介紹所等服務(wù)上。非誠勿擾婚介所是注冊于2013年2月25日的普通合伙企業(yè)，金阿歡是合伙人之一。非誠勿擾婚介所于2015年12月1日注冊了域名為的網(wǎng)站宣傳婚戀交友服務(wù)，在該網(wǎng)站上使用了金阿歡的“非誠勿擾”注冊商標(biāo)。華誼兄弟公司認(rèn)為，金阿歡、非誠勿擾婚介所的使用行為，侵害了其對“非誠勿擾”美術(shù)作品的著作權(quán)，要求金阿歡、非誠勿擾婚介所賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元、合理支出31010元。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審二審法院認(rèn)為：一、涉案“非誠勿擾”系作者獨(dú)立創(chuàng)作，經(jīng)過美術(shù)設(shè)計(jì)，整體視覺上具有一定的藝術(shù)性與審美價(jià)值，能夠體現(xiàn)作者獨(dú)特的構(gòu)思和編排，具有獨(dú)創(chuàng)性。同時(shí)，涉案“非誠勿擾”能單獨(dú)復(fù)制并使用，故涉案作品構(gòu)成美術(shù)作品（以下簡稱“非誠勿擾”美術(shù)作品），應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。二、我國著作權(quán)法對作品權(quán)屬的認(rèn)定規(guī)定了初步證據(jù)原則。在沒有相反證據(jù)的情況下，根據(jù)馮小剛、石海鷹的聲明，可以認(rèn)定“非誠勿擾”美術(shù)作品系馮小剛、石海鷹創(chuàng)作。三、華誼兄弟公司通過與馮小剛、石海鷹的委托創(chuàng)作協(xié)議，取得“非誠勿擾”美術(shù)作品的著作權(quán)，系“非誠勿擾”美術(shù)作品的著作權(quán)人。四、金阿歡、非誠勿擾婚介所未經(jīng)許可，以商業(yè)目的擅自使用“非誠勿擾”美術(shù)作品的行為，并非合法的商標(biāo)性使用行為，侵害了華誼兄弟公司對涉案“非誠勿擾”美術(shù)作品的著作權(quán)。盡管第7199523號(hào)注冊商標(biāo)與華誼兄弟公司享有在先著作權(quán)的“非誠勿擾”美術(shù)作品發(fā)生權(quán)利沖突，因超過商標(biāo)法規(guī)定的爭議期限而不可撤銷，但是華誼兄弟公司仍然有權(quán)對金阿歡、非誠勿擾婚介所主張賠償損失的法律責(zé)任。迪奧爾公司商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛案號(hào)：（2018）最高法行再26號(hào)案由：迪奧爾公司商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛再審申請人：克里斯蒂昂·迪奧爾香料公司被申請人：國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)涉案申請商標(biāo)為國際注冊第1221382號(hào)商標(biāo)，原屬國為法國，國際注冊所有人為克里斯蒂昂迪奧爾香料公司（下稱“迪奧爾公司”）,指定使用商品為香水、濃香水等。申請商標(biāo)經(jīng)國際注冊后，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，迪奧爾公司通過世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國際局，向中國提出領(lǐng)土延伸保護(hù)申請。本案申請商標(biāo)是指定在第3類商品上，指定顏色為金色的三維立體商標(biāo)。申請人認(rèn)為：申請商標(biāo)是迪奧爾公司為“真我香水”設(shè)計(jì)獨(dú)特的，具有顯著性的三維立體商標(biāo)。2015年7月13日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局向國際局發(fā)出申請商標(biāo)的駁回通知書，以申請商標(biāo)缺乏顯著性為由，駁回全部指定商品在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請。在法定期限內(nèi),迪奧爾公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)（下稱“商評委”）提出復(fù)審申請。商評委認(rèn)為，申請商標(biāo)難以起到區(qū)別商品來源的作用,缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，遂以第13584號(hào)決定，駁回申請商標(biāo)在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請。迪奧爾公司不服，提起行政訴訟。迪奧爾公司的主要理由為，復(fù)審決定對商標(biāo)類型的認(rèn)定有誤且遺漏了復(fù)審理由；申請商標(biāo)具有顯著性。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審、北京高院二審，均未支持迪奧爾公司的主張。迪奧爾公司遂向最高人民法院提出再審申請。2018年4月26日，最高院二級(jí)大法官陶凱元擔(dān)任審判長，開庭審理本案。本案的爭議焦點(diǎn)：（一）被訴決定是否違反法定程序1.被訴決定依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)是否錯(cuò)誤2.被訴決定是否遺漏了當(dāng)事人的復(fù)審理由（二）申請商標(biāo)是否具備顯著性1.申請商標(biāo)是否具備顯著性2.申請商標(biāo)是否通過使用獲得顯著性現(xiàn)行《商標(biāo)法》對商標(biāo)顯著性的規(guī)定：第十一條下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊：（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的；（二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的；（三）其他缺乏顯著特征的。前款所列標(biāo)志經(jīng)過使用取得顯著特征，并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊。第十二條以三維標(biāo)志申請注冊商標(biāo)的，僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀，不得注冊。被申請人認(rèn)為：

設(shè)計(jì)獨(dú)特，不等同于有創(chuàng)意、有設(shè)計(jì)的標(biāo)識(shí)就能構(gòu)成商標(biāo)，否則有著作權(quán)的繪畫作品甚至是一些藝術(shù)品都可以申請成為商標(biāo)。商標(biāo)識(shí)別主體是消費(fèi)者。包裝和容器本就是天然缺乏顯著性，在成百上千年中，所有生產(chǎn)者將玻璃瓶作為調(diào)味瓶等容器來使用，給相關(guān)消費(fèi)者培養(yǎng)了根深蒂固的認(rèn)知習(xí)慣，即相關(guān)消費(fèi)者看到玻璃瓶則想到是一個(gè)容器，與商標(biāo)缺乏關(guān)系，很少有人能通過瓶子就能識(shí)別出這是一個(gè)商標(biāo)。而申請人播放的視頻，是輔以文字來說明商品來源，這種配以文字說明來源的，并不是商標(biāo)意義上的使用。申請人認(rèn)為：

經(jīng)過20年長期穩(wěn)定的推廣，知名度和顯著性穩(wěn)步提高，申請商標(biāo)與申請人之間產(chǎn)生一一對應(yīng)的關(guān)系，同時(shí)未落入《商標(biāo)法》第12條的排除性規(guī)定，即并非商品（香水）自身性質(zhì)產(chǎn)生的形狀，并非為實(shí)施商品技術(shù)效果（香水散發(fā)香味）所必需的商品形狀，并未達(dá)到使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值（香水原料、功效）的程度，申請商標(biāo)已經(jīng)起到識(shí)別商品來源的作用。最高院再審判決：

商評委應(yīng)當(dāng)對申請商標(biāo)指定中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請重新審查。商標(biāo)局、商評委在重新審查中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮如下因素：一是申請商標(biāo)的