康成投資知識產(chǎn)權(quán)法

康成投資（中國）有限公司訴呂發(fā)龍侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案案例導(dǎo)讀：本案系冒用大潤發(fā)商標(biāo)設(shè)立大潤發(fā)超市，涉及三個問題：一、將與他人注冊商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)的字號在相同服務(wù)上突出使用的行為是否屬于侵害商標(biāo)權(quán)的行為；二、突出使用他人的注冊商標(biāo)作為企業(yè)字號是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)；三、服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，能否適用合法來源抗辯條款。就前兩個問題，相關(guān)司法解釋和司法實(shí)踐均比較統(tǒng)一。對于第三個問題，存在兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，商標(biāo)法第六十四條第二款僅針對商品銷售者，服務(wù)提供者不在其列；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，服務(wù)提供者亦能適用合法來源抗辯條款，《中華人民共和國商標(biāo)法》第一章總則第四條第三款規(guī)定“本法有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定，適用于服務(wù)商標(biāo)”，而法律總則規(guī)定的是一部法律的總的原則、基本制度，故在法律沒有做出明確相反規(guī)定的前提下，總則中條款的效力當(dāng)然及于相應(yīng)的分則條款。筆者認(rèn)為，設(shè)置合法來源抗辯條款的目的是降低中間商、零售商的法律風(fēng)險、保護(hù)其積極性，而服務(wù)交易和商品交易一樣有中間商，都需要保護(hù)，且《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條第二款與第四條第三款緊密相關(guān)，故服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)同樣可以援引合法來源抗辯條款。但值得一提的是，無論是服務(wù)商標(biāo)還是商品商標(biāo)侵權(quán)案件，構(gòu)成合法來源均需以行為人主觀上無過錯為前提，本案中，“大潤發(fā)”商標(biāo)具有較高的知名度，被告應(yīng)當(dāng)核實(shí)上游許可方是否有權(quán)許可，是否有商標(biāo)注冊證書或是在許可合同中得到明確授權(quán)，如果不進(jìn)行基本核實(shí)，沒有盡到法定注意義務(wù)，則其主觀上具有一定過錯，不能適用合法來源抗辯條款。反之，如果行為人盡到了一定的注意義務(wù)，符合合法來源的其他要件，但上游許可方并無許可權(quán)且以偽造的文本欺騙行為人，則應(yīng)當(dāng)免除行為人的侵權(quán)賠償責(zé)任。案情介紹：2009年12月28日，案外人上海大潤發(fā)有限公司注冊取得第5091186號“大潤發(fā)”商標(biāo)，該商標(biāo)核定服務(wù)項目為第35類，注冊有效期限自2009年12月28日至2019年12月27日。2013年11月27日，原告受讓取得“大潤發(fā)”商標(biāo)。2015年1月，原告的“大潤發(fā)”商標(biāo)被上海市工商行政管理局評為上海市著名商標(biāo)，類別35類，認(rèn)定商品或服務(wù)：推銷（替他人）；證書有效期自2015年1月1日至2017年12月31日。中國連鎖經(jīng)營協(xié)會統(tǒng)計和發(fā)布的2016年“中國連鎖百強(qiáng)排行榜”記載：原告排名第四，銷售規(guī)模9329000萬元，2016門店總數(shù)368個。2016年1月18日，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出商評字［2016］第0000004124號《關(guān)于第12111501號“大星發(fā)DXF”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》。該裁定書認(rèn)定引證商標(biāo)（即第5091186號“大潤發(fā)”商標(biāo)）通過長期廣泛的使用，已經(jīng)在推銷（替他人）服務(wù)上為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)，可以認(rèn)定申請人使用在第35類推銷（替他人）服務(wù)上的第5091186號“大潤發(fā)”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。長沙市天心區(qū)大潤發(fā)量販超市系2016年11月15日注冊登記的個體工商戶，經(jīng)營者為被告呂發(fā)龍，經(jīng)營場所位于長沙市天心區(qū)赤嶺路219號“V立方”商場負(fù)一層，經(jīng)營范圍包括家用電器、小飾物、小禮品、文具用品、果品及蔬菜、禽、蛋及水產(chǎn)品、五金產(chǎn)品、日用百貨、預(yù)包裝食品等。2017年6月30日，原告的委托代理人范艷良在長沙市麓山公證處公證人員監(jiān)督下，來到長沙市天心區(qū)大潤發(fā)量販超市，以普通消費(fèi)者的身份購買了標(biāo)有“申士高級記事簿”等字樣商品四件和標(biāo)有“大潤發(fā)量販”字樣的購物袋兩個，取得購物小票一張、銀行簽購單一張，并對超市內(nèi)外進(jìn)行了拍照。長沙市麓山公證處就上述購買過程出具了（2017）湘長麓證民字第5900號公證書。根據(jù)該公證書所附照片顯示，在超市入口正上方掛有“大潤發(fā)量販超市DRF-Discount”大型招牌，其中“大潤發(fā)”三字明顯大于其他文字。店內(nèi)海報、價簽、購物袋上中印有“大潤發(fā)量販”字樣。購物小票的首行印有“大潤發(fā)超市”。被告提出其使用“大潤發(fā)量販”的標(biāo)識系從案外人大潤發(fā)量販超市（深圳）有限公司獲得授權(quán)，經(jīng)庭審詢問，被告未能提供大潤發(fā)量販超市（深圳）有限公司的營業(yè)執(zhí)照以及該公司持有相關(guān)商標(biāo)專用權(quán)的證明。在原告起訴要求被告停止侵權(quán)并賠償100萬元。被告于2017年10月16日在工商行政部門注銷了長沙市天心區(qū)大潤發(fā)量販超市。裁判結(jié)果：一、被告呂發(fā)龍立即停止侵犯原告康成投資（中國）有限公司第5