公司司法移除公司清算制度研究

公司司法移除公司清算制度研究

新《稅法》的亮點之一是法律糾紛的改善。其中，關(guān)于公司解散，《稅法》增加了司法解散程序。第183條?！肮镜慕?jīng)營管理非常困難，公司的持續(xù)生存將嚴重喪失股東的利益。如果繼續(xù)無法解決，持有超過10%的股份的股東可以向人民法院提起訴訟?！迸c此相適應,新《公司法》增設(shè)司法清算制度,擴大法院指定成立清算組的適用范圍以及法院對清算方案、清算報告的確認權(quán)等,即第184條、第187條和第189條的相關(guān)規(guī)定。然而,由于上述條文過于概括和原則,對受理條件、訴訟主體、清算程序等具體訴訟制度以及實體審查標準均未涉及,亟需司法解釋對此進行補充性的規(guī)定,從而使《公司法》具有更強的可操作性。結(jié)合審判實踐,筆者就如何完善公司司法解散清算制度談一點膚淺的看法,以期對未來司法解釋的制定有參考價值。一、司法變更之訴應系有重大影響之案新《公司法》第183條賦予股東于特定情形下,可以請求人民法院解散公司的權(quán)利。但是,法院在對此項請求權(quán)進行審查時,究竟是適用普通程序或者簡易程序,還是適用特別程序,法律對此尚未規(guī)定。筆者認為,公司解散涉及多重法律關(guān)系,牽涉眾多的利益主體,顯然此類案件不屬于簡單的民事案件,不適用簡易程序。正是因為解散公司的復雜性,裁判解散公司不僅應保護起訴股東的權(quán)利,而且要考慮和兼顧其他股東、公司和社會的利益,如果不給予其他股東或公司上訴權(quán),既不符合程序正當性的現(xiàn)代訴訟理念,也不能從實體上保證法院公正處理案件?；诖?筆者認為,解散公司案件不能適用特別程序“一裁終結(jié)”,而應按照普通程序進行審理。關(guān)于管轄問題。有人認為,在致使公司人格消亡上,司法解散公司與公司破產(chǎn)并無多大區(qū)別,因此可以參照《破產(chǎn)法》關(guān)于管轄的規(guī)定,“由債務人所在地的人民法院管轄”,即司法解散公司沒有必要規(guī)定級別管轄。筆者不同意此種觀點。(一)司法解散公司不同于破產(chǎn)案件。司法解散公司的實質(zhì)要件是,公司經(jīng)營管理發(fā)生困難,但還未達到資不抵債的程度,如果股東通過其他途徑打破公司困境,公司不一定非進入司法解散程序,而公司破產(chǎn)是因為公司達到破產(chǎn)界限,即公司嚴重資不抵債、不能清償?shù)狡趥鶆?而由法院宣告破產(chǎn)。(二)公司解散訴訟不同于一般的民事案件,它是國家運用司法權(quán)強制解散公司,是國家公權(quán)力對私權(quán)利的直接干預,一旦解散并經(jīng)清算,公司的法人資格即消亡,在這一點上,類似于刑罰上剝奪一個死刑犯的生命,且公司一旦解散清算牽扯眾多的社會關(guān)系,無疑會造成一定的社會影響,處理不好甚至可能引發(fā)社會沖突。因此,司法解散之訴屬于有重大影響的案件,應當由中級人民法院作為一審法院進行審理。而關(guān)于地域管轄問題,筆者認為,考慮作為被告的相對方股東人數(shù)眾多,且散居各地,而作為被告的公司的住所地相對固定,因此,為快速解決管轄問題,避免因過多的管轄權(quán)爭議而影響司法效率,建議司法解釋規(guī)定,此類訴訟應由被告住所地的中級人民法院管轄。二、關(guān)于解散訴訟當事人的確認(一)股東不得再提起訴訟筆者認為,審查起訴原告的主體是否適格,首先,依據(jù)《民事訴訟法》第108條的規(guī)定,提起訴訟的原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的股東,即起訴原告有初步證據(jù)證明自己的利益遭受了損害。其次,按照新《公司法》第183條規(guī)定進行形式審查:一是原告是否為股東;二是該股東的持股比例是否達到10%以上;再次,為防止股東濫用訴權(quán),借“司法之手”任意解散公司,損害公司和其他股東的利益或者對公司經(jīng)營造成不利影響,筆者認為,提起訴訟的股東必須連續(xù)持有股份達一定期限,因為只有股東持股達到一定期限,公司運營狀況才可謂給其造成影響,如日本商法第232條之2規(guī)定,所要求比例或數(shù)額股份必須由股東在6個月前連續(xù)持有。而我國公司法對此并未規(guī)定。借鑒國外經(jīng)驗,并結(jié)合我國國情,筆者建議,司法解釋可補充規(guī)定:1.原告必須為提起解散之訴時已連續(xù)持有10%以上公司股份180日以上的股東;2.原告必須是從起訴之日至法院判決生效之日連續(xù)持有上述股份的股東。如果在此期間,股東因轉(zhuǎn)讓股份等原因?qū)е鲁钟械谋頉Q權(quán)比例未能達到10%的,即喪失原告的資格。另外,新《公司法》第181條列舉解散公司的五種原因,其中第2項為股東會或者股東大會決議解散。從對解散原因的成因分析,該條款規(guī)定的解散屬于公司自愿解散。然而,在司法實踐中,即使在股東會決議解散情形下,股東仍然會向法院提起司法解散之訴,那么法院應否受理此訴呢?筆者認為,新《公司法》立法理念之一是,加大了公司的自治權(quán),法院應當尊重和保護公司自治權(quán)。而符合法定程序的股東會決議是公司意志的體現(xiàn),全體股東應當受該決議的約束,再者考慮允許股東另行提起司法解散之訴,徒增股東訴累,也浪費了寶貴而有限的司法資源。因此,凡是經(jīng)過合法程序形成解散公司決議的,股東一律不得再提起解散之訴。法院在裁定不予受理的同時,告知起訴股東,在符合法定條件情況下,可以直接申請法院指定清算組進行清算。(二)以其他股東為被告的審理司法解散之訴的被告是公司還是其他股東,目前理論界對此有不同的看法。一種觀點認為,應當以公司為被告,因為,雖然起訴股東是直接與其他股東發(fā)生利益沖突,但其他股東的壓制行為都是以公司名義作出的,且起訴股東勝訴,須承擔法律后果的仍然是公司。另一種觀點認為,應當以其他股東為被告,理由是該股東通過操縱公司侵犯了原告股東的利益。筆者認為,這兩種觀點都有一定的道理,但是不夠全面,因為公司解散不僅涉及公司內(nèi)部股東之間、董事之間的矛盾,也關(guān)系公司實體的存亡,因此,人民法院在審理公司解散訴訟案件時,應將公司和相對方股東作為共同被告列出;當事人未列出的,人民法院應當告知原告追加被告;原告拒絕追加的,可以駁回起訴。(三)法律上的妨害筆者認為,司法解散公司必然影響公司的其他股東,這些股東與判決結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系。根據(jù)民訴法的相關(guān)規(guī)定,其他股東應當作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。三、司法變更請求權(quán)的實現(xiàn)筆者認為,根據(jù)新《公司法》第183條的規(guī)定,原告主體資格的適格只是啟動司法解散公司之訴的前提條件,而原告的訴訟請求能否成立主要取決于,原告股東能否舉證證明存在以下事實:公司經(jīng)營管理存在嚴重困難,困境持續(xù)會使其利益受到重大損失,且起訴的股東通過其他途徑不能解決。即原告的訴訟請求能否予以支持,關(guān)鍵在于其能否滿足解散之訴的實質(zhì)要件。首先,在對案件實體審查時,法院須查明公司經(jīng)營管理是否發(fā)生了嚴重困難的事實。但是,由于“經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”,是個非常寬泛、抽象的概念,同時經(jīng)營管理屬于公司自治的范疇,公司外部人員很難了解公司自身的經(jīng)營情況,難以正確地評價公司經(jīng)營管理的狀況如何。另外,筆者考慮到,由于條文的概括性和原則性,賦予了法官極大的自由裁量權(quán),而現(xiàn)今中國法官的法律素養(yǎng)參差不齊,不同法院甚至同一法院的不同法官對此有不同的認識,因而為了防止股東濫用解散請求權(quán),保證裁判尺度的統(tǒng)一性、穩(wěn)定性,筆者建議,司法解釋應當盡快對該實質(zhì)要件進行補充規(guī)定。筆者主張,應當采取列舉式加一般規(guī)定的立法例,對司法解散之訴實質(zhì)要件進行補充規(guī)定,因為越抽象的權(quán)利越應類型化、具體化,只有這樣才便于理解和操作,同時為克服列舉規(guī)定所固有的限制性和封閉性的缺陷,在具體列舉各種法定事由后,加上一個兜底性的條款,以適應公司實踐提出新問題的現(xiàn)實需要。借鑒其他國外和地區(qū)的立法經(jīng)驗,并從我國國情出發(fā),筆者認為,對《公司法》第183條要求的解散公司的實質(zhì)要件可細化為以下若干規(guī)定:(一)股東之間失去信任基礎(chǔ)或者股東之間、公司管理人員之間發(fā)生利益沖突和矛盾,以致公司運行的運行機制失靈,公司職能部門癱瘓,公司運行停滯;(二)公司尚未達到資不抵債宣告破產(chǎn)的程度,但公司經(jīng)營陷入顯著困難境地,如財務陷入困境,業(yè)務不容易開展,繼續(xù)經(jīng)營會使公司責任財產(chǎn)減少;(三)影響公司生存或嚴重影響公司運營的重大侵權(quán)事由出現(xiàn),或者公司意外遭受重大的損害,如果繼續(xù)經(jīng)營必然耗費公司財產(chǎn);(四)公司財產(chǎn)的被濫用或浪費,危及公司存續(xù);(五)股東受到不公正的欺壓;(六)其他原因?qū)е鹿窘?jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的情形。其次,法院還需審查原告股東是否已經(jīng)窮盡其他途徑仍然無力解決上述公司困境。司法解散公司也謂強制解散,屬國家運用公權(quán)力解散私權(quán)利的行為,是最為嚴厲的制裁公司的措施。因強制解散行為畢竟不符合全體股東和與公司利益相關(guān)人的意愿,而且強制解散可能會造成公司營運價值的損害,如公司商譽。所以,受訴法院必須慎用司法解散權(quán),必須查明原告股東是否已經(jīng)用盡其他途徑仍不能解決公司面臨的困境,比如,股東認為公司轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)損害其利益的,可以依據(jù)《公司法》第75條的規(guī)定,向法院起訴要求公司收購其股權(quán)。如果查明該股東既沒有主動與公司達成股權(quán)收購協(xié)議,也沒有提起收購股東權(quán)之訴訟,徑直要求法院解散公司,法院應駁回起訴。再如,因董事、高級管理人員違法執(zhí)行公司職務,給公司造成損失時,起訴股東是否依據(jù)《公司法》第152條的規(guī)定,請求提起監(jiān)事訴訟或間接訴訟。如果上述違法行為損害股東利益,股東是否提起直接訴訟。如果起訴股東沒有行使上述訴權(quán),直接提起解散公司之訴,不予受理,即使受理后,法院依法駁回起訴,等等。四、將民事主體限定為債權(quán)人根據(jù)新《公司法》第184條的規(guī)定,申請法院進行司法清算的條件有二:一是前置程序,即清算義務人沒有在規(guī)定期限內(nèi)自行清算;二是主體條件,即申請人限為公司債權(quán)人。筆者認為,該條規(guī)定沒有顧及司法解散與以其他原因解散公司的區(qū)別,使得司法解散之訴與清算程序脫節(jié),平添了清算操作環(huán)節(jié)。同時,將清算申請人限定為債權(quán)人,而排斥股東的申請權(quán),既會帶來申請執(zhí)行司法解散判決的主體與司法清算的主體不一致,也會不利于對股東及債權(quán)人的利益保護。主要理由如下。一方面,依該條規(guī)定,司法解散判決生效后15日內(nèi),如果公司不成立清算組進行清算,只有債權(quán)人有權(quán)申請法院指定清算組,而股東并無申請權(quán),這樣會導致解散公司的判決無法執(zhí)行。另一方面,在公司實踐中,由法院判決強制解散的公司,因其股東之間的關(guān)系僵化或者公司事務陷入癱瘓,公司或者其他股東很少能主動執(zhí)行法院的判決,同時股東之間可能因為互不信任,也很難自行組成清算組進行清算。對此,筆者建議,在司法解散公司的判決主文中,法院在判決解散公司的同時,直接判令公司和股東于判決生效之日起15日內(nèi)組成清算組。如果公司在法定期限內(nèi)不能成立清算組,股東可依據(jù)生效判決申請法院指定清算組,這樣就使得股東的訴權(quán)與申請執(zhí)行權(quán)結(jié)合起來,公司解散與清算據(jù)此銜接起來。五、法院指定股東代表是否對清算組的參與權(quán)經(jīng)債權(quán)人或者股東申請,法院審查認為申請符合法定要件,裁定指定清算組,案件進入清算程序。然而,新公司法對清算組組成人員并無規(guī)定。理論界有人主張,清算組應當由公司股東和社會中介機構(gòu)人員組成,也有人主張應當由股東代表、債權(quán)人代表和中介機構(gòu)人員組成。筆者認為,這兩種設(shè)想的初衷在于讓股東和債權(quán)人行使監(jiān)督權(quán),以防清算人侵犯公司財產(chǎn),損害股東和債權(quán)人的利益。但是,上述方案實現(xiàn)起來比較困難,因為,一方面,司法清算是在股東不自行清算的情況下而為的強制清算,當法院介入清算程序后,股東一般不愿意主動參與清算組,即使個別股東愿意但操作起來非常困難,比如:如何確定股東人選?是法院指定股東代表還是經(jīng)股東會議選舉產(chǎn)生抑或為控制股東?而通常情況是,在公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難時,公司的管理機構(gòu)早已陷入癱瘓,無法召開各種層次的會議;另一方面,司法清算與破產(chǎn)清算性質(zhì)不同,在司法清算程序中,無須成立債權(quán)人會議,而破產(chǎn)程序中,成立債權(quán)人會議是破產(chǎn)案件的法定程序。由于沒有債權(quán)人會議這樣的意思自治機關(guān),無法確定債權(quán)人代表參與清算組,因而讓債權(quán)人代表參與清算組的設(shè)想也不現(xiàn)實。另外,為防止清算組成員侵犯公司或債權(quán)人利益,新《公司法》賦予債權(quán)人或公司救濟手段,其可以提起侵權(quán)賠償之訴以保護自己的合法權(quán)益。鑒于此,筆者建議,人民法院在指定成立清算組時,應當從社會中介機構(gòu)聘任,清算組成員應當由經(jīng)濟、法律等專業(yè)人士組成,真正實現(xiàn)清算工作的市場化和專業(yè)化。清算組與法院之間的關(guān)系如何定位,《公司法》沒有明確規(guī)定。根據(jù)《公司法》的精神及相關(guān)條文,筆者理解,現(xiàn)行《公司法》下,法院對清算組具有有限度的監(jiān)督權(quán)。理由如下。一是有法律依據(jù),根據(jù)《公司法》第184條規(guī)定,清算組組成人員由法院指定,那么法院自然可以對其監(jiān)督;二是有程序依據(jù),新《公司法》第187條和第189條規(guī)定,法院可以對清算組制定的清算方案及清算報告行使確認權(quán),通過對清算方案或清算報告之真實性、合法性和公正性審查,監(jiān)督清算組的工作,同時如果清算組成員違法給公司或債權(quán)人造成損害的,公司或債權(quán)人可以提起侵權(quán)賠償之訴,法院據(jù)此追究個別清算組成員的民事責任;三是有參照依據(jù),最高人民法院于1998年1月6日發(fā)布的《關(guān)于審理中外合資經(jīng)營合同糾紛如何清算合資企業(yè)問題的批復》中明確規(guī)定,法院不應當參與清算事務?！豆痉ā房梢越梃b這一規(guī)定,法院對清算工作不是事事、處處進行監(jiān)督,凡屬于清算事務的應由清算組決定,如:接受公司財產(chǎn)、確認公司債權(quán)和財產(chǎn)、委托評估、拍賣、制定財產(chǎn)處理方案和分配方案等。法院主要運用裁判權(quán),對清算組進行法律監(jiān)督,比如對公司債權(quán)人與清算組之間的債權(quán)糾紛、財產(chǎn)確認糾紛進行裁決、對清算方案的審查確認等等。六、清算組的清算方案以及清算報告的效力應如何確定筆者認為