公路運輸合同中若干疑難問題研究

公路運輸合同中若干疑難問題研究2006-04-1014:22:28——從合同法及審判實務(wù)的角度出發(fā)

隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的確立，近年來，交通運輸業(yè)快速發(fā)展，公路貨物運輸糾紛明顯增多，起訴到人民法院的這類案件也越來越多。目前，雖然《合同法》第17章用34條對運輸合同作了較為詳細的規(guī)定，但從司法實務(wù)的角度看有些規(guī)定還是不夠具體、明確，造成人民法院審理此類案件時在適用法律上對一些具體問題存在不同認識和作法。本文就審判實踐中遇到的幾個疑難問題談點看法，與同行們商榷。

一.公路貨物運輸合同（運單）中對賠償額約定的法律效力問題，即運單中對賠償額的約定是否有效。

公路貨物運輸合同是指公路貨物運輸承運人與托運人之間，為完成一定的貨物運輸任務(wù)，而依法簽訂的明確相互間權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。按照此協(xié)議，承運人以自己的公路運輸工具（汽車、機動車等）將托運人要求托運的貨物按時、安全運輸?shù)街付ǖ攸c，并交給收貨人（或托運人），托運人按規(guī)定給付承運人運輸費用。①實施運輸行為，完成貨物位移活動的一方當事人，稱為承運人。將貨物交付承運人運輸?shù)囊环疆斒氯耍Q為托運人。收貨人可以是托運人，也可以是第三人。②貨物運輸合同具有標準合同的性質(zhì)，表現(xiàn)為合同多為格式合同，運單是這種格式合同的具體體現(xiàn)，通常情況下運單由承運人向托運人出示，承運人一般在運單中對丟失貨物賠償數(shù)額作出規(guī)定（如約定丟失貨物賠償運費的1－10倍），但承運人在向托運人出示運單時對這一規(guī)定一般不向托運人作詳細的說明，托運人對這一條款往往也未給予足夠的重視，而糾紛往往由此產(chǎn)生，即在托運人未保價運輸?shù)那闆r下，如承運人將貨物丟失，在訴訟中往往以運單中對賠償額已有約定為由進行抗辯（如約定丟失貨物賠償運費的1－10倍，而運費往往只有幾元到幾十元），而托運人的抗辯理由往往是這種約定顯失公平，減輕了承運人的責任，加重了托運人的責任，沒有保護無過錯方（托運人）的利益，按照合同法對格式合同的要求這種約定應(yīng)無效。司法實踐中承運人的抗辯理由往往為法院采納。如審判實踐中法院在審理某案件時就接受了這種觀點，理由為運單是運輸合同的表現(xiàn)形式之一，屬于格式合同。在無其它書面合同的情況下，運單即為確定雙方權(quán)利義務(wù)的合同依據(jù)。格式合同是法律允許的合同形式，格式合同的無效必須符合法律規(guī)定的要件。本案運單托運須知第三條，即承運人貨損賠償額的限額條款，并不涉及加重托運人責任的問題。該條款處在運單正面，字體清晰醒目，內(nèi)容明確易懂，且貨損賠償條款是托運人通常關(guān)注的條款，無須承運人作免責條款的說明。法律允許承運人對貨損的賠償限額進行格式條款的約定，托運人接受運單未提出異議的，則該條款生效。托運人不接受該條款的，可以作出說明，并與承運人協(xié)商保價運輸，故承運人貨損賠償額的限額條款為有效條款。③

由此提出的問題是如何判斷格式條款是否有效，即以什么樣的標準來判斷格式條款是否有效。合同法第39條對格式條款作了明確的規(guī)定，即采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。格式條款是當事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。格式合同是依據(jù)格式條款訂立的合同，格式合同是由一方當事人，通常是經(jīng)濟上的強者，在訂立合同之前就預(yù)先擬定好了格式條款，并在同等條件下，向不特定的多數(shù)人進行要約，不因相對人的不同而改變合同的條款和形式。在通常情況下，相對人對于合同條款，只有完全接受或拒絕的權(quán)利，而不能要求修改、變更合同的內(nèi)容。④合同法第40條對格式條款是否有效做了明確的規(guī)定,該條規(guī)定格式條款具有合同法第52條和第53條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。各國法律對此問題都有相關(guān)規(guī)定，如英國《不公平合同條款法》規(guī)定排除了合同中應(yīng)有義務(wù)的免責條款無效。美國印第安納州最高法院在1971年韋弗訴美國石油公司案中也宣稱：“用一份印證好的格式合同，提供‘一攬子交易’的一方應(yīng)當負有責任，證明另一方對于合同中包括的非一般性的或顯失公平的條件已經(jīng)有了了解……這并不等于說，當事人雙方不能訂立免除某種過失責任的合同，而是說，這種合同只有在當事人知情并且情愿的情況下訂立?！雹輳膰鴥?nèi)外的立法可以看出，國內(nèi)外對此問題的立法主要分為三類：1.如我國臺灣地區(qū)，僅從內(nèi)容上限制，強調(diào)內(nèi)容顯失公平的格式免責條款或限責條款無效；2.如《國際商事合同通則》，并不考慮條款內(nèi)容的合理與否、公平與否，而只考慮磋商與否、對方接受與否、即僅從程序上限制；3.如美國、英國，既強調(diào)內(nèi)容要符合公平原則，又強調(diào)在程序上為對方真正了解和自愿接受。我國合同法采用的是第三種立法形式，這種立法形式要求即從內(nèi)容上控制又從程序上控制，能最大程度保證相對人的合法權(quán)益不因格式條款的固有缺陷而遭受損害，同時又有利于發(fā)揮格式條款的優(yōu)勢，提高交易效益、降低締約成本。

那么，司法實踐中應(yīng)確立什么樣的標準來判斷格式條款是否有效呢？標準過嚴無疑會損壞格式條款的獨立性和存在價值，標準過低又使司法審查流于形式，從而無法實現(xiàn)對格式條款的監(jiān)督和對相對人的保護。筆者認為應(yīng)從以下兩個方面來判斷格式條款是否有效。

㈠格式條款的內(nèi)容應(yīng)符合公平原則。

公平原則是指本著社會公認的公平觀念確定當事人之間的權(quán)利義務(wù)，合同雙方當事人之間的權(quán)利義務(wù)要公平合理，要大體上平衡，強調(diào)一方給付與對方給付之間的等值性，合同上的負擔和風險的合理分配。公平原則是合同法的基本原則。與公平原則相對應(yīng)的是顯失公平。顯失公平是指明顯不公平，合同明顯地損害了一方當事人的合法權(quán)益，另一方則不適當?shù)赝ㄟ^合同取得了過多的權(quán)益，合同的天平過于傾斜。如何認定格式條款的內(nèi)容是否顯失公平呢？筆者認為應(yīng)從以下三個方面來判斷：

1.格式條款的內(nèi)容是否違反合同法第52條、第53條的規(guī)定，如違反則該格式條款無效。合同中的免責條款是指當事人以協(xié)議排除或限制其未來責任的合同條款。合同中的免責條款并不是在任何條件下都具有法律效力，如違反合同法第52條、第53條的規(guī)定即無效。對合同法第53條的理解應(yīng)注意以下幾點：⑴“造成對方人身傷害的”這一條款中的人身傷害所指的不僅包括受害人的生命權(quán)、健康權(quán)的損害，還包括受害人遭受的精神損害。這一條款不要求行為人主觀心理狀態(tài)有過錯，即當事人履行合同給對方造成人身傷害的，無論主觀上是否存在過錯，都不能以約定的形式事先排除應(yīng)承擔的民事責任。也就是采用無過錯原則。⑵對“因故意或重大過失給對方造成財產(chǎn)損失的”這一條款應(yīng)注意加害方主觀應(yīng)當具有故意或重大過失。如果加害方的侵權(quán)行為只屬于一般過失或意外事件，則受害人就不能援引這一條款要求確認加害方免責權(quán)利喪失。這一立法基礎(chǔ)在于故意者和重大過失者應(yīng)受制裁，以維護社會道德和公序良俗的古老理念。

2.格式條款的內(nèi)容是否違反合同法第40條的規(guī)定，如違反該格式條款無效。對合同法第40條的理解應(yīng)注意以下幾點：⑴首先應(yīng)注意格式條款是否對合同當事人所享有的主要權(quán)利或應(yīng)承擔的主要義務(wù)作出了限制。⑵要準確把握主要權(quán)利和主要義務(wù)的含義。由于這一規(guī)定是按照公平原則為了保護合同相對人的權(quán)利而設(shè)立的，所以這里所言的主要權(quán)利是指合同相對人的權(quán)利，主要義務(wù)是指格式條款提供者的義務(wù)，這種義務(wù)不僅包括條款提供者的主給付義務(wù)，還包括附隨義務(wù)。

3.格式條款的內(nèi)容是否違反合同法第54條的規(guī)定，如違反合同相對人可以申請法院對該格式條款予以變更或撤銷。對合同法第54條的理解應(yīng)注意以下幾點：⑴重大誤解主要包括對合同性質(zhì)、對對方當事人、對價金、對標的物的誤解。⑵按照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》第72條的標準審查是否顯失公平。

㈡格式免責或限責條款提供方在訂立合同時是否違反提示、說明義務(wù)。

1.關(guān)于提示的時間。提示必須在簽訂格式免責或限責條款之前進行。因為只有在合同相對人簽訂格式免責或限責條款之前合同相對人知道格式免責或限責條款的存在及其本意，合同相對人才會決定是否訂立該格式條款。如果是合同相對人在訂立格式合同之后才知道格式合同中免責或限責條款的存在，合同相對人有權(quán)不對該免責或限責條款負責?！叭绻櫩蛯⑵囃Ｓ诖孳噹觳⒂谶M門時從自動器那里拿到一張票證，就應(yīng)當認為他不該根據(jù)票證所印制的條件承擔責任；當汽車開進存車庫時機器使得票證跳出，在此時間以后才引起他注意的條件不可能再對他發(fā)生作用?！雹抻鴬W雷訴馬爾伯樂旅館有限公司案就是這方面的典型案例。在我國也存在合同成立后才知曉格式合同中存在免責或限責條款，比如演唱會門票、體育比賽門票中往往就存在這種情況，對此就應(yīng)認定格式條款提供方未盡到提示義務(wù)。

2.關(guān)于提示的形式。就提示注意的方法而言，可以采取個別提請注意和公開張貼布告這兩種方法，但應(yīng)注意個別提示注意應(yīng)是原則，公開張貼布告是補充。對于格式合同中的免責或限責條款，格式合同的提供方應(yīng)當在格式合同中將免責或限責條款醒目的標示或指示出來，并提醒對方注意并閱讀該免責或限責條款。如果格式合同的提供方?jīng)]有將格式合同中免責或限責條款醒目的標示或指示出來，并提醒對方注意并閱讀該免責或限責條款，應(yīng)認定格式合同的提供方?jīng)]有依法履行提示義務(wù)。

3.關(guān)于說明的程度。說明應(yīng)采用主客觀相結(jié)合的原則，即原則上以理智正常的社會一般人的認識水平為標準，針對不同的交易對象，進行不同的提示和說明。對盲人、智力欠缺者、文盲等特殊情況，格式條款提供者應(yīng)盡最大的說明義務(wù)。對企業(yè)可以社會一般人的認知水平為判斷標準，不需要考慮企業(yè)的特殊情況。合同相對人也有權(quán)要求格式條款提供者就格式條款中免責或限責條款的真實含義予以說明，格式條款提供者對此種要求不能拒絕。在合同相對人清楚格式合同中免責或限責條款的內(nèi)容和真實含義并確實自愿接受時，該免責或限責條款應(yīng)為有效條款。格式條款提供人的說明和格式條款本身的文義不一的，應(yīng)以說明的內(nèi)容為準，但格式條款提供人能舉證證明相對人在訂立合同前已經(jīng)知道格式條款存在的，根據(jù)誠實信用原則，其未依法履行提示和說明義務(wù)可不影響格式條款的拘束力。⑦

通過上述法理學(xué)角度的分析，我們來探討一下前述案例。筆者認為人民法院的判決不僅僅是對具體案件的裁判，還是對社會道德和公序良俗維護的一種體現(xiàn)，是對社會公眾行為的引導(dǎo)，判決結(jié)果應(yīng)取得好的社會效果。在貨物運輸合同的訂立過程中名義上合同雙方是平等的，但實際上承運人在運單中對貨物毀損、滅失賠償額作出規(guī)定，已成為貨物承運方的一種行規(guī)，托運人在這種情況下對運單中的這種限責條款已無從選擇，在訂立合同時只能接受，這種限責條款已成為承運人規(guī)避經(jīng)營風險的方式。對前述案件的審理要考慮對公路貨物運輸這一行業(yè)行為的規(guī)范和引導(dǎo)。運單中這種對貨物損失賠償額過低的約定是承運方利用自己的行業(yè)優(yōu)勢，與合同相對人簽訂的，雙方的利益在合同中表現(xiàn)的明顯失衡，承運人在有重大過錯的情況下（貨物丟失）卻只承擔了很少的損失，托運人在無過錯的情況下（對貨物丟失）卻承擔了很大的損失，這種規(guī)定明顯加重了托運人的責任，減輕了承運人的責任，應(yīng)屬顯失公平條款。這種對貨物損失賠償額過低的約定確認為有效很容易造成因賠償額過低，不足以懲戒承運人，而有承運人故意隱匿貨物，對托運人謊稱貨物丟失的現(xiàn)象發(fā)生。好的判決要正確引導(dǎo)人們的價值觀，確立公正的社會制度，從制度上避免不誠信的行為發(fā)生。因此筆者建議遵循公平原則和誠實信用原則處理此類案件，此種對貨物損失賠償額過低的約定以無效處理為妥，以充分保護無過錯方的利益，并且有利于社會誠信度的建立。當然如果合同相對人確實自愿接受這種貨物損失賠償額過低的約定，法律要尊重當事人的意見，不能過多的加以干涉。

二.在公路貨物運輸合同賠償糾紛中對貨物實際損失賠償標準如何把握。

合同法第312條規(guī)定：貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當交付時貨物到達地的市場價格計算。法律、行政法規(guī)對賠償額的計算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。原《公路貨物運輸合同實施細則》第17條規(guī)定：從貨物裝運時起，至貨物運抵到達地交付時止，承運人應(yīng)對貨物的滅失、短少、變質(zhì)、污染、損壞負責，并按貨物實際損失賠償。在審判實踐中托運人對丟失貨物的價值拿來的證據(jù)往往非正規(guī)單位出具的正規(guī)發(fā)票，而是商貿(mào)城等批發(fā)市場個體攤販出具的收據(jù)或白條，開庭時這些攤販往往不能到庭作證，對此類證據(jù)的真實性和有效性如何把握，實踐中法院有兩種處理意見：一種意見認為此類證據(jù)有其特殊性，在沒有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)對其真實性、有效性予以確認。另一種意見認為此類證據(jù)的真實性、有效性難以把握，以不確認為妥，在處理上適當加以考慮，處理結(jié)果上體現(xiàn)對承運人丟失貨物的懲罰性和對托運人的補償性，但要低于托運人主張的數(shù)額。

由此提出的問題是按照什么原則確定貨物損失賠償額的標準？由于運輸業(yè)風險較大，發(fā)生事故后果嚴重，承運人從事運輸?shù)墨@利（運費）與其承擔的責任而言并不協(xié)調(diào)，因此，各國法律一般對承運人的賠償責任予以限制，而不實行完全賠償原則。賠償額和賠償限額正是這種承運人責任限制的主要體現(xiàn)。⑧賠償額是指屬于賠償范圍的貨物毀損、滅失的價值。賠償限額是指承運人給予貨物毀損、滅失賠償?shù)淖罡邤?shù)額。在貨運損失中只計算貨物的實際損失，而不計算貨物的間接損失，即不包括托運人因此所受到的可得利益的損失。對于賠償額和賠償限額應(yīng)按照合同法第312條規(guī)定確定：⑴如果運輸合同中有約定，按照其約定，但這種約定必須是雙方自愿達成的，并且不顯失公平，不違反法律規(guī)定。⑵運輸合同中沒有約定的或者約定不明確的，當事人可以協(xié)議補充，達不成補充協(xié)議的，按照合同法第61條的規(guī)定確定。⑶合同沒有約定或者約定不明確，依照合同法第61條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當交付時貨物到達地的市場價格計算。⑷法律、行政法規(guī)對賠償額的計算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。此條現(xiàn)階段在我國主要指的是鐵路法和民用航空法對損失賠償額的限額規(guī)定。鐵路法第17條規(guī)定：托運人辦理保價運輸?shù)?，按照實際損失賠償，但最高不超過保價額；未按保價運輸承運的，按照實際損失賠償，但最高不超過國務(wù)院主管部門規(guī)定的賠償限額。民用航空法第128條和第129條規(guī)定，對貨物的賠償實行限額賠償。國內(nèi)航空貨物運輸承運人的賠償責任限額，由國務(wù)院民用航空主管部門制定。國際航空貨物運輸承運人的賠償責任限額為每公斤17計算單位（計算單位是指國際貨幣基金組織規(guī)定的特別提款權(quán)）。在此要注意的是因承運人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成貨物毀損、滅失的承運人不能享受賠償限額。⑨根據(jù)以上法理學(xué)的解釋，前述處理意見中，筆者認為審判實踐中應(yīng)采用第二種意見，理由為托運人托運貨物時未保價運輸是造成法院對貨物損失賠償額處理困難的根本原因，遵循公平原則和誠實信用原則，這樣處理兼顧了承運人和托運人雙方的利益，也規(guī)范了托運人的行為，以防止托運人有不誠信的行為發(fā)生。

三.在公路貨物運輸合同中如何把握實際車主與名義車主的關(guān)系，如何處理二者在賠償中應(yīng)承擔的責任。

在現(xiàn)實生活中因管理部門的規(guī)定，個人購買的運輸車輛必須掛靠在某車隊名下才能從事運輸業(yè)務(wù)，這便產(chǎn)生了實際車主與名義車主的關(guān)系問題。貨物運輸賠償糾紛中貨物損失由誰承擔賠償責任，首先取決于原告起訴選擇的請求權(quán)基礎(chǔ)，是基于貨物運輸合同關(guān)系提出的違約損害賠償請求權(quán)，還是基于侵權(quán)損害關(guān)系提出的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。請求權(quán)不同，起訴的主體也就不同。如基于貨物運輸合同關(guān)系起訴，托運人只能起訴承運人，這就需要確定誰是真正的承運人，這主要是看實際車主和名義車主是以誰的名義對外建立的合同關(guān)系，即以公示在外的主體作為合同一方當事人。這里面主要存在的問題是是否存在表見代理問題。在處理此類案件過程中原告經(jīng)常談到自己是在看到運輸車輛行使證、車門上均有名義車主的字樣，自己是相信名義車主的經(jīng)濟能力才讓該車進行運輸貨物的，因此堅持認為該車司機或?qū)嶋H車主所簽合同是職務(wù)行為的觀點。名義車主的辯稱理由往往是該合同未蓋單位公章，單位也未授權(quán)實際車主對外簽訂運輸合同。此問題的明確有利于法院正確確立案件當事人即訴訟中的被告主體。筆者認為在訴訟中應(yīng)將名義車主與實際車主列為共同被告，以便于法院查明名義車主與實際車主的關(guān)系。

在案件實體處理上現(xiàn)各種觀點并存，尚未達成統(tǒng)一，主要有5種處理意見：1.在查明車輛確系實際車主所有，僅掛靠名義車主的情況下，發(fā)生貨物損失，按“運行利益”和“運行支配”觀點應(yīng)由實際車主賠償，名義車主不承擔賠償責任。2.在查明車輛系實際車主所有，名義車主僅系掛靠單位，僅收取管理費的情況下，參照人民司法2000年11期司法信箱中的解釋，應(yīng)由實際車主承擔賠償責任，名義車主（被掛靠單位）在收取管理費的范圍內(nèi)承擔責任。3.如系掛靠車輛發(fā)生運輸糾紛，被掛靠單位（名義車主）應(yīng)承擔賠償或連帶賠償責任。理由是掛靠人出資取得機動車，只能對抗被掛靠單位而不能對抗第三人，依法律規(guī)定被掛靠單位是掛靠車輛的所有人，營運證件亦是以被掛靠單位的名義辦理的，因此掛靠車輛在交通營運中的對外風險責任，將首先落在被掛靠單位身上。4.車輛被掛靠單位應(yīng)對實際車主逾期不能給付部分承擔代為賠償責任。理由是實際車主作為運輸合同的承運人，其使用歸誰所有的運輸工具來完成承運義務(wù)，均不影響運輸合同的當事人，名義車主與實際車主所簽運輸合同無關(guān)，不是運輸合同的當事人，對實際車主的運輸行為不應(yīng)承擔連帶責任。名義車主作為實際車主的掛靠單位負有對掛靠車輛的管理責任，名義車主收取了實際車主的管理費，實際車主使用被掛靠車輛承運貨物，名義車主作為掛靠關(guān)系中的被掛靠單位及車主，應(yīng)對實際車主在履行運輸合同過程中所造成的貨物損失承擔相應(yīng)的賠償責任，名義車主對所承擔的債務(wù)有權(quán)向?qū)嶋H車主追償。⑩5.被掛靠單位承擔有限的補充責任。理由是按照“運行支配”和“運行利益”觀點，名義車主對貨物損失的發(fā)生無法防范控制，貨物損失應(yīng)由實際車主承擔，考慮到合同的直接當事人的現(xiàn)實履行能力，名義車主應(yīng)承擔的是實際車主逾期不能履行部分的補充責任。以上各種觀點何種正確，目前尚無明確的法律規(guī)定。

由此提出的問題是根據(jù)什么理論確定貨運賠償?shù)呢熑沃?/p>

體？目前在我國沒有專門的貨運損害賠償責任主體方面的法律，審判實踐中法官一般參考關(guān)于交通事故損害賠償方面的法律，但目前我國對交通事故損害賠償方面也沒有專門的法律，僅有一個道路交通事故處理辦法，其中對交通事故損害賠償?shù)呢熑沃黧w也未作概括和界定。在國外的學(xué)說和理論中，通常是根據(jù)危險責任思想和報償