商文明國際學(xué)術(shù)研討會和中國古文字研究進展

商文明國際學(xué)術(shù)研討會和中國古文字研究進展

國民學(xué)及本學(xué)科學(xué)學(xué)術(shù)研討2006年，可以說是一項高度繁榮的研究領(lǐng)域。其中主要會議有:8月6—9日(山東)商文明國際學(xué)術(shù)研討會。8月11—14日(河南安陽)慶祝殷墟申遺成功暨紀(jì)念127甲骨坑發(fā)現(xiàn)70周年國際學(xué)術(shù)研討會。10月28—30日(江蘇南京)紀(jì)念YH127坑甲骨室內(nèi)發(fā)掘70周年學(xué)術(shù)研討會。11月5—6日(北京)中國社會科學(xué)院簡帛學(xué)國際論壇。11月8—10日(湖北武漢)中國簡帛學(xué)國際論壇2006。11月12—15日(廣東廣州)中國古文字研究會第十六屆年會暨國際學(xué)術(shù)研討會。徐中舒《川大史學(xué)·徐中舒卷》(四川大學(xué)出版社),趙誠《二十世紀(jì)甲骨文研究述要》(書海出版社),宋鎮(zhèn)豪、劉源《甲骨學(xué)殷商史研究》(福建人民出版社),王宇信、徐義華《商周甲骨文》(20世紀(jì)中國文物考古與研究叢書,文物出版社),姚萱《殷墟花園莊東地甲骨卜辭的初步研究》(北京線裝書局)。李學(xué)勤《周易溯源》(巴蜀書社)、劉釗《古文字構(gòu)形學(xué)》(福建人民出版社)、黃天樹《黃天樹古文字論集》(學(xué)苑出版社)、張懋《古文字與青銅器論集》(第二輯,科學(xué)出版社)、胡咸《甲骨文金文釋林》(安徽人民出版社)、陳《商周金文》(文物出版社)、岳洪彬《殷墟青銅禮器研究》(中國社會科學(xué)出版社)。山西省文物考古研究所《靈石旌介商墓》(科學(xué)出版社)、曹瑋主編《漢中出土商代青銅器》(巴蜀書社)、趙叢蒼《城洋青銅器》(科學(xué)出版社)、萬全文《長江中游先秦考古學(xué)文化》(湖北教育出版社)。張玉金《西周漢語代詞研究》(中華書局)、吳建偉《戰(zhàn)國楚音系及楚文字構(gòu)件系統(tǒng)研究》(齊魯書社)、陳隆文《春秋戰(zhàn)國貨幣地理研究》(人民出版社)、吳良寶《先秦貨幣文字編》(福建人民出版社)、駢宇騫與段書安《二十世紀(jì)出土簡帛綜述》(文物出版社)。關(guān)于中國古代文明起源的研究王巍《聚落形態(tài)研究與中華文明探源》(《文物》5期)通過新砦、陶寺、二里頭遺址的聚落考古并對其性質(zhì)的認(rèn)識,說明聚落形態(tài)研究是我們研究古代社會結(jié)構(gòu)的重要方法,能為文明起源研究提供關(guān)鍵材料,有著不可替代的重要位置。王震中《從中原地區(qū)國家形態(tài)的演進看其文明化進程》(《中國古代文明研究與學(xué)術(shù)史》,河北大學(xué)出版社,以下簡稱《中古文明研究》)認(rèn)為,國家形態(tài)是一個重要反映文明化進程的側(cè)面,國家形態(tài)的幾個演進階段也使得文明化的進程呈幾個階段遞進,并且得以完善、連續(xù)地發(fā)展。亦可參見吳耀利《從考古與歷史的整合看文明起源的方式》(《中原文物》2期)、鄭杰祥《中原地區(qū)古代國家的起源和形成特點的探討》(《中原文物》4期)。江林昌《摒棄中國古文明研究中的兩種誤解》(《東岳論叢》2期)提出應(yīng)消除“上古無史論”和“中原文明一元論”兩種誤解。晁福林《從精神考古看文明起源研究問題》(《古代文明》第5卷,文物出版社)提供了文明起源研究的新思路,利用精神考古分析中華文明起源的一些問題。有關(guān)文明探源其他文章,還可見張得水《“文明探源:考古與歷史的整合”學(xué)術(shù)研討會綜述》(《中原文物》1期)、劉軍《中國國家起源的歷史特點》(《古代文明》第5卷)、李玉潔《論中國古代文明的起源》(《中古文明研究》),等等。趙輝《中國的史前基礎(chǔ)——再論以中原為中心的歷史趨勢》(《文物》8期)認(rèn)為,史前社會文明進程按東西部分為兩大模式,即等級秩序和沖突暴力,并進一步討論中原社會是務(wù)實的社會,軍事權(quán)利容易與社會管理職能結(jié)合在一起,對于宗教只是加強世俗權(quán)利的一種工具而已。董楚平《良渚文化與〈山海經(jīng)〉對照研究》、張琨《共工與伯夷的考古學(xué)觀察》(均出自《中古文明研究》)等,將史前文化、物質(zhì)遺存和神話傳說、文化習(xí)俗比較研究,角度新穎。張宏彥《關(guān)于仰韶文化時空范圍的界定問題》(《考古與文物》5期)認(rèn)為,仰韶文化為距今約7000—5000年間,以關(guān)中地區(qū)為中心,包括甘肅的天水地區(qū)和涇水上游,陜西洛河中上游和漢水上游,晉西南地區(qū),豫西地區(qū)的考古學(xué)文化遺存。張?zhí)於鳌对囌撽P(guān)桃園前仰韶時期文化遺存的相關(guān)問題》(《考古與文物》3期)認(rèn)為,關(guān)桃園二期應(yīng)是相對獨立的文化發(fā)展階段,與一期文化面貌差距較大,存在一定的文化缺環(huán);以前渭水流域眾多地點發(fā)現(xiàn)的遺存應(yīng)統(tǒng)一命名為白家村文化。趙賓?！杜d隆洼文化的類型、分期與聚落結(jié)構(gòu)研究》(《考古與文物》1期)認(rèn)為,興隆洼文化應(yīng)有一個新的類型,即東寨類型;整個興隆洼文化應(yīng)分為前后兩期。亦可參見劉國祥《興隆洼文化與富河文化比較研究》(《北方文物》2期)、張國強《西拉木倫河流域先秦時期考古學(xué)文化簡論》(《北方文物》3期)。朱泓《中國西北地區(qū)的古代種族》(《考古與文物》5期)認(rèn)為,中國西北地區(qū)先秦時期屬于蒙古人種范疇的居民大多數(shù)群體種系比較一致,其體質(zhì)特征與現(xiàn)代東亞蒙古人種中的華北類型頗為相似;但在新疆羅布泊孔雀河下游北岸古墓及其他地方也出現(xiàn)了屬于原始?xì)W洲人種古歐洲人類型的居民骨骼,其文化是古歐洲人居民遷移至此并接受了當(dāng)?shù)孛晒湃朔N的土著文化的一種融合文化。欒豐實《史前棺槨的產(chǎn)生、發(fā)展和棺槨制度的形成》(《文物》6期)認(rèn)為,棺槨出現(xiàn)伊始就與社會內(nèi)部的分化密切聯(lián)系,中國商周禮制中的許多內(nèi)涵如作為喪葬禮儀的棺槨制度,顯然主要是繼承了東方海岱地區(qū)史前文化的傳統(tǒng)。趙東玉《從性角色的渲染到性別角色的出現(xiàn)——新石器時代的男女之別》(《中國歷史文物》5期)認(rèn)為,新石器時期的生殖崇拜是性角色的差異被渲染的結(jié)果;而墓葬所出現(xiàn)的男女葬式、葬俗、隨葬品等方面的前后差異表明男女已向性別角色的區(qū)分過渡;至新石器時代末期,男女的性別角色模式已出現(xiàn)。復(fù)合地層研究徐心?！对囌撋讨苌駲?quán)政治的構(gòu)建與整合——兼論商周時期的日神與天神崇拜》(《中古文明研究》)認(rèn)為,商代所初建的神權(quán)政治至周代已充分構(gòu)建,其主要表現(xiàn)為:宗教祭祀形式、祭祀內(nèi)涵的強化、占卜官員的組成。宋鎮(zhèn)豪《甲骨文中的夢與占夢》(《文物》6期)對甲骨文所見的殷商時期人們對夢的迷信作了深入考察,認(rèn)為殷人視夢出自鬼魂所致,由此產(chǎn)生了夢與鬼魂信仰相系的夢魂觀念,并通過占夢釋夢來預(yù)測人事吉兇,同時又有御祭、殺牲冊告攘除夢憂的舉動。趙林《論商代家族的親屬結(jié)構(gòu)關(guān)系》(《中國史研究》2期)借用西方人類學(xué)的親制學(xué)說,并比較中國傳統(tǒng)的親制論述,在家族的層次上,重建了較完整的商人親制結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。王迎《論商王田獵與河?xùn)|鹽池》(《華學(xué)》8輯)認(rèn)為,自武丁起,商王頻繁地在河?xùn)|進行田獵的真實目的是為了獲取池鹽。王青、朱繼平《山東北部商周時期海鹽生產(chǎn)的幾個問題》(《文物》4期)認(rèn)為山東北部生產(chǎn)海鹽采用的應(yīng)是淋煎法,主要有攤灰刮鹵和煎鹵成鹽兩個技術(shù)流程,大荒北央遺址的發(fā)掘可以證實和補充文獻記載。宋鎮(zhèn)豪《從新出甲骨金文考述晚商射禮》(《中國歷史文物》1期)認(rèn)為,射禮在晚商就已經(jīng)流行,周代不過是繼承而有所更替而已;晚商射禮常在水澤原野處,是商王及各方貴族階級成員都參與的弓矢競射。另可參見韓江蘇《作冊般銅黿與商代的習(xí)射禮》(《北京平谷與華夏文明:國際學(xué)術(shù)研討會論文集(2005)》,以下簡稱《北京平谷與華夏文明》)。關(guān)于商代其他制度的研究亦可見王恩田《釋、——兼論商代客館與戍守制度》(《考古學(xué)研究》六)、張永山《試論金文所見宗周的軍事防御體系》(《考古學(xué)研究》六)。馬世之《虞舜的王都與帝都》(《中原文物》1期)認(rèn)為,虞舜以天子居“冀”很可能是平陽,即今天的襄汾陶寺。羅琨《“有虞氏“譜系探析》(《中原文物》1期)對有虞氏的譜系作了梳理論證,并認(rèn)為該族對祖先記憶深厚,具有較高文明程度。張渭蓮《氣候變遷與商人南下》(《中原文物》1期)通過分析植被變化、動物群遷徙、湖泊水位變化、降水量分布不均等因素認(rèn)為,商人的南下與狹長的太行山走廊的地理態(tài)勢和氣候的干冷化有直接關(guān)系。陳朝云《商周中原文化對長江流域古代社會文明化進程的影響》(《學(xué)術(shù)月刊》7期)認(rèn)為,中原商周文化向長江流域的擴張,對不同地區(qū)的影響是通過不同模式進行的,其影響程度及結(jié)果也不盡相同。饒宗頤《殷代的“西”》(《中古文明研究》)認(rèn)為,非越之東方者,而是深入四川的西。李學(xué)勤《商代夷方的名號和地望》(《中國史研究》4期)認(rèn)為,黃組卜辭的“人方”,同小屯南地H31、H57無名組卜辭,當(dāng)為夷方,都邑在淄、濰間。羅琨《殷墟卜辭中的的“先”與“失”》(《古文字研究》26輯)梳理卜辭后認(rèn)為,商代即有“先”族氏,也有稱“失”的國族;失侯地望據(jù)青銅資料線索可能在山西臨汾盆地。劉一曼、曹定云《再論殷墟花東H3卜辭中占卜主體“子”》(《考古學(xué)研究》六)認(rèn)為,卜辭主體“子”為沃甲之后,而沃甲又可能是祖乙之配妣庚所生。曹定云《殷墟花東H3卜辭中的“王”是小乙——從卜辭中的人名“丁”談起》(《古文字研究》26輯)認(rèn)為,卜辭中的“王”為小乙,“丁”則是武丁。張永山《也談花東卜辭中的“丁”》(《古文字研究》6輯)贊同將“丁”讀為“帝”,是對宗族長商王武丁的尊稱。徐義華《試論花園莊東地甲骨“子”身份》(《北京平谷與華夏文明》)則疏證卜辭中的“子”為武丁之子孝己;并討論了孝己與武丁、婦好,以及花東與子組卜辭之間的關(guān)系。魏慈德《關(guān)于花東卜辭主人世系及身份的幾點推測》(《華學(xué)》8輯)則認(rèn)為子卜辭中的“子”若不是“”,也一定是和敖關(guān)系密切的人。有關(guān)花東卜辭研究的文章還有:黃天樹《簡論“花東子類”卜辭的年代》、朱歧祥《句意重于行款——論通讀花園莊東地甲骨的技巧》、張世超《殷墟花園莊東地甲骨字跡與相關(guān)問題》(均見于《古文字研究》26輯)等。晁福林《說殷卜辭中的“虹”——殷商社會觀念之一例》(《殷都學(xué)刊》1期)認(rèn)為,甲骨文“虹”字不起源于拱橋或玉璜之形,而是雙首的龍形,殷人認(rèn)為虹是災(zāi)禍之兆。常玉芝《商人的四方神崇拜》(《考古學(xué)研究》六)認(rèn)為,商人對東方神、西方神比對南方神、北方神更為重視。沈建華《釋卜辭中的“后土”及其相關(guān)字》(《古文字研究》26輯)認(rèn)為商人最早建立了對“后土”的祭祀制度。郭靜云《甲骨文中神字的雛型及其用義》(《古文字研究》26輯)認(rèn)為,是神字的雛型,指純天本質(zhì)之天上百神,以及各種神氣、神端;稱祖先為神人始自周代。孫亞冰《百年來甲骨文材料統(tǒng)計》(《故宮博物院院刊》1期)在胡厚宣先生統(tǒng)計的基礎(chǔ)上,結(jié)合近年來各種著作文章,統(tǒng)計出甲骨材料共有13萬片左右。郭旭東《論甲骨卜辭中的“稻”字》(《北京平谷與華夏文明》)認(rèn)為將甲骨中從水之“稻”字與不從水的“黍”字視為一字不妥。張玉金《殷墟甲骨文“吉”字研究》(《古文字研究》24輯)認(rèn)為,“吉”字上半部不是鉤兵之形,而像玉圭之形;其本義為堅實,并分析吉辛、吉牛、唯吉、惠吉、吉刈等詞。徐寶貴《甲骨文“彖”字考釋》(《考古》5期)認(rèn)為,是被砍去頭的“彖”字,證明殷代也用砍去動物的頭來進行祭禮。武家璧《從卜辭“觀籍”看殷歷的建正問題》(《華學(xué)》8輯)認(rèn)為,殷代曾用小正,卜辭“觀籍”合于寅正歷。此外,還有徐寶貴《甲骨文“帝于北方曰伏”等卜辭讀法》(《華學(xué)》8輯)、楊澤生《甲骨文“丿”讀為“奇”申論》(《華學(xué)》8輯)、蔣玉斌《乙種補辭(午組卜辭)補綴十四例》(《古籍整理研究學(xué)刊》2期)等。徐基《夏時期岳石文化的銅器試探》(《北京平谷與華夏文明》)對岳石文化的銅器情況進行了梳理。郭妍利《論商代青銅兵器的明器化現(xiàn)象》(《考古與文物》6期)認(rèn)為明器化現(xiàn)象既與墓主身份和占有權(quán)勢有關(guān),而且與晚商時期的社會時尚有關(guān)。陳英杰《商代銅器銘文作器對象的考察》(《考古與文物》6期)對作器對象分作15類考察,并從中得出祭祀兄長、諸父合祭及諸母合祭不見于周人銅器,周人的祖妣合祭和父母合祭在商代銅器銘文中還沒有發(fā)現(xiàn);標(biāo)明族名、作器者私名并為特定先祖所造的祭器要晚于只有族名而無私名、祭祀歷代先祖的通用祭器。李伯謙《從殷墟青銅器族徽所代表的族氏的地理分布看商王朝的統(tǒng)轄范圍與統(tǒng)轄措施》(《考古學(xué)研究》六)通過銅器族徽考察商代各族氏的居地和活動地域;并對商王朝對各部族方國所采取的統(tǒng)轄措施為:保護安全、協(xié)調(diào)內(nèi)部關(guān)系,督導(dǎo)農(nóng)事活動,允許參加宗廟祭祀,選拔貞人、小臣以及通過各種賞賜進行籠絡(luò)。劉曉暉《商周族徽銘文研究述評》(《古文字研究》26輯)對歷來族徽研究的情況做了整理,體例以族徽符號性質(zhì)、銘文體例、含義、復(fù)合族徽、準(zhǔn)族徽、綜合研究、集錄情況分。嚴(yán)志斌《商代金文的婦名問題》(《古文字研究》26輯)統(tǒng)計分析了43個商代金文出現(xiàn)的婦名,認(rèn)為“婦某”、“某婦”之“某”的性質(zhì)與卜辭“婦某”之“某”同,是族氏名;并對其間的婚姻關(guān)系做了探討。他的《商代青銅器銘文字形時代性的考察》(《華學(xué)》8輯)則選取了商代金文各期中字形變化較明顯的17個常見字進行分析,如“正”、“鳥”、“寧”、“癸”等。對劉家河出土的商代青銅器有一批討論文章:楊升南《北京平谷劉家河銅器墓墓主身份》、楊育彬《平谷劉家河商代銅器墓的幾點思考》、曹淑琴《劉家河商墓銅盤與“”字銘探討》、韓嘉谷《談平谷劉家河青銅文化遺存》、陳旭《北京平谷劉家河商代銅器墓的年代》、曹淑琴與殷瑋璋《平谷劉家河出土銅器墓及相關(guān)問題》、李健民《北京平谷劉家河商墓出土的銅鉞及其相關(guān)問題》、孟憲武《平谷商代青銅器與中原青銅器對比研究》、劉正《劉家河出土商代青銅禮器研究》(以上均見《北京平谷與華夏文明》)、李先登《北京平谷劉家河商墓發(fā)現(xiàn)的重要意義》(《考古學(xué)研究》六)。王震中《“中商文化”概念的意義及其相關(guān)問題》(《考古與文物》1期)認(rèn)為,中商概念的提出不僅解決了早商文化(二里崗期)與晚商文化(殷墟文化)之間的缺環(huán),也使商代考古學(xué)文化的編年體系更加有階段性,更易表述;同時也提出將傳統(tǒng)的“中商第三期”(盤庚、小辛、小乙)劃為晚商的新中商文化分期方案。王樂文《試論朱開溝文化的起源、發(fā)展與消亡》(《北方文物》3期)認(rèn)為,朱開溝文化是本地因素與二里頭文化和下七垣文化因素碰撞融合的產(chǎn)物;在朱開溝文化的中、晚期,早商文化逐漸進駐;其消亡與游牧民族的遷徙流動有關(guān),并與商人的對外政策和勢力相關(guān)。董琦《論早期都邑》(《文物》6期)認(rèn)為,早期都邑中應(yīng)有成規(guī)模的宮殿區(qū)或?qū)m城,未發(fā)現(xiàn)成規(guī)模的宮殿區(qū)或?qū)m城的早期城址,不宜稱之為早期都邑;早于二里頭的中國史前文化尚未產(chǎn)生早期都邑。李德方《偃師商城之宮城即桐宮說》(《考古與文物》1期)認(rèn)為,偃師商城宮城的年代與桐宮的年代相近、偃師商城的位置與桐宮位置相合、偃師商城宮城的王室“獄宮”(即六號宮殿)與太甲所放的年代相當(dāng),桐宮是偃師商城的宮城。此外還可參見王學(xué)榮等《偃師商城宮城布局與變遷研究》(《中國歷史文物》6期)。關(guān)于鄭州商城的研究還可見李維明《〈“鄭亳說”不合理性芻議〉辯證》(《中原文物》1期)、鄭杰祥《鄭州商城的定名及其存在年代新探》(《考古學(xué)研究》六)、徐昭峰《試論鄭州商城的建造過程及其性質(zhì)》(《中國歷史文物》6期)。羅琨的《“鄉(xiāng)有夏之境”試析》(《考古學(xué)研究》六)從文獻證明鄭州、偃師都屬于商代初期政治中心。張立東《鄭州戰(zhàn)國陶文“亳”、“十一年以來”再考》(《考古學(xué)研究》六)論證魯襄公十一年的亳城之盟就發(fā)生在鄭州商城之北,從而為鄭州為亳說增加一條證據(jù)。朱光華《洹北商城與小屯殷墟》(《考古與文物》2期)從時空關(guān)系入手,論證了洹北商城與小屯殷墟是彼此獨立的兩個都城遺址,并提出了盤庚一世二遷說,從而認(rèn)為洹北商城為盤庚所遷之殷,鄭州人民公園期遺存與盤庚治亳有關(guān),小屯殷墟為小乙以后商王所居。楊勇《琉璃河遺址“殷民墓”質(zhì)疑》(《北京平谷與華夏文明》)認(rèn)為,琉璃河遺址的殷遺民是從殷商根據(jù)地強行遷移過來的。郜向平《商墓腰坑研究》(《北京平谷與華夏文明》)認(rèn)為,商墓腰坑始見于二里崗上層期,且多見于青銅禮器墓,腰坑中殉狗頭向與墓主頭向一致;而此后的白家莊期和大司空期,腰坑葬俗向低等級墓葬滲透,殉狗比例下降。周漢時期的青銅器研究朱鳳瀚《〈召誥〉、〈洛誥〉、何尊與成周》(《歷史研究》1期)認(rèn)為,《尚書》中反映周初史事的《召誥》、《洛誥》、《多士》等篇有較強的實錄性,該文同時也對典籍、金文以及田野考古資料相互印證的方法論有所實踐。何景成《族氏銘文資料所體現(xiàn)的西周王朝對殷遺民的政策》(《古文字研究》26輯)認(rèn)為,西周對殷遺貴族實行的是以“懷柔”為主的政策;并吸收優(yōu)秀人員到周廷供職,但一些殷人家族也在動蕩中消亡。謝乃和《西周后妃無政事考論》(《中國歷史文物》1期)通過文獻、彝銘考證西周王后不僅廣泛涉足國家事務(wù),而且有著具體的職責(zé)分工,如國家財用等。葛志毅《周代婦女的家庭職責(zé)教育》(《中古文明研究》)則認(rèn)為,周代婦女無條件地承擔(dān)全部家庭管理職責(zé),其被賦予了濃厚的夫權(quán)宗法制的道德禮教色彩。曹瑋《西周時期的祭與祭》(《考古學(xué)研究》六)認(rèn)為,祭較早,是合祭所有先祖的祭祀儀式;祭是隨王位繼承轉(zhuǎn)為父死子繼的過程中確立起來。在西周金文中,祭既是對父考的一種祭祀儀式,也是有選擇地對若干先祖的一種祭祀儀式。楊文勝《從“一點”、“一線”看西周隨葬青銅禮樂器制度》(《中古文明研究》)通過晉侯墓地(“線”)、虢國墓地(“點”)對青銅禮樂器制度進行探討,認(rèn)為周禮的影響,西周隨葬青銅禮樂器制度得以確立和實行,但也因為制度的確立,青銅器雖在器類局部有所創(chuàng)新,然而造型、紋飾、組合等方面卻發(fā)展緩慢。陳冬生《齊量制辨析》(《中國史研究》3期)認(rèn)為,齊國量制是姜齊舊量的四進和十進;陳氏家量的五進、四進與十進,再到田齊新量的五進、四進與十進并存的演變。常金倉《西周青銅器斷代研究的兩個問題》(《考古與文物》2期)對王號生稱和合天歷譜問題進行論述:非王國維的“王號生稱”而認(rèn)同唐蘭的“康宮說”;現(xiàn)在所用的自編歷譜過高估計了西周的歷法水平,自編歷譜將可能會把一些器物從所在的王世排擠出去。張懋《金文字形書體與二十世紀(jì)的西周銅器斷代研究》(《古文字研究》26輯)以“令”、“公”、“寶”、“”等字的字形變化對作冊令器、裘衛(wèi)器、中器、頌鼎等時代爭訟較大的12件器做了新的探討,是利用金文字形書體進行銅器斷代研究的可貴嘗試。徐鳳先《西周晚期四要素俱全的高王年金文歷日的相容性研究》(《華學(xué)》8輯)討論了除晉侯■鐘外,12條18年以上的金文歷日的相容性問題。馮時《西周金文月相與宣王紀(jì)年》(《考古學(xué)研究》六)認(rèn)為,公元前826年為真實的宣王元年;共和行政延續(xù)厲王紀(jì)年,未實行獨立的紀(jì)年;既死霸、旁死霸、既生霸、既望和哉死霸為月相,而初吉、月吉、既吉則屬于另外的吉日系統(tǒng);宣王前期歷法以亥正為主,中晚期則以丑正為主;西周歷法實行年中閏月與年終閏月并置的閏法,與殷商歷法相同。他的《坂方鼎、榮仲方鼎及相關(guān)問題》(《考古》8期)認(rèn)為,坂方鼎可以驗證宰豐骨與帝辛周祭系統(tǒng)吻合,并討論了榮仲方鼎所見的賓禮和月相問題。葉正渤《厲王紀(jì)年銅器銘文及相關(guān)問題研究》(《古文字研究》26輯)認(rèn)為,厲王在位年數(shù)為51年;西周王號的生稱死謚應(yīng)該區(qū)別對待,涉及祭祀為死謚,如事跡者則指對時王的生稱。歷法問題另有王澤文《關(guān)于眉縣新出兩組佐鼎的歷日問題》(《中古文明研究》)、武家璧《武王伐紂天象及其年代歷日》(《古代文明》第5卷)等文。張懋《試論中國古代青銅器器類之間的關(guān)系》(《華學(xué)》8輯)認(rèn)為,青銅器器形之間有派生、相生、更替三種關(guān)系;這三種關(guān)系的提出有利于將青銅器視為一個整體來研究,避免過分強調(diào)分類所造成的偏頗;他進一步認(rèn)為三種關(guān)系使銅器型式變化多端以順應(yīng)禮制的要求,而三種關(guān)系劇烈作用時,正是器類新型式大量產(chǎn)生之時。他的《商周青銅角探研》(《中古文明研究》)就在此理論基礎(chǔ)上對商周銅角以及在禮器組合中的地位做了綜合研究。李朝遠《西周金文中的“王”與“王器”》(《文物》5期)認(rèn)為金文中的“王”與“天子”、“黃王”并無實質(zhì)上的差別;金文中的“王”事多為追憶和追記;并認(rèn)為所謂的“王器”只是作為一種榮譽,由被賞賜者受賞賜之后的自作用器。吳鎮(zhèn)烽《高祖、亞祖、王父考》(《考古》12期認(rèn)為,高祖在商周至春秋戰(zhàn)國只是一個尊稱,并不專指某一代先祖;亞祖是指次一輩的先祖,也非確指;王父是祖父的另一種稱謂,并不是祖父的昆弟。羅泰《西周銅器銘文的性質(zhì)》(《考古學(xué)研究》六)認(rèn)為,銅器銘文本質(zhì)上是宗教文書,已不算是第一手的史料;銘文中的口語的痕跡將會進一步說明銘文和神人溝通的實踐之間的關(guān)系。高至喜《兩周銅鉦研究》(《考古學(xué)報》3期)將銅鉦的名稱、形制、年代、演變和族屬等問題進行了分析考辨,可謂是近年來最為全面深入討論銅鉦的文章。李學(xué)勤《莊白器的再考察》(《華學(xué)》8輯)認(rèn)為,的年代是在孝夷以至厲王前半,他的器銘與一些肯定屬于這個時期的器物聯(lián)系,在分期研究上是特別有意義的。他的《頌器的分合及其年代推定》(《古文字研究》26輯)認(rèn)為,史頌鼎、簋的銘文與頌鼎、簋、壺相關(guān)聯(lián);頌器的時代在宣王時。羅琨《利簋“歲鼎”析疑》(《考古》9期)認(rèn)為,何炳棣、劉雨將“歲鼎”釋為“奪鼎”解釋略顯困難,還是將其釋為歲星和“正”、“當(dāng)”較為合適。吳鎮(zhèn)烽《器銘文考釋》(《考古與文物》6期)認(rèn)為組器為穆王前期,器主為屬吏而非魯侯,該組器銘對了解周人祭祀禮儀提供重要的資料,如一式簋、二式簋銘可了解馨香、香享祀百神、以及歲時祭的過程。亦可參見吳振武《試釋西周簋銘文中的“馨”字》(《文物》11期)、張懋《“魯侯熙銅器”獻疑》(《收藏》7期)。學(xué)者對中國國家博物館去年入藏的穆王時期簋做了集中討論,王冠英《簋考釋》(《中國歷史文物》3期)、李學(xué)勤《論簋的年代》(《中國歷史文物》3期)、夏含夷《從簋看周穆王在位年數(shù)及年代問題》(《中國歷史文物》3期)、張永山《簋作器者的年代》(《中國歷史文物》3期),均認(rèn)為銘文王年、月、月相、干支四要素俱全,是研究西周王年歷譜和金文斷代的重要資料。艾蘭《淺析公》(《中古文明研究》)對去年重點討論的公又做了補充。朱鳳瀚《柞伯鼎與周公南征》(《文物》5期)對銘文中若干字詞進行考釋,認(rèn)為柞伯鼎作于西周晚期厲宣時期,西周各諸侯國始終對于周王室擔(dān)負(fù)有軍事義務(wù),銘文中的“周公廣伐南國”印證了文獻中的周公奔楚的史跡。涂白奎《〈季姬方尊〉銘文釋讀補正》(《考古與文物》4期)在器銘中釋“啟”為“君”、“叔”為“”、“豐”為“尹”、“哲”為“誓”;認(rèn)為本器“王母”為季姬之母,是時王之后,師夫為季姬的保姆;西周時期存在女保職官,由已婚的中老年婦女擔(dān)任,并隨貴婦一起出嫁夫家并繼續(xù)著教育職能。王澤文《晉公再研究》(《華學(xué)》8輯)認(rèn)為,銘中“大廷”疑為“不廷”;從器物形制和紋飾的角度補證器主為晉平公之說,并進一步從歷日論證該為魯昭公五年晉平公嫁女時。郭偉川《宗周鐘再考》(《華學(xué)》8輯)認(rèn)為,“”非“胡”字,宗周鐘非厲王時而是穆王時器。饒宗頤《呂國編鐘“若華”、“囂圣”與大戴禮帝系——附論昭武安氏早期稱為華裔之附會》(《華學(xué)》8輯)對若華與囂圣、殷代的西呂與呂之稱王、帝系“青陽居水”、昭武安氏早期稱為華裔之附會四個問題展開論述。劉雨《師鐘和姬母豆》(《古文字研究》26輯)認(rèn)為,兩件器為西周晚期曹國器,并以此考校西周曹國世系。李峰《西周金文中的鄭地和鄭國東遷》(《文物》9期)認(rèn)為,西周存在姜姓鄭伯與鄭桓公兩宗族交替發(fā)展的情況,而鄭國東遷是鄭桓公成為周王室司徒之后,把自己宗族私欲強加于虢、等小國之上的舉動。利用金文和青銅資料對方國研究的文章還有:林《棗莊市東江墓地青銅器銘文人名的考釋》(《古文字研究》26輯)、王長豐《方國族氏考》(《中原文物》1期)、郝導(dǎo)華《杞國史地考略》(《中原文物》1期)、王樹明《萊夷索隱》(《考古學(xué)研究》六),等等。曹定云《陜西漢中城固出土青銅器研究》(《考古學(xué)研究》六)對漢中城固出土銅器做了整體梳理,并認(rèn)為城固青銅文化屬于早蜀文化,城固地區(qū)是早期蜀國的管轄范圍,為其東部的邊陲,而其中出現(xiàn)的大量中原銅禮器則是受到中原文化的強烈影響。向桃初《炭河里城址的發(fā)現(xiàn)與寧鄉(xiāng)銅器群再研究》(《文物》8期)認(rèn)為,炭河里城址的始建年代為西周早期,使用年代為西周早中期;寧鄉(xiāng)銅器群是商遺民和江漢地區(qū)的土著在周人滅商和開發(fā)漢水流域的背景下南逃進入湖南時帶來的,并在當(dāng)?shù)睾笥骤T造一批的器物。梁云《“秦子”諸器的年代及有關(guān)問題》(《古代文明》第5卷)認(rèn)為秦子諸器的器主為秦出子。王清雷《山東地區(qū)兩周編鐘的初步研究》(《文物》12期)認(rèn)為,西周編鐘音列缺商音,春秋時編鐘突破禁用商音、構(gòu)成了完整的五聲、六聲或七聲音階;早期編鐘不用來演奏完整曲調(diào),而是加強烘托氣氛,后期音樂性較之禮制性大有增強;紐鐘的延音較短,適于演奏較復(fù)雜的旋律和簡單的旋宮轉(zhuǎn)調(diào),應(yīng)是春秋貴族追求音樂感官美的需要而出現(xiàn)的。曹定云《東北出土的趙國兵器銘文考釋及相關(guān)問題》(《趙文化論叢》,河北人民出版社)對三件流落東北的趙國兵器進行考訂。黃錫全《記新見塞公屈顙戈》(《考古學(xué)研究》六)認(rèn)為,戈銘四字“塞公屈顙”非屈叔沱,也不一定是莊王時期的屈蕩,可能是楚康王在位時期的屈蕩。董珊《論春平侯及其相關(guān)問題》(《考古學(xué)研究》六)梳理考論16件“相邦春平侯”鈹,認(rèn)為春平侯是趙孝成太子,以及對春平侯任相、質(zhì)秦、去相等事跡進行考論。他的《向壽戈考》(《考古》3期)認(rèn)為,前釋為“都壽之歲”戈的“都”字為“向”字訛寫,戈應(yīng)為“向壽之歲戈”,向壽之歲則是向壽如壽事件,在楚懷王二十年。蘇輝《魏國紀(jì)年兵器研究》(《中古文明研究》)討論了30余件魏國紀(jì)年兵器的辭銘格式、銘文行款、器形等問題,認(rèn)為魏國兵器銘文的形式多樣與其地理位置有很大關(guān)系。吳鎮(zhèn)烽、師小群《三年大將吏弩機考》(《文物》4期)認(rèn)為,器銘所見“大將吏”為大將軍的吏屬名;“三年”為趙王遷三年(前233年);“丘”為秦系文字,是弩機落入秦人之手而后加刻的。張振謙《三年大將吏弩機補釋》(《文物》11期)則認(rèn)為器銘非“大將吏”而隸定為“大將吏牧”,器主為李牧。有關(guān)兵器的論文還有:李家浩《談工大矢鈹銘文的釋讀》、何琳儀等《八年陽城令戈考》(以上見《古文字研究》26輯)、魏建震《“王何立事”戈銘文及其相關(guān)問題》(《趙文化論叢》)。黃盛璋《“匡人之”解字、正讀,斷代、分國與匡人職官制度考》(《古文字研究》26輯)認(rèn)為,該印為齊國之印;匡人為齊魯遺存周制且行于戰(zhàn)國早期;“匡人之”蓋于陶器,為檢驗合于法則制度的證明。趙平安《釋“行木”》(《古文字研究》26輯)認(rèn)為,行木與衡鹿異名同實,是齊國自立的官名。邢文《易學(xué)文獻的布局圖式研究法——從上博戰(zhàn)國楚簡〈周易〉談起》(《華學(xué)》8輯)認(rèn)為,不同《周易》傳本文獻布局的圖式能考見不同的易學(xué)思想。李零《讀上博楚簡〈周易〉》(《中國歷史文物》4期)認(rèn)為,簡本《周易》與今本《周易》在排列順序上是一致的,《周易》是最早完成簡單化的典籍之一。邢文《出土文獻與傳世文獻中的經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)——〈關(guān)雎〉的詮釋及有關(guān)方法論問題》(《簡帛研究》2004,廣西師范大學(xué)出版社)論述了出土文獻對于重新認(rèn)識經(jīng)典、詮釋傳統(tǒng)的意義,指出漢以來的解《詩》傳統(tǒng)與簡帛文獻揭示的先秦解《詩》傳統(tǒng)存在差異,并進而討論與此有關(guān)的方法論問題。也可參看黃懷信《從〈詩論〉看孔子是否“刪詩”》(《中古文明研究》)、史杰鵬《〈孔子詩論〉簡中的“言”和傳世文獻中相關(guān)字詞疏證》(《古文字研究》26輯)。邢文《〈禮記〉的再認(rèn)識——郭店、上博楚簡中與〈禮記〉有關(guān)的文獻》(《中古文明研究》)認(rèn)為,《禮記》的材料是有先秦文獻材料的依據(jù)的,非后人杜撰,但其文獻價值未必高于楚地所出的有地域特征的本子。馮勝君《有關(guān)戰(zhàn)國竹簡國別問題的一些前提性討論》(《古文字研究》26輯)認(rèn)為,楚地出土和楚人抄寫的竹簡并非能以“楚簡”統(tǒng)稱;對于“抄本”應(yīng)該介入某系書手的抄本和楚人以某系書手的抄本為底本的傳錄本。劉信芳《關(guān)于竹書“錯別字”的探討》(《考古》10期)對于竹簡中所認(rèn)為的錯別字進行了再檢討,認(rèn)為不應(yīng)對簡文訛誤或脫衍之處就斷言當(dāng)時抄手水平不高。劉國忠《侯馬盟書數(shù)術(shù)內(nèi)容探討》(《清華大學(xué)學(xué)報》4期)揭示了三種有關(guān)數(shù)術(shù)內(nèi)容的盟書,認(rèn)為春秋時間在盟誓活動時,還進行卜問、占筮活動,以預(yù)測吉兇。于成龍《戰(zhàn)國楚簡中的卜筮儀節(jié)初論》(《考古學(xué)研究》六)一文是自甲骨卜辭研究以來,首次對古人占卜時的卜筮儀節(jié)制度予以注意。黃人二、林志鵬《上海博物館藏楚簡〈仲弓〉試探》(《文物》1期)對《仲弓》篇的編聯(lián)、部分文字的釋讀、字句斷讀等問題做出新的解釋,認(rèn)為有篇題的竹簡應(yīng)該往后編放。晁福林《孔子與〈鳩〉——讀上博簡〈詩論〉記》(《華學(xué)》8輯)認(rèn)為,簡文用“”表示“”,正是代表了“”的古意;而孔子特別拈出《鳩》篇的“其一兮,心如結(jié)兮”更加認(rèn)證了孔子注意禮儀容止的重要。李學(xué)勤《試釋楚簡〈鮑叔牙與隰朋之諫〉》(《文物》9期)認(rèn)為,《鮑叔牙與隰朋之諫》簡的編聯(lián)次序為四、五、六、七、三、一、二、八、九,中間沒有缺簡;并對若干疑難簡文進行釋讀,指出簡文作于管仲死后,是由《高宗之訓(xùn)》鋪陳引申而來。曹錦炎《上海博物館藏楚竹書〈墨子〉》(《文物》7期)認(rèn)為,5枚簡的《墨子》佚文是《明鬼》篇散佚的一部分,記述了墨子與弟子或他人的對話,對鬼神有所明和有所不明的問題的討論。裘錫圭《說“亦紀(jì)先王之由道”》(《中古文明研究》)對上博簡《子羔》篇7號簡之“紀(jì)”讀為“己”或“其”。張桂光《〈柬大王泊旱〉編聯(lián)與釋讀略說》(《古文字研究》26輯)對上博簡(四)《柬大王泊旱》的編聯(lián)和釋讀提出了新的方案。王志平《再論〈容成氏〉中的“方為三”》(《華學(xué)》8輯)認(rèn)為,“方”既是四方的“方”,也是音樂上專指旋宮的“方”。關(guān)于上博簡竹書的研究文章還有:孟蓬生《上博竹書〈周易〉字詞考釋》(《華學(xué)》8輯)、《〈上博竹書(四)詁》(《簡帛研究》2004),田旭東《失傳已久的魯兵書——〈曹沫之陣〉》、陶磊《〈恒先〉思想探微》、季旭《〈恒先〉分章語譯》(以上《華學(xué)》8輯),廖明春《讀〈上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(四)記》、楊朝明《上博竹書〈從政〉篇與〈子思子〉》(以上見《中古文明研究》),陳偉武《讀上博藏簡第四冊零札》(《古文字研究》26輯),等等。彭林《論郭店楚簡所見儒家音樂思想》(《簡帛研究》2004)認(rèn)為,《樂記》不能是獨立于心性學(xué)說之外的學(xué)派或?qū)W者作品,而只能是子思學(xué)派的作品,從而質(zhì)疑《樂記》作者為公孫尼子的傳統(tǒng)說法。連劭名《郭店楚簡〈性自命出〉考述》(《考古學(xué)研究》六)對《性自命出》篇作了文獻傳世的討論。李銳《〈太一生水〉補疏》(《簡帛研究》2004)疏證了《太一生火》篇的若干文字,認(rèn)為原編連順序比較合理。關(guān)于郭店簡的研究還有:李銳《郭店楚墓竹簡補釋》(《華學(xué)》8輯)、《“民可使由之不可使知之”再解》)(《中古文明研究》),白于藍《讀郭店簡瑣記(三篇)》(《古文字研究》26輯),劉義峰《也談郭店楚簡引〈書〉問題》,等等。藤田勝久《包山楚簡及其傳遞的楚國信息——紀(jì)年與社會體系》(《簡帛研究》2004)認(rèn)為,包山簡傳遞了戰(zhàn)國中期楚國以都城為中心的信息,以及地方行政與審判的社會系統(tǒng)。劉國勝《包山楚墓簽牌文字補釋》(《古文字研究》26輯)、劉信芳《信陽楚簡2—04號所記車馬器研究》(《古文字研究》26輯)等文對竹簡所記的器用、名物做了研究。李學(xué)勤《試說江陵天星觀、秦家嘴楚簡的紀(jì)年》(《簡帛研究》2004)認(rèn)為,江陵1號墓簡“秦客公孫鞅問王于郢之歲”合于前340年,“齊客申問王于郢之歲”為前339年;秦家嘴1號墓簡”周客無王于宋東之歲“為楚頃襄王十六年(前283年)。何琳儀、吳紅松《繩繩釋訓(xùn)》(《中原文物》1期)對溫縣盟書中的“”作了具體分析,認(rèn)為盟辭中“”即典籍常見的“繩繩”,意為謹(jǐn)慎警戒,為參盟者表達忠于其主子的自我勉勵之詞。郝本性、魏克彬《“懸書”解》(《考古學(xué)研究》六)認(rèn)為,