美國聯(lián)邦聯(lián)合國有企業(yè)的審計制度研究

美國聯(lián)邦聯(lián)合國有企業(yè)的審計制度研究

一、央企審計獨立的相關部門是政府職除了監(jiān)督和管理報告的質(zhì)量外，監(jiān)管人員的獨立性是確保報告質(zhì)量的重要因素。美國在薩班斯—奧克斯利法案(以下簡稱SOX法案)頒布之前,聘用事務所的決定權主要掌握在管理層手中［1－2］,很多學者提議將審計師的聘用權從管理層轉(zhuǎn)至股東,認為這有助于提升審計師的獨立性［3－4］。SOX法案順應了這一要求,授權審計委員會負責聘用和監(jiān)督審計師,并定期輪換簽字注冊會計師,力求使審計人員完全獨立于管理層。國有企業(yè)在我國國民經(jīng)濟中發(fā)揮著重要作用,中央企業(yè)則是國有企業(yè)的主力軍1,因此,如何監(jiān)管中央企業(yè)成為政府的一項重要職能。2013年8月21日舉行的國務院常務會議特別指出,“要進一步推行由事后監(jiān)督到當期監(jiān)督、由境內(nèi)監(jiān)督延伸到境外監(jiān)督的有效做法,在完善政府事中事后監(jiān)管方面走在前列,為轉(zhuǎn)變政府職能積累經(jīng)驗”,并提出要建設“陽光央企”。在各種監(jiān)督方式中,審計監(jiān)督發(fā)揮著重要作用,也得到監(jiān)管部門的日益重視。2004年,剛成立不久的國資委2連續(xù)頒布《中央企業(yè)財務決策報告管理辦法》和《中央企業(yè)財務決策審計工作規(guī)則》等文件,目的在于提升央企的會計審計工作質(zhì)量,增強央企信息透明度。文件中針對央企審計主要提出兩項要求:一是國資委統(tǒng)一為央企委托事務所審計,二是事務所的任期不能超過5年、不能少于2年。很明顯,這兩項規(guī)定的目的在于通過改變事務所的聘用方式和強制定期輪換增強審計獨立性,保障國有資產(chǎn)的保值增值,防止其流失。但同時這些規(guī)定也引來很多爭議,一個重要原因就是這些措施很可能會導致事務所壓價競爭,從而使審計質(zhì)量得不到保證,甚至有可能出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象1。這些規(guī)定對央企審計質(zhì)量產(chǎn)生了何種影響?是否達到國資委預期的監(jiān)管目的?本文將對此進行研究。二、統(tǒng)一委托事務所與央企審計質(zhì)量Watts和Zimmerman(1983)［5］認為,早期的審計是由股東或董事執(zhí)行的,隨著公司規(guī)模的擴大,股東審計被專業(yè)的外部審計代替。隨著股權的日益分散,導致實踐中管理層才是審計師的真正客戶。以美國為例,雖然事務所由董事會提名,并由股東大會選舉決定,但這樣選擇的事務所絕大多數(shù)仍是由管理層推薦,且以超過98%的比例獲得股東大會批準(Raghunandan和Rama,2003;Dao等,2008)［2－3］。將聘任事務所的權利從管理層轉(zhuǎn)至股東將有效提升審計師的獨立性(Mayhew和Pike,2004;Dao等,2012)［4，6］。Abdel-khalik(2002)［7］也認為,要改革原有的公司治理,一個重要方面就是消除管理層選擇和補償審計師的程序,讓外部股東在不受管理層的影響下自主選擇審計師,這與國資委對央企審計的監(jiān)管思路不謀而合。事實上,替企業(yè)統(tǒng)一委托事務所的做法在其他國家也有采用,如韓國政府為具有強烈盈余管理動機的企業(yè)聘用事務所。Chung(2004)［8］通過比較韓國審計師聘用政策變更前后的盈余質(zhì)量,發(fā)現(xiàn)在強制變更審計師后公司可操控性應計利潤降低;Kim和Yi(2009)［9］發(fā)現(xiàn)相對于自由選擇事務所的公司而言,由監(jiān)管層聘用事務所的公司可操控性應計利潤更低,由于監(jiān)管層聘用而導致的強制事務所變更比起那些自愿變更事務所的公司,有著更低的可操控性應計利潤。這些研究都表明事務所統(tǒng)一委托制提升了審計質(zhì)量和財務報表可信性。但韓國的這一監(jiān)管政策僅針對有著高度盈余管理動機的企業(yè),本文認為依據(jù)韓國數(shù)據(jù)樣本進行的研究難免會存在自選擇問題,而我國國資委的規(guī)定則是針對全部央企,因此以我國央企為研究樣本結(jié)論會更加合理。另外,美國SOX法案也針對管理層可能對事務所造成的各種影響進行了限制,但SOX法案是針對所有上市公司,缺乏適當?shù)目刂茦颖?很難恰當評價其對審計質(zhì)量的影響。審計質(zhì)量是審計師能夠發(fā)現(xiàn)并報告財務報表中包含重大錯報或漏報的聯(lián)合概率(DeAngelo,1981)［10］。審計師發(fā)現(xiàn)客戶報表中重大錯報或漏報的概率取決于審計師的專業(yè)勝任能力,而審計師報告中出現(xiàn)的錯報或漏報概率取決于審計師的獨立性。因此,專業(yè)勝任能力和獨立性對于能否保證審計質(zhì)量至關重要。國資委在監(jiān)管規(guī)定中明確央企審計委托事務所的方式主要有國資委公開招標和國有控股企業(yè)推薦報國資委核準兩種。對于國資委暫未委托會計師事務所進行年度財務決算審計工作的企業(yè),按照“統(tǒng)一組織、統(tǒng)一標準、統(tǒng)一管理”的原則,經(jīng)國資委同意,由企業(yè)總部依照有關規(guī)定采取招標等方式委托會計師事務所對企業(yè)及各級子企業(yè)的年度財務決算進行審計。為保證事務所的專業(yè)勝任能力和獨立性,國資委還對投標事務所的資質(zhì)和注冊會計師人數(shù)提出了要求2。據(jù)此,本文提出:假設1:統(tǒng)一委托會計師事務所有助于提升央企審計質(zhì)量。國資委在監(jiān)管規(guī)定中特別針對事務所任期進行了限定,規(guī)定事務所的任期不能超過5年、不能少于2年。這種強制定期輪換一直以來被認為是保證審計師獨立性的利器。美國PCAOB在2011年特別針對審計師獨立性和事務所輪換發(fā)布了一項概念公告,提倡強制輪換事務所。因為事務所如果與客戶長期保持聘用關系,很可能會降低審計獨立性。據(jù)此,本文提出:假設2:強制輪換會計師事務所有助于提升央企審計質(zhì)量。三、研究設計1.異常利潤的計算本文以2001年~2011年滬深兩市A股上市公司為樣本,并進行一系列初始處理,剔除銀行、保險等金融業(yè)上市公司以及樣本期間財務數(shù)據(jù)不全的公司,同時為了控制異常值對模型結(jié)果的影響,模型中所有變量均進行了1%~99%的Winsorize處理,最終得到樣本數(shù)7072個,其中可操控性應計利潤為正的有3565個觀測值,為負的有3507個觀測值。樣本中相關數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫,會計師事務所基本資料來自中國注冊會計師協(xié)會公布的會計師事務所全國百家信息。2.上市公司審計質(zhì)量分析本文采用行業(yè)截面修正的瓊斯模型計算可操控性應計利潤的絕對值(DA)以衡量審計質(zhì)量。研究表明,較低的可操控性應計利潤說明審計質(zhì)量較高［11－13］,如果上市公司審計質(zhì)量得到提升,預期其可操控性應計利潤降低。根據(jù)上市公司最終控制人類型,上市公司分為中央政府控股、地方政府控股和非國有控股三種類型,本文特別關注第一類上市公司。其余變量具體情況見表1。3.檢驗假設的構(gòu)建本文以行業(yè)橫截面修正的瓊斯模型計算可操控性應計利潤的絕對值(DA)。具體模型如下:其中:TA為公司i第t期總應計數(shù),等于t期凈利潤減經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流量;Ait－1為公司i第t-1期總資產(chǎn);ΔREVit為公司i第t期主營業(yè)務收入變化額;ΔRECit為公司i第t期應收賬款變化額;PPEit為公司i第t期固定資產(chǎn)原值,ROAit為公司i第t期總資產(chǎn)報酬率。為檢驗假設1構(gòu)建以下模型:盡管國資委在2004年頒布相關規(guī)定,但在2005年10月才下發(fā)相應的具體實施細則,2006年之后相關規(guī)定正式實施。為了控制2005年的影響,將樣本中721個2005年的觀察值刪除。由于通常認為出現(xiàn)較小盈利或較小盈利增長趨勢的公司存在盈余管理動機(Roychowdhury,2006)［14］,因此將總資產(chǎn)報酬率在0~1%區(qū)間以及總資產(chǎn)報酬率增長在0~0.5%之間的樣本的Incentive界定為1。同時,在穩(wěn)健性測試中重新界定Incentive,將凈資產(chǎn)收益率在0~1%或6%~7%區(qū)間的Incentive界定為1,其余為0,結(jié)果穩(wěn)健。四、分析與穩(wěn)定性試驗1.央企和非國有企的審計差異相較于非國有企業(yè),國有企業(yè)的各項行為尤其是央企更會受到政府干預的影響,由表2可以看出,央企和非國有企業(yè)存在顯著差異。央企的可操控性應計利潤的絕對值更低,資產(chǎn)規(guī)模更大,負債更多,營業(yè)收入增長率更高,經(jīng)營現(xiàn)金流量更多,選擇四大所審計的可能性更高,虧損的可能性更低。為避免央企和非國有控股企業(yè)間系統(tǒng)性差異的影響,本文運用D-I-D方法進行分析。2.事務所選擇規(guī)模表3列示了基于D-I-D分析的央企和非國有企業(yè)在規(guī)定實施前后的一些特征,其中Top10為中注協(xié)關于會計師事務所綜合排名前十的事務所。可以發(fā)現(xiàn),國資委監(jiān)管規(guī)定實施前,央企相對于非國有企業(yè)而言,更可能選擇大型事務所,事務所客戶數(shù)量和規(guī)模更大。在相關規(guī)定實施之后,央企與非國有企業(yè)在事務所選擇和事務所規(guī)模方面的差距進一步拉大,央企選擇的事務所規(guī)模顯著提升。通常認為,事務所規(guī)模越大,審計質(zhì)量越高(DeAngelo,1981)［10］,單因素分析結(jié)果間接證實假設1,說明央企的審計質(zhì)量在規(guī)定實施后顯著提升。3.央企可失控應計利潤模型的回歸結(jié)果表4列示了回歸結(jié)果,其中CSOE*Regime的回歸系數(shù)為-0.009,表明在規(guī)則實施之后,央企降低了可操控性應計利潤的絕對值,證實了假設1,即審計質(zhì)量在規(guī)定實施之后得到提升。本文也分別列示了可操控性應計利潤正值(DA+)和負值(DA-)的回歸結(jié)果。對于DA+,CSOE*Regime的系數(shù)為負,說明相對于非國有企業(yè),在規(guī)則實施之后央企降低了正向可操控性應計利潤。對于DA-,CSOE*Regime系數(shù)不顯著。這與Lys和Watts(1994)［15］的結(jié)果一致,說明審計師更有可能限制管理層向上盈余管理。表4說明在監(jiān)管規(guī)定實施之后,相對于非國有企業(yè),事務所限制了央企盈余管理的操作,尤其是向上盈余管理,審計質(zhì)量得以提升。4.統(tǒng)一委托事務所審計質(zhì)量與控制變量的回歸分析從前述結(jié)果中可以看出,國資委的監(jiān)管規(guī)定提升了審計質(zhì)量,但由于規(guī)定中既包括統(tǒng)一事務所的聘任也包括強制定期輪換,那么這兩項規(guī)定是否均發(fā)生作用?基于此,本文進一步探討各項規(guī)定對審計質(zhì)量的影響。首先,檢驗統(tǒng)一聘任事務所對審計質(zhì)量的影響。我們特別關注在監(jiān)管規(guī)定實施之后變更事務所的央企。在回歸模型中以監(jiān)管規(guī)定實施后變更事務所的非國有控股企業(yè)為控制樣本,并增加兩個虛擬變量:Regime1(規(guī)定實施之后,事務所第一次發(fā)生變更前為1,否則為0)和Re-gime2(規(guī)定實施之后,事務所第一次發(fā)生變更后為1,否則為0)。通過比較二者的回歸系數(shù)可以評價統(tǒng)一委托制對審計質(zhì)量的影響。由前述結(jié)果可知,事務所主要針對可操縱性應計利潤的絕對值和正值進行限制,因此,我們只報告了DA和DA+的回歸結(jié)果,列示在表5中。從中可發(fā)現(xiàn),CSOE*Regime2的系數(shù)更顯著為負,說明統(tǒng)一委托事務所有助于提升央企的審計質(zhì)量。其次,檢驗強制定期輪換事務所對審計質(zhì)量的影響。由于監(jiān)管規(guī)定要求事務所任期不能短于2年、不能長于5年,因此,本文關注在規(guī)定實施之前事務所任期已然不滿2年或長于5年的樣本。對于這些樣本公司,如果強制定期輪換事務所的政策確實能夠提升審計質(zhì)量,則該部分樣本的質(zhì)量提升程度應高于其他央企?；貧w結(jié)果列示在表6中,從中可發(fā)現(xiàn),DA和DA+的回歸結(jié)果中CSOE*Regime系數(shù)比起表4中全樣本的回歸系數(shù)更顯著為負,說明強制定期輪換事務所有助于提升審計質(zhì)量。5.審計意見發(fā)表上的可能性首先,使用非標準審計意見衡量審計質(zhì)量。已有文獻表明,高質(zhì)量審計師更有可能抵擋客戶壓力,發(fā)表非標準審計意見(Chen等,2010;Firth等,2012)［16－17］。如果監(jiān)管規(guī)定有助于提升央企審計質(zhì)量,我們預期央企審計師發(fā)表非標準審計意見(MAO)的可能性更高。MAO為1表示當期審計意見為非標準審計意見,否則為0。結(jié)果表明(見表7),CSOE*Regime的回歸系數(shù)顯著為正,說明相對于非國有企業(yè),在實施監(jiān)管規(guī)則之后央企審計師更可能會發(fā)表非標準審計意見。其次,將原來刪除的2005年觀測值重新納入樣本中,回歸結(jié)果穩(wěn)健。第三,將Incentive重新界定,若ROE在0~1%或6%~7%區(qū)間的Incentive界定為1,其余為0,結(jié)果穩(wěn)健。第四,在央企發(fā)布監(jiān)管規(guī)定之后,部分地方省份國資委也發(fā)布了類似規(guī)則,但執(zhí)行力度不盡相同。本文預期監(jiān)管規(guī)定的實施也有助于提升地方國企審計質(zhì)量,但程度會低于央企?；貧w結(jié)果LSOE*Regime系數(shù)為負,但不顯著。五、強調(diào)管理層對審計質(zhì)量的決定嚴格監(jiān)管、提高會計信息透明度、提升投資者信心是各國監(jiān)管部門的重要任務。本文以非國有企業(yè)為控制樣本,研究監(jiān)管規(guī)定實施之后央企審計質(zhì)量是否得到提升。使用2001年~2011年A股上市公司數(shù)據(jù),運用D-I-D方法,以可操控性應計利潤作為審計質(zhì)量的替代變量,研究限制管理層對事務所的影響是否會提升審計質(zhì)量。結(jié)果發(fā)現(xiàn),監(jiān)管規(guī)定實施之后,相對于非國有企業(yè),央企的可操控性應計利潤顯著降低,且主要是限制了正向可操控性應計利潤。這表