論破產(chǎn)法上破產(chǎn)管理人的法律地位及法律責(zé)任

論破產(chǎn)法上破產(chǎn)管理人的法律地位及法律責(zé)任

破產(chǎn)經(jīng)理是在破產(chǎn)程序中管理和懲罰破產(chǎn)資產(chǎn)的中心機(jī)構(gòu)。負(fù)責(zé)制定和執(zhí)行破產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的決定和分配計(jì)劃。破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中發(fā)揮著樞紐作用。關(guān)于破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中的法律地位、義務(wù)及法律責(zé)任有較多論述,但尚存爭議,筆者不揣淺陋,就此略作分析以就教于大方之家。一、破產(chǎn)管理者的法律地位破產(chǎn)管理人的法律地位問題,歷來爭議頗多,眾說紛紜,主要有以下幾種,簡要加以評(píng)析。(一)破產(chǎn)管理人的代理代理說的理論依據(jù)是民法的代理原理。民法中代理是指代理人于代理權(quán)限內(nèi),以本人(被代理人)名義向第三人所為意思表示,或由第三人受意思表示而對(duì)本人直接發(fā)生效力的行為。該觀點(diǎn)認(rèn)為,破產(chǎn)管理人所為的一切行為并不是為了自己的利益而是為了他人利益,其所為行為的法律后果也不歸屬于自己。這類似于代理關(guān)系中代理人與本人的關(guān)系。因主張管理人代理的利益不同,又有三種分說:債權(quán)人代理說、債務(wù)人代理說以及債權(quán)人和債務(wù)人共同代理說等。該說的缺陷在于有幾個(gè)方面不符合代理原理。(1)破產(chǎn)管理人的職權(quán)并非來自于債權(quán)人或債務(wù)人的授權(quán)。(2)破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中是以自己的名義從事破產(chǎn)管理活動(dòng)的,而非以債權(quán)人或債務(wù)人的名義進(jìn)行的。(3)雙重代理說違背了代理人不得為雙方代理的原則。(4)破產(chǎn)管理人的管理活動(dòng)不僅為了債權(quán)人和債務(wù)人的利益,還涉及到取回權(quán)人、出資人等其他利害關(guān)系人的利益以及公共利益。(二)破產(chǎn)管理人的職務(wù)職務(wù)說又可分為公法上的職務(wù)說與私法上的職務(wù)說。公法上的職務(wù)說認(rèn)為,破產(chǎn)程序是一種概括性強(qiáng)制執(zhí)行程序,破產(chǎn)管理人基于職務(wù)參加破產(chǎn)程序,既不代表債權(quán)人也不代表債務(wù)人,破產(chǎn)管理人在對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理、變價(jià)方面有類似于公法上執(zhí)行機(jī)關(guān)的職能,因此是一種公法上的職務(wù)。私法上的職務(wù)說認(rèn)為,破產(chǎn)管理人的職務(wù)雖然是由國家委托的,但破產(chǎn)管理人并不是以國家名義,而仍然是以私人名義進(jìn)行活動(dòng)的,因此是一種私法上的職務(wù)關(guān)系。(P158)職務(wù)說的優(yōu)點(diǎn)是說明了破產(chǎn)管理人的中立地位,即破產(chǎn)管理人不是以特定的利害關(guān)系人為背景行使職務(wù),而是以恰當(dāng)?shù)膶?shí)施破產(chǎn)程序?yàn)槟康摹Ｔ撜f的缺陷在于,管理人沒有對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)相應(yīng)的強(qiáng)制權(quán)力,其行為受到債權(quán)人的監(jiān)督,在發(fā)生爭議時(shí)其行為需要破產(chǎn)法院的確認(rèn)。(三)破產(chǎn)健康中的權(quán)能破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說建立在破產(chǎn)財(cái)團(tuán)具備法人主體資格的理論認(rèn)知之上,視管理人為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的代表機(jī)關(guān)。其優(yōu)點(diǎn)是不以特定的利害關(guān)系人為背景而能夠說明管理人的權(quán)能,而且能夠說明管理人的種種行為。該說的問題在于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的主體資格并無實(shí)在法上的依據(jù),僅僅是理論上的單純?cè)O(shè)想,對(duì)于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)作為法人主體所應(yīng)均有的權(quán)利能力、行為能力及責(zé)任能力均無法律上的明確規(guī)定。并且該說完全無視在破產(chǎn)程序終結(jié)前破產(chǎn)企業(yè)消極存在的事實(shí)。(四)破產(chǎn)管理人的法律地位信托說以美國破產(chǎn)法上的破產(chǎn)受托人制度為參照,以英美法上的財(cái)產(chǎn)信托理論為基礎(chǔ),認(rèn)為“用信托關(guān)系解釋破產(chǎn)管理人和破產(chǎn)企業(yè)的關(guān)系是最為恰當(dāng)?shù)摹薄?P161)該說的優(yōu)點(diǎn)在于能夠以受托人、受托財(cái)產(chǎn)、受益人、委托人的關(guān)系說明破產(chǎn)管理人、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、受益人的關(guān)系。但問題在于,美國破產(chǎn)法上的破產(chǎn)受托人是由債權(quán)人選任的,更多的是維護(hù)債權(quán)人的利益;而大陸法系國家破產(chǎn)管理人一般是由法院選任的,并對(duì)法院負(fù)責(zé),負(fù)擔(dān)著維護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人、其他利害關(guān)系人的利益甚至公共利益?？傊?理論上的界定大多是論者站在一定的角度來解釋說明一定的道理,往往難分伯仲,也不宜遽認(rèn)優(yōu)劣,或許不過是廬山之一面,從一個(gè)側(cè)面揭示了真理。筆者認(rèn)為,界定破產(chǎn)管理人的法律地位,必須以實(shí)在法和法的實(shí)踐為依據(jù)。在界定破產(chǎn)管理人的法律地位時(shí),需要考察以下幾個(gè)要素:由誰選任;權(quán)力源自哪里;對(duì)誰負(fù)責(zé),受誰監(jiān)督;維護(hù)誰的利益;是否具備獨(dú)立性,有無主體資格。事實(shí)上,對(duì)這些問題的回答也反映了立法者的價(jià)值取向。破產(chǎn)管理人的性質(zhì)具有復(fù)雜性、多樣性,不能簡單的以一個(gè)屬性涵蓋全部屬性。目前,我國新的《企業(yè)破產(chǎn)法》已經(jīng)頒布,管理人已經(jīng)取代了具有濃重行政色彩的清算組,從而滿足了破產(chǎn)法的市場經(jīng)濟(jì)要求。但如何讓管理人更好地、獨(dú)立地發(fā)揮作用卻是一個(gè)長遠(yuǎn)的課題,也是關(guān)涉到破產(chǎn)法能否真正發(fā)揮配置市場資源作用的課題?？陀^地說,新的《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于破產(chǎn)管理人的規(guī)定仍然存有自相矛盾的地方,關(guān)于管理人的資格、選任、公示等的操作性仍然不足,關(guān)于管理人的義務(wù)與法律責(zé)任規(guī)定得也不成熟。二、管理人的任職關(guān)于破產(chǎn)管理人的義務(wù),少有論及,更多闡述的是破產(chǎn)管理人的職權(quán)。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第27條規(guī)定:管理人應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé),忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)。這條規(guī)定不夠詳細(xì)具體,下面加以詳細(xì)分析。(一)債務(wù)人債權(quán)人的管理所謂勤勉義務(wù),是指破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)以一個(gè)善良管理者的注意謹(jǐn)慎、小心,盡最大的能力來實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的最大價(jià)值。具體來說就是:(1)及時(shí)接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料,防止財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少,防止賬簿毀損滅失;(2)認(rèn)真調(diào)查債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況,制作財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告;(3)妥善處理債務(wù)人的內(nèi)部管理事務(wù)和決定債務(wù)人的日常開支和其他必要開支;(4)在第一次債權(quán)人會(huì)議召開之前,本著必要和有利原則決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè);(5)妥善管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn),維護(hù)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)的最大價(jià)值;(6)積極行使訴權(quán),代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序。(二)破產(chǎn)企業(yè)以自己的他人提供擔(dān)保所謂忠實(shí)義務(wù),是指破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的利益為目標(biāo)和追求,不得損害破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),不得因管理活動(dòng)而為自己或他人牟取不當(dāng)利益。具體來說就是不得有下列行為:(1)侵占破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),挪用破產(chǎn)企業(yè)資金,或者將破產(chǎn)企業(yè)資金以其個(gè)人名義或者以其他個(gè)人名義開立賬戶存儲(chǔ);(2)擅自將破產(chǎn)企業(yè)資金借貸給他人或者以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保;(3)自己交易;(4)利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于破產(chǎn)企業(yè)的商業(yè)機(jī)會(huì),自營或者為他人經(jīng)營與破產(chǎn)企業(yè)同類的業(yè)務(wù);(5)擅自披露破產(chǎn)企業(yè)秘密;(6)接受他人與破產(chǎn)企業(yè)交易的傭金歸為己有;(7)收受賄賂。三、管理人未盡職任務(wù),則認(rèn)為,對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)管理人履行職務(wù),享受報(bào)酬,同時(shí)也要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。過去破產(chǎn)法中的清算組成員往往是政府機(jī)關(guān)工作人員,缺少明確的責(zé)任規(guī)定。新的《企業(yè)破產(chǎn)法》中第130條規(guī)定:管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé),忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的,人民法院可以依法處以罰款;給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的,依法承擔(dān)賠償責(zé)任。這條規(guī)定雖然涉及了賠償責(zé)任,但過于含糊,旨意不明,缺少明確的界定。這里主要分析破產(chǎn)管理人的民事責(zé)任,分為對(duì)外、對(duì)內(nèi)兩部分。(一)職務(wù)發(fā)生的債務(wù)破產(chǎn)管理人基于法院的任命,承擔(dān)對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理職責(zé),必然對(duì)外要發(fā)生法律關(guān)系,那么管理人執(zhí)行職務(wù)發(fā)生的債務(wù)由誰承擔(dān)呢?管理人執(zhí)行職務(wù)發(fā)生的債務(wù)主要有以下兩種類型,需要做具體分析。其一,管理人作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的代表對(duì)外關(guān)系中發(fā)生的債務(wù),由破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)承擔(dān),因?yàn)榇砣说男袨槭菫榱吮淮砣说睦娑鵀榈?代表人行為的法律后果歸屬于被代表人。其二,管理人執(zhí)行職務(wù)致人損害的行為,所產(chǎn)生的債務(wù)屬于共益?zhèn)鶆?wù),由破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。因?yàn)榉ㄈ斯ぷ魅藛T職務(wù)行為的法律后果由法人承擔(dān),但是如果損害是由于管理人違法行為導(dǎo)致的,管理人要承擔(dān)連帶責(zé)任。(二)管理人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)管理人的對(duì)內(nèi)責(zé)任,是指管理人違反勤勉或忠實(shí)義務(wù)損害破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任。一是違反勤勉義務(wù)的責(zé)任。管理人違反勤勉義務(wù),并不當(dāng)然發(fā)生法律責(zé)任,