宋代科舉與理學(xué)

內(nèi)容提要理學(xué)在南宋初開始介入科舉考試，但后來備受秦檜的壓到較大發(fā)展，而在“慶元黨禁”中又遭到沉重的打擊，一些人甚價。寧宗后期，特別是大倡理學(xué)的宋理宗時代，理學(xué)經(jīng)過了一個終于登上了統(tǒng)治階級官方學(xué)術(shù)的寶座，并成為科舉考試的主要內(nèi)'文寫作和文學(xué)創(chuàng)作，并下啟元、考明兩代。宋代科舉考試中理學(xué)地消長，說明科舉與官僚政治及學(xué)術(shù)思想領(lǐng)域的斗爭，關(guān)系十分密切是連帶互動的；而代表封建社會后期學(xué)術(shù)發(fā)展方向的理學(xué)，遲早關(guān)鍵詞宋代科舉；理學(xué)；科場時文；文學(xué)創(chuàng)作融儒、佛、道三教而為一的理學(xué)（道學(xué)）［2］,在北宋中期由周敦頤創(chuàng)立后，經(jīng)過張載、二程（顥、頤）的發(fā)展和數(shù)代人艱難曲折的斗爭，至南宋朱熹集其大成，而到南宋后期終于成為統(tǒng)治階級的官方學(xué)術(shù)。理學(xué)逐漸登上主流學(xué)術(shù)的舞臺，是兩宋思想文化史上的一件大事，它影響到宋代社會上層建筑的各個領(lǐng)域，也必然要影響科舉。有關(guān)宋代理學(xué)的文獻(xiàn)史料相當(dāng)豐富，但它介入宋代科舉，以及在科舉中地位的起伏消長，材料卻相對匱乏。本文盡可能索隱鉤沉，分期考論之，并兼論理學(xué)介入科舉后對科場時文寫作的影響。一、紹興中：理學(xué)開始介入科舉道學(xué)在北宋后期稱為“洛學(xué)”，因以二程為代表，故又稱“程學(xué)”。道學(xué)家被王安石“新學(xué)”一派目為“舊黨”，在長期黨爭中備受打擊，程頤又曾入元祐黨籍，即便是“或出閭里，或在原野，或在山林”聚徒傳授，也被禁絕。［3］因此，北宋時期的道學(xué)，一直處于民間甚至地下狀態(tài)，科舉中自然不可能有它的位置。到“靖康之難”宋室南渡后，情況才有所變化，理學(xué)家漸次被朝廷起用，理學(xué)也開始介入科舉。但高理宗時代的斗爭仍很激烈，經(jīng)歷了由主程（頤）學(xué)，到主王（安石）學(xué)，再到不拘一家之學(xué)的轉(zhuǎn)變。南宋初理學(xué)與王學(xué)的斗爭，伴隨著主戰(zhàn)與議和兩派進(jìn)行。李心傳《建炎以來朝野雜記甲集》卷6《道學(xué)興廢》概括這一時期的斗爭情況為：紹興初，秦會之（檜）為亞相，引康侯（胡安國）侍經(jīng)席，一時善類，多聚于朝。俄為呂元直（頤浩）、朱藏一（勝非）所逐。朱、呂罷，趙元鎮(zhèn)（鼎）相，彥明（尹淳）以布衣入侍講，經(jīng)生、學(xué)士多召用焉。元鎮(zhèn)罷，張德遠(yuǎn)（浚）獨(dú)相，陳司諫公輔上章力排程氏之學(xué)，以為狂言怪語，淫說鄙論，鏤榜下郡國切禁之，康侯疏言：“今使學(xué)者師孔、孟而禁不得從（程）頤，是入室而閉其戶也?！逼浜?，會之再得政，復(fù)尚金陵（王安石），而洛學(xué)廢矣。紹興四年（1134年）秋趙鼎為相，程學(xué)之徒聚之于朝。李心傳《建炎以來系年要錄》卷88引朱勝非《秀水閑談錄》，謂次年九月“殿試策，不問程文善否，但用（程）頤書多者為上科”。這可能有所夸大（李心傳認(rèn)為朱勝非“毀譽(yù)失實”），但程學(xué)在科舉中占據(jù)優(yōu)勢，當(dāng)是事實。《建炎以來系年要錄》卷165載紹興二十三年十一月甲午右正言鄭仲熊言，亦稱趙鼎“立專門之后，有司附會，專務(wù)徇私，不論才與不才，有是說必置之高等”。［4］但這種情況沒有持續(xù)多久：紹興六年十二月趙鼎免相，陳公輔立刻上奏反攻，乞禁伊川（程頤）之學(xué)。然“事雖行，趙忠簡（鼎）再入，公輔旋亦罷。八年，趙公免，秦檜獨(dú)相”，遂盡斥道學(xué)之士。（1）從此，開始了對程學(xué)的一系列打擊，尤其注意從科舉考試中肅清道學(xué)思想。紹興十四年四月，蘇籀上《初論經(jīng)解札子》，乞錄宋人所著五經(jīng)講解，以補(bǔ)唐人《正義》闕遺。（2）高宗諭秦檜曰：“此論甚當(dāng)。若取其說之善者，頒諸學(xué)官，使學(xué)者有所宗一，則師王安石、程頤之說者，不至紛紜矣?！保?）高宗意欲平衡和消解理學(xué)、王學(xué)之間的矛盾。按蘇籀《試闈即事三絕》之二：“近歲顓門不讀書，右文搜拔廣該儒。立言不朽非吾任，貪叩玄門隱者廬?！保?）“近歲”兩句，指科舉考試中多以道學(xué)（即所謂“顓門”）取士，后兩句則表示自己對它不感興趣。八月二十五日，宰執(zhí)進(jìn)呈殿中侍御史汪勃奏：“今日科場，當(dāng)國學(xué)初建，萬方多士拭目以觀取舍。欲望戒敕攸司，一去一取，尤在所遴。茍專師孔孟、議論粹然一出校正者，在所必??；其或采摭專門曲說，流入迂怪者，在所必去?！备咦谠唬骸巴舨撋跎?。曲學(xué)臆說，誠害經(jīng)旨，當(dāng)抑之，使不得作則,人之心術(shù)自正矣?？梢浪??！盵5]汪氏顯然是右王學(xué)、迎合秦檜的。十月甲午，右正言何若上言：“自趙鼎倡為伊川之學(xué)，高閌之徒從而和之，乃有橫渠《正蒙書》、《圣傳十論》，大率務(wù)為好奇立異，而流入于乖僻之域。頃緣閌為國子司業(yè)，學(xué)者爭投所好，于是曲學(xué)遂行。雖然，凡試于有司者，未有不志于得也。伏望申戒內(nèi)外師儒之官，有為乖僻之論者，悉顯黜之。如此，貝U專門曲學(xué)不攻自破矣?！陛o臣進(jìn)呈，高宗曰：“若所論甚當(dāng)?！盵6]紹興十七年六月十九日，左修職郎趙公傳上言：“近年以來，諸路書坊將曲學(xué)邪說不中程之文擅自印行，以瞽聾學(xué)者，其危害大矣。望委逐路運(yùn)司差官討論，將見在板本不系六經(jīng)、子、史之中而又是非頗繆圣人者，日下除毀?！备咦凇皬闹?。（5）紹興二十年九月十二日，侍御使曹筠又言：“近年考試，多以私意又取專門之學(xué)，至有一州而取數(shù)十人，士子憤怨，不無遺才之嘆。欲望誡飭試院，其有不公，令監(jiān)察御史出院日彈劾。從之?！保?）紹興二十三年十一月，秦檜奏事詆伊川（程頤），而及胡安國。其黨鄭仲熊聞之，遂上奏攻楊迥（楊時子）、胡襄（曾學(xué)于胡安國），有曰：“初，趙鼎立專門之后，有司附會，專務(wù)徇私，不論才與不才，有是說必置之高等，士子扼腕，二十年于茲。今襄又為之唱，欲使人人盡歸于趙鼎、胡寅之門而后已，臣所以為國家慮也。欲望亟賜罷黜?！?）于是““奉圣旨依”。8）紹興二十五年冬十月乙亥朔，“秘書省正字張震面對，言陛下臨御以來，興學(xué)校，制禮樂，天下學(xué)士，靡然鄉(xiāng)風(fēng)。臣愿申敕天下學(xué)校，禁專門之學(xué)，使科舉取士專以經(jīng)術(shù)淵源之文，其涉虛無異端者，皆勿取，庶幾士風(fēng)近古。從之?！保?）事實上，無論是趙鼎主程學(xué)，還是秦檜主王學(xué)，都不過是黨同伐異的幌子而已，正如李心傳所說：“趙公實不識伊川，故有偽稱河南門人者，亦蒙進(jìn)用。”（10）“自趙忠簡（鼎）去后，檜更主荊公之學(xué)?！粰u非但不知伊川，亦初不知荊公也?！保?1）從上揭秦黨彈奏可知，雖據(jù)說有道學(xué)之士“一州而取數(shù)十人”的事例，但程學(xué)真正得勢，只是在紹興初主戰(zhàn)派當(dāng)權(quán)的數(shù)年間，隨后即被禁錮，其處境可謂“乍暖還寒”，介入科舉的程度不可能高?！端问?選舉志二》曰：“自神宗朝程顥、程頤以道學(xué)倡于倡于洛，四方師之，中興盛于東南，科舉如張孝祥登進(jìn)之文稍用頤說?！逼鋵崗埿⑾殡m有幸得狀元，當(dāng)時卻險些落榜。陸世良于紹熙五年（1194年）所作《宣城張氏信譜傳》載：“紹興甲戌（二十四年），廷試擢進(jìn)士第一，時年二十有三。策問師友淵源，秦塤、曹冠皆力攻程氏專門之學(xué)，公獨(dú)以程氏得孔、孟之緒。先，知貢舉湯思退已定塤魁多士，帝（高宗）讀其策皆（秦）檜語，復(fù)自裁擇，乃首擢公，親灑宸翰：議論堅正，詞翰俱美?！保?2） 假如沒有主張調(diào)和的宋高宗親自“裁擇”，張孝祥無疑又將成為政治斗爭的犧牲品。紹興二十五年秦檜死政治上出現(xiàn)了所謂“更化”，“士大夫之攻程學(xué)者，自是稍息矣”。（13） 對程學(xué)、王學(xué)，高宗又恢復(fù)了不偏不倚的態(tài)度。早在紹興十四年三月癸酉高宗與秦檜交談時，高宗就說：“王安石、程頤之學(xué)，各有所長，學(xué)者當(dāng)取其所長，不執(zhí)于一偏，乃為善學(xué)?！保?4）但事實上，在秦檜禁程學(xué)的過程中，這位昏君不僅“執(zhí)于一偏”，而且是十足的幫兇。紹興二十六年六月十五日，秘書省正字葉謙亨言:臣伏見陛下留意場屋之制，規(guī)矩一新。然臣猶有慮者。學(xué)術(shù)粹駁，系于主司去取之間。向者朝論專尚程頤之學(xué)，有立說稍異者，皆不在選。前日大臣則陰佑王安石而取其說，稍涉程學(xué)者，一切擯棄。天理之所在，惟其是而已。取其合于孔、孟者，去其不合于孔、孟者，可以為學(xué)矣，又何拘乎？愿詔有司精擇而博取，不拘一家之說，使學(xué)者無偏曲之敝，則學(xué)術(shù)正而人才出矣。高宗曰：“趙鼎尚程頤，秦檜尚安石，誠為偏曲，卿所言極當(dāng)?！庇谑墙抵夹邢隆！白詸u專國柄，程學(xué)為世大禁者凡十有二年，至是始解。”[7]《宋史?選舉志二》也說：“程、王之學(xué)，數(shù)年以來，宰相執(zhí)論不一，趙鼎主程頤，秦檜主王安石，至是，詔自今毋拘一家之說，務(wù)求至當(dāng)之論，道學(xué)之禁稍解矣?！背⑦@一學(xué)術(shù)政策的轉(zhuǎn)變，固與秦黨專權(quán)結(jié)束、政治大氣候變化直接相關(guān)，也是理學(xué)家們長期不屈不撓斗爭的結(jié)果，為孝宗時代理學(xué)的發(fā)展并進(jìn)一步介入科舉開辟了道路。二、孝、光間：理學(xué)在科舉中時占上風(fēng)由宋入元的作家周密，曾在所著《癸辛雜識》續(xù)集下《道學(xué)》一則中，記“吳興老儒”沈仲固的話說：“道學(xué)之名，起于元祐，盛于淳熙?！辈贿^孝宗淳熙時期的所謂“盛”，主要是在民間學(xué)術(shù)界，最多也只有“半官方”的位置，同時仍常常遭到反對派的攻擊。因為“自秦檜死，學(xué)禁稍開，……然檜之馀黨相繼在位，國論尚未正也。惟山林之士，不以榮辱貴賤累其心者，乃克好之”。（15）如《宋史》卷389《尤袤傳》所說：“方乾道、淳熙間，程氏學(xué)稍振，忌之者目為道學(xué)，將攻之……”此時期雖沒有出現(xiàn)如秦檜專政時用行政命令進(jìn)行禁止、并抬出“王學(xué)”進(jìn)行對抗的局面，但程學(xué)也沒有定尊一統(tǒng)的可能。如淳熙間朱熹曾劾臺守唐仲友，“上將置唐于理。王（淮）與唐為姻，乃以唐自辯疏與考亭（朱熹）章俱取旨，未知其孰是。王但微笑，上固問之，乃以‘朱——程學(xué)，唐一一蘇學(xué)'為對。上笑而緩唐罪。時上方崇厲蘇氏，未遑表章程氏也，故王探上之意以為解”。（16）因孝宗好“蘇學(xué)”，加之秦檜馀黨尚在，故斗爭錯綜復(fù)雜，形勢此起彼伏。相關(guān)史料較豐富，為了簡明，我們征引李心傳《建炎以來朝野雜記甲集》卷6《道學(xué)興廢》所概括的一段話：乾道、淳熙間，二人（朱熹、張栻）相往來，復(fù)以道學(xué)為己任，學(xué)者號曰晦庵先生、南軒先生。東萊呂伯恭（祖謙），其同志也。（引者按：以上三人，當(dāng)時號“東南三賢”。）南軒侍經(jīng)筵不久而去，晦庵屢召不起，上賢之。久之，王丞相淮當(dāng)國，不喜晦翁，鄭尚書丙始創(chuàng)為“道學(xué)”之目。王丞相（淮）又擢太府陳寺丞賈為監(jiān)察御史，俾上書言：“近日縉紳有所謂‘道學(xué)’者。大率假其名以濟(jì)其偽，望明詔中外，痛革此習(xí)。每于除授聽納之際，考察其人，擯斥勿用?！被尬趟斓渺?。又?jǐn)?shù)年，周洪道（必大）為集賢相，四方學(xué)者稍立于朝。會晦翁除郎，以疾未拜，而林侍郎栗劾其欺慢，且詆道學(xué)之士乃亂臣之首，宜加禁絕。林雖罷去，而士大夫譏貶道學(xué)之說，迄不可解，甚至以朋黨詆之，而邪正幾莫能辨。至紹熙末，趙子直（汝愚）當(dāng)國，遂起晦翁侍經(jīng)筵，而其學(xué)者益進(jìn)矣?；尬淌探?jīng)筵數(shù)十日而去位，子直貶永州。何參政澹為中執(zhí)法，復(fù)上擊道學(xué)之章，劉樞密德秀在諫列，又申言之，于是始有道學(xué)之禁矣。[8]由此可見，這時期理學(xué)與反理學(xué)的斗爭，形成了“拉鋸戰(zhàn)”：隨著理學(xué)的支持者或反對者政治舞臺上的得勢或失勢，理學(xué)和理學(xué)家們的處境也跟著發(fā)生變化，而理學(xué)的集大成人物朱熹的進(jìn)退，成為矛盾的焦點(diǎn)。這個斗爭，至淳熙末、紹熙初達(dá)到了白熱化的程度。淳熙十五年（1188年），先是監(jiān)察御史陳賈論道學(xué)欺世盜名，乞擯斥。（17）接著是兵部侍郎林栗彈劾朱熹。太常博士葉適于是上奏為朱熹辯誣，并論劾陳賈。紹熙元年二月，殿中侍御史劉光祖亦上奏論道學(xué)非程氏之私言，為道學(xué)辯護(hù)。是年五月劉光祖出為潼川府轉(zhuǎn)運(yùn)判官，何澹為諫長,“議論自此分矣”（18）,——從此反道學(xué)派占據(jù)優(yōu)勢，數(shù)年后終于釀成“慶元xjs*O孝宗到光宗的三十馀年間（1163-1194年），有關(guān)理學(xué)與科舉的材料不多，但我們可從理學(xué)家特別是同屬理學(xué)陣營但又批評“性理學(xué)”的“事功派”，以及慶元時力攻理學(xué)的官僚口中，得知這一時期的大略。理學(xué)家樓鑰，在孝宗隆興初任溫州教授時，曾作《溫州進(jìn)士題名序》，感慨溫州進(jìn)士登第之盛：“魁南宮者四，冠大庭者再?！彼科湓虻溃骸昂幽隙壬ㄖ付蹋┢鹎лd之絕學(xué)，以倡學(xué)者，此邦之士漸被為多，議論詞篇類有旨趣，豈其是歟！”19）這時距秦檜之死才十年，風(fēng)氣已是如此。陳亮屬“事功派”，他在《送王仲德序》中說：“二十年間（按：指孝宗隆興以來），道德性命之說一興，迭相唱和，不知其所從來，后生小子讀書未成句讀、執(zhí)筆未免手顫者，已能拾其遺說，高自譽(yù)道，非議前輩，以為不足學(xué)矣?！保?0）他又在《送吳允成運(yùn)干序》中指責(zé)“為士者恥言文章、仁義，而曰盡心知性；居官者恥言政事、書判，而曰學(xué)道愛人。相蒙相欺，以盡廢天下之實，則亦終于百事不理而已”。2（）這至少表明，理學(xué)雖還沒有上升到官方學(xué)術(shù)，但對士人的意識形態(tài)、價值取向的影響，已經(jīng)十分深刻。慶元二年（1196年）三月十一日，極力攻擊理學(xué)的吏部尚書葉翥等上言：[9]“二十年來（按：當(dāng)指淳熙至紹熙），士子狃于偽學(xué)，汨喪良心，以六經(jīng)子史為不足觀，以刑名度數(shù)為不足考，專習(xí)語錄詭誕之說，以蓋其不學(xué)空疏之陋，雜以禪語，遂可欺人。三歲大比，上庠校定，為其徒者專用怪語暗號，私相識認(rèn)，輒置前列，遂使真才實能反擯不取。臣等孰識其弊，比知貢舉，試取經(jīng)史之疑經(jīng)質(zhì)之，多不能對。觀其文理，亦有可采，而怪誕尤甚，深可憐憫。蓋由溺習(xí)之久，不自知其為非。”次年六月癸未，“言者又論三十年來偽學(xué)顯行，場屋之權(quán)，盡歸其黨，所謂狀元、省元與兩優(yōu)釋褐者，非其私徒，即是其親故?！?2）這些言論是“項莊舞劍”，意在打擊政敵，對科舉中的理學(xué)勢力難免夸大；但也說明在孝、光兩朝，理學(xué)的地位雖還不夠穩(wěn)固，然其學(xué)術(shù)思想及學(xué)風(fēng)、文風(fēng)，已滲透到上層建筑，并在科舉考試中時占上風(fēng)。理學(xué)在各級考試的命題、閱卷、錄取中的實際作用，現(xiàn)在已無法進(jìn)行定量、定性分析；但政治上以理學(xué)與反理學(xué)為標(biāo)志的兩派勢力的對峙膠著狀態(tài)，說明誰都不具有絕對優(yōu)勢。隨著政治上“拉鋸戰(zhàn)”的進(jìn)行，理學(xué)對科舉的影響力也必然隨之波動。如柴中行，登紹熙元年進(jìn)士第，就毫不隱諱地宣稱“自幼讀程頤書以收科第”；（23）而程珌的“運(yùn)氣”就稍差一點(diǎn)：他“紹熙四年登進(jìn)士第，時丞相趙公汝愚典舉春官，一見公文，曰：‘天下奇才也。'擢魁多士。有以道學(xué)疑者，置本經(jīng)第二，公論稱抑?！?4）但不管怎樣，孝、光時期理學(xué)在科舉中占有相當(dāng)重要的位置，當(dāng)是事實。三、慶元中：科舉厲禁理學(xué)寧宗慶元初，外戚韓侂胄逐步掌握了朝廷大權(quán)，一手制造了歷史上有名的“慶元黨禁”，理學(xué)遭到自開創(chuàng)以來最沉重的打擊?！包h禁”始于慶元元年六月丁已劉德秀上疏請“考核真?zhèn)危员嫘罢保独m(xù)編兩朝綱目備要》卷4記此事，注曰：“此論偽學(xué)之始也?！逼咴拢五Ｒ沧嗾搶ｉT之學(xué)短拙奸詐，提出“錄其真而去其偽”。（25）他們的目的，原并不在要“辨”學(xué)之真?zhèn)?，而是要擊敗和肅清以趙汝愚為首的政治勢力。正式稱“偽學(xué)之黨”，是在次年正月劉德秀彈劾留正，致其落觀文殿學(xué)士、罷宮觀，罪名是“引用偽學(xué)之黨”，《續(xù)編兩朝綱目備要》卷4注謂“‘偽學(xué)'之稱自此始”。為了簡明，這里引《宋史》卷74《韓侂胄傳》所述，以見“黨禁”成立的過程：（侂胄）設(shè)偽學(xué)之目，以網(wǎng)括（趙）汝愚、朱熹門下知名之士。用何澹、胡纮為言官。澹言偽學(xué)宜加風(fēng)厲，或指汝愚為偽學(xué)罪首；纮條奏汝愚有十不遜，且及徐誼。汝愚謫永州，誼謫南安軍。慮他日汝愚復(fù)用，密諭衡守錢鍪圖之，汝愚抵衡暴薨。［10］留正舊在都堂眾辱侂胄，至是，劉德秀論正引用偽黨，正坐罷斥。吏部尚書葉翥要侍郎倪思（按：時任同知貢舉）列疏論偽學(xué)，思不從，侂胄乃擢翥執(zhí)政而免思官。侂胄加開府儀同三司。時臺諫迎合侂胄意，以攻偽學(xué)為言，然憚清議，不欲顯斥（朱）熹。侂胄意未快，以陳賈攻熹，召除賈兵部侍郎。未至，亟除沈祖繼臺察，繼祖誣熹十罪，落職罷祠。三年，劉三杰入對，言前日偽黨，今變而為逆黨。侂胄大喜，即日除三杰為右正言，而坐偽學(xué)逆黨得罪者五十九人。［11］于是“省部籍記姓名，降詔禁偽學(xué)”。（26）這就是所謂的“慶元黨禁”。韓侂胄殘酷迫害理學(xué)之士的動機(jī)，從來就不是為了學(xué)術(shù)，史載他只因有擁立寧宗之功，卻未得到相應(yīng)的“推賞”，遂心生“觖望”，忌恨宰相趙汝愚，故進(jìn)行奪權(quán)和報復(fù)。理學(xué)被指為“偽學(xué)”，對理學(xué)家的定性，很快又升級為“逆黨”，——政治氣候的急轉(zhuǎn)直下，自然立刻就反映到科舉之中。論奏留正為“偽黨”的劉德秀，慶元二年二月奏疏至云“偽學(xué)之魁，以匹夫竊人主之柄，鼓動天下，故文風(fēng)未能丕變。請將語錄之類并行除毀”。（27）上一節(jié)引述了葉翥慶元二年三月十一日權(quán)知貢舉時上奏中所論二十年來理學(xué)對科舉的影響，他接著建議道：“欲望因今之弊，特詔有司風(fēng)諭士子，專以孔、孟為師，以六經(jīng)、子、史為習(xí)，毋得復(fù)傳語錄，以滋其盜名欺世之偽。更乞內(nèi)自太學(xué)，外自州軍學(xué)，各以月試取到前三名程文申御史臺考察，太學(xué)以月，諸路以季；太學(xué)則學(xué)官徑申，諸路則提學(xué)司類申。如仍前不改，則坐學(xué)官、提學(xué)司之罪。如此，何憂文風(fēng)之不變，士習(xí)之不革哉！”寧宗“從之”。（28）《文獻(xiàn)通考》卷32《選舉五》引葉翥此奏，猶有“士狃于偽學(xué)，專習(xí)語錄詭誕之說，《中庸》、《大學(xué)》之書，以文其非。有葉適《進(jìn)卷》、陳傅良《待遇集》，士人傳誦其文，每用輒效”數(shù)語。同時，“臣僚之薦舉，進(jìn)士之結(jié)保，皆有‘如是偽學(xué)者，甘伏朝典'之辭”。（29）同年六月十五日，國子監(jiān)上言：“已降指揮風(fēng)諭士子，專以習(xí)《語》、《孟》為師，以六經(jīng)、子、史為習(xí)，毋得復(fù)傳語錄，以滋盜名欺世之偽。所有《進(jìn)卷》、《待遇集》，并近時妄傳語錄之類，并行毀板。其未盡偽書，并令國子監(jiān)搜尋名件，具數(shù)聞奏。今搜尋到《七先生奧論》、《發(fā)樞》、《百煉真隱》、李元綱文字、劉子翚《十論》、潘浩然《子性理書》、江民表《心性說》，合行毀劈。乞許本監(jiān)行下諸州及提舉司，將上件內(nèi)書板當(dāng)官劈毀?！睂幾凇皬闹?。30）這是要從士子所習(xí)舉業(yè)和科舉考試中徹底清除理學(xué)的影響。于是，“是科（慶元二年）取士，稍涉義理，悉見黜落。六經(jīng)、《語》、《孟》、《中庸》、《大學(xué)》之書，為世大禁?！保?1） 《宋史?選舉志二》也載：“是舉，語涉道學(xué)者，皆不預(yù)選?！睉c元三年六月一日，臣僚上言，稱“近日偽學(xué)荒誕迂闊之說遍天下，高官要職無非此徒。陛下灼見其奸，特詔非廷試、省試與兩優(yōu)釋褐第一人，不除職事官，可謂公選矣。三十年來，偽學(xué)顯行，場屋之權(quán)，盡歸三溫人，預(yù)說試題，陰通私號，所謂狀元、省元與兩優(yōu)釋褐者，若非私其親故，即是其徒。若專守此格，恐偽學(xué)之徒展轉(zhuǎn)滋甚。伏望明詔大臣，審查其所學(xué)而后除授”。[12]慶元四年二月五日，國子監(jiān)又上言：“福建麻沙書坊見刊雕《太學(xué)總新文體》，內(nèi)丁巳（慶元三年）太學(xué)春季私試都魁郭明卿問定國是，問京西屯田，問圣孝風(fēng)化，本監(jiān)尋將案籍拖照得郭明卿去年春季策試即不曾中選，亦不曾有前項問目。及將程文披閱，多是撰造怪僻浮虛之語，又妄作祭酒以下批鑿，似主張偽學(xué)，欺惑天下，深為不便。乞行下福建運(yùn)司，追取印板發(fā)赴國子監(jiān)交納，及已印未賣，并當(dāng)官焚之，仍將雕行印賣人送獄根勘因依，供申取旨施行。”寧宗又“從之”。（32） 可見對涉嫌“偽學(xué)”的書籍，也不放過。同年七月二十一日，臣僚言：“仰惟陛下臨御以來，開明公道，訓(xùn)飭士類，天下皆知以孔、孟為師，一洗偽學(xué)之陋，甚大惠也。然今日偽學(xué)既除，天下雖知趨向之方，圣經(jīng)未明，學(xué)者猶有疑似之惑。乞詔有司，自今于六經(jīng)、《論語》、《孟子》中有發(fā)明正心誠意、道德性命處,仍舊出題，以審觀程文引用趨向之邪正，庶使圣經(jīng)復(fù)明于天下，學(xué)者無疑似之惑。仍令有司考校之際，惟不背經(jīng)旨、議論正平者取之，如有竊假圣經(jīng)，語涉虛浮，包藏奇僻矯誕之意，惑（原誤“或”）亂眾聽者，痛行屏黜。從之?！?3）說得雖冠冕堂皇，卻不難窺見其中的陰謀：目的在“引蛇出洞”，好一網(wǎng)打盡。次年正月十七日，禮部郎官陳讜又言：“其有浮靡邪說詭論，皆在黜落?！保?4）直到嘉泰元年（1201年）十二月十八日，有臣僚上言，仍要求科舉中嚴(yán)禁理學(xué)：“日者士風(fēng)趨偽，繆相傳習(xí)，于是場屋之文，始有肆為迂僻者。臣淳熙間蒙孝宗賜對，乞?qū)⑷諄硗⒚?，私著論說、策議、講解、雜文等，遵用舊法，非國子監(jiān)看詳輒刊行者，并令毀板。得旨從之。而偽徒蓄怨，施行未竟，而禍已及今，幸眾正復(fù)開文風(fēng)，知向方。多士計偕，近在來春，乞明詔四方，務(wù)為純正之文，有襲前弊，必行黜落，仍飭有司，公于去取，稍或徇私，當(dāng)令臺諫預(yù)考校者機(jī)察以聞，重置于罰。”寧宗“從之”。（35）這時的考官，必須說明“非偽學(xué)”才能任職。上節(jié)舉過以道學(xué)于紹熙元年登進(jìn)士第的柴中行，他后來任撫州軍事推官，慶元初鄉(xiāng)試，本應(yīng)參加校文，“漕司前期取家狀，必欲書‘委不是偽學(xué)'五字于后”，中行“獨(dú)移文漕司，稱‘自幼習(xí)《易》，讀《程氏易傳》，未委是與不是偽學(xué)，如以為偽，不愿考校。'士論壯之”。（36）總之，經(jīng)過慶元間的大清洗，理學(xué)家及其追隨者都被趕下了政治舞臺，而“薦舉考校，皆為厲禁”[13]，理學(xué)從科舉考試中被全面清除。四、宋末：理學(xué)占領(lǐng)科舉陣地嘉泰元年末，經(jīng)過幾年激烈的政治斗爭、清除了幾乎所有政敵的韓侂胄，大約發(fā)覺自己如同坐在火山口，據(jù)說“亦厭前事，欲稍事更改，以消釋中外意。時亦有勸其開黨禁以杜他日報復(fù)之禍者，侂胄亦以為然”。（37）他的“以為然”，不過是想緩和一下形勢，鞏固已經(jīng)到手的政治成果而玩弄的另一套權(quán)術(shù)。于是，次年二月追復(fù)趙汝愚資政殿學(xué)士，標(biāo)志著黨禁始弛。隨后，列名黨籍而在世的相繼復(fù)官，朱熹也追復(fù)煥章閣待制?！伴_禧北伐”失敗，韓侂胄被殺，政治形勢再次發(fā)生了逆轉(zhuǎn)：嘉定元年（1208年），趙汝愚盡復(fù)原官，賜謚“忠定”。朱熹贈謚曰“文”。其他在慶元黨禁時遭受迫害的，都授與官職或得到褒獎。這等于為“理學(xué)”全面平反。到理宗時，又贈朱熹太師，追封為信國公，后又改封徽國公；趙汝愚則追封為福王。淳祐元年（1241年）正月，“理宗幸太學(xué)，詔以周敦頤、張載、程顥、程頤、朱熹從祀（孔子），黜王安石?！盵14]這等于奉理學(xué)為正統(tǒng)，并將理學(xué)的開創(chuàng)者和集大成者統(tǒng)統(tǒng)推上神壇；也標(biāo)志著在與“王學(xué)”的長期斗爭中，理學(xué)最終取得了完全而體面的勝利。政治氣候的又一次大變化，帶來了理學(xué)大發(fā)展的春天，于是理學(xué)家們立刻抓住這個難得的機(jī)遇，將理學(xué)引入科舉。真德秀在給皇帝起草的《科舉詔》中寫道：“前者權(quán)臣崇飾私意，淵源純正之學(xué)斥之為偽，忠亮鯁切之言嫉之若仇。繇是士氣郁而弗伸，文體浸而不古。肆朕更化之后，息邪說以距陂行，辟正路而徠忠規(guī)。四海之士，聞風(fēng)興起，既有日矣。今之大比，爾多士各抒所蘊(yùn)，試于有司。賢書來上，朕將親策于廷，以備器使。”[15]他又在《勸學(xué)文》中，勸學(xué)子系統(tǒng)地學(xué)習(xí)理學(xué)，周、張、二程、朱熹等人的著作，以及《四書》，都在必讀之列，“上、中二旬當(dāng)課之日，則于所習(xí)之書摘為問目，俾之援引諸儒之說，而以己意推明之；末旬則仍以時文為課”。（38）科場評文的標(biāo)準(zhǔn)，也隨之而變。嘉定十二年九月二十七日，國子司業(yè)王非木木言：“南渡以來，嘉尚正學(xué)，中間諸老先生雖所得源委不能盡同，究析義理，昭若日星?！瓩?quán)臣誤國，立為標(biāo)榜，痛禁絕之，以《中庸》、《大學(xué)》為諱，所趨者惟時文，前后相襲，陳腐愈甚。夫積漸于數(shù)十年之久，其說之方行；大壞于數(shù)年之間，其論幾熄。更化以來，崇獎雖至，丕變未能?！贾^當(dāng)此大比，戒諭考官，悉心選取，必?fù)?jù)經(jīng)考古、渾厚典實、理致深純、辨析該通、出于胸臆、有氣概者，理勝文簡為上，文繁理寡為下?！瓘闹?。”39）又嘉定十三年九月二十八日，殿中侍御史胡衛(wèi)言：“……近在淳熙，惟文祖嘉尚正學(xué)，粵有洪儒，所得益粹，薰陶漸染，一時學(xué)者，皆根抵乎義理，發(fā)明乎章句，文風(fēng)三變（按：前文謂尹洙、歐陽修為一變，遂跨于唐；程顥、程頤為再變，遂越于漢，此已節(jié)略），幾至于道。而權(quán)桿不學(xué)，疾視善類，明立標(biāo)榜，痛禁絕之，以務(wù)學(xué)為迂，以談道為諱?！蛎髟t四方，一新文體，俾小大試闈，自今以往，精于取士，其有六經(jīng)之背于章旨，詞賦之乏諷詠，議論之昧于趨向，答策之專于套類，芟夷蘊(yùn)崇，望而屏去。則真才實學(xué)，或得于詞語之間?！瓘闹！?0）他們都是主張一反慶元，用理學(xué)為評判程文的標(biāo)準(zhǔn)。本文前已引了周密《癸辛雜識》所記“吳興老儒”沈仲固的話，沈氏還說：“士子場屋之文，必須引用（《四書》、語錄）以為文，則可以擢巍科，為名士，否則立身如溫國（司馬光），文章氣節(jié)如坡仙（蘇軾），亦非本色也。于是天下競趨之?！睋?jù)周密說，他聽此言時“年甚少”，而他生于理宗紹定五年（1232年），下文曰“其后至淳祐間”云云，則沈氏所說，當(dāng)是自解黨禁到理宗嘉熙（1237—1240年）間的情況。從此理學(xué)不僅復(fù)恢了名譽(yù)，而且正式成為官方學(xué)術(shù)，理學(xué)著作也成為科舉考試的主要內(nèi)容，或者說理學(xué)已經(jīng)完全占領(lǐng)了科舉這個事關(guān)人才選拔和主流思想學(xué)術(shù)的極為重要的陣地。周密又在《癸辛雜識》續(xù)集下《太學(xué)文變》一則中記載道：“淳祐甲辰（四年，1244年），徐霖以《書》學(xué)魁南省，全尚性理，時競趨之，即可以釣致科第功名。自此非《四書》、《東》、《西銘》?！短珮O圖》，《通書》、語錄，不復(fù)道矣?！卑础端问贰肪?25《徐霖傳》：“淳祐四年，試禮部第一。知貢舉官入見，理宗曰：‘第一名得人。'嘉獎再三?！薄叭行岳怼钡奈恼碌玫搅嘶实鄣摹凹为勗偃保r明地體現(xiàn)出最高統(tǒng)治者的學(xué)術(shù)導(dǎo)向和科舉風(fēng)氣的巨大變化。宋季，統(tǒng)治者既為理學(xué)樹立起絕對權(quán)威，流弊也就隨之而生。寶慶二年（1226年）登進(jìn)士第的羅大經(jīng)曾感嘆道：“近時講性理者，亦幾于舍六經(jīng)而觀語錄，甚者將程、朱語錄而編之若策括、策套，此其于吾身心不知果何益乎！”41）他所說的，正是理宗時代的教育和科舉狀況。當(dāng)一種學(xué)術(shù)上升到“欽定”地位并與利祿相聯(lián)系時，也就失去了活力，而成為一塊新的敲門磚。由宋入元的袁桷在《送陳山長序》中說：“數(shù)十年來，朱文公之說行，祠宇東南，各以《四書》為標(biāo)準(zhǔn),毫杪摘抉，于其不必疑者而疑之，口誦心臆，孩提之童皆大言以欺世。故其功用少而取效近，禮樂刑政之本，興衰治亂之跡，茫然不能知。累累冠綬，礙于銓部，卒莫能以自見，良有以也?！保?2）科舉、理學(xué)孕育出來的“累累官綬”，形同一群廢物。而周密在《癸辛雜識》續(xù)集下《道學(xué)》一節(jié)中，認(rèn)為賈似道專用道學(xué)之士，“列之要路，名為尊崇道學(xué)，其實幸其不才憒憒，不致掣肘耳，以致萬事不理，喪身亡國”，一一則宋季的理學(xué)不僅無用，在他看來，簡直有亡國之罪。五、理學(xué)對科場時文的影響場屋文風(fēng)，歷來都是隨著政治、學(xué)術(shù)大氣候而變化的。宋代理學(xué)的起伏消長，決定了理學(xué)摻入科舉考試的程度，同時也決定了它摻入時文寫作的程度。北宋時期，理學(xué)對場屋時文幾乎沒有什么影響，但到南宋特別是南宋后期，隨著理學(xué)的壯大并成為官學(xué)，理學(xué)時文也逐漸成為主流。朱熹曾在《答徐載叔（賡）書》中說：“所論亦切中今日之弊。如經(jīng)題破碎，近日尤甚。前日江東未得請時，嘗欲到官后檢舉諸州所申，入一文字，劾其戲侮圣言之尤者一二人，雖或未必聽從，亦且令人傳笑，少警昏俗?！鲗W(xué)者之害，莫大于時文，此亦救弊之言?！保?3）他又在《學(xué)校貢舉議》中寫道：“諸州教官，亦以德行人充，而責(zé)以教導(dǎo)之實，則州縣之學(xué)亦稍知義理之教，而不但為科舉之學(xué)矣?！保?4）朱熹是要維護(hù)儒學(xué)（準(zhǔn)確地說是理學(xué)）的純潔性和權(quán)威性，而不至使它僅僅是“科舉之學(xué)”。他指斥的無疑是反理學(xué)派，稱他們破碎“經(jīng)題”，“戲侮圣言”，而欲在學(xué)校推行“義理之教”。理宗朝后，理學(xué)完全占領(lǐng)了科舉陣地，科舉考試一以程朱義理、《四書》為標(biāo)準(zhǔn)，朱熹的愿望算是完全實現(xiàn)了。這不僅對科舉時文，而且對整個文壇都產(chǎn)生了極大的影響。比如場屋律賦，在南宋科舉考試中占有重要地位，［16］而逐步走向理學(xué)化，幾乎成了押韻講義。朱熹曾作《白鹿洞賦》，略曰：“愧余修之不敏，何子望之能給？矧道體之無窮，又豈一言之可緝？請姑誦其昔聞，庶有開于時習(xí)。曰明誠其兩進(jìn)，抑敬義其偕立。允莘摯之所懷，謹(jǐn)巷顏之攸執(zhí)。彼青紫之勢榮，亦何心于俯拾?！保?5）該賦本來是述白鹿洞書院的教育宗旨，但卻用所謂“昔聞”即張載的明、誠思想，以“開乎時習(xí)”。虞集說：“今此篇，輯錄文公全書者以冠諸首，家傳而人誦之，則固有不待皆至乎白鹿者?！保?6）它簡直成了后來理學(xué)賦的范本。理宗端平二年（乙未，1235年）省試，真德秀擬《堯仁如天賦》題，預(yù)考校的王邁進(jìn)“題韻之意大略”為：“要以《西銘》為主意”，“四韻堯宅禹宮，大鋪敘《西銘》”。（47）《西銘》是張載闡發(fā)道學(xué)“理一分殊”的一篇短論，考官將其預(yù)設(shè)為省試律賦的“主意”，不難從所謂“大略”中窺見《白鹿洞賦》的影子，也不難想象該科舉子賦的內(nèi)容。又比如策、論，在南宋進(jìn)士三場考試中占有兩場。理學(xué)著作既然是場屋時文的必引書，于是人們研究如何在策論寫作中體現(xiàn)“性理”，就成了“前沿”課題，如魏天應(yīng)《論學(xué)繩尺》附《論訣》引戴溪（？——1215年）云：“性理論易晦，宜明白。”《論學(xué)繩尺》10卷所收，皆“宋鄉(xiāng)貢進(jìn)士魏天應(yīng)編選南渡以降場屋得雋之文”（48），大多為宋末場屋“性理論”的范文（即便是史論，也多體現(xiàn)“性理”）。如卷1“貫二為一格”中第二篇彭迥方《帝王要經(jīng)大略論》，“立說”謂“全篇本《中庸》、九經(jīng)為說”。且讀該書卷2方岳《圣人道出乎一論》中的一段:天下之事，自其變者觀之，則其分殊；自其不變者觀之，則其性一。至于一，則所謂殊者化矣。蓋道之所在，一則真，二則變；一則純，二則雜。圣人之一，其圣人之天乎！這無異是對張載、二程所謂“理一分殊”的復(fù)述。再讀同書卷3“立說貫題格”中毛登龍《盡心知性存養(yǎng)如何論》：明與誠兩進(jìn)，君子所以全其天也。天所命為性，性所具為心。人有此生，均有此天，昧乎天者非也。君子天其天之學(xué)，亦曰明誠兩進(jìn)而已矣。此篇論理學(xué)所謂“誠”、“明”的范疇和意義，林子長注引朱子、《中庸》、程子等等，［17］全然是一篇理學(xué)論文。就算不是性理題目，也要談“儒道”、“天道”、“仁義”，分析問題更不出理學(xué)家的立場和眼光。今國家圖書館藏有清抄本無名氏編《精選皇宋策學(xué)繩尺》10卷，所收為宋末科場對策文，近代學(xué)者傅增湘《精選皇宋策學(xué)繩尺跋》曰：“凡錄策十九篇。每篇先錄策題，題后有總論，論后有主意，各數(shù)行，以下乃錄對策之文。其兵、財、政治、儒術(shù)諸題，大抵多膚說迂論，少可取者。若問御書白鹿揭示，問四毋四勿，問二程、朱、張四先生言行，則為當(dāng)時理學(xué)風(fēng)尚，所謂‘垂髫挾卷者，非濂洛不談；決科射策者，非《四書》不讀'者也?！保?9）此書與《論學(xué)繩尺》一樣，都是為科舉漁獵而編，是典型的性理時文集。至于經(jīng)義，不必說更須闡發(fā)性理。元倪士毅《作義要訣》引宏齋（曹涇，1234——1315年）“論立說大要”曰：“須將文公《四書》子細(xì)玩味，及伊洛議論大概，皆要得知，則不但區(qū)處得性理題目有斷制，凡是題目皆識輕重，皆區(qū)處得理到?！边@就是說，只要熟讀《四書》及二程子之說，不僅是“性理題目”，連所有題目都能“識輕重”，使其“理到”。宋季，為適應(yīng)科舉考試?yán)韺W(xué)化的需要，類編“諸儒”性理文章的科場用書大量出現(xiàn)，也從一個側(cè)面說明理學(xué)對科舉時文的巨大影響。如常挺《諸儒性理文錦》8卷，就是其一?！端膸炜偰?總集類存目一》曰：“《諸儒性理文錦》八卷,內(nèi)府藏本。舊本題兵部尚書?，E編，不著時代?！鋾浰稳逍岳碇模g亦上及韓愈、柳宗元等。分六十四類，文以類附。蓋專為科舉之用?！苯癜矗撼，E，當(dāng)是“常挺”之誤。挺（？一1268年）字方叔，號東軒，福州人，嘉熙（《提要》誤為“嘉祐”）二年（1238年）進(jìn)士，咸淳三年（1276年）授同知樞密院事兼權(quán)參知政事，《宋史》卷421有傳。此書現(xiàn)已亡佚。又如缺名編《諸儒鳴道集》72卷，《讀書附志》卷下著錄，謂“集濂溪（周敦頤）、涑水（司馬光）、橫渠（張載）、二程、上蔡（謝良佐）、元城（劉安世）、龜山（楊時）、橫浦（張九成）諸公議論著述也。于中有江民表《心性說》一卷，安正《忘筌集》十卷，崇安《圣傳論》二卷”。此書亦已失傳，顯然也是科場用書。同類書還有劉震孫編《新刊諸儒批點(diǎn)古今文章正印》18卷、《后集》18卷、《別集》20卷（此書今藏臺北“故宮博物院”）等等；而至明代，性理科舉用書便汗牛充棟了。事實上，科舉時文的理學(xué)化，只是宋季文壇理學(xué)化的一個縮影。劉克莊在《跋吳帥卿雜著?恕齋詩存稿》中寫道：“近世貴理學(xué)而賤詩，間有篇詠，率是語錄、講義之押韻者耳。”50）歐陽守道甚至認(rèn)為語錄的泛濫，是“俗化一大厄”。他在《送黃信叔序》中說：“前日，鄰邑有某氏子過予，坐甫定，則談理學(xué)，出入乎儒先語錄者蓋數(shù)十氏”，因感嘆道：“今書肆之書易得，有銅錢數(shù)百，即可得語錄若干家，取視之，編類整整，欲言性，性之言萬千；欲言仁，仁之言萬千。而又風(fēng)氣日薄，機(jī)警巧慧之子，所在不絕產(chǎn)。被以學(xué)子之服，而讀《四書》數(shù)葉之書，則相逢語太極矣。自先圣刪定《詩》《書》已有置之不讀，蓋無問其他?！瓎韬?，其不為俗化一大厄歟！”（51）又周密《浩然齋雅談》卷上也說：“宋之文治雖盛，然諸老率崇性理，卑藝文。朱氏主程而抑蘇，呂氏《文鑒》去取多朱意，故文字多遺落者，極可惜。水心葉氏云‘洛學(xué)興而文字壞'，至哉言乎！”不學(xué)無術(shù)，急功近利，拉大旗作虎皮以文淺陋，不僅嚴(yán)重毒化了學(xué)風(fēng)，也造成了文學(xué)的衰落。明初人宋濂在回顧宋季文壇時，痛定思痛，仍感同身受，他在《剡源集序》中寫道：“辭章至于宋季，其敝甚久。公卿大夫視應(yīng)用為急，俳偕為體，偶儷為奇，瞯然自負(fù)其名高。稍上之，則穿鑿經(jīng)義，隱括聲律，孳孳為嘩世取寵之具。又稍上之，剽掠前修語錄，佐以方言，累十百而弗休。且曰：我將以明道，奚文之為？”52）關(guān)于宋季文學(xué)創(chuàng)作理學(xué)化的問題，本文已無法深論，只略提其要而已。綜上所述，理學(xué)在南宋初開始介入科舉考試，但后來備受秦檜的壓制，到孝宗時才得到較大發(fā)展，而在“慶元黨禁”中又遭到沉重的打擊，一些人甚至付出了生命的代價。寧宗后期，特別是大倡理學(xué)的宋理宗時代，理學(xué)經(jīng)過了一個半世紀(jì)的曲折發(fā)展，終于登上了統(tǒng)治階級官方學(xué)術(shù)的寶座，并成為科舉考試的主要內(nèi)容，全面影響到時文寫作和文學(xué)創(chuàng)作，并下啟元、明兩代。宋代科舉考試中理學(xué)地位和影響的起伏消長，說明科舉與官僚政治及學(xué)術(shù)思想領(lǐng)域的斗爭，關(guān)系十分密切，它們之間始終是連帶互動的；而代表封建社會后期學(xué)術(shù)發(fā)展方向的理學(xué)，遲早要占領(lǐng)陣地。注釋：本文為國家社科基金項目《宋代科舉與文學(xué)》成果之一，批準(zhǔn)號：04BZW025。理學(xué)，宋人多稱“道學(xué)”，現(xiàn)代又稱“新儒學(xué)”。學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，理學(xué)包括道學(xué)、心學(xué)，內(nèi)涵除個別情況（如述北宋或承上文）夕卜，一般通稱理學(xué)。崇寧二年臣僚上言《論伊川先生聚徒傳授乞禁絕》，見李心傳《道命錄》卷2。南宋末趙孟堅《為倉使吳荊溪先生壽》詩曰：“孔孟至皇朝，文與道相屬。溯自熙豐后，專門始分目。歐、蘇以文雄，周、程理義熟。從此判而二，流派各異躅?！保ā兑妄S文編》卷1）在慶元黨禁