作為社會建構(gòu)的資本間的轉(zhuǎn)化

作為社會建構(gòu)的資本間的轉(zhuǎn)化

20世紀(jì)末社會理論最具影響力的發(fā)展趨勢之一是世紀(jì)初建立的學(xué)術(shù)分工制度的崩潰。該制度已將資本主義市場引入新的經(jīng)濟概念，并堅持將“社會”以外的經(jīng)濟領(lǐng)域視為社會學(xué)、政治和人類學(xué)的領(lǐng)土。通過在公共選擇理論、交易成本分析、博弈論、人力資本理論和尋租研究方面的一系列開創(chuàng)性工作,新古典經(jīng)濟理論已把疆界延伸到了社會領(lǐng)域。所有上述研究都將新古典經(jīng)濟學(xué)的方法應(yīng)用到那些并不是常規(guī)的市場經(jīng)濟領(lǐng)域的社會現(xiàn)象的解釋中去。從另一個方向來看,社會學(xué)家和人類學(xué)家也把社會文化的分析延伸到了經(jīng)濟帝國的核心地帶:包括資本家組織和決策過程。對資本主義市場、企業(yè)組織和企業(yè)家行為(其自身作為社會文化形式)從社會文化資源中獲取效率的方式方法所進行的研究,從實體主義經(jīng)濟人類學(xué)者們使用的策略中分離出來是頗為喜人的。實體主義承認(rèn)新古典模型對于市場經(jīng)濟的適當(dāng)性,但反對將其應(yīng)用于一貫作為人類學(xué)研究領(lǐng)域的非市場的經(jīng)濟領(lǐng)域。傳統(tǒng)學(xué)術(shù)分工體系的崩潰促使人們通過認(rèn)識到各種社會交換形式中的理性計算維度和備受忽視的市場交換中的文化維度,來克服這種經(jīng)濟和非經(jīng)濟的二分法。最具影響的對社會和經(jīng)濟分析進行重新整合的努力之一,是布迪厄提出的“一般實踐經(jīng)濟學(xué)”的理論計劃。這種學(xué)說著眼于對市場交換和資本家生產(chǎn),或者說作為一種特定類型經(jīng)濟實踐的狹義經(jīng)濟的認(rèn)識,并進一步探討經(jīng)濟和非經(jīng)濟之間的轉(zhuǎn)變252。這個宏偉理論計劃的一套核心概念是對“資本”這個概念的擴展性應(yīng)用。人們習(xí)慣上所認(rèn)為的資本僅指布迪厄的理論探討中的一種表現(xiàn)形式——經(jīng)濟資本——而尊重、義務(wù)和知識還被分別視為符號資本、社會資本和文化資本。實踐經(jīng)濟學(xué)研究考察的即為各種形式資本的特殊邏輯和特征,以及不同形式資本間的轉(zhuǎn)變過程。在本文中,我認(rèn)為,布迪厄的理論計劃提供了一種考察社會生活中互動行為的成效卓然的視角;然而,它界定和使用的資本的概念構(gòu)造充滿了曖昧,而且有化約為經(jīng)濟還原論的危險。包括了多種不同形式的“一般資本”很容易被批評為只不過是“無力的演說”1467,它過于含糊以至于給人的困惑掩蓋了其分析效果。我在本文中將對這些術(shù)語進行再概念化以增進其分析效用,從而促進實踐經(jīng)濟學(xué)(economiesofpractices1)研究的發(fā)展。這項概念工作將通過人類學(xué)中的一個經(jīng)典論題——禮物的性質(zhì)及其與其他交換形式的差異——的探索來得以實現(xiàn)。我認(rèn)為,禮物作為一種交換形式的提出是通過維持與其他交換形式——具體地說,包括市場交換和賄賂,其中后者以往經(jīng)常被人類學(xué)界所忽視——的界線來實現(xiàn)的,通過對這個過程的關(guān)注,禮物交換的特征可以得到更好的理解。這項探索將建立在由外資資助的在中華人民共和國的田野工作基礎(chǔ)上,在中國,禮物的贈送與賄賂的授受是資本主義生產(chǎn)關(guān)系得以建立的核心組成部分,同時,這項研究也將通過分析對關(guān)系(socialconnections)研究有所貢獻的一些觀點而得到補充。從這一討論的結(jié)論可以看出,關(guān)于認(rèn)為禮物與其他交換形式有根本區(qū)別的理解方式是有問題的。禮物根本的特征不在于贈送者的動機,不在于收受者在接受時與之伴隨的、又時常被誤解的還禮的責(zé)任,也不在于授受雙方關(guān)系的特征;事實上,禮物是一種有其特定規(guī)范和意識的社會形式,禮物的特殊性在于社會需要滿足禮物作為一種具有自身禮節(jié)的社會形式的需求。一份特定的禮品要成功地成為禮物,必須遵守一些社會形式,這些形式通常被描述為禮品的無條件饋贈,排除了那些能夠確切地認(rèn)識到的工具性目的。這種對形式自身約束條件的關(guān)注,既可以避免蘇拉(Sylla)所認(rèn)為的禮物交換和市場交換屬于截然不同的社會關(guān)系類型的觀點,也可以規(guī)避卡律布迪斯(Charybdis)在其統(tǒng)一理論實踐中將各種行動的特殊性一筆勾銷,把所有行動都解釋成為行動者對特定利益的策略性追求的傾向。布迪厄從資本主義社會經(jīng)濟資本的概念中本身的“資本”概念布迪厄在實踐經(jīng)濟學(xué)上的努力是他試圖建立元理論立場的工作的一部分,在這種元理論立場中,行動既不是被決定的,也不是完全自由的,而是受到限制和引導(dǎo)的,但是我們要關(guān)注的是這些限制在實踐中的最終成果。在這種元理論主張中,他給予實踐經(jīng)濟學(xué)以特殊的地位,因為——如他所述——在這個結(jié)構(gòu)化的社會場域中,規(guī)范通過穩(wěn)定的資本分布和特定行動者的利益追求而生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來,布迪厄強調(diào)“除非重新引入所有形式的資本,而不僅是其中一種形式(通常被認(rèn)識為經(jīng)濟理論),解釋社會世界的結(jié)構(gòu)和發(fā)揮作用的過程”才有可能242。例如,中產(chǎn)階級再生產(chǎn)他們的社會地位的能力,并不簡單的是他們占有經(jīng)濟資本的結(jié)果,而且受到他們在文化實踐和子女教育中的投資的推動122。很顯然,布迪厄要為一般實踐經(jīng)濟學(xué)提供基礎(chǔ)的企圖是建立在“一般資本”這個概念存在的基礎(chǔ)上的;在資本主義社會,經(jīng)濟資本僅指“一般資本”中的一種特殊形式。同樣很清楚的是,這樣一種方法論策略蘊藏著一些重大的概念性危險。迪馬吉奧認(rèn)為,資本概念意義的擴展可能使它淪為“與其說是一種有效的精確嚴(yán)密的分析性工具,不如說是一種無力的演說”1467。把這些截然相異類型的資源或能量全部概括到資本的范疇中來,可能誤導(dǎo)分析者,使他們比正常情況下更容易把這些不同種類的資本看成是相似的。同樣,在新古典模型中,“偏好”被擴大化、完善化或策略性地追索,正如這個模型對理論化的“效用函數(shù)”概念的依賴一樣,資本這個概念很容易落得同樣的結(jié)果。布迪厄似乎無意于為他的基本術(shù)語進行明確定義并使他提出的各個定義間保持協(xié)調(diào)一致。他對各種形式資本的概念化最清楚的表達(dá)是在1986年的一篇隨筆中,在這里,資本總體上被定義如下:一種積累的勞動……當(dāng)它被置于個體行動者或群體獨有,即專有,的基礎(chǔ)上時,他們可以調(diào)動具體的或現(xiàn)實的勞動中所包含的社會能量。241然而,在別處,他卻傾向于把資本等同于權(quán)力,(“二者相當(dāng)于同一事物”243,或把它看作“一套可實際利用的資源和權(quán)力”114,69。后者似乎是這個術(shù)語在實際中使用的方式:資本是可以被用于影響他人的行為或可以協(xié)助達(dá)到期望目的的任何事物。布迪厄?qū)Y本的概念化也與特定場域(champs)息息相關(guān),在這個場域中,某種形式的資本得到利用。政治資本與學(xué)術(shù)資本在它們得以利用的場域中使他們的形式得以形成。然而,這種觀點導(dǎo)致了特定課題的研究中新類型資本的增殖。利用布迪厄探討的四種基本形式的資本,并把其他術(shù)語看作應(yīng)用于特定制度設(shè)置中的這些基本形式的特殊變體,這樣可以使之有更多實用性,而免于陷入困惑。這四種基本形式的資本是經(jīng)濟資本、符號資本、社會資本和文化資本。布迪厄有時在使用這些術(shù)語時會出現(xiàn)重疊和矛盾之處,但根據(jù)“現(xiàn)實狀態(tài)的勞動”是可以闡明各種形式資本的特定涵義的。很顯然,布迪厄的資本概念是其更常規(guī)性用法(布迪厄術(shù)語中的“經(jīng)濟資本”)的隱喻性擴展,在常規(guī)用法中,金錢或商品納入到生產(chǎn)的循環(huán)線路中以產(chǎn)出更多的金錢。人們可能會有一種反應(yīng),認(rèn)為應(yīng)該僅指它的本意而反對通過隱喻擴展這個術(shù)語的分析性應(yīng)用;但這種反應(yīng)忽略了在資本主義社會經(jīng)濟資本的現(xiàn)實構(gòu)造與創(chuàng)造中隱喻性擴展的重要性。例如,出納員為折舊率的計算方法而爭論公司信譽的價值,或公司的兼并和接受中產(chǎn)品的品牌公正性問題等。每年有數(shù)千萬的資金用來營造一種產(chǎn)品的形象,我們很難斷言單單使用經(jīng)濟資本這個概念是沒有疑義的,或它僅包含了“真實的、可測量的實體”。哈特曾這樣論述道:商品并不是可以清晰界定的實體——在這種實體中,特定產(chǎn)品能夠毫無疑義地得到指定——而是一個漸進的歷史過程,其中社會勞動越發(fā)變得抽象40-41?？梢院戏ㄕ加械男骂愋偷漠a(chǎn)品和服務(wù)在資本主義發(fā)展中不斷涌現(xiàn)。新近的一個例子就是引起爭議的對DNA序列以及基因工程物種的特許專賣和版權(quán)問題(FleisingandSmartinpress)。成功地把財產(chǎn)權(quán)擴展到非常規(guī)新產(chǎn)品,是建立在立法機關(guān)和法院接受了對財產(chǎn)和資本理念的隱喻性擴展基礎(chǔ)之上的。布迪厄提到的經(jīng)濟資本作為術(shù)語與馬克思提出的資本是相似的——作為金錢、商品、物質(zhì)生產(chǎn)方式以及其他物質(zhì)資產(chǎn)69。他對這種類別資本的關(guān)注較少,然而,在某些情況下,并不能輕易地把它視為理所當(dāng)然的,諸如在生產(chǎn)關(guān)系沒有從其他社會關(guān)系中分離出來20,,或沒有國家存在以保證私有財產(chǎn)神圣性的情況下等等。我認(rèn)為,完整的經(jīng)濟資本在產(chǎn)生了私有財產(chǎn)保障制度,并且國家和法律系統(tǒng)對財產(chǎn)給予保護時才能得以存在。在其他情況下,經(jīng)濟資本的構(gòu)成及與其他形式資本的分離都是不完整的。對于布迪厄,符號資本包括“屬于一家一姓的威望與聲譽”179。他認(rèn)為符號資本“在一個氣候嚴(yán)峻……技術(shù)資源有限……需要集體勞動的社會中或許是最有價值的積累形式”179。象征投入——例如儀式、扶貧濟困等等——使付出者獲得向他人索取勞動或資源的權(quán)利。符號資本經(jīng)常是積累資源的唯一合法途徑,但這些符號資源自身又能夠用來獲得經(jīng)濟利益。他提出,符號資本是信用的一種形式:一旦意識到符號資本總是一種信用,從這個詞的最廣泛的意義上講,即一種預(yù)付,這種區(qū)分本身可以準(zhǔn)許人們給予最高的物質(zhì)和符號的擔(dān)保。在符號資本的展現(xiàn)中可以看出……它是使資本產(chǎn)生資本的手段(無疑是普遍的)之一。181在別處,布迪厄給出了符號資本的一個更概括的界定:行動者用以獲得獨斷的“合法命名,也就是說,官方……對社會世界賦予合法性”的資源731。在另一種解釋中,符號資本被認(rèn)為是一種獲得權(quán)力合法性的方法,這時不平等被解釋為社會作為一個整體對其貢獻最大者理應(yīng)得到的回報246。然而,這里存在一些有意思的思想,我們從中可以看出,在這些符號的各種用法中,有很多與其他形式資本的重疊之處,如果符號資本要有其分析用途,它必須得到更清楚的界定,而不是簡單地界定為用符號達(dá)到目的的任何方式?？傊?如前文所述,合法性符號象征具有與經(jīng)濟資本(合法的財產(chǎn)權(quán)利)和文化資本同等的重要性。尤其有必要反對符號資本與信用的一致性,因為這樣幾乎侵占了另一個類別社會資本的所有范圍。布迪厄把社會資本界定如下:現(xiàn)有的或潛在的資源的集合,這些資源與相互熟悉或認(rèn)識的、或多或少制度化的持久的關(guān)系網(wǎng)息息相關(guān)……一種“資格憑證”使他們得到信用,這里的“信用”包含了廣泛而多樣的意義。249社會資本包含了人情債(盡管不是經(jīng)濟上的債務(wù),沒有法律強制的意義)、關(guān)系的優(yōu)先權(quán)或社會地位以及信用。關(guān)系和人情債雖不是約定的,但卻是“有意或無意地以建立或再生產(chǎn)對短期或長期有利的社會關(guān)系為目的”的投資策略的結(jié)果249。在這些情況下,一個社會團體的成員資格的確可以提供作為社會約定的資源,例如,在中世紀(jì)歐洲誕生的貴族家庭享有法定的特有權(quán)。需要聲明的是,這時所涉及的討論內(nèi)容已不是社會資本,而是經(jīng)濟資本。文化資本包括行動者所能知道和可以做到的事情;它能用來獲得特權(quán)、產(chǎn)品、收入或財富。文化資本可以通過教育、教化和制度化過程,體現(xiàn)在和納入到個人身上,例如權(quán)威只承認(rèn)特定形式的修養(yǎng)教化,特別是有些特權(quán)地位的獨占權(quán)只給予那些擁有專有認(rèn)證的人243-248。2從以上論述可以清楚地看出,布迪厄討論資本的各形式時有很多重疊與矛盾之處,而且似乎勢必產(chǎn)生混亂。這些概念可以更加明確地加以區(qū)分,區(qū)分清楚了才便于分析由實踐經(jīng)濟學(xué)和不同形式資本間相互轉(zhuǎn)化過程所引起的一些有意思的問題。這些概念可以通過以下兩個條件加以區(qū)分,一是得到資源的目的性的強烈程度,二是資源的獲取是否合法、是否受到國家和官方制度的支持。社會資本是資本的各種形式中最具試探性、最缺乏確定性的;而經(jīng)濟資本則是最“客觀”、確定和有根基的。社會資本就其真正的本質(zhì)來看是含糊而不可測量的,在它的論述中,恩惠和信任發(fā)揮著很大作用。恩惠總是潛在的:一旦對別人施了恩惠,它就不存在了,但是這種恩惠或“禮債”將來是否能得到回報并不是確定的。因此,直到你試著去調(diào)用它時,你才能真正知道你有多少可利用的資源。這種人情關(guān)系通過恩惠、禮物或面子交換的形式建立起來,因而它是朦朧曖昧的。通過禮物贈送建立起來的人情一定是含蓄的,因為一旦被明確化,它就不再遵循禮物的形式,而成為其他方式(賄賂或失敗的禮物贈送會使微妙的人情關(guān)系大打折扣,而成為一種赤裸裸的虧欠關(guān)系)3。這些觀點將在下文中得到進一步論證。這些被稱為社會資本的各種資源之所以是社會的,是因為它們包含了特定的社會關(guān)系。社會資本是不能確定地得到回報的,盡管它可以轉(zhuǎn)化為其他形式的資本,但在這種包含人情和信任在內(nèi)的社會關(guān)系的持續(xù)中,社會資本的實現(xiàn)是或然的。如果這些恩惠在現(xiàn)實中可以由第三方向義務(wù)方聲張和強制實施,就不能稱為社會資本了,而變成了經(jīng)濟資本。有人可能認(rèn)為,完全可以舍棄符號資本這個概念。但是它的一種用法似乎向我們展示了它存在的理由。符號資本作為一個家族榮譽和尊嚴(yán)的形式,在法律上并無強制力(除間接地通過誹謗與損害名譽的訴訟程序?qū)崿F(xiàn)之外),但它并不必然以特定親屬關(guān)系為基礎(chǔ)。然而可以說,它似乎是一種籠統(tǒng)的資源,在它的作用下,種族血統(tǒng)或社會地位在社會中變得非同尋常而極具影響力,使人們?yōu)槟切碛兴娜顺ㄩ_特權(quán)之門。因此,符號資本與社會資本的區(qū)別建立在兩種資源的差別——即作為特殊社會紐帶一部分的資源和可以概括為具有社會整體或其子群體的特定特征的個體屬性的資源二者的差別——之上。以知識或技能為內(nèi)容的文化資本可以被擁有,是因為它是被具體化的,滲透入了人的身體或心靈(慣習(xí)),使他們知道如何去做某些有價值的事情。文化資本的制度化形式(學(xué)位或認(rèn)證)可以被取消,但作為這些認(rèn)證基礎(chǔ)的知識并不能輕易地取消。還有一點,不僅經(jīng)濟資本可以被占有,而且國家制度的利用也可以保證這些資源不被非法剝奪。另一種可供選擇的、描述這些資產(chǎn)的方式是對權(quán)力而不是資本——控制食物、制度和人的權(quán)力——的探討,在這種探討中,不同種類的資產(chǎn)被人們策略性地用現(xiàn)有的去獲得更多想要的東西。這樣出現(xiàn)的問題是存在把權(quán)力具體化為可以占有使用的一般實體的危險?！耙话銠?quán)力”并不比一般資本存在的問題少,而且把權(quán)力作為一個整體來研究并沒有什么分析效用,因為,即使是布迪厄構(gòu)想的廣義的資本,也不能包含涉及權(quán)力的一切事物。不可把支配他人行動的權(quán)威與通過利用人們可以企及的資源來引導(dǎo)他們以特定方式行事的能力相混淆。正是這種引導(dǎo)過程而不是支配行為,才是實踐經(jīng)濟學(xué)研究的中心對象(盡管在奴隸制度中,社會個體本身成為經(jīng)濟資本,其間的區(qū)別才可以不計)。布迪厄使用的一般資本的確包含權(quán)力,但它是一種完全不同的權(quán)力。它包含一套不同種類的可對他人行動施加影響的聲明。經(jīng)濟資本涉及到物權(quán),但財產(chǎn)權(quán)的擁有表明,他人沒有你的準(zhǔn)許便不能干涉你的財產(chǎn),而且專有權(quán)可以用來引導(dǎo)他人通過特定方式去行事(諸如雇傭或賄賂他們)。文化資本是一種擁有參與特定類型業(yè)務(wù)能力的聲明,在最極端的形式中,它給予人們一種做這些業(yè)務(wù)的專有權(quán)(例如,醫(yī)生和會計員等)。符號資本包含所有者對其他社會階層人們應(yīng)以特定方式對待她或他的聲明。社會資本包含來自特定他人的互惠和團結(jié)的聲明。然而,對于社會資本重要的是這些聲明一般并不是明確地在行為中提出來的,所以對他人行動施加影響的努力是與使用支配機構(gòu)和話語的權(quán)力執(zhí)行是完全不同的。一般資本概念的效用是它提出了諸如此類的問題,使人們都來關(guān)注通過資源獲得“現(xiàn)實勞動狀態(tài)的社會能量”的形式的限制條件241。不很了解“交換”的意義新近的幾項研究推動了對作為一種交換形式的禮物的理解,在這一節(jié)中,我將對這些進展做出進一步考察。與阿帕都萊相同,我也認(rèn)為,明確區(qū)分禮物和其他交換形式的意圖是有很大問題的,禮物贈送的顯著特征更易在包含禮物贈送的這類行為中表現(xiàn)出來,而不易在交換中牽涉的社會關(guān)系的特征中找到。布迪厄的禮物交換的分析顯然接續(xù)了馬歇爾·莫斯的經(jīng)典研究的傳統(tǒng)。在理論和形式上,禮物贈送都是“自愿、非功利和自發(fā)的”1。然而,禮物會形成必須回報的人情,如果不回報的話則使互惠關(guān)系變得很被動195?？犊鵁o償?shù)亩Y物與導(dǎo)致非正式形式回報的由禮物產(chǎn)生的人情間存在著矛盾,這種矛盾在布迪厄的分析中對禮物的性質(zhì)是本質(zhì)性的。這種贈送的形式必須是這樣的:行為的外在形式表現(xiàn)出對行動內(nèi)容的一種實踐性否定,象征性地使一種利益交換或簡單的權(quán)力關(guān)系變化為一種友誼,建立起某種純粹為形式而形式的關(guān)系。194布迪厄把這種對禮物交換內(nèi)容的否定稱為“誤識”(meconnaissance),這種誤識不是人之能力(基本的智能),也不是文化特殊性引起的。而是禮物本身的形式本質(zhì)所決定的:如果沒有誤識,則沒有禮物交換;沒有它,驅(qū)使別人的意圖立即突顯出來,禮物則不再是它固有的樣子5-6。誤識是以禮物和回禮之間的時間隔離為條件的,這種間隔使另一現(xiàn)象成為可能,即“人們不約而同地維持和默認(rèn)著這種自我蒙蔽,而沒有這種自我蒙蔽則符號交換……將無法進行”6。為了這種交換系統(tǒng)的運作,行動者必須不去認(rèn)識“交換的真正意義”6。通過這方式使用誤識似乎暗示了一種分析性的自負(fù):社會科學(xué)家通過一種方式可以透過禮物交換的形式而看到它的內(nèi)容,而那些參與者則是無法做到的。這對于某些情況是對的,別人在贈送禮物時也隨附著要求回報的意圖,為什么這些參與者意識不到這些意圖?這是沒有道理的。我所研究過的香港投資者就具有這種意識。禮物交換的形式并不依賴于是否察覺到了存在工具性用途的可能性,而依賴于是否有必要排除對這些行為目的的確切承認(rèn)。事實上,在任何對禮物交換的策略性利用的探討中都包含了對通過禮物贈送對他人施加的強制力的認(rèn)識。布迪厄分析中的另一個問題,是說行動者必須不去認(rèn)識“交換的真正意義”,其中的假設(shè)是行動的內(nèi)容——欲求回報的自利的意圖——才是禮物交換的實質(zhì)和意義所在。然而,為什么不能說形式和內(nèi)容都是禮物的本質(zhì)的基本組成部分呢?莫斯認(rèn)為,當(dāng)禮物贈送“在另一種不同的意圖下實現(xiàn),要求對方立即給予回報,它就會受到極大的蔑視”36。我們將在下文中談到的,引人爭議的禮物和賄賂的界線,部分地依賴于給與的方式。關(guān)注形式非常關(guān)鍵,因為不以正確形式給與會導(dǎo)致給與物的貶值;要求回報的意圖被看穿恰恰失敗于公開的動機?？紤]到莫斯和布迪厄兩個人的觀點,禮物如果想達(dá)到它們想達(dá)到的效果,恰恰必須不表現(xiàn)出它們本來的樣子。對禮物的經(jīng)典描述的一項批評是它的假設(shè),即禮物會得到(事實上)回報,否則的話,人情債(在布迪厄的術(shù)語中指一種社會資本形式)就會一直持續(xù)?；鶢?Cheal)對當(dāng)代加拿大禮物形式的研究,清楚地顯示禮物經(jīng)常是得不到回報的,有時在贈送禮物時清楚地知道不會有任何回禮。例如,知情者“只期望從他的能回報得起的禮物接受者那里得到回報”57。這種觀點與格利高利46在禮物和商品對比中的預(yù)設(shè)形成很大差異。格利高利對建立有效的禮物交換機制進行了大膽的嘗試,但這種嘗試是以一種假設(shè)為基礎(chǔ)的,即沒得到回報的禮物總是形成人情債46。在這種假設(shè)中,他試圖測量整個人情債、禮物交換的周轉(zhuǎn)時間和禮物的總體存量。這種計算只有在禮物能以同樣標(biāo)準(zhǔn)得到估價和排列,并且他們帶來的回報責(zé)任非常清楚的情況下才可能實現(xiàn)。這在巴新(PapuaNewGuinea)是存在的(盡管帕里對之質(zhì)疑86),但這似乎不是禮物的普遍特征。一般而言,計算并不是禮物意識形態(tài)中的關(guān)鍵部分,交換雙方的關(guān)系不同,互惠的義務(wù)也可能不同(例如,親子之間或朋友之間的互惠期望是不同的)。人情和建構(gòu)平等交換的其他機制是一種社會結(jié)果,在這里,行為是用來解說、合法化和建構(gòu)情境的。例如,漢森發(fā)現(xiàn)在雙方互助群體中要求和接受幫助都得到積極的珍惜,而不求人幫助則被認(rèn)為“與不幫助求助者違反群體規(guī)則的嚴(yán)重性一樣”74。因此,在這個例子中,人們并沒有計算付出的多少,因為“獲得和付出都得到了主動的珍惜”76。格利高利的分析中另一難點在于他試圖把禮物和商品界定為不僅截然不同,而且彼此相反的兩種交換模式。禮物交換被看作是相似物間的交換,而商品交換帶有相異物間的交換成分46;禮物交換雙方的動機“與資本家的恰恰相反:就后者要求凈收益最大化,前者是凈支出最大化而論”47。阿帕都萊批判這種對禮物和商品的截然區(qū)分,認(rèn)為這是“過分簡化和夸大”11-12。布迪厄的社會資本中對人情的具體化也很含糊不清。至少在原則上布迪厄?qū)λ氖褂谜f明社會資本應(yīng)該可以計算和量化。如果不能,對“轉(zhuǎn)化率”的探討只能成為隱喻?？墒巧鐣Y本永遠(yuǎn)不能超越它的潛在性:一旦得到兌現(xiàn),它便成為它物(如經(jīng)濟資本)。現(xiàn)實中,在含有以獲得相應(yīng)回禮為目的的禮物贈送的計策中不安全性是相當(dāng)高的。最終的回報并不確定,而且禮物沒得到回報并不必然導(dǎo)致贈送方相對社會地位的上升。我們都有過這樣的經(jīng)歷,接受了我們的禮物或請客招待的不自覺的(或健忘的)人們從來不有所回報,他們也忽略了像我們的地位得到提升那樣對待我們。此外,贈送的結(jié)果也依賴于適當(dāng)?shù)穆男羞^程。在對羅馬希臘人中“打斗交換”的一種引人的解釋中,貝得曼闡述了在把特定禮物界定為以致對方于被動地位或主動平等地位為特征的爭論中,雄辯術(shù)是如何地得到了應(yīng)用237-239。同樣,如果贈送行為不適當(dāng),被別人看作是以希望回報為動機,可能導(dǎo)致這種贈送被理解為賄賂或有奉承討好之嫌。如果禮物贈送被這樣看待,它就會貶值或被“藐視”36,被看作是暗箱操作或非法行為,那樣無論如何都不會對接受者起作用了。人情并不是可測量的實體,而是社會協(xié)議(而且經(jīng)常是反復(fù)協(xié)議)的結(jié)果。對于關(guān)于禮物交換中誤識的必要性的思想,上述觀點暗示我們參與者沒必要對禮物附帶的工具性目的毫無察覺,而是這些目的不能清楚地表現(xiàn)出來,如果不適當(dāng)?shù)馁浰托袨槭惯@些目的不小心被看穿,就會導(dǎo)致謝意的喪失和人情的貶值。禮物研究有要件主義的趨勢,試圖發(fā)現(xiàn)禮物的根本性質(zhì)和它施加給人的責(zé)任。這些基本假設(shè)中很多需要質(zhì)疑,而不能想當(dāng)然地認(rèn)為是禮物定義的一部分。如果禮物并不總是得到回報,如果禮物饋贈中包含的動機各種各樣,那么禮物作為一種交換模式的共性可能只有禮物的必要形式:不管禮物贈送時的動機條件如何,這應(yīng)作為開放問題得到保留。價值社會的替代從1978年開始,中華人民共和國(PRC)的經(jīng)濟改革導(dǎo)致國外直接投資的大量流入,其中大部分投資來自香港。在社會主義國家建立資本主義基礎(chǔ)上運行的企業(yè)引起一系列問題和阻礙,在追求利潤過程中這些問題和障礙是必須克服的。很多香港企業(yè)家使用的策略就是使用和構(gòu)造個人間的社會關(guān)系,這對投資的進展非常有利。這個策略可以戲劇性地加快建立公司的進程,但這是有代價的,這個過程主要以社會關(guān)系為保證,而不是以規(guī)章文件中建立的經(jīng)過仔細(xì)協(xié)商的法律為保證。可以說,香港投資在中國的卓越表現(xiàn)和取得的成功在很大程度上取決于這些策略的使用和由此造成的交易成本的戲劇性降低。社會關(guān)系網(wǎng)(thesocialties)對資本家投資策略是有促進作用的,這種關(guān)系網(wǎng)的創(chuàng)建、重建或加強過程給我們對禮物交換的理解提出了一些關(guān)鍵性的問題,即禮物交換與資本主義生產(chǎn)和市場交換的關(guān)系問題,以及布迪厄所認(rèn)為的策略性行動的目的是為了創(chuàng)造和轉(zhuǎn)化社會資本的思想問題。我將首先著眼于這種投資策略中卷入的交換關(guān)系種類和關(guān)系的概念——后者被參與者們用來理解這些過程——然后我將用這些研究結(jié)果來考察禮物和社會資本。為了利用廉價的勞動力供應(yīng),郭先生和唐先生決定在中國建立一家鞋廠。要想快速做到這些,一個非常普遍的方法就是在出生地或祖籍所在地投資。郭和唐都是香港的第一代移民;然而他們的出生地的地勢有所不便,缺少基礎(chǔ)設(shè)施。他們通過聘用另一個參與者彌補了這些不利因素。這個參與者哲先生所提供的就是與他叔叔的親屬關(guān)系,他叔叔在一個城鎮(zhèn)的國營機構(gòu)擔(dān)任要職,這個城鎮(zhèn)位于一條新公路旁,與香港非常接近,來往也很便利。在1986年初開始的幾次談判中,進展過程主要靠他們叔侄之間的私人辦理。郭先生和唐先生去了那個城鎮(zhèn)很多次,去會見哲先生的叔叔、一些高級管理人員和地方官員。通常情況下都會大事宴請,也會贈送煙酒或其他禮品。投資談判很快就結(jié)束了,這與普遍存在于中國國有企業(yè)和外企雙方的合資投資中的拖沓而艱難的談判形成鮮明對比。到1987年中期,生產(chǎn)已經(jīng)在該機構(gòu)的主要樓層展開,這給那些?？蛶砗艽蟛槐?。單位在一年以后才實現(xiàn)了他們的諾言,為投資方修建了供生產(chǎn)和住宿之用的獨立的兩座樓房4。這個例子中的現(xiàn)象并不是個別的,香港商人在廣東一省13000家企業(yè)投入了51億美元,其中很大一部分,可能是大多數(shù)都利用了社會關(guān)系來促進投資進程。通過這種方式,投資者僅在三月之內(nèi)就能建立起他們的企業(yè),而北美或歐洲跨國公司在中國建立合資企業(yè)通常需要很多年的談判,二者形成了強烈的對比。這些跨國公司逐漸認(rèn)識到香港企業(yè)所具有的這種優(yōu)勢,并以他們?yōu)榫娱g人、經(jīng)紀(jì)人和轉(zhuǎn)包商,以此作為進入中國市場的有效途經(jīng)。這里的禮物交換并不是與資本主義邏輯和商品交換根本對立的,更確切地說,通過禮物交換建立和鞏固關(guān)系,這種關(guān)系促進了資本主義商人建立和維持資本投入社會主義社會,后者與蓬勃發(fā)展的香港資本經(jīng)濟中的規(guī)則所遵循的原則具有重大的差異。在對組織體制普遍不信任,法律與對于資本主義很必要的基本設(shè)施間存在很大距離的情況下,在禮物交換基礎(chǔ)上建立起來的社會關(guān)系提供了信任的一種替代形式,它可以提高投資的收益可能性,降低對投資者不利的恣意專橫的官僚制度的妨害所帶來的風(fēng)險。這些關(guān)系中的參與者非常清楚他們在做什么,如果說禮物交換雙方不能意識到工具性目的和禮物交換的社會形式已糾纏在一起的話,那么,從這種意義上講,這里并不存在“誤識”。這種方法被人們稱為關(guān)系的藝術(shù),如果說它在中國沒有達(dá)到無所不在的程度的話,至少人們認(rèn)為它在中國是非常普遍的,也由中國人在其他地方廣泛應(yīng)用。這并不是說人們沒有認(rèn)識到禮物和市場交換之間的區(qū)別;這種區(qū)別當(dāng)然是被認(rèn)識到的,而關(guān)于賄賂的認(rèn)識對這種區(qū)別是有根本性作用的;但是禮物交換和市場交換并沒有被視為是相反的,確切的說,它們被看成是潛在地相互補充的。關(guān)系指社會聯(lián)系中的親近關(guān)系,這種社會聯(lián)系建立在如下基礎(chǔ)之上:先前存在的同學(xué)關(guān)系、老鄉(xiāng)關(guān)系、親屬關(guān)系、上下級間的同事關(guān)系等。411關(guān)系是通過禮物、恩惠和宴請建立起來的。關(guān)系藝術(shù)“依賴于對人情和恩惠等道德和文化需要的巧妙應(yīng)用,以此追求更大的社會目的和可計算的工具性目的”。35香港商人及本地人利用關(guān)系來應(yīng)付給日常生活帶來諸多困難的官僚制度和取代“缺失的市場機構(gòu)”。不過,禮物交換與商品交換不同,因為禮物交換不免要與交易雙方的親近關(guān)系聯(lián)結(jié)在一起。與禮物交換目的相比,在賄賂、物物交換貿(mào)易、黑市和合法市場經(jīng)濟中,交易并不是完全嵌在社會親近關(guān)系之中,而是更多地受到即將到來的純粹經(jīng)濟關(guān)系的支配。47這種對比清楚地說明通過關(guān)系獲得的社會資本依賴于個人親近關(guān)系的持續(xù)存在,同時,它過分強調(diào)了市場交換的非人格性。很顯然,關(guān)系可以用于追求工具性目標(biāo),而且這種用法得到了社會成員的廣泛認(rèn)識;但是,它之所以被稱作關(guān)系藝術(shù),是因為交換方式和行為的適當(dāng)性對它的有效性是非常關(guān)鍵的。禮物交換的方式和態(tài)度不是隨意怎樣都行,相反,這對其效果是具有根本作用的。盡管在拉近雙方關(guān)系時,工具性目的是事先存在的,但要想達(dá)到這些目的,還是需要遵循上述形式。親近的關(guān)系應(yīng)該被視為首要,而交換,盡管它很有用,還是要被視為是次要的。相反,雙方關(guān)系中只包含物質(zhì)利益,并以直接而即時的支付為特征,這種現(xiàn)象變得很明顯的話,這種交換則被歸入賄賂行為的行列48。塞林的關(guān)于一個香港批發(fā)市場的報告顯示,有很大比例的貿(mào)易是在感情(人們之間的親密感覺或依賴)很好的人們之間進行的,這可以看作是一個特定“關(guān)系”的社會聯(lián)系強度的測量。雖然感情影響你與誰做大部分生意,“一般并沒有證據(jù)顯示人們直接通過求助于親密關(guān)系來獲得專有貿(mào)易權(quán)”342。個人影響在生意中是非常重要的,但它只被限定在不被視為賄賂的有限范圍內(nèi)342。利用賄賂被視為“付出了私人財物卻無絲毫回報”,且遭到人們的普遍譴責(zé)342。贈送現(xiàn)金經(jīng)常被認(rèn)為是賄賂的標(biāo)志,但塞林的一個報告人這樣講道:贈送現(xiàn)金經(jīng)常會被認(rèn)為是賄賂。如果我們在一個人生日時贈送他禮物,這是一回事,但如果我們自己有難處時送禮,則被認(rèn)為是賄賂……如果你贈送現(xiàn)金可能會被看作賄賂,但通過一起出去喝茶來建立感情便不為賄賂343。索林格也發(fā)現(xiàn)了這種把贈送現(xiàn)金與賄賂視為等同的趨勢:在社會主義國家中國,經(jīng)過數(shù)十年的反資本主義道德觀的教條統(tǒng)治,人們更多地通過禮物來行賄而不是使用現(xiàn)金?！斑@沒什么不對的:錢是買不動人的”57。這種差別似乎更是合法性的問題,不過,因為在中國直到近些年還是很難獲得很多物品,這使用物品行賄要比用現(xiàn)金有效得多57。在中國禮物交換的社交禮儀中,用現(xiàn)金來表達(dá)心意更顯得像賄賂,因為這有購買東西的總體涵義,在這里可能是在購買某種恩惠或服務(wù)等;但是這并不是用意昭然的禮物贈送被看作賄賂的唯一條件,用現(xiàn)金作為禮物并不足以把交換界定為賄賂,因為裝有現(xiàn)金的紅包通常是包括在結(jié)婚禮物之內(nèi)的。關(guān)系的培養(yǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止涉及生意談判,以及用習(xí)慣形式來掩蓋那些不然則被認(rèn)為是腐敗的不法交換。確切地說,人們用交換來培養(yǎng)和加強他們希望持續(xù)的關(guān)系。在這個過程中,人們不只得到了利益和恩惠,而且得到了某種程度的信任。加強值得信任的社會關(guān)系才是香港投資者在中國利用關(guān)系的主要合法目的。很多采取了禮物形式的交換后來表明它只不過是賄賂,但依靠這種膚淺的交換,以之作為有效的和足夠安全的投資基礎(chǔ)一般都被視為是不合格的。維持和加強已有社會關(guān)系的策略要遠(yuǎn)比賄賂無關(guān)系的官員要有用。投資者也許幾乎沒有選擇的余地,他們不得不為那些重要的地方官員提供揮霍無度的筵席、香港旅游和影碟機等;但總體上他們寧愿依靠那些和他們有較強社會關(guān)系的人,這些人可以給他們建議,告訴他們哪些賄賂是不可避免的,如何最大限度地減少開銷又不“丟面子”。國外投資商總是受到反復(fù)的桌面下交易要求的影響,這些要求通常以禮物交換的形式出現(xiàn),經(jīng)常由官員贈送一些小禮物開始,卻期待著更大的禮物回報。外籍國外投資商往往需要辨識含蓄的賄賂要求的信號暗示,但他們通常無法適應(yīng)這種文化形式;這樣,這些官員就需要作出明確的要求,禮物的形式便被完全拋開了。而香港商人則很少需要這種直接的方式,微妙的暗示大體就足夠了。然而一位報告人告訴我,他在某些情況下也會采取像西方人那樣“裝傻”的策略,這樣可以回避某些要求或使這些露骨的要求被看穿,讓那些官員丟面子。有一次,他只是讓一個官員簽一個例行的表格,這個官員便不停地稱贊這位投資者使用的一支金筆質(zhì)量好。他提出要試一下卻忘了歸還,但是這位投資者并沒有依從這個粗魯?shù)?如果沒說出來的話)索要,他把筆要了回來,使那個官員露出一臉狼狽相。盡管如此,如果這個報告人將來真的很依賴這個官員的服務(wù)的話,他是不會這么做的。有時即使交換遵循了禮物交換的形式,它依然可能是賄賂而不是禮物。這在以下幾種情況下可能發(fā)生。首先,付出了可能沒有回報:承諾的服務(wù)可能沒有兌現(xiàn),或要求的服務(wù)根本不在受禮官員的職權(quán)范圍內(nèi),他無法提供。其次,這種交換可能只是一次性交易而不是一個長久的逐漸加強的關(guān)系中的一次交換。最后,因為香港投資商都很富有,而他們卻很窮,在這種對比下,一些大陸中國人對港商都很憤慨,他們可能把收到的禮物視為無須回報的,這些港商是在利用中國,因此不用有什么感激或回報。至此,關(guān)于禮物和賄賂的區(qū)別界限的討論只考慮了交易者自身間的互動情況。但是賄賂的標(biāo)準(zhǔn)概念關(guān)鍵在于國家的合法定義和卷入(實際上,這可能就是人類學(xué)界給予禮物很多關(guān)注,卻幾乎全部忽略了賄賂的原因;盡管馮·巴爾確定了它在理論上的重要性55)。努南把賄賂界定為“對本應(yīng)無償運作的公共職能進行影響的不適當(dāng)?shù)恼T導(dǎo)行為”。進而他講到:“賄賂是一個法定概念,因此應(yīng)由法律來決定在特定社會中什么應(yīng)該算作賄賂。”賄賂的法定概念或“不適當(dāng)誘導(dǎo)”是重要的,但我認(rèn)為這并沒有窮盡這個術(shù)語的社會意義。很多法律把賄賂懲罰限制在擔(dān)當(dāng)官員角色的人身上,但作為一種對交換的含蓄的工具性利用,賄賂可能更普遍地指那些發(fā)生于普通民眾之中的行為。同樣,國家也可以把賄賂界定為被參與者雙方視作是加強親密關(guān)系的禮物交換,而不是對做任何不當(dāng)事件的誘導(dǎo)。因此,賄賂概念包含法定的和非正式的社會的兩個方面。例如,人們經(jīng)常提到用禮物賄賂他們的孩子以使他們保持安靜和清潔,或給某人特殊大的禮物來賄賂他們。路易斯認(rèn)為,當(dāng)“我們尷尬地使不當(dāng)?shù)亩Y物蒙上‘賄賂’的污名”時,用含蓄的恩惠要求對方還禮的用意便被承認(rèn)了?！翱山邮艿摹Y物’和不當(dāng)?shù)摹V賂’的區(qū)別依賴于恣意專橫的文化習(xí)慣的平衡,而且,這些文化習(xí)慣在具體的情境中也不盡相同”197。撇開法律背景,“不當(dāng)?shù)恼T導(dǎo)”似乎是“賄賂”的充分解釋。這種不當(dāng)可能在于違反法律或明確地使關(guān)系服從于工具性目的。賄賂的法定界定通常是含糊不清的,當(dāng)然,在中國也是這樣。梅爾斯曾這樣表述:今年還被認(rèn)為是可接受的互惠禮物,到了明年可能就被定義成賄賂了,反之亦然。更關(guān)鍵的是,個人事務(wù)被標(biāo)識和檢舉為賄賂的過程經(jīng)常不只涉及到法律的適用,還依賴于涉嫌賄賂者和調(diào)查官員(或者更確切的說,那些調(diào)查顯性賄賂案件的官員)雙方間的關(guān)系。極具諷刺意味的是,防范這些控訴和其他政治更替變幻的最有效策略之一就是通過關(guān)系培育有效的友誼205。通過把關(guān)系的概念與“面子”的觀念聯(lián)系起來,可以使之得到進一步的解釋。楊認(rèn)為關(guān)系的藝術(shù)是以建立符號資本為目的的46。在中國,這種符號資本是以面子的形式出現(xiàn)的。禮物贈與者長了自己的面子,在此過程中“變得在精神和符號上比接受者占有優(yōu)勢,所以可以使后者按他或她的意愿辦事”43。從摩爾的分析中可以看出,在香港城市地區(qū),面子“特指擁有一個有用的關(guān)系網(wǎng)”56,有面子意味著一個人可以利用一系列的聯(lián)接來得到某些東西58。用這種方式界定面子表明按照我以上闡明的定義,它應(yīng)該被稱為社會資本而不是符號資本。利用由禮物交換引起的“道德優(yōu)勢”的能力涉及到特定個體之間的關(guān)系,同時,面子也可以產(chǎn)生一般資源或符號資本。一個人如果有這樣的名譽——很有面子,關(guān)系網(wǎng)絡(luò)很廣,并能夠用之呼風(fēng)喚雨——這也大體意味著他是一個值得別人與之保持聯(lián)系的人。這種符號資本使得這些人與任何特定個人建立關(guān)系都變得更加容易,而那些關(guān)系網(wǎng)很小的人就需費些功夫了。面子依賴于良好關(guān)系的建立,而一旦擁有了面子,一個人在建立關(guān)系時也變得更加容易。通過強調(diào)工具性目的而不是關(guān)系的培養(yǎng)做交易或賄賂官員,對社會資本或符號資本的增加均無益處。事實上,這種不當(dāng)方式的應(yīng)用會導(dǎo)致這種被看穿的操縱性禮物貶值并使贈送者大失面子。把關(guān)系的培養(yǎng)放在直接獲利之上可以創(chuàng)造一種資源,而且從長遠(yuǎn)來看這種資源是可以反復(fù)使用的。與很多其他的資源不同,在關(guān)系里,只要雙方都能得到充分的互惠,交換雙方進行的交換越多,聯(lián)系的紐帶就越緊密。那些能夠有效利用關(guān)系藝術(shù)的外商最終都能比那些傾向于把他或她的交際關(guān)系限制在合同和市場交換關(guān)系上的外商解決問題更快捷有效。然而恩惠并不是自發(fā)或自然形成的,因為行動的技巧性還是必要的。正像邦德和黃注意到的那樣,在決定使用交換或向別人施以恩惠時需要考慮一個問題,即“互惠實現(xiàn)的可能性”224-225。他還必須知道別人是否有能力提供所需要的東西或在他做事過程中設(shè)置那些必須避免的障礙。在像中國這樣的社會,了解這些問題是極難的,因此很多香港投資商使用了這樣的策略,即使用已存在的社會關(guān)系,找他們了解值得信任的那些居間人,以他們作為與有聲望的有能力解決問題的地方要人建立關(guān)系的突破者(中介人)。因為這些地方居間人受到投資商們的信任,他們也可以從他們的社會資本中受益。同時,只要他有知道如何把事情辦得快捷有效的聲譽,他也可以從符號資本中受益。在中國,在建立和實施外商投資的過程中,要用到禮物交換。很顯然,這種交換在很大程度上是服務(wù)于工具性目的的,基本上只是他們?yōu)榱擞糜诳刂粕鐣徒?jīng)濟環(huán)境以及產(chǎn)生利潤的很多策略之一。與之相似,在一個關(guān)于中世紀(jì)法國圣徒的禮物的研究中,懷特是這樣論述的:禮物交換不是與別人建立聯(lián)系或表達(dá)團結(jié)觀念的一種簡單的方法。它建構(gòu)了一種試圖構(gòu)造、操縱和控制一個危險叢生的社會世界和超自然世界的方式。173盡管如此,如果我們從這種認(rèn)識出發(fā)就得出結(jié)論,即認(rèn)為禮物交換和關(guān)系只不過是用來獲得利潤和其他想要達(dá)到的目的的操縱性策略,那么我們就沒有理解他們生效的真正基礎(chǔ)。在關(guān)系中,短期的工具性目的要服從于發(fā)展雙方關(guān)系的更大的目的,后者從長遠(yuǎn)看將成為解決各種問題的資源。在反復(fù)的禮物和恩惠的交換中,產(chǎn)生了一種關(guān)鍵性的社會資本,即信任,而不只是責(zé)任。有時使用關(guān)系并不是為了建立這種聯(lián)系,而只是為了達(dá)到某些眼前的目標(biāo),這種關(guān)系只作為達(dá)到它們的一種有用的手段,那么即使從表面來看它可能遵循了禮物的形式,它的內(nèi)容也是不同的——只不過是一種交易或賄賂而不是禮物交換。在某些例子中,一旦這種工具性意圖被接受者看穿,他便會拒絕接受,禮物也就會貶值。這樣,因為這種透明性,通過操縱性行為達(dá)到工具性目的的意圖便很難實現(xiàn)了。通過禮物