大學(xué)畢業(yè)論文之-論締約過失責(zé)任

大學(xué)畢業(yè)論文之電大-論締約過失責(zé)任 【摘要】文章從締約過失責(zé)任的產(chǎn)生和發(fā)展入手，論述了其理論依據(jù)為誠實信用原則。在此基礎(chǔ)上，對傳統(tǒng)四構(gòu)成要件說進(jìn)行剖析，提出了合理的締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件，并比較了締約過失責(zé)任同違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的主要區(qū)別。最后，作者對我國有關(guān)締約過失責(zé)任的立法現(xiàn)狀進(jìn)行了闡述和反思，從而進(jìn)一步提出了完善我國締約過失責(zé)任的具體立法構(gòu)想?！娟P(guān)鍵詞】締約過失責(zé)任，誠實信用原則，構(gòu)成要件，立法完善，信賴?yán)孀钤缦到y(tǒng)地提出締約過失責(zé)任理論的是德國著名法學(xué)家魯?shù)婪颉ゑT·耶林（RudolphVonJhering）①，他在1861年主編的《耶林法學(xué)年報》第四卷上發(fā)表了《締約上過失、合同無效或未完成時的損害賠償》一文，深刻地、周密地論述了這一理論。在隨后的140多年里，耶林的這一“偉大的發(fā)現(xiàn)”對近現(xiàn)代民事立法、判例及學(xué)說都產(chǎn)生了極大影響。我國1999年頒布的《合同法》對締約過失責(zé)任作了一般性規(guī)定，在我國法律體系中構(gòu)建起了締約過失責(zé)任制度的基本框架。然而經(jīng)過幾年司法實踐檢驗，這些規(guī)定還存在一些不足。筆者不揣淺陋，擬就有關(guān)理論和實踐問題進(jìn)行探討，以求對修改完善這一制度有所裨益。一、締約過失責(zé)任的理論基礎(chǔ)締約過失責(zé)任制度是依據(jù)何種法理來追究有過錯的締約當(dāng)事人的法律責(zé)任？即其理論基礎(chǔ)是什么？學(xué)說和判例都存在著許多不同觀點，但歸納起來比較具有典型意義的有如下四種：②1、法律行為說。這一學(xué)說的倡導(dǎo)者是耶林，他認(rèn)為締約過失責(zé)任的法律基礎(chǔ)是當(dāng)事人后來訂立的合同。當(dāng)事人在締約過程中的磋商行為本質(zhì)上已構(gòu)成了一種法律行為，盡管當(dāng)事人意欲訂立的合同可能后來并未成立，但其締約之際的磋商行為已經(jīng)形成了一種“準(zhǔn)備的法律關(guān)系”，此種關(guān)系具有“類似合同的性質(zhì)”，而締約過失責(zé)任不過就是違反此“默示的締結(jié)責(zé)任合同”的結(jié)果。因此，締約過失行為本質(zhì)上應(yīng)視為違反約定的“先合同義務(wù)”之違約行為。1911年德國的“軟木地毯案”是適用締約過失責(zé)任的第一個判例，即采此觀點。在該案中，德國最高法院的判決認(rèn)為，當(dāng)事人雙方正在進(jìn)行一個買賣合同的商洽，彼此間形成了一種為買賣而準(zhǔn)備的法律關(guān)系，此種關(guān)系具有類似合同的性質(zhì)，在出賣人與有意購買顧客間產(chǎn)生了一種法律義2、侵權(quán)行為說。該學(xué)說認(rèn)為締約上的過失是一種侵權(quán)行為，其違反了不得損害他人財產(chǎn)權(quán)益的法定一般義務(wù)，并且完全符合侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件，因締約過失而生損害，應(yīng)依侵權(quán)行為法進(jìn)行保護(hù)。在《德國民法典》制定后10年內(nèi)，締約過失責(zé)任理論基礎(chǔ)的主流觀點就是侵權(quán)行為說。同時，不少法國學(xué)者援引《法國民法典》第1382條關(guān)于“任何人不僅對其行為所引起的損失，而且對過失或疏忽所造成的損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”的規(guī)定，支持這種學(xué)說。3、法律規(guī)定說。持這種觀點的學(xué)者認(rèn)為締約上過失行為本質(zhì)上是一種獨立的違法行為，而締約上過失責(zé)任則屬于法律規(guī)定的違法責(zé)任中一種獨立的類型。因為締約上的過失行為所違反的義務(wù)對一切人具有普遍意義，故不應(yīng)視為當(dāng)事人約定義務(wù)，而應(yīng)視為法定一般義務(wù)。德國最高法院曾以“法律行為說”確定締約過失責(zé)任，但后來認(rèn)為其理論根據(jù)不足，遂采取類推的辦法，認(rèn)為《德國民法典》中有關(guān)規(guī)定包含了一項基本原則，即因締約上過失致人損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這實際上是承認(rèn)了締約過失責(zé)任的法律基礎(chǔ)是基于法律的直接規(guī)定。4、誠實信用說。誠實信用原則是現(xiàn)代民事法律中的一項基本原則，基于其地位的重要性，有人稱其為民法中的“帝王條款”③。該說認(rèn)為基于誠實信用原則，當(dāng)事人在締約之際應(yīng)從尊重對方出發(fā)，盡交易上的必要注意，履行締約過程中相互協(xié)助、照顧、保護(hù)等義務(wù)，以促使合同得以善意地成立、生效乃至得到履行，從而實現(xiàn)當(dāng)事人預(yù)期的目的。這種締約過程中應(yīng)盡到的誠實信用的義務(wù)被稱為先合同義務(wù)，當(dāng)事人如有違反，則當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。以上各種學(xué)說之中，侵權(quán)行為說和法律行為說的缺陷是極為明顯的。侵權(quán)行為說有違侵權(quán)行為法的本質(zhì)要求，因為侵權(quán)責(zé)任所加予人們的是權(quán)利不可侵害之義務(wù)，而締約過失行為并非侵害了相對人的某種權(quán)利。正如王利明先生指出的那樣：“一方面，締約過失所侵害的對象是信賴?yán)?，此種利益是否屬于侵權(quán)法所保護(hù)的利益，值得研究；另一方面，在侵權(quán)行為發(fā)生之前加害人與受害人之間已具有締約關(guān)系，基于此種關(guān)系，雙方具有合理信賴?！比绮痪哂芯喖s關(guān)系，則一方過失致他方損害不應(yīng)按締約過失責(zé)任處理④。法律行為說以尚未成立的合同或不存在原合同作為締約過失責(zé)任的基礎(chǔ)，實際上是將締約過失責(zé)任納入到違約責(zé)任體系之中，混淆了締約過失責(zé)任和違約責(zé)任的關(guān)系。所謂“準(zhǔn)備的法律關(guān)系”，純屬擬制當(dāng)事人的意思，其理論基礎(chǔ)不能使人信服。法律規(guī)定說的主張，一方面回避了“侵權(quán)行為說”與“法律行為說”關(guān)于締約過失行為性質(zhì)的爭論；另一方面又吸納了上述兩種學(xué)說的實質(zhì)觀點，主張以侵權(quán)法和合同法原有規(guī)定為基礎(chǔ)，解決締約過失責(zé)任問題。其缺陷在于遇到法律未有明確規(guī)定的情形，則問題得不到解決。德國學(xué)者拉倫茲認(rèn)為：法律規(guī)定說的主張貌似公允，但并不切實際，民法典中有關(guān)侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任的“各項規(guī)定過于分散，其適用范圍又嚴(yán)受限制。借總體類推方法，試圖發(fā)現(xiàn)一般法律原則，實難謂妥。”⑤筆者認(rèn)為，締約過失責(zé)任的理論基礎(chǔ)是誠實信用原則。誠實信用原則作為民事法的一項基本原則，它是對當(dāng)事人進(jìn)行民事活動時必須具備誠實、善良的內(nèi)心狀態(tài)的要求，對當(dāng)事人進(jìn)行民事活動起指導(dǎo)作用；同時，誠實信用原則也是對法官自由裁量權(quán)的賦予。當(dāng)事人為締約而進(jìn)行磋商之際，已由一般普通關(guān)系進(jìn)入一種法律上的信賴關(guān)系，此種關(guān)系賦予當(dāng)事人較高的注意義務(wù)。當(dāng)事人停留于不作為狀態(tài)并不夠，而應(yīng)當(dāng)盡到互相協(xié)助、互相照顧、互通情況、互相保護(hù)對方等作為義務(wù)。當(dāng)事人若違背這些義務(wù)給對方造成損害，則應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。我國《合同法》也使用誠實信用原則來界定締約過失行為的范圍。所以，用誠信原則說來解釋締約過失責(zé)任的理論基礎(chǔ)，更具有說服力，也符合我國《合同法》的基本精神。二、締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件（一）對傳統(tǒng)的四要件說的評析厘清締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件，是司法實務(wù)中正確適用締約過失責(zé)任制度的前提。我國學(xué)界對締約過失責(zé)任構(gòu)成要件歷來有多種不同觀點，依比較通用的觀點，締約過失責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)包括以下四種條件：第一，締約當(dāng)事人違反先合同義務(wù)；第二，合同尚未有效成立；第三，因締約人過失行為致合同不能成立、無效或被撤銷而侵害他方信賴?yán)妫坏谒?，締約一方主觀上存在過錯。通說用以論證締約過失責(zé)任須以合同尚未有效成立為構(gòu)成要件的理由有三：（1）如果存在有效合同，則受害人可通過違約責(zé)任獲取救濟，而不是求助于締約過失責(zé)任；（2）從我國《合同法》編排結(jié)構(gòu)觀察，締約過失責(zé)任放于“合同的訂立”一章，在合同訂立階段合同關(guān)系尚未有效成立；（3）德國等學(xué)說發(fā)達(dá)國家都以不存在有效合同關(guān)系為前提來定義締約過失責(zé)任。⑥三條理由看似論證充分，但經(jīng)過仔細(xì)分析，三條理由均不能成立。第一，《合同法》將欺詐、脅迫等違背誠信原則訂立的合同視為可撤銷合同，并要求撤銷權(quán)人在一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，如果當(dāng)事人未及時行使撤銷權(quán)或者基于某種顧慮不欲撤銷合同，此時不適用締約過失責(zé)任則無法向當(dāng)事人提供全面救濟。第二，以《合同法》編排方式為理由說明締約過失責(zé)任應(yīng)以合同尚未成立為條件實乃牽強附會，是對立法者立法本意的誤解，因為《合同法》第二章并非全部都是不存在有效合同時當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的條款。第三，德國等國家均以不存在合同關(guān)系為締約過失責(zé)任的前提，并不能說明我國也須以此為前提。這一起源于德國的古老制度仍處于發(fā)展之中，現(xiàn)在德國的判例與學(xué)說已將締約過失責(zé)任發(fā)展為“不僅適用于合同不成立、無效或被撤銷領(lǐng)域，而且還適用于某些有效成立的合同場合”。⑦因此，以合同尚未有效成立作為締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件是不恰當(dāng)?shù)?。通說以當(dāng)事人主觀上有過錯作為承擔(dān)締約過失責(zé)任的基礎(chǔ)，認(rèn)為無過錯則無責(zé)任，有過錯就有責(zé)任。依一般理解，過錯是指行為人實施行為時的故意或過失的心理狀態(tài)；就過失而言，則》第61條第一款，其內(nèi)容為：“民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損的一方，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的損失。”從中不難看出，這一條文規(guī)定了我國締約過失責(zé)任的雛形。但這一款并不是完備的締約過失責(zé)任制度，既有締約過失責(zé)任所不能包含的內(nèi)容，又有未能被包括進(jìn)去的締約過失責(zé)任內(nèi)容。1999年頒布施行的《合同法》有關(guān)條款對締約過失責(zé)任作了明確規(guī)定，彌補了這一立法不足。該法第42條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實信用原則的行為?！钡?3條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中知悉的商業(yè)秘密，無論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂谩Ｐ孤痘蛘卟徽?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”從中可以看出，《合同法》對締約過失責(zé)任采取了列舉式的界定，其中第42條第三款是對第42條第一款、第二款及第43條提綱挈領(lǐng)性的規(guī)定，即明確締約過失責(zé)任的基礎(chǔ)是誠實信用原則。通過對此兩條規(guī)定的進(jìn)一步分析，我們可發(fā)現(xiàn)締約過失責(zé)任涵蓋了如下內(nèi)容：（1）在訂立合同過程中；（2）違背誠實信用；（3）給對方造成損失。另外，有人認(rèn)為（也許是立法者本意），第43條的規(guī)定，可以把保護(hù)當(dāng)事人商業(yè)秘密擺在更加突出的位置，起到進(jìn)一步強調(diào)作用。我國法律構(gòu)建起了締過失責(zé)任的整體框架，但還很不完善。筆者認(rèn)為，我國《合同法》關(guān)于締約過失責(zé)任的規(guī)定存在以下問題。首先，從法律條文上看，第42條和第43條之間邏輯不夠嚴(yán)謹(jǐn)，因為第43條所規(guī)定的義務(wù)本來就已經(jīng)包含在第42條締約過失責(zé)任的保護(hù)義務(wù)之中，沒有必要將其獨立出來破壞法律規(guī)范之間的體系。其次，遺漏了許多應(yīng)當(dāng)規(guī)定的內(nèi)容，對具體的賠償范圍、賠償標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任等均未涉及。再次，未能科學(xué)地界定先合同義務(wù)，僅采取列舉方式將先合同義務(wù)嵌入締約過失行為中加以規(guī)定，顯失科學(xué)。最后，概念界定不明確，第43條采用了商業(yè)秘密的概念，此概念與《國際商業(yè)合同通則》和《歐洲合同法原則》不相匹配，影響合同法同國際接軌。（二）完善我國締約過失責(zé)任立法的構(gòu)想?yún)⒄瘴鞣絿业南冗M(jìn)立法經(jīng)驗，結(jié)合我國司法實踐，筆者提出完善這一制度的具體構(gòu)想。1、將《合同法》第42條、第43條有關(guān)締約過失行為的規(guī)范合并為一條，分為二款進(jìn)行規(guī)制，第一款規(guī)定一般先合同義務(wù)的含義，第二款采用例舉方式規(guī)定先合同義務(wù)的各種類型，并且使用“以保密性質(zhì)提供的信息”這一與國際接軌的術(shù)語。2、明確規(guī)定締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件，以利于司法實踐中的正確適用。3、明確規(guī)定締約過失責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯原則，這里的過錯應(yīng)當(dāng)僅包括故意和重大過失。因為無過錯或輕微過錯不引起締約過失責(zé)任，這樣一來可以使締約過失責(zé)任歸責(zé)原則和違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則區(qū)分開來，以有利于司法實踐中更好適用締約過失責(zé)任，保持其應(yīng)有的獨立性。4、恰當(dāng)?shù)亟缍ň喖s過失責(zé)任的賠償范圍。有學(xué)者認(rèn)為締約過失責(zé)任賠償范圍應(yīng)包括信賴?yán)婧凸逃欣?，筆者認(rèn)為不妥。其賠償范圍應(yīng)根據(jù)信賴?yán)鎭泶_定，具體賠償數(shù)額由受害人實際損失額來確定。但賠償總額，除人身損害賠償外，不應(yīng)超過相應(yīng)的履行利益，以便保護(hù)締約過錯方的不當(dāng)利益。5、區(qū)別不同情況規(guī)定當(dāng)事人的證明責(zé)任。所謂證明責(zé)任，原本是民事訴訟法中的概念，指當(dāng)案件事實真?zhèn)尾幻鲿r由何方當(dāng)事人承擔(dān)不利益后果的一種風(fēng)險負(fù)擔(dān)。近年來，隨著程序法和實體法研究的融合，不少學(xué)者提出證明責(zé)任當(dāng)由訴訟法和實體法共同解決。締約過失責(zé)任作為一種民事責(zé)任，也應(yīng)適用民事責(zé)任的一般證明原則——即適用民事訴訟法第64條“誰主張、誰舉證”的一般規(guī)定。但在某些特殊情況下，特別是責(zé)任人未盡必要作為義務(wù)的情況的，要求被害人承擔(dān)證明責(zé)任存在困難，有利于保護(hù)被害人利益，而加害人承擔(dān)證明責(zé)任卻有許多便利之處。因而，對于此等情形，當(dāng)規(guī)定適用證明責(zé)任倒置，由過錯人承擔(dān)自己沒有過錯的證明責(zé)任。注釋：①田國興.締約過失責(zé)任理論的產(chǎn)生及其各國立法演變.《石油大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，1998,(4).②李軍.尋求公平:締約過失制度的開創(chuàng)與完善.《現(xiàn)代法學(xué)》，1998,(3).③梁慧星.《民汪解釋學(xué)》.北京:中國政法大學(xué)出版社,1995.303.④王利明.《違約責(zé)任論》.北京:中國政法大學(xué)出版社,1996.595.⑤(德)卡爾?拉倫茲.《德國民法通論》.北京:法律出版社,2003.⑥魏盛禮,匡愛民.對我國締約過失責(zé)任理論的兩點質(zhì)疑.《南昌大學(xué)學(xué)報》，2003,（3）.⑦吳智永,張敏.締約過失責(zé)任三題.《當(dāng)代法學(xué)》，2003,(2).⑧王利明.《民商法研究》.北京:法律出版社,2001.⑨王利民,崔建遠(yuǎn).《合同法新論?總則》.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.⑩邢穎.《違約責(zé)任》.北京:中國法制出版社,19