合同范本之財產(chǎn)保險合同判決書

財產(chǎn)保險合同判決書【篇一：關(guān)于審理財產(chǎn)保險合同糾紛案件】浙江省高級人民法院關(guān)于審理財產(chǎn)保險合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(浙高法?2009?296號2009年9月8日)為正確審理財產(chǎn)保險合同糾紛案件,統(tǒng)一裁判尺度,根據(jù)《中華人民共和國保險法》、《中華人民共和國合同法》及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定,結(jié)合我省財產(chǎn)保險合同糾紛審判實(shí)踐，制定本指導(dǎo)意見。一、財產(chǎn)保險合同的成立與生效第一條投保人提出財產(chǎn)保險要求，經(jīng)保險人同意承保，財產(chǎn)保險合同成立。保險人雖未出具保險單或者其他保險憑證，但已接受投保單并收取了保險費(fèi)的，一般應(yīng)認(rèn)定雙方財產(chǎn)保險合同關(guān)系成立，但投保人與保險人另有約定的除外。第二條財產(chǎn)保險合同約定以投保人交付保險費(fèi)作為合同生效條件的，投保人已交付部分保險費(fèi)但未交足的，應(yīng)認(rèn)定合同已生效，保險人按已交保險費(fèi)與應(yīng)交保險費(fèi)的比例承擔(dān)保險責(zé)任。但保險人在保險事故發(fā)生前已書面通知投保人解除合同的除外。第三條投保人未按約定交付保險費(fèi)，合同中也未對投保人拖欠保險費(fèi)的后果作出約定的，在保險事故發(fā)生后，保險人不能以投保人拖欠保險費(fèi)為由免除其應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任。第四條財產(chǎn)保險合同約定保險責(zé)任自保險費(fèi)繳納之日起計算，而投保人尚未支付保險費(fèi)時，保險人以投保人未支付保險費(fèi)為由主張其不承擔(dān)保險責(zé)任的，應(yīng)予支持。二、投保人的如實(shí)告知義務(wù)第五條投保人詢問內(nèi)容不限于保險人在投保單中設(shè)置的詢問內(nèi)容，但保險人須對存在投保單中設(shè)置的詢問內(nèi)容以外的詢問事項(xiàng)負(fù)舉證責(zé)任。第六條保險法第十六條規(guī)定的投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知事實(shí)應(yīng)為保險標(biāo)的的重要事實(shí)，主要指足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費(fèi)率等事實(shí)情況。保險人應(yīng)對此負(fù)舉證責(zé)任。第七條投保人因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)的內(nèi)容不屬保險事故發(fā)生主要原因，對保險人承擔(dān)保險責(zé)任不具有決定性因果關(guān)系的，保險人以投保人未盡如實(shí)告知義務(wù)為由拒絕承擔(dān)保險責(zé)任的，不予支持。第八條對保險代理人介入的情況下，投保人在訂立保險合同時違反如實(shí)告知義務(wù)的責(zé)任可因代理人對其行為的影響而消滅或減弱。在需投保人親自回答問題場合，如保險代理人對內(nèi)容不明問題以自己理解或解釋來確定，或?qū)ν侗Ｈ嗽诨卮饡r所產(chǎn)生疑問自動加以排除的，則投保人可免責(zé)。保險代理人代為填寫告知書等保險憑證并經(jīng)投保人親筆簽名確認(rèn)的，代為填寫的內(nèi)容視為投保人、被保險人的意思表示，但能夠證明代理人誤導(dǎo)投保人的除外。第九條投保人對保險人所詢問的下列事項(xiàng)不作回答，不應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)告知義務(wù)的違反：（一）為保險人所已知的；（二）依常理判斷保險人已知的；（三）經(jīng)保險人聲明不必進(jìn)行告知的。三、免責(zé)條款及保險人的明確說明義務(wù)第十條保險人在投保單、保險單或其他保險憑證對免責(zé)條款有顯著標(biāo)志（如字體加粗、加大、相異顏色等），對全部免責(zé)條款及對條款的說明內(nèi)容集中單獨(dú)印刷，并對此附有“投保人聲明”，或附有單獨(dú)制作“投保人聲明書”，投保人已簽字確認(rèn)并同時表示對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果均已經(jīng)明了的，一般可認(rèn)定保險人已履行明確說明義務(wù)，除非投保人、被保險人能提供充分的反駁證據(jù)。涉及保險人是否履行說明義務(wù)爭議的舉證責(zé)任分配規(guī)則問題，可適用最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》（法釋[2009]5號）第六條第二款的規(guī)定。第十一條下列情形，保險人的明確說明義務(wù)可適當(dāng)減輕但不得免除：（一）同一投保人簽訂二次以上同類保險合同的；（二）機(jī)動車輛保險合同中規(guī)定嚴(yán)重違反交通法規(guī)的免責(zé)條款，如無證駕駛、酒后駕車、肇事后逃逸等。四、保險利益第十二條被保險人對保險標(biāo)的沒有保險利益，不論保險人是否主張保險合同欠缺保險利益，法院可依職權(quán)判決保險合同無效。應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋?！边m用該條款解決人身保險合同糾紛管轄權(quán)問題有利于弱勢者權(quán)利的保護(hù)。所以說可以依據(jù)民事訴訟法“保險標(biāo)的物所在地”確定人身保險合同糾紛管轄權(quán)，人身保險合同糾紛由被保險人住所地的法院管轄。（三）在人身保險合同中，人身雖是權(quán)利義務(wù)的客體和事故發(fā)生的本體，但由于人身不是物，不能稱作保險標(biāo)的物，而只能是保險標(biāo)的。在人身保險合同糾紛中，不存在保險標(biāo)的物所在地法院管轄的問題。人身保險合同糾紛管轄僅適用被告住所地法院。人身保險合同沒有標(biāo)的物。該觀點(diǎn)認(rèn)為人身保險合同中，糾紛的管轄?wèi)?yīng)當(dāng)適用——原告就被告的規(guī)定，人的壽命和身體作為保險合同的標(biāo)的，但是作為保險對象的人的身體不是保險標(biāo)的物，所以人身保險合同糾紛只能由被告住所地的法院管轄。（四）《民事訴訟法》第二十四條規(guī)定，因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標(biāo)的物所在地人民法院管轄。該條款對保險標(biāo)的物的“物”與物權(quán)法規(guī)定的“物”有不同的含義。該條款中的“保險標(biāo)的物”應(yīng)該理解是指保險對象，即保險合同權(quán)利義務(wù)所指向的對象，包括財產(chǎn)保險合同所指向的財產(chǎn)及其有關(guān)權(quán)益，也包括人身保險合同指向的人身利益。所以，人身保險合同糾紛由被保險人住所地的人民法院行使管轄權(quán)。（五）保險公司的內(nèi)部營銷模式有待改善。目前，絕大多數(shù)保險公司支公司承保的業(yè)務(wù)需向分公司報批，并加蓋分公司公章備案，導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生后分公司作為合同當(dāng)事人。受益人到分公司住所地起訴，因保險業(yè)務(wù)實(shí)際由支公司辦理，絕大多數(shù)情況下分公司會要求支公司派人應(yīng)訴。這一模式既增加受益人作為原告的訴訟成本，也增加作為被告的保險公司的訴訟成本。所以，保險公司營銷機(jī)構(gòu)住所地應(yīng)成為保險公司作為被告時的住所地來對待，保險單上應(yīng)注明保險公司營銷機(jī)構(gòu)住所地，以此來降低訴訟成本，更有利于糾紛的調(diào)解。四、筆者對人身保險合同訴訟管轄權(quán)爭議原因的進(jìn)一步分析對于第一種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為關(guān)于保險合同糾紛案件的地域管轄，由于保險合同糾紛的特殊性，民事訴訟法規(guī)定，除被告所在地外，此類案件可以由保險標(biāo)的物所在地法院管轄。對于“保險標(biāo)的物”的概念《保險法》第十二條規(guī)定：“人身保險是以人的壽命和身體為保險標(biāo)的的保險?！钡珱]有明確人身保險合同標(biāo)的物就是人的壽命和身體，對于“標(biāo)的”與“標(biāo)的物”概念。長期以來，理論與實(shí)務(wù)中對這兩個概念實(shí)際上在同時使用，其含義區(qū)別并不完全清楚?！睹穹ㄍ▌t》采用的是“標(biāo)的”概念，其內(nèi)容包括物、行為和具有財產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利等；《合同法》同時使用了“標(biāo)的”和“標(biāo)的物”兩個概念，但未作含義界定；依據(jù)物權(quán)法規(guī)定“物包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)；法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定”的內(nèi)容看，人的壽命和身體不屬于物的范疇；民事訴訟法沒有采用“標(biāo)的”概念，而采用“標(biāo)的物”概念。對于第二種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為屬于對格式條款的解釋問題。保險合同屬于格式合同，對于格式合同條款的理解除依據(jù)《合同法》第115條的一般規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第四十一條的規(guī)定。除此之外《保險法》第三十條規(guī)定是當(dāng)事人對合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。需要說明的是人們對人身保險“標(biāo)的”與“標(biāo)的物”的理解并不是保險合同本身?xiàng)l款所爭議的內(nèi)容。對人身保險合同“標(biāo)的”與“標(biāo)的物”概念的解釋不應(yīng)當(dāng)由人民法院進(jìn)行解釋，應(yīng)當(dāng)由立法界對“標(biāo)的”與“標(biāo)的物”概念予以明確界定。對第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在人身保險合同關(guān)系中，作為保險對象的人的壽命和身體不是保險標(biāo)的物。人身不能成為訴訟標(biāo)的物，也不能成為保險標(biāo)的物。何謂保險標(biāo)的物？“保險標(biāo)的”不同于“保險標(biāo)的物”。保險標(biāo)的物，是指保險合同中權(quán)利義務(wù)所指向的客體，保險合同約定的事故只有發(fā)生在這些客體上，保險人才產(chǎn)生賠償或履約的義務(wù)，受益人也才能產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)利。財產(chǎn)保險中的財產(chǎn)，即是保險標(biāo)的物。我國現(xiàn)有民法理論認(rèn)為物是存在人體之外，能夠?yàn)槿肆λ洳⑶夷軡M足人類某種需要，具有稀缺性的物質(zhì)對象。而在人身保險合同中，人身雖是權(quán)利義務(wù)的客體和事故發(fā)生的本體，但由于人的壽命和身體都不屬于物的范疇，不能稱作保險標(biāo)的物，而只能是保險標(biāo)的。因此，在人身保險合同糾紛中，不存在民法學(xué)理意義上的標(biāo)的物，因此也就不存在按照《民事訴訟法》規(guī)定由“保險標(biāo)的物所在地”法院管轄的問題。對于保險合同糾紛管轄的這一特殊規(guī)定，僅適用于財產(chǎn)保險合同糾紛。實(shí)際上《民事訴訟法》的規(guī)定，僅適用于財產(chǎn)保險合同糾紛，對于人身保險合同糾紛的管轄，法律沒有對人身保險加以規(guī)定?！睹袷略V訟法》對保險合同糾紛的管轄做了原則性的規(guī)定，不能機(jī)械的理解為整個條款適用所有的保險合同糾紛，這樣原則性的規(guī)定涉及對保險“標(biāo)的”和“標(biāo)的物”沒做區(qū)分，造成概念混亂，對法律理解不一致，從而導(dǎo)致法律適用不統(tǒng)一等問題，影響司法權(quán)威。筆者贊同第四、五種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為：1、《民事訴訟法》和《保險法》的規(guī)定沒有銜接，更沒有解釋何為“標(biāo)的物”，何為“標(biāo)的”。對“保險標(biāo)的物”應(yīng)理解為保險合同權(quán)利義務(wù)所指向的對象，包括財產(chǎn)和人身。2、“標(biāo)的”相比“標(biāo)的物”來講是抽象概念，抽象的“標(biāo)的”涵蓋了人的壽命和身體，因此具體的“標(biāo)的物”應(yīng)該涵蓋人身。3、《保險法》規(guī)定“人身保險合同的標(biāo)的”是：人的壽命或者身體，這個規(guī)定在于闡述什么是人身保險，而不是把人身保險的管轄權(quán)從標(biāo)的物所在地法院中排除掉。進(jìn)一步講，以實(shí)體法中“人身保險”的概念來否定程序法中管轄權(quán)的范圍，是把“標(biāo)的”和“物”的概念人為地分開的行為。4、貫徹保險法立法精神，加強(qiáng)對投保人和被保險人利益的保護(hù)，便于當(dāng)事人參加訴訟。在實(shí)踐中，投保人、被保險人和保險人的業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)往往均在同一個法院轄區(qū)，因保單上加蓋公章為上級機(jī)構(gòu)，所以保險人為上級機(jī)構(gòu)。因此，從訴訟成本和便于當(dāng)事人訴訟方面考慮，確立被保險人或投保人、受益人住所地人民法院管轄，并不違反法律規(guī)定的本意。5、從均衡法院訴訟資源上，管轄權(quán)的確定要考慮到不同地方法院受理案件的均衡。如果把被告住所地認(rèn)定為人身保險合同糾紛唯一管轄地，勢必會產(chǎn)生被告住所地法院人身保險合同糾紛訴訟案件數(shù)量過多，負(fù)擔(dān)過重。6、從保險公司訂立的格式合同、推銷保險的模式、特別條款的明確說明程度、理賠程序的繁瑣、理賠態(tài)度消極等方面看，被保險人、受益人、投保人處于弱勢地位。發(fā)生保險事故以后，讓原告到被告住所地提起訴訟，對其家庭來說是雪上加霜，無疑是對原告的刁難，有違“司法為民、公平正義、保護(hù)弱者”的人本思想。五、結(jié)論鑒于人身保險合同訴訟管轄的爭議給司法實(shí)務(wù)帶來的困惑，使人身保險合同糾紛的訴訟始終處于管轄權(quán)不確定狀態(tài)中。為了從根本上解決管轄權(quán)紛爭，保障訴訟各方的合法權(quán)益。筆者建議：立法機(jī)關(guān)應(yīng)對人身保險合同糾紛訴訟管轄權(quán)進(jìn)行修改、完善或作出立法解釋。確定為：“因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者被保險人住所地的人民法院管轄”。參考文獻(xiàn)：[1]民事訴訟法/楊榮馨主編，—北京：中央廣播電視大學(xué)出版社，2006.7[2]保險原理與實(shí)務(wù)/吳定富主編，—北京：中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2010.2[3]保險法律評論/2010年.第1集/胡曉柯，陳飛主編，—北京：法律出版社，2010.4[4]保險法/李玉泉主編，—北京：法律出版社，2013.1[5]我國《保險法》受益人制度研究及其完善/羅小蘭，2007[6]保險法/孫積祿主編，—臺灣：三民書局，2007篇三：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司與符乃虎保險合同糾紛一案管轄權(quán)異議民事裁定書中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司與符乃虎保險合同糾紛一案管轄權(quán)異議民事裁定書_______________________________________________________________________________________（2010）信中法立民終字第35號民事裁定書上訴人（原審被告）中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司。法定代表人程顯山，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審原告）符乃虎，男。原審被告臧濤，男。上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司因與被上訴人符乃虎保險合同糾紛一案，不服河南省淮濱縣人民法院（2009）淮民初字第844號民事裁定，向本院提起上訴稱：根據(jù)被上訴人在起訴狀中所主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，本案屬于保險合同糾紛，而非道路交通事故財產(chǎn)損害賠償糾紛。上訴人與被上訴人簽訂的保險合同約定，保險合同爭議解決方式為提交鄭州仲裁委員會處理，因此，被上訴人的起訴依法應(yīng)予駁回。請求撤銷原裁定，駁回被上訴人的起訴。本院經(jīng)審查認(rèn)為，符乃虎在起訴狀中的訴求是判令被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司支付保險金62184.95元，其主張的民事法律關(guān)系性質(zhì)為保險合同，因此，本案案由應(yīng)為保險合同糾紛。上訴人與被上訴人在保險單中約定保險合同爭議的解決方式為提交鄭州仲裁委員會處理，該條款對仲裁事項(xiàng)及仲裁機(jī)構(gòu)均約定明確，且不違背法律規(guī)定，故該仲裁條款有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守仲裁協(xié)議。河南省淮濱縣人民法院對本案沒有管轄權(quán)。原審裁定不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第二項(xiàng)、第一百五十四條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百八十六條之規(guī)定，裁定如下：一、撤銷河南省淮濱縣人民法院（2009）淮民初字第844號民事裁定；二、駁回符乃虎的起訴。本裁定為終審裁定。審判長王永宏審判員邰本海審判員黃共田二o一?年八月五日書記員吳孔玉【篇三：秦xx保險合同糾紛案成功案例】秦xx保險合同糾紛案成功案例秦xx保險合同糾紛案成功案例作者：郭xx律師時間：2013-09-24摘要：本案是典型案例中的特例。秦xx是實(shí)際車主，是分期付款購買的重型自卸型貨車，并將該車掛靠到河南xx運(yùn)輸有限公司，雇傭劉xx為司機(jī)。由于秦xx出款交于河南xx運(yùn)輸有限公司。該公司以被保險人的身份，與xx保險公司簽訂了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險單，約定了主險（運(yùn)輸公司與xx保險公司已處理過）及附加可乘人員責(zé)任險（即座位險）。每人責(zé)任限額10萬元，其中死亡傷殘8萬元，醫(yī)療責(zé)任限額2萬元。該車輛與2010年12月16日發(fā)生交通事故與劉xx當(dāng)場死亡，后被保險人xx運(yùn)輸公司及實(shí)際車主秦xx多次找被告xx保險公司索賠未果。而司機(jī)家人又向?qū)嶋H車主秦xx要求賠償座位險8萬元。秦xx將8萬元賠償給司機(jī)劉xx家后，在xx保險公司再次拒賠的情況下，依法起訴狀告xx保險公司。本案的關(guān)鍵是：實(shí)際車主秦xx是否具備原告主體資格？大貨車是貨運(yùn)而參加的是客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險是否合法？簽訂保險合同時被告是否做了明確的告知義務(wù)？本律師認(rèn)為河南xx運(yùn)輸有限公司與被告之間的保險保同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。原告作為實(shí)際車主對本案中的事故車輛享有保險利益，并且被保險人河南xx運(yùn)輸有限公司已同意把本次事故的保險理賠款支付給原告，原告秦xx是本案中適格的原告，本次交通事故發(fā)生在保險期間，并且屬于保險責(zé)任。承運(yùn)人責(zé)任險條款中約定被保險人或其雇員的人身傷亡，保險人不予賠償。對該責(zé)任免除條款被告在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人進(jìn)行明確說明，被告沒有證據(jù)證明其已向被保險人作出了明確說明，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。法院采納了本律師的代理意見，全部支持了原告的訴訟請求。河南省鄭州市金水區(qū)人民法院民事判決書（2012）金民二初字第5622號原告秦xxx，男，漢族，1987年9月29日出生，住址河南省開封市xx區(qū)xx農(nóng)場xx村三組。委托代理人郭xx，xx律師事務(wù)所律師。被告中國xx財產(chǎn)保險有限公司鄭州市分公司，住所地鄭州市xx路xx號。代表人xx，總經(jīng)理。委托代理人陳xx，河南xx律師事務(wù)所律師。委托代理人段xx，河南xx律師事務(wù)所律師。原告秦xxx，訴被告中國xx財產(chǎn)保險有限公司鄭州市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告及其委托代理人郭永軍、被告委托代理人段xx到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱：2010年3月4日，原告為新購的發(fā)動機(jī)號為09217060967（后上牌為豫ag0809）的重型自卸車輛向被告購買一份車輛座位險，按照雙方約定因事故造成司機(jī)死亡的，被告應(yīng)當(dāng)賠償保險金80000元，保險期間為：自2010年3月5日零時起至2011年3月4日24時止。2010年12月16日22時30分許，原告雇傭的司機(jī)劉xx駕駛豫ag0809重型自卸貨車沿s223道由南北行駛至s223道57km+800m處時，與前邊同向行駛的張xx駕駛豫ah1515重型貨車相撞，造成兩車受損及人員傷亡的交通事故，致使司機(jī)劉xx小柱當(dāng)場死亡。后于2010年12月23日，新鄭市公安局作出編號為（2010）第00479號事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告的車國內(nèi)負(fù)此次事故的主要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告向劉xx愛人共賠償了85000元，事后原告要求被告賠償座位險80000元，雙方發(fā)生糾紛。原告無奈何，故訴至法院，請求依法判令被告賠償原告保險金80000元。原告向本院提供證據(jù)如下：第一組證據(jù)：1、座位險保單復(fù)印件一份；2、通順運(yùn)輸有限公司證明一份；3、秦xx證明一份，證明原告是被保險人，保險費(fèi)是原告?zhèn)€人所交，原被告之間存在保險合同關(guān)系。第二組證據(jù)：1、交通事故認(rèn)定書復(fù)印件一份；2、機(jī)動車行駛證復(fù)印件一份；3、司機(jī)劉小柱駕駛證復(fù)印件一份；4、尸檢報告復(fù)印件一份；5、居民死亡醫(yī)學(xué)證明復(fù)印件一份；6、王莊村委死亡土葬證明復(fù)印件一份；7、劉xx戶口注銷證明復(fù)印件一份；證明該事故的發(fā)生導(dǎo)致司機(jī)劉xx重傷死亡，被告依法應(yīng)當(dāng)賠償原告的座位保險金。第三組證據(jù)：1、死者劉xx妻子崔xx收到原告賠償座位險賠償款85000元收條一份；2、判決書、調(diào)解書各一份，證明原告已將賠償款全部給劉小柱家人，被告依法應(yīng)當(dāng)賠償原告所支付的保險金。被告辯稱，1、原告不具備申訴權(quán)，原告不是合同相對人、被保險人。2、本案應(yīng)當(dāng)追加被保險人河南xx運(yùn)輸有限公司參加訴訟，本案的審理與其有利害關(guān)系。3、保險車輛豫ag0809在被告投保有交強(qiáng)險等險種，沒有查詢到在被告處投保有司機(jī)座位險或道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險。4、退一步講，即使投保有承運(yùn)人責(zé)任險，保險公司賠償也是以被保險人承擔(dān)的法律行為前提，而開封市中級法院認(rèn)定的損失為64059.39元，以此為限。5、如果保險車輛保有道路客運(yùn)人責(zé)任險且投保附加險，承運(yùn)人司乘人員行保險條款，保險公司才承擔(dān)責(zé)任，未投保附加險，受害人作為司機(jī)雇員，依據(jù)保險條款第六條第一款之規(guī)定，被告也不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告向本院提交證據(jù)如下：《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險條款》，證明如投保有本險及附加險，被告以被保險人承擔(dān)責(zé)任為前提，未投保有附加險，被告不承擔(dān)司機(jī)損失，客運(yùn)車國內(nèi)才能投保本保險。經(jīng)審理查明：2010年3月4日，河南順通運(yùn)輸有限公司與被告以河南順通運(yùn)輸有限公司為被保險人就發(fā)動機(jī)號碼為091217060967的貨車簽發(fā)了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險單，約定了主險及附加司乘人員責(zé)任險（每人責(zé)任限額10萬元，其中死亡傷殘8萬元、醫(yī)療責(zé)任限額2萬元），保險期間自2010年3月5日零時起至2011年3月4日24時止等。當(dāng)月9日上述貨車取得中華人民共和國機(jī)動車行駛證，其中貨車的號牌號碼為豫ag0809，行駛證上載明的所有人河南xx運(yùn)輸有限公司。2010年12月16日22時30分許，劉xx駕駛豫ag0809重型自卸卸貨車沿s223道由南往北積載地駛至s223道57km+800m處，與前邊同向行駛的張xx駕駛豫ah1515重型貨車相撞，造成豫ag0809重型自卸乘車人秦xx受傷，劉xx死亡，兩車不同程度損壞的效通事故。事故發(fā)生后原告秦xx向死者劉xx家屬賠償85000元。此后原告向被告申請理賠，因雙方對于賠償數(shù)額達(dá)不成一致意見，釀成訴令。另查明，原告秦xx是豫ag0809號車輛的實(shí)際車主，道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險的保險費(fèi)也由原告所交，被保險人河南xx運(yùn)輸有限公司同意就本次事故的保險理賠償款支付給原告。劉xx是原告雇傭的司機(jī)。本院認(rèn)為：河南xx運(yùn)輸有限公司與被告之間的保險保同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。原告作為實(shí)際車主對本案中的事故車輛享有保險利益，并且被保險人河南xx運(yùn)輸有限公司已同意把本次事故的保險理賠款支付給原告，原告秦xx是本案中適格的原告，被告辯稱原告不具有訴權(quán)的答辯意見不應(yīng)支持。本次交通事故發(fā)生在保險期間，并且屬于保險責(zé)任。承運(yùn)人責(zé)任險條款中約定被保險人或其雇員的人身傷亡，保險人不予賠償。對該責(zé)任免除條款被告在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人進(jìn)行明確說明，被告沒有證據(jù)證明其已向被保險人作出了明確說明，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本次交通事故司乘人員的行限80000元，劉xx作為司乘人員已在本次交通事故中死亡，并且原告已向其家屬支付了85000元，故被告應(yīng)賠償原告保險金80000。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條、第六十五條第四款的規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告秦xx保險金80000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1800元由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本一式十份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。并于上訴之日起七日內(nèi)向鄭州市中級人民法院繳納上訴費(fèi)，并將繳費(fèi)賃證交本院查驗(yàn)，逾期視為放棄上訴。審判長：華偉人民陪審員：楊巧云人民陪審員：李仁義鄭州市金水區(qū)人民法院（章）二○一三年六月四日代理書記員：梁曉航原告覃小鳳訴稱，原告覃小鳳與被告黃偉系表親關(guān)系，被告長期從事礦產(chǎn)生意。2003年12月23日，被告的生意因資金周轉(zhuǎn)困難而向原告借款人民幣20萬元，且口頭承諾每月向原告支付3000元的借款利息。被告于借款當(dāng)日向原告出具了一張借條，雙方未對還款日期進(jìn)行約定。2012年底，原告向被告提出歸還20萬元借款本金及支付所拖欠的借款利息，但被告都以各種理由予以推諉。原告認(rèn)為，原、被告雙方之間已形成合同關(guān)系，被告作為債務(wù)人，有義務(wù)向原告償還借款及支付利息。因此，特向人民法院起訴，請求：一、判令被告歸還原告借款本金人民幣20萬元及所欠借款利息人民幣8.6萬元；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告黃偉辯稱，借錢是事實(shí)，但雙方?jīng)]有約定利息，且被告于2007年至2009年期間分四次將20萬元匯給原告，其已還清借款。針對被告黃偉的答辯意見，原告覃小鳳承認(rèn)已經(jīng)收到了被告的25萬元（其中2007年至2009年期間被告分四次匯給原告共計20萬元，2011年4月2日匯給原告5萬元），但認(rèn)為2007年至2009年期間共收到的20萬元系用于歸還另一筆借款：在2003年12月23日之前，原告曾于2003年5月7日往趙霞的銀行卡打入20萬元用于出借給被告黃偉，所以被告于2007年至2009年期間支付的20萬元其實(shí)是用于歸還2003年5月7日通過趙霞賬戶所得的20萬元借款，而被告于2011年4月2日支付的5萬元則是歸還2003年12月23日的20萬元借款的利息。被告黃偉則稱其確實(shí)收到趙霞轉(zhuǎn)交的20萬元，2003年12月23日其向原告覃小鳳出具的20萬元借條實(shí)際上是對2003年5月7日所借之款進(jìn)行確認(rèn)，并非收到原告的兩筆借款，且該借款其于2007年至2009年期間已全部還清。因原告曾借予他20萬元，因此原告自稱困難時，其于2011年4月2日匯給原告5萬元，該5萬元并非利息。【審判】南丹縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告覃小鳳要求被告黃偉歸還借款本金20萬元及利息8.6萬元的事實(shí)依據(jù)為一張借款金額為20萬元的借條，但被告黃偉提供證據(jù)證明其于2007年至2009年期間已分四次匯給原告覃小鳳人民幣共計20萬元，且認(rèn)為該20萬元系用于歸還本案訴爭的借款，雙方對借款未約定有利息。被告黃偉的舉證責(zé)任已經(jīng)完成?，F(xiàn)原告主張被告黃偉已經(jīng)支付的20萬元系用于歸還另外的一筆20萬元的借款，則其應(yīng)當(dāng)對存在兩筆借款（即一筆為2003年5月7日的20萬元，一筆為2003年12月23日的20萬元）的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原告僅憑一張借條及一張銀行存款回單主張其對被告享有兩筆共計40萬元的債權(quán)，法院對此不予認(rèn)可，理由有二：一是原告于2003年5月7日將200000元人民幣匯給一個她根本不熟悉的人（趙霞），再由趙霞轉(zhuǎn)給被告，作為一個具有完全民事行為能力并且長期從事生意經(jīng)營的人，原告將巨額款項(xiàng)存入一個自己并不熟悉之人的銀行賬戶內(nèi)再轉(zhuǎn)給被告，卻未要求被告出具借條有悖一般交易習(xí)慣。二是原告庭審中稱在2003年5月7日其通過趙霞銀行賬戶轉(zhuǎn)給被告200000元至2003年12月23日被告出具借條期間，被告黃偉對第一筆借款分文未還。在被告對原告所述的第一筆借款分文未還的情況下，如果原告又借予被告200000元并出具有該200000元的借條，那么原告未要求被告對之前的借款補(bǔ)寫借條的做法也不合常理。在原告覃小鳳未能提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明其與被告黃偉于2003年期間存在兩筆借款的情況下，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對被告黃偉關(guān)于2003年12月23日向原告覃小鳳出具的200000元借條實(shí)際上是對2003年5月7日所借之款進(jìn)行確認(rèn)，其2007年至2009年期間匯給原告的200000元系用于歸還本案訴爭的200000元借款的辯解，法院予以采信。至于利息方面，原、被告雙方對是否約定有利息存在爭議，而借條上并未載明有利息約定，原告亦無其他證據(jù)佐證，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條的規(guī)定，對支付利息沒有約定的或者約定不明的視為不支付利息。關(guān)于被告黃偉于2011年4月2日匯給原告的5萬元人民幣如何處理的問題，法院認(rèn)為，原告提供的銀行明細(xì)單僅能證明原、被告的銀行賬戶之間有5萬元的金錢往來，在原告未能提供確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)該款屬20萬元借款利息的情況下，法院對該5萬元的性質(zhì)不予確認(rèn)，由原、被告雙方自行協(xié)商解決。綜上，法院認(rèn)為，被告黃偉已經(jīng)償還了本案訴爭的20萬元借款，原告在未能對其主張的雙方于2003年存在40萬元借貸關(guān)系及雙方對借款約定有利息的事實(shí)提供確實(shí)、充分的證據(jù)予以佐證的情況下，再行要求被告黃偉償還20萬元本金及8.6萬元利息的訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持，故判決駁回原告覃小鳳的訴訟請求?！驹u析】本案中，原告在第一次庭審中提供了一張借條作為主張權(quán)利的依據(jù)。憑該借條，原告足以主張其權(quán)利已經(jīng)產(chǎn)生，此時其舉證責(zé)任已經(jīng)完成。除非被告能夠提供證據(jù)證明原告的權(quán)利已經(jīng)消滅或者妨礙的事實(shí)，否則被告就必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。現(xiàn)被告提供了20萬元的還款憑證，且原告自己也承認(rèn)已經(jīng)收到了這些錢。故被告提供的證據(jù)可以證明其已經(jīng)還清了借款，也就是說可以證明原告的權(quán)利已經(jīng)消滅。庭審中，原告主張雙方之間曾存在多筆借貸關(guān)系，該20萬元不是用于歸還本案訴爭借款，系用于歸還另一筆20萬元的借款。因被告系當(dāng)庭提供證據(jù)，且雙方對事實(shí)爭議較大，本案依法從簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。在第二次庭審中，原告提供了一?003年5月7日向他人（趙霞）銀行賬戶內(nèi)存入20萬元的銀行存款回單，用于證明該20萬元系借給被告的另一筆款、其2003年實(shí)際借給被告40萬元的事實(shí)，綜合全案證據(jù)并結(jié)合雙方的庭審陳述，筆者認(rèn)為處理本案關(guān)鍵在于解決以下幾個問題：一、關(guān)于2003年原告覃小鳳借給被告黃偉的是20萬元還是40萬元的問題最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定：審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。對于本案證據(jù)的采信和事實(shí)的認(rèn)定，不僅適用誰主張誰舉證的一般證據(jù)原則，還應(yīng)當(dāng)適用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則予以認(rèn)定。