美國戰(zhàn)略作戰(zhàn)計劃的演變

美國戰(zhàn)略作戰(zhàn)計劃的演變

2009年2月1日，美國戰(zhàn)略司令部（stradtor）修訂了美國最新版的“8110-08作戰(zhàn)計劃（oplan80-08）”。修訂后的作戰(zhàn)計劃名稱為“8110-08作戰(zhàn)計劃（oplan80-08change1）”。(1)該作戰(zhàn)計劃源起于冷戰(zhàn)時期美國政府針對中、蘇兩個社會主義國家制定的核戰(zhàn)爭計劃(NuclearWarPlan)———正式名稱為“統(tǒng)一作戰(zhàn)行動計劃(SIOP)”。作為美國國家安全最高機(jī)密,美國核戰(zhàn)爭計劃及其相關(guān)政策指南一直處于絕密狀態(tài),人們很難窺其細(xì)節(jié)。而美國官方的核政策聲明則因摻雜了過多的政治、外交因素而真假難辨,難以反映美國核力量部署與核應(yīng)用政策的真實面貌。盡管如此,美國《信息自由法》(FOIA)零星解密的“統(tǒng)一作戰(zhàn)行動計劃”文件還是為我們解讀美國這一最高級別的作戰(zhàn)計劃提供了線索。(2)2003年1月,小布什政府將“統(tǒng)一作戰(zhàn)行動計劃”正式更名為系列“作戰(zhàn)計劃(OPLAN)”。盡管較之于“統(tǒng)一作戰(zhàn)行動計劃”,“作戰(zhàn)計劃”在打擊目標(biāo)、打擊方向和應(yīng)用手段方面都有所調(diào)整,但“統(tǒng)一作戰(zhàn)行動計劃”中有關(guān)核威懾與大規(guī)模殺傷等的實質(zhì)性內(nèi)容仍然沒有改變。“8010-08作戰(zhàn)計劃”形成于布什政府執(zhí)政末期,理論上仍是布什政府核戰(zhàn)略思想的延續(xù)。然而,迄今為止,奧巴馬政府并沒有新的戰(zhàn)略作戰(zhàn)計劃出臺,“8010-08作戰(zhàn)計劃”仍然有效。也就是說,一旦有戰(zhàn)事爆發(fā),特別是核戰(zhàn)爭爆發(fā),它依然是直接用于作戰(zhàn)的軍事藍(lán)圖。更重要的是,通過對“統(tǒng)一作戰(zhàn)行動計劃”到“作戰(zhàn)計劃”之歷史沿革的追述,輔之以奧巴馬政府新近公布的《核態(tài)勢評估報告》與《四年防務(wù)評估報告》,可以勾勒出奧巴馬政府核應(yīng)用政策的大致走向,并因之對美國總體核戰(zhàn)略(3)的本質(zhì)與真實意圖有更為清晰的了解。一siop的歷史地位美國歷史上第一個“統(tǒng)一作戰(zhàn)行動計劃”是在艾森豪威爾執(zhí)政后期制定的。此前美國各軍兵種都有自己獨(dú)立的專門針對蘇聯(lián)和中國的核打擊計劃然而這些計劃的打擊目標(biāo)嚴(yán)重重疊,大大影響了“未來的戰(zhàn)場態(tài)勢和能力”。(1)通過幾年的努力,美國參謀長聯(lián)席會議于1961年出臺了“統(tǒng)一作戰(zhàn)行動計劃-62(SIOP-62)”。(2)該計劃將美國絕大部分核力量置于一個統(tǒng)一計劃的部署之下,詳細(xì)規(guī)劃了美國核軍事打擊的敵對國家目標(biāo)、戰(zhàn)略目標(biāo)清單、每一個爆心投影點(diǎn)(DGZ)(3)的確保標(biāo)準(zhǔn)、傷害標(biāo)準(zhǔn)以及美軍預(yù)期使用的彈頭數(shù)量和當(dāng)量等指標(biāo)。以傷害標(biāo)準(zhǔn)為例,SIOP-62規(guī)定對打擊目標(biāo)要達(dá)到概率為90%的嚴(yán)重傷害標(biāo)準(zhǔn)。(4)而就核彈的投送標(biāo)準(zhǔn)而言,則要求對200個重要DGZ目標(biāo)達(dá)到概率為97%的確保標(biāo)準(zhǔn)。(5)有學(xué)者統(tǒng)計,如果SIOP-62付諸實施,中蘇兩國的死亡人數(shù)預(yù)計達(dá)到2.85億。(6)SIOP-62將美國核力量有效地整合起來,形成強(qiáng)大的威懾效力和實戰(zhàn)能力,但其巨大的摧毀能力和非人道性卻引發(fā)廣泛的內(nèi)部爭議,因此,一直處于調(diào)整的壓力當(dāng)中。作為美國第一個全面核戰(zhàn)爭預(yù)案,SIOP-62對其后美國軍方制定核作戰(zhàn)計劃的影響不可小視。自肯尼迪以后,多位美國總統(tǒng)和國防部長對SIOP規(guī)定下的諸種打擊指標(biāo)表示震驚,對其預(yù)計的傷害水平“瞠目結(jié)舌”。(7)然而,SIOP-62的制定者以“專業(yè)”的面目出現(xiàn),以美國的“最大安全”為盾牌,有效阻止了歷屆政府對SIOP的實質(zhì)性修改。對于美國總統(tǒng)來說,制定核戰(zhàn)爭計劃畢竟是職業(yè)軍人主導(dǎo)的事務(wù),他們在面對諸如“國家威脅”、“潛在危機(jī)”、“核毀滅”這些字眼時,很難堅決主張推翻軍方的部署。因此,盡管從肯尼迪到里根的歷屆美國政府都在調(diào)整SIOP,增加核打擊選擇項,增強(qiáng)其靈活性。然而,截至冷戰(zhàn)結(jié)束,SIOP仍然是以僵化的打擊選擇方式、單一的打擊方向和大規(guī)模的殺傷性為特征的一個恐怖超殺計劃冷戰(zhàn)結(jié)束后,SIOP因其針對目標(biāo)國家的單一性和過于強(qiáng)大的報復(fù)能力而難以適應(yīng)后冷戰(zhàn)時代新的國際形勢發(fā)展。從1991年起,美國軍方開始對后冷戰(zhàn)時代美國的核態(tài)勢進(jìn)行評估,并陸續(xù)出臺了幾份頗有影響的研究報告。在打擊目標(biāo)方面,后冷戰(zhàn)時代美國面對的首要問題就是中國問題。里根政府時期,由于國際關(guān)系格局發(fā)生變化,美國曾將“中國目標(biāo)”暫時移出了SIOP;冷戰(zhàn)剛剛結(jié)束,軍方立刻開始重新關(guān)注核戰(zhàn)計劃中的“中國問題”。美國戰(zhàn)略司令部于1994年提交了名為“太陽城后續(xù)”的絕密報告,其解密部分顯示中美有可能在諸如朝鮮這樣的地區(qū)沖突和中美之間的直接沖突中發(fā)生核對抗。(1)此外,美俄之間已經(jīng)就削減戰(zhàn)略核武器達(dá)成了一系列協(xié)議。在此背景下,中國作為核大國在國際核態(tài)勢中的地位肯定會有所增強(qiáng)。在軍方的強(qiáng)烈要求下,1997年克林頓總統(tǒng)簽署了第60號總統(tǒng)決定指令(PDD-60),要求“為一個更為廣泛的中國目標(biāo)清單做出計劃”。(2)其后不久,“中國目標(biāo)”于20年后被重新移回美國“統(tǒng)一作戰(zhàn)行動計劃-99(SIOP-99)”。(3)克林頓政府時期,美國已經(jīng)面臨被指稱為擁有大規(guī)模殺傷性武器(WMD)的所謂“地區(qū)擴(kuò)散者”的挑戰(zhàn)。一方面,“冷戰(zhàn)思維”的持續(xù)影響使美國核政策制定者將主要打擊目標(biāo)仍然定位在擁有龐大核武庫且政治上仍不穩(wěn)定的俄羅斯;另一方面,在核武器削減的背景下,軍方既擔(dān)心這會刺激“地區(qū)擴(kuò)散者”為增強(qiáng)影響力而采取冒險行動,又擔(dān)心有限的核武器不足以在俄羅斯以外再對付擁有大規(guī)模殺傷性武器的國家。因此,軍方不得不對俄羅斯、中國、“地區(qū)麻煩制造者”可能造成的“威脅”強(qiáng)度之間進(jìn)行反復(fù)對比,試圖做到“三全其美”。幾經(jīng)權(quán)衡,1996年出臺的美國核戰(zhàn)計劃指南表明俄羅斯和中國仍是美國核打擊的主要目標(biāo),但“核武器可能會被用來威懾大規(guī)模殺傷性武器的使用,防止針對美國及其盟國的侵略,并予以還擊”。(4)最終,伊朗、朝鮮等國家雖未被直接列入SIOP打擊目標(biāo)清單,但“為了形成威懾效應(yīng)”,美國將疑似擁有大規(guī)模殺傷性武器國家的打擊任務(wù)分配給了美國戰(zhàn)略后備力量。(5)值得關(guān)注的是,美國總體核戰(zhàn)略的四個要素之間有密切關(guān)聯(lián)。單就核應(yīng)用政策對核軍控政策的影響來說自誕生之日起前者就在實際上限定了美國核武庫的規(guī)模與軍控談判的底線。(1)美國核戰(zhàn)爭計劃的制訂者很清楚,“傷害和確保標(biāo)準(zhǔn)的意義在于其與核力量結(jié)構(gòu)相關(guān)”。(2)例如,為實現(xiàn)前述SIOP-62規(guī)定下的打擊目標(biāo)、傷害標(biāo)準(zhǔn)與投送概率,美國必須動用現(xiàn)役部隊的將近3240枚核武器,(3)而美國的軍控談判也必然會以此為底線。尼克松政府的總統(tǒng)指令文件更加明確表示,“美國在限制戰(zhàn)略武器會談(SALT)中的建議和立場與美國當(dāng)前的武器獲取體系和武器應(yīng)用政策密切相關(guān)”。(4)美國戰(zhàn)略空軍司令部在1991年所做代號為“鳳凰”的研究顯示,美國歷次“削減戰(zhàn)略武器條約(START)”談判中的立場與SIOP指定的力量要求完全一致。(5)因此,一個龐大的核戰(zhàn)爭計劃必然會成為核軍控的最大障礙?？傊?冷戰(zhàn)結(jié)束后,克林頓政府對美國核作戰(zhàn)計劃做出了一定調(diào)整,但未能改變SIOP的核心目標(biāo)和主要構(gòu)架。美國放棄了冷戰(zhàn)時期準(zhǔn)備打一場核持久戰(zhàn)的瘋狂計劃,但俄羅斯和中國仍是克林頓政府全面核戰(zhàn)爭計劃的主要目標(biāo),由此帶來核武器相對匱乏、核裁軍難有成效的問題亦沒有得到緩解。更重要的是,新計劃沒能“為總統(tǒng)提供更多的報復(fù)性打擊選擇”,(6)因而難以威懾層出不窮的美國國家安全“新威脅”。二美國核戰(zhàn)爭計劃:siop—九一一事件與系列“作戰(zhàn)計劃”的出臺克林頓政府的核戰(zhàn)爭計劃被媒體和學(xué)者曝光后,引發(fā)了美國公眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑。2000年,正參加總統(tǒng)競選的布什在全國新聞俱樂部的一次講話中指責(zé)克林頓政府“仍然深陷冷戰(zhàn)情結(jié)之中”。他許諾如果當(dāng)選總統(tǒng),將“不再以冷戰(zhàn)時期的核打擊前提”即以俄羅斯和中國為打擊目標(biāo)筆者注來決定核武庫的規(guī)模(7)此時美國政府正受到來自國內(nèi)公眾和國際社會要求削減核武器的強(qiáng)大壓力,布什講話在很大程度上是為迎合選民。事實證明,布什對美國戰(zhàn)略作戰(zhàn)計劃之“去冷戰(zhàn)化”調(diào)整,到其卸任前不久才真正見成效。而最終定名為“戰(zhàn)略威懾與全球打擊(StrategicDeterrenceandGlobalStrike)”的“8010-08作戰(zhàn)計劃”是否真正擺脫了冷戰(zhàn)思維影響,能否有助于美國核武庫的實質(zhì)性削減,仍然值得懷疑。推動布什政府對美國僵硬的核戰(zhàn)爭計劃進(jìn)行修改的是九一一事件。2001年的九一一恐怖襲擊使美國決策者深刻體會到,“今天的非國家行為體可以使用相對廉價以及商業(yè)上可獲取的技術(shù)來從事遠(yuǎn)距離的摧毀性襲擊”。(1)此前,包括克林頓時期的美國雖然受到恐怖主義的困擾,但其遠(yuǎn)沒有成為美國國家安全中的顯性因素;九一一事件之后,應(yīng)付緊急事態(tài)和突發(fā)事件成為美國國家安全的首要任務(wù)。對于主要用以進(jìn)行戰(zhàn)略威懾的美國核戰(zhàn)爭計劃來說,“靈活性”已經(jīng)不足以滿足要求,威懾一切危機(jī)和事態(tài)的“適應(yīng)性”才是發(fā)展方向。2002年,一份被媒體曝光的《核態(tài)勢評估報告》暴露了布什政府試圖調(diào)整核應(yīng)用政策的一些動向,即“拋棄過去那種龐大、全面的SIOP概念,發(fā)展更為靈活,更具適應(yīng)性的計劃”。(2)這一表述暗示出,美國將對戰(zhàn)略核打擊的目標(biāo)國家進(jìn)行重大調(diào)整。布什政府對美國核戰(zhàn)計劃實質(zhì)上的、全面的調(diào)整就是從SIOP更名開始的。2003年1月,在美國戰(zhàn)略司令部的多次要求下,SIOP終于獲準(zhǔn)更名為OPLAN8044。SIOP更名的標(biāo)志性意義有兩個:其一,體現(xiàn)美國核戰(zhàn)爭計劃的家族血統(tǒng)并使其“平民化”。自1992年以來,戰(zhàn)略司令部要求SIOP更名的主要原因就是,使其“不再是一個單一、龐大、綜合性的計劃,而是可以應(yīng)對更多戰(zhàn)情的家族計劃的一部分”。(3)此前,除SIOP外,參謀長聯(lián)席會議所有已經(jīng)完成的聯(lián)合作戰(zhàn)計劃都以O(shè)PLAN命名;更名之后,核打擊計劃就成為美國軍事作戰(zhàn)計劃家族中的一員,由此賦予其常規(guī)使用的意義。在后冷戰(zhàn)時代,美國核打擊計劃已經(jīng)由“貴族”降為“平民”,成為美國應(yīng)對非核威脅甚至常規(guī)威脅的一種手段。其二,強(qiáng)調(diào)它是一個適應(yīng)性計劃。之前,SIOP致力于威懾或擊敗蘇聯(lián)(俄羅斯)和中國的威脅,而OPLAN8044除包括SIOP中所有的主要打擊選擇外,還增加了針對更廣泛譜系敵人的更多計劃選擇。根據(jù)美國國防部的說法,美國將發(fā)展并部署擊敗任何潛在敵人所需的核能力不管其是否擁有核武器新核打擊計劃的關(guān)鍵在于“我們怎樣戰(zhàn)斗,而非我們與誰戰(zhàn)斗”。(1)換句話說,SIOP是先找準(zhǔn)目標(biāo)再制訂相應(yīng)打擊計劃,而OPLAN8044則是先制訂適應(yīng)性計劃,一俟目標(biāo)出現(xiàn)再進(jìn)行打擊。這就實現(xiàn)了布什政府所謂“基于能力”而非“基于威脅”的新打擊戰(zhàn)略。布什政府對美國戰(zhàn)略作戰(zhàn)計劃(2)的修訂一直在進(jìn)行?，F(xiàn)在已知OPLAN8044至少有“2003財年修訂版”和“2005財年修訂版”兩個版本。而最終對SIOP規(guī)定下的定位目標(biāo)、打擊手段和打擊原則有重要突破的作戰(zhàn)計劃是OPLAN8010-08。從現(xiàn)有證據(jù)來看,“8010-08作戰(zhàn)計劃”最重要的改變是將戰(zhàn)略威懾與全球打擊兩項任務(wù)完全合并在一起。戰(zhàn)略威懾?zé)o疑仍是冷戰(zhàn)時代SIOP任務(wù)的延續(xù)。一直追蹤美國核戰(zhàn)爭計劃的著名學(xué)者漢斯·克里斯滕森(HansM.Kristensen)曾認(rèn)定“8010-08作戰(zhàn)計劃”有可能是“第一個非SIOP作戰(zhàn)計劃”,但他也承認(rèn),該作戰(zhàn)計劃雖然包括了常規(guī)打擊選項,“但核打擊任務(wù)仍是壓倒性的”。(3)與此同時,針對無核國家發(fā)動先發(fā)制人打擊甚至是核打擊的原則也被融入進(jìn)去,正式成為OPLAN8010兩大支柱中的一個。事實上,早在2005年,美國學(xué)者就曾曝光了一份“聯(lián)合核作戰(zhàn)指令”。(4)該指令表明,OPLAN8044中已經(jīng)開始嘗試加入對“使用WMD國家和恐怖組織”實施先發(fā)制人打擊的內(nèi)容。(5)現(xiàn)在看來,OPLAN8010完成了這一轉(zhuǎn)變,實現(xiàn)了真正意義上的“全球打擊”。質(zhì)言之,此后,美國戰(zhàn)略作戰(zhàn)計劃的打擊目標(biāo)就不僅包括諸如俄羅斯(或中國)這樣的核大國以及諸如伊朗、朝鮮這樣的無核國家,還會包括“非國家行為體和恐怖分子”。(6)三美國核戰(zhàn)略與核政策之間關(guān)系的分歧“8010-08作戰(zhàn)計劃”迄今仍然有效,這并不反常。歷史來看,美國總體核戰(zhàn)略當(dāng)中,核應(yīng)用政策的調(diào)整最為艱難,通常耗費(fèi)時日卻難有進(jìn)展。究其原因,一方面,戰(zhàn)略打擊計劃的確是一國國家安全的重中之重,最高決策層若想對其進(jìn)行重大調(diào)整,必然會遭遇強(qiáng)大阻力另一方面美國總統(tǒng)和國防部長都有一定任期但負(fù)責(zé)規(guī)劃作戰(zhàn)計劃指令”的參謀長聯(lián)席會議成員和負(fù)責(zé)具體制訂作戰(zhàn)計劃的戰(zhàn)略司令部人員卻相對穩(wěn)定,除非發(fā)生類似九一一事件這樣重大的突發(fā)事件,否則軍方對作戰(zhàn)計劃進(jìn)行調(diào)整的動力非常小。最明顯的例子是,冷戰(zhàn)結(jié)束之后,美國政府多次表示要徹底改變核應(yīng)用政策,其時在任的總統(tǒng)克林頓和小布什也曾多次就拋棄“冷戰(zhàn)思維”做出過公開的政策聲明,然而,直到2001年底,布什政府向國會提交的一份絕密報告顯示,美國的核應(yīng)用態(tài)勢并沒有多大改變,“美國的核政策仍然與此前幾年甚至幾十年前相同”。(1)奧巴馬上臺后,特別是2010版《核態(tài)勢評估報告》出臺后,有人再次預(yù)言美國核應(yīng)用政策要進(jìn)行重大調(diào)整。事實上,從《核態(tài)勢評估報告》的緣起看,它是行政部門向國會宣示美國核戰(zhàn)略與核政策的綱要性文件,屬于核聲明政策(2)的一部分。學(xué)術(shù)界對于核聲明政策與核應(yīng)用政策之間的關(guān)系問題一直存在分歧。毋庸置疑,核聲明政策能夠反映美國核力量分配的總體趨向,但其也會出于政治或外交原因而刻意隱藏美國核戰(zhàn)略的真實意圖。美國歷屆政府的《核態(tài)勢評估報告》原本是除“核戰(zhàn)爭計劃指南”(包括國家安全總統(tǒng)指令文件、國防部的力量應(yīng)用指南和參謀長聯(lián)席會議的聯(lián)合戰(zhàn)略能力設(shè)計文件)之外最接近核戰(zhàn)爭計劃核心思想的文件。但奧巴馬政府一改其“絕密”身份,于報告完成后很快公布了報告全文,這表明該報告已經(jīng)從內(nèi)部指導(dǎo)性文件演變?yōu)楣_宣示美國核政策的文件,(3)其反映戰(zhàn)略作戰(zhàn)計劃的可信度也因此減弱了。盡管如此,我們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^美國戰(zhàn)略作戰(zhàn)計劃的歷史演變,結(jié)合奧巴馬上臺后美國公布或?qū)嵤┑南嚓P(guān)核聲明政策與核軍控政策,對奧巴馬政府正在醞釀中的戰(zhàn)略作戰(zhàn)計劃的大致走向做一預(yù)測。(一)“中國目標(biāo)”被移回美國戰(zhàn)略作戰(zhàn)計劃的“無核世界”學(xué)界目前一致認(rèn)為,奧巴馬本人對其任期內(nèi)將要奉行之核政策的最早宣示是2009年4月5日在布拉格發(fā)表的講話。同歷屆美國總統(tǒng)一樣,奧巴馬在提到核裁軍問題時首先批判了前任政府的“冷戰(zhàn)思維”,并許諾說,新時期美國的核戰(zhàn)略是致力于尋求一個“和平與安全的無核世界”。(4)事實上,奧巴馬并非第一個做出這種承諾的美國總統(tǒng)。小布什當(dāng)年也曾多次強(qiáng)調(diào)要拋棄“冷戰(zhàn)思維”,強(qiáng)調(diào)美、俄已不再是敵手,美國將不再用其核力量來威懾“俄羅斯威脅然而小布什政府幾個版本的戰(zhàn)略作戰(zhàn)計劃都仍然將俄羅斯列為首要的打擊目標(biāo),SIOP選項中俄羅斯領(lǐng)土上的攻擊目標(biāo)也被絕大多數(shù)保留下來?！爸袊繕?biāo)”是美國政府更加諱莫如深的話題。1998年6月,中美兩國首腦正式宣布戰(zhàn)略核武器互不瞄準(zhǔn)對方。然而就在同一年,“中國目標(biāo)”被移回SIOP。進(jìn)入21世紀(jì),美國軍方認(rèn)為對美國安全構(gòu)成“主要威脅”的是未來同中國的軍事沖突。因此,布什政府制定的戰(zhàn)略作戰(zhàn)計劃中,明確認(rèn)定了三種類型的突發(fā)事件,其中之一為“潛在的突發(fā)事件”,用以代指那些有可能出現(xiàn)的“敵對的對等競爭者”對美國的威脅。(1)而中國不僅被認(rèn)為會因朝鮮半島和臺灣地區(qū)與美國發(fā)生沖突,還被認(rèn)定有可能成為未來“近乎對等的(near-peer)”競爭者。因此,“中國目標(biāo)”亦很難被移出美國的戰(zhàn)略打擊目標(biāo)庫。已有戰(zhàn)略作戰(zhàn)計劃的歷史表明,除非美國與俄羅斯實現(xiàn)真正意義上的對等核裁軍,而且將諸如中國這樣中等核國家的權(quán)重計算在內(nèi),美國才有可能將中、俄目標(biāo)移出戰(zhàn)略打擊計劃,從而有助于實現(xiàn)“無核世界”。在中、俄問題上,美國考慮的重點(diǎn)仍然是“能力”而非“意圖”。事實上,奧巴馬政府公布的《核態(tài)勢評估報告》已經(jīng)確證了這一點(diǎn)。在2010年4月公布的《核態(tài)勢評估報告》中,國防部長蓋茨明確指出,“只要核武器存在,美國就必須保持一個安全、有保障的和有效的核武庫”。(2)而奧巴馬總統(tǒng)則一面強(qiáng)調(diào)構(gòu)建一個“無核世界”,一面表示要促進(jìn)“更廣泛意義上的美國安全利益”。(3)俄羅斯當(dāng)然不可能從未來的戰(zhàn)略作戰(zhàn)計劃中移除,中國則可能成為奧巴馬政府戰(zhàn)略作戰(zhàn)計劃中更為核心的目標(biāo)。盡管美國政府承認(rèn)中國核武庫要比美國小得多,但由于中國核項目的進(jìn)展與范圍,中國的核戰(zhàn)略及核原則“缺乏透明度”,因此,美國對中國未來的戰(zhàn)略意圖充滿懷疑。(4)歸根結(jié)底,無論美國核聲明政策中“無核世界”的口號如何響亮,美國決不會做出單方面裁減核武器或者在戰(zhàn)略作戰(zhàn)計劃中弱化中、俄目標(biāo)的舉措。因此有學(xué)者建議,美國不如復(fù)原冷戰(zhàn)時期的“統(tǒng)一作戰(zhàn)行動計劃”,使核作戰(zhàn)計劃只針對潛在敵對的核大國,并根據(jù)核威脅預(yù)期適度調(diào)整作戰(zhàn)計劃。(5)(二)“通過”之結(jié)果:“第三人”無論是在奧巴馬的布拉格講話中,還是在《核態(tài)勢評估報告》中,美國政府都承認(rèn)一個基本事實,即大國間爆發(fā)全面核戰(zhàn)爭的危險減少了,但核擴(kuò)散和美國遭受核恐怖襲擊的風(fēng)險卻增加了這無疑釋放出一個信號即美國準(zhǔn)備降低核武器的作用為其提供進(jìn)一步證據(jù)的是,美國在與俄羅斯協(xié)商“START后續(xù)條約”的過程中,態(tài)度積極。如前所述,美國的核應(yīng)用政策與核軍控政策密切相關(guān),相互制約。因此,從美國核軍控政策的走向也可預(yù)見新戰(zhàn)略作戰(zhàn)計劃中核武器作用的縮減。2009年7月,奧巴馬與俄總統(tǒng)梅德韋杰夫在莫斯科達(dá)成了“START后續(xù)條約之聯(lián)合諒解文件(JointUnderstandingfortheSTARTFollow-onTreaty)”,美、蘇將把各自的戰(zhàn)略核彈頭縮減至1500-1675枚,戰(zhàn)略運(yùn)載工具縮減至500-1100枚。(1)2010年4月8日,美、蘇在布拉格簽署該條約,再次確認(rèn)了奧巴馬政府有底線的核武器削減政策。然而,奧巴馬政府在核武器應(yīng)用方面的不確定性和模糊性依然存在。盡管奧巴馬多次表示要修正美國核戰(zhàn)略,使其在實質(zhì)上壓縮美國使用核武器的可能環(huán)境,但他亦明確把“諸如伊朗和朝鮮這樣的異端”劃為例外。更重要的是,在公開的政策聲明中,盡管奧巴馬政府重申了美國的“消極安全保證”(2),但提出了三個前提條件:(1)必須是無核國家;(2)必須是《核不擴(kuò)散條約》的簽字國;(3)必須遵守其核不擴(kuò)散義務(wù),(3)而這三個條件的解釋權(quán)仍在美國。從美國戰(zhàn)略作戰(zhàn)計劃生成的歷史來看,核聲明政策的模糊性只會鼓勵核應(yīng)用政策的制定者和實施者做出符合美國“最大安全”的選擇。目前還沒有跡象表明奧巴馬政府會將“戰(zhàn)略威懾”與“全球打擊”兩項任務(wù)分割開來,新戰(zhàn)略作戰(zhàn)計劃還會延續(xù)小布什政府用“一系列逐漸升級的選項”(4)來增加靈活性的方針。因此,未來戰(zhàn)略作戰(zhàn)計劃能否落實奧巴馬的“消極安全保證”,美國核力量是否確實不會對準(zhǔn)中國、俄羅斯、朝鮮、伊朗以外的國家和組織,仍然值得懷疑。(三)“美國是一個具有爭議規(guī)模的大國”在核武器作用減弱的同時,美國戰(zhàn)略作戰(zhàn)計劃覆蓋的打擊目標(biāo)卻有可能會增加。從SIOP到OPLAN的發(fā)展趨勢來看,美國戰(zhàn)略打擊的目標(biāo)已經(jīng)出現(xiàn)