劉師培與近代學(xué)術(shù)史研究

劉師培與近代學(xué)術(shù)史研究

劉世培出生于一個儒家經(jīng)典家族。他的祖先研究了《左傳》三代，并享有良好的聲譽(yù)。他本人天資過人，“未冠即耽思著述”，“以紹述先業(yè)，昌揚(yáng)揚(yáng)州學(xué)派自任”17劉師培撰寫了一系列論述清代學(xué)術(shù)的文章，在清代學(xué)術(shù)史的研究系列中理應(yīng)占有重要的地位。但是，由于1908年之后劉師培成為兩江總督端方的幕僚，背棄了最初的反清立場，被當(dāng)時和后來的人視為變節(jié)，他的學(xué)術(shù)成就也因此蒙上一層陰影。梁啟超著《清代學(xué)術(shù)概論》和《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，竟無一語提及劉師培對自己的影響。筆者認(rèn)為劉師培對清代學(xué)術(shù)的論述自有其價值，故寫成此文，以期望對清代學(xué)術(shù)史的疏理有所裨益。劉師培對從清初到晚清的學(xué)術(shù)都進(jìn)行了探討，涉及到清代學(xué)術(shù)史的許多重大問題，茲分述如下：一、反對考證學(xué)的觀點(diǎn)“考證”和“漢學(xué)”都是清代學(xué)術(shù)史中的重要范疇，但歷來聚訟紛紜。劉師培認(rèn)為應(yīng)該用“考證”二字來概括清代學(xué)術(shù)。他說：“近代之儒所長者，固不僅考證之學(xué)。然戴東原有云‘有義理之學(xué)，有辭章之學(xué)，有考證之學(xué)?！瘎t訓(xùn)詁典章之學(xué)皆可以考證一詞該之?！?554筆者認(rèn)為劉師培的論斷是值得肯定的。從時間上說，考證作為一種方法在先秦就已經(jīng)出現(xiàn)，最初指的是對人或事進(jìn)行稽考以取信，如《禮記·學(xué)禮》說“中年考?！?；后引申為對書籍的考訂，如《史記·伯夷列傳》云：“夫?qū)W者載籍極博，猶考信于六藝?！钡?，考證成為“學(xué)”，卻只在清代才出現(xiàn)。在習(xí)慣的稱呼中，“考證”也叫“考據(jù)”。乾隆年間的袁枚最早用“考據(jù)”與“著述”來中分學(xué)術(shù)。他在《小倉山房文集》中多次提到“考據(jù)學(xué)”，如“著作之文形而上，考據(jù)之學(xué)形而下。”（卷二八《〈隨園隨筆〉序》）昭梿在《嘯亭雜錄》云：“本朝諸儒皆擅考據(jù)之學(xué)?！保ň矶犊紦?jù)之難》）可見，用“考據(jù)”來作為一個學(xué)術(shù)概念是有一定歷史根據(jù)的。但是，對于“考據(jù)”這一名稱，清代的學(xué)者也提出了許多質(zhì)疑。如焦循說：“不知起于何人，強(qiáng)以‘考據(jù)’名之。是直當(dāng)以經(jīng)學(xué)名之，烏得以不典之稱之所謂考據(jù)者，混目于其中乎！”（《與孫淵如觀察論考據(jù)著作書》，《雕菰集》卷十三）劉師培指出：“若目為經(jīng)學(xué)，則近儒兼治子史者者多矣，故不若考證二詞該括也”，554這顯然是對焦循疑問的最好回答。從乾嘉時期的學(xué)者專注于目錄、版本、?？?、辨?zhèn)?、輯佚等學(xué)問的研究來看，將乾嘉時期的學(xué)術(shù)稱為考據(jù)學(xué)也是有道理的。那么，清代的考證學(xué)又是如何起源的呢？劉師培首先給出了時間上的界定。在《南北考證學(xué)不同論》中，他將清代考證學(xué)溯源至宋代的王應(yīng)麟。具體到清代的歷史而言，他認(rèn)為“漢學(xué)以治經(jīng)為主，考經(jīng)學(xué)之興，始于顧炎武、張爾歧。顧張二公均以壯志未伸，假說經(jīng)以自遣?！?533又說：“始考證之學(xué)發(fā)源順治、康熙間”1537，并論述了考證學(xué)興起的原因。劉師培寫道：“才智之士，憚于文網(wǎng)，迫于饑寒，全身畏害之不暇，而用世之念汨于無形，加以廉恥道喪，清議蕩然，流俗沉昏，……復(fù)以時值諱匿，易嬰口忌，由是或窮歷數(shù)，或研訓(xùn)詁形聲，夷然受此以全孤竹之節(jié)。自此以還，蘇常之士以學(xué)自隱，恥事干謁?！?537從上可知劉師培的兩個觀點(diǎn)：第一，清代考證學(xué)的開創(chuàng)者是顧炎武、張爾歧；第二，考證學(xué)是士人在無法實(shí)現(xiàn)經(jīng)世理想下的一種無奈選擇，這實(shí)際上就呼應(yīng)了章太炎在考據(jù)學(xué)起源上的“文字獄高壓說”。對于“漢學(xué)”的內(nèi)涵，劉師培也進(jìn)行了辨析。他指出：“漢學(xué)之名始于近代?！?541這就切入到一個重要的問題：清代出現(xiàn)的“漢學(xué)”是不是就是漢代學(xué)術(shù)的復(fù)興呢？如不是，那其真實(shí)內(nèi)涵又是什么？這個問題的回答關(guān)涉到對清代學(xué)術(shù)本質(zhì)的認(rèn)識。早在嘉慶年間，龔自珍就在寫給江藩的信中表示對“漢學(xué)”名目“有十不安?！?46但龔自珍批評的中心在于江藩的門戶之見，對“漢學(xué)”的源流沒有考辨。章太炎對這一問題沒有給予關(guān)注。梁啟超在1904年寫作的《近世之學(xué)術(shù)》中也沒有涉及這一問題，雖然后來在《清代學(xué)術(shù)概論》中提出了著名的“以復(fù)古為解放”說，隱隱透露出清代“漢學(xué)”不同于漢代學(xué)術(shù)的認(rèn)識，但對“漢學(xué)”這一名稱的內(nèi)涵，還是沒有很清楚的表述(1)。劉師培不僅認(rèn)識到“漢學(xué)”名目始于近代，還細(xì)致地考察了清代“漢學(xué)”與漢代學(xué)術(shù)的區(qū)別：“或以篤信好古該漢學(xué)之范圍。然治漢學(xué)者未必盡用漢儒之學(xué)，即用漢儒之說亦未必用以治漢儒所治之書。是則所謂漢學(xué)者不過用漢儒之訓(xùn)詁以說經(jīng)，及用漢儒注書之條例以治群書耳，故所學(xué)即以漢學(xué)標(biāo)名?！?541這就很清晰地表明清代所謂的“漢學(xué)”并非單純的“復(fù)古”，相應(yīng)的也就肯定了清代學(xué)術(shù)的創(chuàng)造性意義。因此，劉師培對“漢學(xué)”范疇的界定也就具有了極為重要的意義。清代學(xué)者中最先打出“漢學(xué)”旗幟的是惠棟。《四庫全書總目》頒布后，“漢學(xué)”這一概念大為流行。江藩秉承“漢學(xué)”門戶，寫成《漢學(xué)師承記》，“漢學(xué)”概念遂成為清代學(xué)術(shù)的代稱。后來，周予同先生也曾經(jīng)對“漢學(xué)”這一概念加以闡發(fā)。他指出：“‘漢學(xué)’一派學(xué)術(shù)的存在，固遠(yuǎn)在兩漢時代，但‘漢學(xué)’這一名稱的出現(xiàn)卻在清代‘漢學(xué)派’復(fù)興的時候，‘漢學(xué)’這一名稱乃由于與‘宋學(xué)’對峙而產(chǎn)生的?！边@一論述與劉師培相唱和，也從側(cè)面說明了劉師培關(guān)于“漢學(xué)”論述的意義。二、征實(shí)、叢綴、學(xué)術(shù)志在《近代漢學(xué)變遷論》中，劉師培從學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在理路出發(fā)將清代學(xué)術(shù)分為四個階段：其一為懷疑派，時間上位于順康之交。在這一時期，“顧氏之于音韻、張氏之于禮經(jīng)、臧氏之于故訓(xùn)，均有創(chuàng)始之功”。劉師培又說：“說者以此為漢學(xué)之萌芽，不知漢學(xué)初興，其征實(shí)之功悉由懷疑而入。如閻百詩之于《古文尚書》，始也疑其偽作，繼也窮其作偽之源”。其二為征實(shí)派，位于康雍之間，“為士者雖崇實(shí)學(xué)，然多逞空辯，與實(shí)事求是者不同。及江、戴之學(xué)興于徽歙，所學(xué)長于比勘博征其材，約守其例……可謂無證不信者矣?！贝髡?、惠棟是其主要代表人物。其三為叢綴派，“自征實(shí)之學(xué)既昌，疏證群經(jīng)，闡發(fā)無余，繼其后者，雖取精用弘，然精華既竭，好學(xué)之士欲樹漢學(xué)之幟，不得不出于叢綴之一途”。叢綴之學(xué)又可以分為四種類型：據(jù)守、校讎、摭拾、涉獵?！按怂呐烧叻遣唤^浮游之空論，溯古學(xué)之真?zhèn)?，然所得至微，未能深造?！逼渌臑樘撜_派，時間上位于嘉道之際。劉師培認(rèn)為這一時期的學(xué)者“多出于文士”，“以小慧自衿，乃雜治西漢今文經(jīng)學(xué)，旁采讖緯以為名高?！弊詈?，劉師培還從總體上對清代學(xué)術(shù)進(jìn)行了評析：“要而論之，懷疑學(xué)派由思而學(xué)，征實(shí)學(xué)派則好學(xué)繼以深思。及其末流，學(xué)有余而思不足，故叢綴學(xué)派已學(xué)而不思。若虛誣學(xué)派則又思而不學(xué)?！眲熍鄬η宕鷮W(xué)術(shù)流派的劃分具有開創(chuàng)性意義。朱維錚先生給予了肯定地評價：“不僅彌補(bǔ)了章太炎《清儒》論述的不足……而且也為梁啟超撰寫《清代學(xué)術(shù)概論》所取材?！?8三、劉師培、劉臺拱、汪中的同里劉師培以惠棟和戴震為中心論述乾嘉學(xué)術(shù)發(fā)展的統(tǒng)系，實(shí)際上就是將乾嘉學(xué)術(shù)劃分為“吳派”和“皖派”。他論述吳派的學(xué)術(shù)傳承說：東吳惠周惕作《詩說》、《易傳》，其子士奇繼之作《易說》、《易春秋》。棟承祖父之業(yè)，始確宗漢詁，所學(xué)以掇拾為主，扶植微學(xué)，篤信而不移。厥后掇拾之學(xué)傳于余蕭客，《尚書》之學(xué)則江聲得其傳，故余、江之書言必稱師。江藩受業(yè)于蕭客，作《周易述補(bǔ)》，以繼惠棟之書。（《近儒學(xué)術(shù)統(tǒng)系論》）他又論述皖派的源流說：戴震之學(xué)亦出于永，然發(fā)揮光大，曲證旁通，以小學(xué)為基，以典章為輔助，而歷數(shù)、音韻、水地之學(xué)咸實(shí)事求是以求其源。于宋學(xué)之誤民者，亦排擊防閑不少懈?；侦ㄖ?，或游其門，或師淑其學(xué)，各得其性之所近，以實(shí)學(xué)自鳴。及戴氏施教燕京，而其學(xué)遠(yuǎn)被。聲音訓(xùn)詁之學(xué)傳于金壇段玉裁，而高郵王念生所得尤精。典章制度之學(xué)傳于興化任大椿。而李ue3c1、劉臺拱、汪中均與念生同里，及從念生游，始專意說經(jīng)。顧鳳苞與大椿同里，備聞其學(xué)，以授其子鳳毛。焦循少從鳳毛游。時凌廷堪居揚(yáng)州，與循友善，繼治數(shù)學(xué)，與汪萊切磋尤深。阮元之學(xué)亦得之焦循。凌廷堪繼從戴門子弟游，故所學(xué)均宗戴氏。（《近儒學(xué)術(shù)統(tǒng)系論》）劉師培不僅敘述了吳派和皖派的源流，也對各派的得失進(jìn)行了評判。他指出，在吳、皖兩派中，吳派最為泥古墨守?；輻潯皥?zhí)注說經(jīng)，隨文演釋，富于引申，寡于裁斷”；余蕭客“篤于信古，語鮮折衷”；王鳴盛“裁減損益，征引博煩，唯膠執(zhí)古義訓(xùn)，守一家之言”；孫星衍、洪亮吉“咸以文士治經(jīng)，學(xué)鮮根底，唯記誦博雅?！?55即使是注重“征實(shí)”的皖派，發(fā)展到后來也是趨向于煩瑣。劉師培說：“自漢學(xué)風(fēng)靡天下，大江以北治經(jīng)者，以百十記，或守一家之言，累世不殫其業(yè)；或緣詞生訓(xùn)，歧惑學(xué)者?！?895在《近代漢學(xué)變遷論》中，劉師培更是將漢學(xué)末流歸入到“虛誣派”。漢學(xué)的治學(xué)路向是“詳于考古，略于論今”，劉師培對此深惡痛絕，批評說“考古不能知今，則為無用之學(xué)?！睂τ谕┏桥?，劉師培雖然在一定程度上肯定了其在清學(xué)史上的地位，但從總體上說評價不高。他指出：“桐城方氏，精熟三禮，著述斐然”，但同時又說“與偽儒之學(xué)稍異，然皆無足重也?！?754他認(rèn)為桐城之學(xué)，“疏于考古，工于呼應(yīng)頓挫之文，篤信程朱有如帝天?！?543可見，劉師培對桐城派是不太認(rèn)同的。他還說：“桐城方苞，善為歸氏古文，明于呼應(yīng)頓挫之法，又雜治宋學(xué)，以為名高，然行偽而尖，色厲內(nèi)荏。姚鼐傳之，兼飾經(jīng)訓(xùn)以自輔。下逮二方，猶奉為圭臬，東樹鏗鏗，代類弋名。宗誠卑卑，行不符言?！?536對于常州學(xué)派，劉師培的評價也不高。他認(rèn)識到今文經(jīng)學(xué)的出現(xiàn)有其必然性：“江南學(xué)者仍守摭拾、?？敝畬W(xué)，揭說以文為標(biāo)，攘袂掉臂以為說經(jīng)之正宗，然違于別擇，昧厥源流……不能統(tǒng)大義之所極。雖依傍門戶，有搜亡補(bǔ)佚之功，然輾轉(zhuǎn)稗販，語無歸旨，甚至輕易古書，因偽襲謬，而顛倒減省，離析合并，一憑臆斷，且累言數(shù)百，易蹈辭費(fèi)之譏，碎細(xì)卑狹，文采黯然。”558但劉師培同時又將常州今文學(xué)歸為“虛誣派”。他評論說：“及考其學(xué)，大抵以空言相演，繼以博辯，其說頗返于懷疑，然運(yùn)之于虛，而不能證之以實(shí)；或言之成理，而不能持之有故。于學(xué)術(shù)合于今文者，莫不穿鑿其詞，曲說附會。于學(xué)術(shù)異于今文者，莫不巧加詆毀，以誣前儒。甚至顛倒群經(jīng)，以申己見，其擇術(shù)至高，而成書則至易?！?541這種看起來有些苛刻的評價實(shí)際上是與劉師培宗主古文經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)立場分不開的。劉師培對劉逢祿、魏源等人以經(jīng)學(xué)諱飾政術(shù)的做法極為不滿，譏諷他們“興才通情，侈以高論駭俗?！?538四、劉師培的學(xué)術(shù)宗旨劉師培認(rèn)為：“清代之學(xué)迥與明殊?！苯又?，他對清代學(xué)術(shù)與明代學(xué)術(shù)的區(qū)別加以仔細(xì)概括：“明儒之學(xué)用以應(yīng)事，清儒之學(xué)用以保身；明儒直而愚，清儒智而譎；明儒尊而喬，清儒棄而濕?！?535他對清代考證學(xué)的價值從總體上說是肯定的。在《崔述傳》中說：“近世考證學(xué)超越前代，其所以成立學(xué)派者，則以標(biāo)例與征實(shí)二端，標(biāo)例則取拾極嚴(yán)而語無厭雜，征實(shí)則實(shí)是求是而力矯虛無?！?825所謂“標(biāo)例”即“無證不信”；所謂“征實(shí)”，即“實(shí)事求是”。這是清代學(xué)者治學(xué)的兩條基本原則。劉師培深入到了清代學(xué)術(shù)發(fā)展的腹地，總結(jié)了其學(xué)術(shù)規(guī)律，為后世繼承和批判清代學(xué)術(shù)成果奠定了基礎(chǔ)。當(dāng)然，劉師培對清代學(xué)術(shù)的肯定在很大程度上只限于考據(jù)學(xué)派，尤其是江永、戴震一系的漢學(xué)家。對于宋學(xué)一系的湯斌、陸隴其則斥為“偽行宋學(xué)”，甚至將“理學(xué)”稱為“偽學(xué)”，還準(zhǔn)備將“偽學(xué)”專門設(shè)立學(xué)案。1725劉師培非常重視士人氣節(jié)對社會風(fēng)俗的引導(dǎo)作用。他指出：“由自立以求自強(qiáng)，必自敦尚氣節(jié)始。自氣節(jié)既壞，然后士之仆者，惟知誦習(xí)章句以求弋獲，而無濟(jì)世救民之志。庶人之愿者，惟知力田服賈，而無立身守道之心。然此非獨(dú)士之罪也，實(shí)風(fēng)俗有以招致之耳；非風(fēng)俗有以致之也，實(shí)學(xué)術(shù)有以致之耳?！?768劉師培的看法具有極大的合理性。大致說來，學(xué)術(shù)與世風(fēng)密切相關(guān)，學(xué)風(fēng)純正，世風(fēng)也就相對淳樸。對清初諸儒，劉師培最看重顧炎武、黃宗羲、王夫之、顏元。他說：“當(dāng)明清之交，顧、黃、王、顏各抱治平之略，修身踐行，詞無迂遠(yuǎn)，民生利病了若指掌，求道德之統(tǒng)紀(jì)，識治亂之條貫，雖各尊所聞，要皆有以自植。”1535他有《詠明末四大儒》稱贊這四位學(xué)者。其詠顧炎武詩說：“壯懷久慕祖士雅，田牧甘隨馬伏波，精衛(wèi)非無填海志，也應(yīng)巧避北山羅?！痹侟S宗羲詩說：“敬心西浙非王土，伺籍東林作黨人，畢竟堅貞成大節(jié)，晦明無復(fù)九州陳?！痹佂醴蛑娬f：“井中詩史鄭思肖，澤畔哀鳴屈大夫，甄別華戎垂信史，麟經(jīng)大義昭天衢?！痹侇佋娬f：“自古儒文嗤武俠，紛紛經(jīng)疏惜迂疏，先生教法師周孔，六藝昭垂恥著書?！?933劉師培堅持反滿的立場，對于起兵抗清的顧炎武、黃宗羲、王夫之等人大加贊賞；對孫奇逢、張履祥、梅文鼎等人“以學(xué)自隱，恥事二姓”也深為嘆服；對于戴震、孔廣森、段玉裁等人雖仕清，卻“與清廷立異”，“無仕宦情”也給了高度評價；而對于徐乾學(xué)、李光地、毛奇齡等趨附清廷的士人則加以貶斥。1537在乾嘉諸儒中，劉師培最為推崇戴震,“余自束發(fā)受書，則服膺東原之訓(xùn)”。1763這除了因戴震氣節(jié)高尚外，更與他的學(xué)問精湛密切相關(guān)。劉師培寫有《戴東原學(xué)案序》、《戴震傳》專論戴震之學(xué)。首先，劉師培極為推崇戴震“先立科條，以慎思明辨為歸。凡治一學(xué)，立一說，必參互考驗(yàn)，曲證旁通，以辨物正名為基，以同條工貫為緯”556的治學(xué)方法。其次，是服贗戴震的無人理欲之學(xué)：“其辨析最精者，則天理人欲說也?！?821這是一種很有見識的判斷。從這一點(diǎn)出發(fā)，劉師培對戴震立足于人欲的“新理學(xué)”主張給予了積極的肯定。同時，他對焦循、王念孫父子、阮元評價也較高。劉師培論