紅罐之爭的法律分析

紅罐之爭的法律分析

一、冒國內(nèi)鑒定法上的問題佳多寶和廣藥集團(tuán)的王老吉商標(biāo)剛剛確定，雙方的新沖突再次發(fā)生。這場激烈的斗爭解決了紅罐中的衣服所有權(quán)問題。目前我國主要由《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)知名商品包裝、裝潢,國家工商總局在1995年頒布的《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》(下文簡稱《若干規(guī)定》)中對(duì)知名商品、包裝、裝潢做了簡單的規(guī)定。最高人民法院在2007年發(fā)布的《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》中對(duì)知名商品做了具體規(guī)定。雖然上述規(guī)定明確了知名商品與包裝裝潢的含義,但并未對(duì)知名商品包裝裝潢的權(quán)利歸屬做出具體規(guī)定。2013年5月15日,加多寶與廣藥集團(tuán)的紅罐涼茶包裝裝潢案在廣東省高級(jí)人民法院審理,庭審過程中,審判長歸納了本案的四大焦點(diǎn):一、涉案的知名商品是什么;二、涉案商品的特有包裝裝潢歸誰所有;三、涉案商品的特有包裝裝潢能否同王老吉商標(biāo)相對(duì)應(yīng);四、經(jīng)濟(jì)損失如何計(jì)算。本文試圖圍繞“紅罐之爭”的爭議點(diǎn),結(jié)合國外的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),解決“紅罐之爭”的權(quán)利歸屬問題。二、受影響原材料的識(shí)別(一)增加了有形資源的變化知名商品是指在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度,為相關(guān)公眾所知悉的商品。無論知名商品的知名度有多高,其首先應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為商品。經(jīng)濟(jì)學(xué)中認(rèn)為,商品是用于交換的勞動(dòng)產(chǎn)物,體現(xiàn)的是各種要素的投入,要素實(shí)際上就是各種資源,包括有形資源和無形資源,有形資源包括:原材料、土地、設(shè)備等,無形資源包括:技術(shù)、聲譽(yù)、時(shí)間等,而資源實(shí)際上又是各種權(quán)利的結(jié)合體,如所有權(quán)、使用權(quán)等。因此商品的本質(zhì)是各種要素權(quán)利的結(jié)合體,應(yīng)從商品的整體要素對(duì)商品進(jìn)行分析。商標(biāo)權(quán)只是商品要素中無形資源的一個(gè)組成部分,商標(biāo)權(quán)的變動(dòng)會(huì)影響商品要素,但是不會(huì)對(duì)商品要素產(chǎn)生決定性影響。結(jié)合到本案中,無論王老吉商標(biāo)的歸屬如何,加多寶生產(chǎn)的紅罐涼茶的原材料、設(shè)備等有形資源沒有變化,配方、工藝等無形資源也沒有變化。因此,從商品本質(zhì)屬性分析,本案所涉及的知名商品為加多寶生產(chǎn)的紅罐涼茶,并不因商標(biāo)的變更發(fā)生實(shí)質(zhì)變化。(二)廣藥的觀點(diǎn)具有錯(cuò)誤的導(dǎo)致誤從性質(zhì)。《對(duì)于廣藥從1995年開始,加多寶母公司香港鴻道集團(tuán)同羊城滋補(bǔ)品廠(后被劃歸廣藥集團(tuán))簽訂商標(biāo)許可協(xié)議,加多寶得以在大陸生產(chǎn)、銷售紅罐裝的涼茶,與此同時(shí),廣藥集團(tuán)根據(jù)商標(biāo)許可協(xié)議,生產(chǎn)、銷售綠色紙質(zhì)包裝的涼茶。另一方面,王氏后人在香港和海外享有王老吉商標(biāo)權(quán)利。在本案中,廣藥集團(tuán)和加多寶都引用了2003年《廣東省佛山市中級(jí)人民法院(2003)佛中法民三初字第19號(hào)民事判決書》和《廣東省高級(jí)人民法院(2003)粵高法民三終字第212號(hào)民事判決書》,兩份判決書均認(rèn)定“王老吉涼茶屬于知名商品”。廣藥認(rèn)為,該案所指的知名商品就是王老吉涼茶,不但包括紅罐王老吉,也包括綠色紙質(zhì)包裝的王老吉及瓶裝王老吉等。加多寶認(rèn)為,2003年市面上只有加多寶公司生產(chǎn)的紅罐王老吉涼茶,因此在該案中的王老吉涼茶是特指,具有唯一性。事實(shí)上,2003年案例的雙方當(dāng)事人為加多寶和三水華力飲料公司,法院明確認(rèn)定的知名商品是加多寶生產(chǎn)的紅罐王老吉涼茶。由此可見,廣藥的觀點(diǎn)帶有誤導(dǎo)性質(zhì)。另一方面,本案的立案時(shí)間在2012年7月,而廣藥集團(tuán)在2012年6月才剛剛推出紅罐王老吉涼茶,在如此短時(shí)間該涼茶又怎么可能立刻被認(rèn)定為知名商品呢?因此,從1995年至2012年,在大陸范圍內(nèi)實(shí)際存在兩個(gè)廠家生產(chǎn)兩種不同的王老吉涼茶,而根據(jù)目前加多寶與廣藥爭議案情分析,本案雙方爭議的知名商品肯定不包括廣藥生產(chǎn)的綠色紙質(zhì)包裝的涼茶,雙方爭議的知名商品實(shí)質(zhì)上是加多寶生產(chǎn)的紅罐涼茶。廣藥認(rèn)定知名商品的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的,宜采用加多寶認(rèn)定知名商品的觀點(diǎn),即本案的知名商品是指,多年來加多寶生產(chǎn)經(jīng)營的曾經(jīng)租用王老吉商標(biāo)、現(xiàn)使用加多寶商標(biāo)、使用王澤邦后人獨(dú)家配方的紅色罐裝涼茶產(chǎn)品,包括加多寶公司生產(chǎn)的貼有王老吉商標(biāo)和加多寶商標(biāo)的紅罐涼茶。三、包裝和裝飾權(quán)利的所有權(quán)(一)國內(nèi)法上的保護(hù)根據(jù)德國學(xué)者梅克爾的“法力說”,權(quán)利是由“法律上之力”與“特定利益”兩個(gè)因素構(gòu)成?！疤囟ɡ妗卑素?cái)產(chǎn)利益和非財(cái)產(chǎn)利益兩種,“法律上之力”為保護(hù)“特定利益”而創(chuàng)設(shè),同時(shí)“法律上之力”規(guī)定了相關(guān)人的義務(wù)以保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。知名商品包裝裝潢與《著作權(quán)法》保護(hù)的美術(shù)作品、《商標(biāo)法》保護(hù)的圖形商標(biāo)、《專利法》保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)存在著相似情況,其是否能作為獨(dú)立的權(quán)利受到“法律上之力”的保護(hù)呢?事實(shí)上,知名商品包裝裝潢權(quán)與上述權(quán)利還是存在明顯區(qū)別的。首先,外觀設(shè)計(jì)和圖形商標(biāo)需要經(jīng)過行政程序的確權(quán)后才能獲得保護(hù),而包裝裝潢權(quán)利的獲得不需要經(jīng)過行政程序;其次,美術(shù)作品要求滿足“獨(dú)創(chuàng)性”的要求,而包裝裝潢沒有最低的“獨(dú)創(chuàng)性”要求,“其實(shí)質(zhì)上就是未注冊(cè)商標(biāo)”。綜合來看,包裝裝潢是一項(xiàng)來源于使用的權(quán)利,其依附于知名商品的存在,具有權(quán)利的獨(dú)立價(jià)值。另一方面,根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定,包裝裝潢權(quán)維護(hù)的“特定利益”包括了經(jīng)營者的合法權(quán)益及社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。包裝裝潢權(quán)保護(hù)的經(jīng)營者合法權(quán)益,體現(xiàn)的是經(jīng)營者在合法經(jīng)營中產(chǎn)出的成果應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù),他人的“搭便車”行為將造成消費(fèi)者的混淆,減少合法經(jīng)營者的產(chǎn)量,應(yīng)受到法律的制裁。包裝裝潢權(quán)保護(hù)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,則體現(xiàn)了法律對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù),消費(fèi)者根據(jù)包裝裝潢識(shí)別特定的產(chǎn)品來源。因此,知名商品的包裝裝潢權(quán)利背后的“特定利益”體現(xiàn)了“混淆原則”在《反不正當(dāng)競爭法》中的適用。(二)從法律角度來看，包裝和裝飾的權(quán)利屬性1.商業(yè)外觀保護(hù)的規(guī)定—美國法的規(guī)定與司法實(shí)踐美國使用商業(yè)外觀權(quán)來保護(hù)商品的包裝、裝潢權(quán)利。傳統(tǒng)理解的商業(yè)外觀指的是包裝產(chǎn)品的標(biāo)簽、包裝、容器的外觀,現(xiàn)代的商品外觀則進(jìn)一步擴(kuò)大,還包括了商品及其整個(gè)包裝,甚至包括了商品的設(shè)計(jì)和形狀。美國《蘭哈姆法》第43條(a)規(guī)定了對(duì)商業(yè)外觀的保護(hù)。該條規(guī)定:任何人在商業(yè)中,在商品或服務(wù)上或與之相關(guān)方面,或在商品的容器上,使用任何文字、術(shù)語、名稱、符號(hào)或圖形,或其組合、或任何虛假的原產(chǎn)地標(biāo)記,對(duì)事實(shí)的虛假或誤導(dǎo)性描述,(A)可能引起對(duì)該人與他人的附屬、聯(lián)合或結(jié)合關(guān)系的混淆、誤認(rèn)或欺騙,或者對(duì)其商品或服務(wù)或商業(yè)活動(dòng)來源于他人、由他人贊助或認(rèn)可的混淆、誤認(rèn)或欺騙,或者(B)在商業(yè)廣告或推廣中,錯(cuò)誤表示了他或她或他人的商品或服務(wù)或商業(yè)活動(dòng)的性質(zhì)、特征、質(zhì)量或原產(chǎn)地。該人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。該條款并未明確提及商業(yè)外觀權(quán)利,但1988年修訂蘭哈姆法的報(bào)告將“符號(hào)或圖形”解釋為“具有商標(biāo)作用的顏色、形狀、聲音或外觀”,而后判例法將對(duì)商業(yè)外觀的保護(hù)納入商標(biāo)的保護(hù)范圍。但并不是任何商業(yè)外觀都可以受到《蘭哈姆法》的保護(hù),美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院在尼特波公司訴勞力公司一案中認(rèn)為,要根據(jù)《蘭哈姆法》第43條(a)在商業(yè)外觀侵權(quán)案中勝訴,原告必須證明(1)其外觀具有來源的顯著性;(2)它的產(chǎn)品與被告的產(chǎn)品之間存在混淆可能性;(3)不具有功能性。美國聯(lián)邦最高法院在兩比索訴塔克公司案中認(rèn)為,商業(yè)外觀,獲取第二含義并不是商業(yè)外觀受保護(hù)的必要條件,同時(shí)商業(yè)外觀訴訟應(yīng)當(dāng)像其他商標(biāo)案件那樣得到準(zhǔn)確的分析。美國成文法并未對(duì)商標(biāo)許可過程中的商業(yè)外觀的權(quán)利歸屬做出規(guī)定,而在美國司法實(shí)踐中,商標(biāo)許可過程中的商業(yè)外觀歸屬存在爭議。1966年的Distillerieflliramazzotti案中,紐約最高法院認(rèn)定商標(biāo)許可人享有商業(yè)外觀權(quán),法院認(rèn)為,商業(yè)外觀承載了許可人的商譽(yù),已經(jīng)成為許可人的財(cái)產(chǎn),在原商標(biāo)許可終止后,被許可人使用與其在原商標(biāo)許可合同期間所使用的藥劑容器,將導(dǎo)致許可人商譽(yù)的挪用,引發(fā)混淆,法院最終判決賠償并頒發(fā)了永久性禁令。2007年的MagnaDoodle案中,康涅狄格州法院則認(rèn)定商業(yè)外觀權(quán)由商標(biāo)被許可人享有,法院認(rèn)為,商標(biāo)許可合同僅包含訂立合同時(shí)商標(biāo)許可人已有的商標(biāo),不能涵蓋商標(biāo)許可過程中被許可人創(chuàng)造的商品外觀。上述兩案中,商業(yè)外觀均由被許可人在商標(biāo)許可期間創(chuàng)設(shè),但判決結(jié)果并不一致。2.日本法上的規(guī)定日本主要通過《反不正當(dāng)競爭法》對(duì)知名商品特有包裝裝潢進(jìn)行保護(hù),該法第2條規(guī)定:“如果有人進(jìn)行下列各項(xiàng)之一的行為時(shí),因此而使?fàn)I業(yè)上的利益可能受到損害的人可以請(qǐng)求制止這種行為:1.在本法施行的地域內(nèi),使用相同或類似于眾所周知的他人的姓名、商號(hào)、商標(biāo)、商品的容器包裝或其他表明是他人商品的標(biāo)記,或者販賣、推銷或輸出使用了這些標(biāo)記的商品,以致與他人的商品發(fā)生混淆的行為;2.在本法施行的地域內(nèi),使用相同或類似于眾所周知的他人的姓名、商號(hào)、標(biāo)章或其他表明是他人營業(yè)的標(biāo)記以致與他人在營業(yè)上的設(shè)施或活動(dòng)發(fā)生混淆的行為。由上可見,日本保護(hù)知名商品的基礎(chǔ)是“混淆理論”。日本法并沒有直接規(guī)定知名商品特有包裝的權(quán)利歸屬,而是通過司法實(shí)踐逐步解決了對(duì)知名商品特有包裝裝潢的歸屬問題。在“GoldGlitter案”中,法院認(rèn)為被告在GoldGlitter車蠟發(fā)展壯大過程中,起到了積極的作用,相關(guān)公眾會(huì)將被告認(rèn)定為本產(chǎn)品供應(yīng)商,被告的使用不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。在“阿扎列案”中,法院認(rèn)為被告對(duì)涉案的標(biāo)識(shí)的知名性做出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn),是體現(xiàn)知名標(biāo)識(shí)的主體,不能認(rèn)為搭了原告商譽(yù)的便車。由上述案例可見,日本在認(rèn)定知名商品包裝權(quán)益歸屬上采用了“貢獻(xiàn)原則”,即根據(jù)創(chuàng)建商品包裝知名性的貢獻(xiàn)程度大小來判斷權(quán)利歸屬?！柏暙I(xiàn)原則”的基礎(chǔ)是“混淆理論”,貢獻(xiàn),可以讓包裝知名,也可以在包裝上傾注和凝聚自己的商譽(yù)。防止混淆很大程度上就是為了防止他人搭自己商譽(yù)的便車,“貢獻(xiàn)”的主體在包裝上傾注的商譽(yù)足以使其有資格成為該包裝所指向的商品或服務(wù)的來源主體,就有資格防止他人的混淆。(三)應(yīng)將的權(quán)利歸屬認(rèn)定為貢獻(xiàn)大小權(quán)利,同時(shí)努力聯(lián)合其他雖然目前我國法律沒有對(duì)知名商品包裝裝潢的權(quán)利歸屬做出界定,但綜合前述論證,筆者建議該權(quán)利歸屬可從以下兩個(gè)角度進(jìn)行判斷:一是在先使用,二是貢獻(xiàn)大小。1.加多寶是大陸范圍的速度商標(biāo)《若干規(guī)定》第4條明確規(guī)定:“特有的商品名稱、包裝、裝潢應(yīng)當(dāng)依照使用在先的原則予以認(rèn)定。”在先使用是指經(jīng)營者在將包裝裝潢用于自己生產(chǎn)的商品前,市場上不存在其他經(jīng)營者在相同或類似商品上使用與本包裝裝潢相同或類似的包裝裝潢。知名商標(biāo)包裝裝潢權(quán)利應(yīng)該歸屬在先使用人,同時(shí),保護(hù)在先使用人的權(quán)益實(shí)質(zhì)上與商標(biāo)法對(duì)在先權(quán)利的保護(hù)一致,能防止消費(fèi)者對(duì)包裝裝潢來源的混淆。作為非注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù),包裝裝潢的在先使用對(duì)顯著性的要求較高,應(yīng)該體現(xiàn)為在相同或類似商品中最早使用,即該包裝裝潢應(yīng)當(dāng)是最先在相關(guān)市場上出現(xiàn)的,否則包裝裝潢極有可能同在后注冊(cè)的商標(biāo)權(quán)利沖突,造成消費(fèi)者混淆。本案中,結(jié)合加多寶與廣藥集團(tuán)的糾紛爭議范圍,在先使用的相關(guān)市場應(yīng)被認(rèn)定為大陸范圍的涼茶市場。1995年加多寶開始生產(chǎn)和銷售紅罐涼茶,當(dāng)時(shí)的大陸涼茶市場普遍以黃色或綠色作為涼茶的包裝顏色,紅色因?yàn)槿菀滓l(fā)消費(fèi)者“上火”的聯(lián)想,沒有涼茶企業(yè)采用紅色的涼茶包裝,同時(shí)考慮到罐裝的成本較高,多數(shù)涼茶企業(yè)都采用了紙質(zhì)的包裝。在沒有反證的情況下,可以認(rèn)為加多寶是第一家在大陸推出紅罐涼茶的企業(yè)。而后廣藥集團(tuán)直至2012年6月生產(chǎn)、銷售紅罐王老吉涼茶,該案的雙方當(dāng)事人對(duì)比,加多寶無疑是紅罐包裝裝潢的在先使用人,應(yīng)當(dāng)享有紅罐涼茶的包裝裝潢權(quán)利。2.國內(nèi)品牌的來源與該使用主體的關(guān)系由前述對(duì)日本法的判例分析可以看出,日本采用了“貢獻(xiàn)原則”認(rèn)定知名商品包裝裝潢的權(quán)利歸屬,即根據(jù)創(chuàng)建知名商品包裝裝潢知名性的貢獻(xiàn)程度大小來判斷權(quán)利歸屬。事實(shí)上,一方使用主體對(duì)創(chuàng)設(shè)知名商品包裝裝潢的貢獻(xiàn)越大,該使用主體與該包裝裝潢的聯(lián)系也就越緊密,消費(fèi)者也就越容易將商品的來源與該使用主體聯(lián)系起來,也就更加承認(rèn)該主體享有該知名商品包裝裝潢權(quán)利。由此可見,“貢獻(xiàn)原則”與“混淆理論”是相通的,防止消費(fèi)者混淆主要就是為了防止他人搭自己商譽(yù)的便車,“貢獻(xiàn)原則”的主體在知名商品包裝裝潢上培養(yǎng)的商譽(yù)足以使其成為該包裝裝潢所指向的商品來源主體,并有資格防止消費(fèi)者的混淆。因此我國在認(rèn)定知名商品包裝裝潢權(quán)利的歸屬應(yīng)當(dāng)采用“貢獻(xiàn)原則”,防止他人混淆。本案中,紅罐涼茶由加多寶于1995年最先生產(chǎn)、銷售,在此后的18年間,加多寶一直不間斷地在其生產(chǎn)的涼茶使用紅罐包裝,并投入巨資進(jìn)行大力宣傳,使得紅罐涼茶從眾多涼茶種類中脫穎而出,產(chǎn)量穩(wěn)居全國首位,并最