論我國(guó)大學(xué)管理改革的基本取向教授治校的實(shí)質(zhì)與邊界與楊興林教授再商榷

論我國(guó)大學(xué)管理改革的基本取向教授治校的實(shí)質(zhì)與邊界與楊興林教授再商榷

近年來(lái)，科學(xué)家們對(duì)“學(xué)術(shù)矯正”和“學(xué)術(shù)矯正”這兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了熱烈討論。這也是中國(guó)高校改革戰(zhàn)略取向的基本問(wèn)題?！秶?guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》明確提出要“充分發(fā)揮學(xué)術(shù)委員會(huì)在學(xué)科建設(shè)、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、學(xué)術(shù)發(fā)展中的重要作用。探索教授治學(xué)的有效途徑,充分發(fā)揮教授在教學(xué)、學(xué)術(shù)研究和學(xué)校管理中的作用”。這一官方表述肯定了教授治學(xué),而教授治校似乎被淡化了。為了辨析教授治學(xué)與教授治校的關(guān)系,筆者在拙作《“教授治校”與“教授治學(xué)”辨》(以下簡(jiǎn)稱《辨文》)指出應(yīng)堅(jiān)持教授治校的改革方向,認(rèn)為教授治校是教授治學(xué)的前提,局限于教授治學(xué)、冷漠對(duì)待教授治校的探索無(wú)異于倒退。該文引起了一些爭(zhēng)論,北京信息科技大學(xué)楊興林教授的大作《關(guān)于“教授治校”與“教授治學(xué)”的再思考》(以下簡(jiǎn)稱《再文》)堅(jiān)持教授治學(xué)才是科學(xué)的選擇。認(rèn)真研讀該文后受益匪淺,但筆者深感有些基本問(wèn)題仍需討論辨明,故不憚粗淺,對(duì)教授治校再談一些看法,以就教于楊教授及諸多方家。一、大學(xué)民主管理的應(yīng)然之道關(guān)于教授治學(xué),當(dāng)前學(xué)界一致認(rèn)為治學(xué)是教授應(yīng)有的權(quán)利,同時(shí)也是一種義務(wù),是教授的分內(nèi)之事。學(xué)界存在分歧的是教授應(yīng)否治校,分歧的突出表現(xiàn)之一是關(guān)于教授治校的概念界定仍存在不一致,這在《辨文》中已有表述。筆者認(rèn)為,無(wú)論從理論的邏輯上考察,還是從現(xiàn)實(shí)操作的可能性上看,教授治校都應(yīng)理解為大學(xué)教師群體作為一支獨(dú)立的、核心的力量參與大學(xué)重大事務(wù)的決策與管理,并切實(shí)發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的影響。由于在《辨文》中筆者疏于對(duì)概念界定進(jìn)行條分縷析的比較,《再文》正確地指出了這一點(diǎn),然而,《再文》僅僅截取“由教授執(zhí)掌大學(xué)內(nèi)部的全部或主要事務(wù)”這一容易引起歧義的界定,并以此作為否定教授治校的邏輯起點(diǎn),則有選擇性立論的嫌疑。事實(shí)上,《辨文》認(rèn)為教授治校的具體涵義應(yīng)是賦予教師群體在學(xué)校重大事務(wù)上制度性的參與權(quán)、話語(yǔ)權(quán),即教師群體應(yīng)擁有選舉權(quán)、決策權(quán)、監(jiān)察權(quán)、知情權(quán),而絕非要求由教授執(zhí)掌大學(xué)內(nèi)部的全部事務(wù)。換言之,從《辨文》論證的前后邏輯中可以識(shí)別其關(guān)于教授治校的內(nèi)涵界定,其疏漏不足以成為否定教授治校的論據(jù)。其實(shí),盡管對(duì)教授治校的概念表述還存在文字瑕疵,但細(xì)究之下,教授治校的實(shí)質(zhì)精神是清晰的。這一概念表達(dá)的是大學(xué)教師群體的民主訴求,是對(duì)改革現(xiàn)有大學(xué)管理體制,構(gòu)建民主的大學(xué)管理制度的呼喚,民主是教授治校的根本內(nèi)核。應(yīng)當(dāng)指出,“在關(guān)于‘教授治校’與‘教授治學(xué)’的討論中,學(xué)術(shù)界對(duì)‘教授’一詞的使用并非特指教授群體,而指以教授為代表的高校教師群體”。大學(xué)為什么要實(shí)行民主管理?從組織行為學(xué)的角度看,大學(xué)無(wú)疑是一種組織,而民主對(duì)組織治理的重要性不言而喻,這方面已有相當(dāng)多的研究,本文不再贅述。這里強(qiáng)調(diào)的是,大學(xué)作為一種獨(dú)特的組織,更加需要民主的管理。與政府機(jī)關(guān)、工商業(yè)企業(yè)等相比,大學(xué)具有鮮明的特征,主要表現(xiàn)在以下幾方面:參與者高智化、復(fù)雜化,目標(biāo)模糊、多樣,結(jié)構(gòu)松散,權(quán)力與利益多元化。大學(xué)組織的這些特征要求大學(xué)的管理應(yīng)是民主的。明智的大學(xué)管理應(yīng)當(dāng)是分權(quán)而不是集權(quán),只有權(quán)力的分散才符合大學(xué)作為松散結(jié)合系統(tǒng)的規(guī)律與要求。雖然大學(xué)也有整合力量的需求,但這種整合并不是、也不可能改變大學(xué)的組織結(jié)構(gòu),統(tǒng)一的管理應(yīng)是有限度的、謹(jǐn)慎的,“校級(jí)統(tǒng)籌的力度和范圍應(yīng)是有限的,一個(gè)明智的校長(zhǎng)應(yīng)懂得如何去營(yíng)造一個(gè)相對(duì)自由和寬松的氛圍,并激發(fā)大學(xué)成員的創(chuàng)造性,滿足其求知的愿望和個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)的需要,而不是事無(wú)巨細(xì)都加以干涉,甚至以強(qiáng)制性的行政手段來(lái)加以控制”。大學(xué)民主管理的關(guān)鍵是教授治校,即普通的教職員工能夠切實(shí)參與學(xué)校重大事務(wù)的決策,教職員工能夠在管理體制中常態(tài)化地、有效地表達(dá)自己的意見(jiàn)與訴求。當(dāng)前,由于我國(guó)大學(xué)管理結(jié)構(gòu)沿襲行政管理體制,行政權(quán)力泛化,官本位文化濃厚,我國(guó)大學(xué)管理的民主化程度普遍不高,這已成為我國(guó)建設(shè)高水平大學(xué)的羈絆,“中國(guó)當(dāng)代大學(xué)自本世紀(jì)(20世紀(jì))奠基以來(lái),就其組織結(jié)構(gòu)而言是國(guó)家行政體系在高等教育系統(tǒng)的延伸,已不完全是真正意義上的大學(xué)”。在這種背景下,20世紀(jì)80年代末以來(lái),教授治校在理論界得到越來(lái)越多的重視,其實(shí)質(zhì)就是呼吁大學(xué)管理進(jìn)行民主化改革,保證以教授為代表的普通教師群體能夠參與學(xué)校的管理。如果不從歷史的、組織理論的視角來(lái)審視教授治校,而僅僅局限于在字面上談?wù)摻淌谥涡５囊饬x的話,就容易一葉障目,認(rèn)識(shí)不到教授治校所蘊(yùn)含的民主化要求的實(shí)質(zhì)。教授治學(xué)是大學(xué)教師的本職工作,是教師所擁有的自然權(quán)利,與教授治校有著完全不同的內(nèi)涵和外延。教授治校與教授治學(xué)之爭(zhēng),爭(zhēng)論的焦點(diǎn)不是教授應(yīng)否、能否參與到學(xué)術(shù)事務(wù)的管理之中,這其實(shí)是無(wú)需爭(zhēng)論的,而是普通教師群體應(yīng)不應(yīng)該、能不能夠參與學(xué)校的人事、資源分配等重大事務(wù)的決策之中,有沒(méi)有制度性的安排以確保他們能夠申述自己的意見(jiàn)和訴求。教授治學(xué)只是教授治校的構(gòu)成部分,提倡教授治學(xué)不應(yīng)成為排斥教授治校的理由,拒斥教授治校,實(shí)質(zhì)就是拒絕大學(xué)管理的民主化改革。在關(guān)涉大學(xué)管理改革的基本方向的問(wèn)題上,必須旗幟鮮明地堅(jiān)持教授治校的根本方向,反對(duì)以外延狹窄的教授治學(xué)取代教授治校,因?yàn)檫@很可能消解朝向大學(xué)管理民主化改革的努力。民主管理是指一種按照預(yù)定的程序和規(guī)則,根據(jù)多數(shù)人的意愿做出決策的機(jī)制,是一個(gè)參與各方平等地協(xié)商以達(dá)到利益妥協(xié)的過(guò)程。倡議教授治校,并不是追求教授壟斷大學(xué)管理的所有權(quán)力。這里必須謹(jǐn)防一個(gè)誤區(qū):即把教授治校與教授管理具體事務(wù)等同起來(lái),認(rèn)為教授治校是要求教授參與學(xué)校所有事務(wù)的管理。大學(xué)的管理是繁雜瑣碎的,教授的主要工作是科研與教學(xué),假如要求教授親身參與各種具體事務(wù)的日常管理,既不現(xiàn)實(shí),也不合理——具體事務(wù)的管理并非教授的工作,還會(huì)因?yàn)檫@種曲解而使教授治校陷入荒唐的境地。必須把對(duì)具體事務(wù)的管理與參與重大的戰(zhàn)略性決策區(qū)分開(kāi)來(lái)。教授治校是在有關(guān)大學(xué)運(yùn)行和發(fā)展的重大事務(wù)的決策中,教授有參與制定規(guī)則并監(jiān)督規(guī)則實(shí)施的權(quán)力,大學(xué)管理應(yīng)有確保教授的這一權(quán)力得到實(shí)現(xiàn)的制度與程序。簡(jiǎn)言之,教授治校主要是指教授應(yīng)擁有決策權(quán),而不是要求教授去從事細(xì)枝末節(jié)的管理工作。在行政權(quán)力泛化的背景下,教授治校的關(guān)鍵是大學(xué)管理的權(quán)力分散。權(quán)力和資源的分配是決定組織運(yùn)作的關(guān)鍵因素,教授治校的主要事項(xiàng)大致包括人事權(quán)、財(cái)政權(quán)、監(jiān)督權(quán)、知情權(quán),教授在這些重大事項(xiàng)上應(yīng)有參與決策的權(quán)力與管道。例如,大學(xué)校長(zhǎng)和中層干部的產(chǎn)生完全可以采取選舉而非任命的方式,普通教職員工應(yīng)有選舉領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)利以及實(shí)現(xiàn)權(quán)利的通道,但不能讓教師負(fù)責(zé)選舉的具體組織工作;當(dāng)前很多大學(xué)實(shí)行了津貼制,各基層單位的創(chuàng)收所得上交學(xué)校,學(xué)校再以一定的比例返還給基層單位,作為教職員工的津貼?；鶎訂挝簧辖坏谋壤龖?yīng)當(dāng)由教職工代表大會(huì)經(jīng)過(guò)充分的討論、協(xié)商確定,而不應(yīng)由有關(guān)的校領(lǐng)導(dǎo)或管理機(jī)關(guān)單方確定;但這不意味著教師要代行財(cái)務(wù)處、人事處等管理部門(mén)的工作去負(fù)責(zé)教職員工津貼的發(fā)放。再如,教授應(yīng)有監(jiān)督各級(jí)管理干部的權(quán)力,但如果校園的綠化、檔案管理等工作也要教授去參與討論決定的話,那勢(shì)必使教授疲于應(yīng)付從而在事實(shí)上架空教授治校?？傊?教授治校的核心是對(duì)重大事務(wù)的決策權(quán),既不要求教授獨(dú)霸大學(xué)的全部權(quán)力,更不是指教授從事具體的管理工作。因此,以教授要執(zhí)掌全部權(quán)力為由反對(duì)教授治校是不成立的。部分學(xué)者主張教授治學(xué)、否定教授治校的理由之一是當(dāng)代大學(xué)規(guī)模龐大,故其管理應(yīng)交給專門(mén)的管理人員,教授沒(méi)有精力與能力參與大學(xué)的治理。這是對(duì)教授治校的誤讀,其原因之一是沒(méi)有把決策與日常事務(wù)管理區(qū)分開(kāi),其二,沒(méi)有正確地認(rèn)識(shí)大學(xué)組織的本質(zhì)與特征。的確,教授治校源于歐洲中世紀(jì)大學(xué),而現(xiàn)代大學(xué)的功能、規(guī)模、結(jié)構(gòu)都遠(yuǎn)非歷史早期的大學(xué)可比,然而,盡管大學(xué)在不斷地發(fā)展變化,但大學(xué)作為學(xué)術(shù)組織的本質(zhì)沒(méi)有改變;教授治校的外延不斷在演變,但教授治校的基本精神內(nèi)核沒(méi)變,教授治校作為適合大學(xué)管理的基本理念沒(méi)變。大學(xué)發(fā)展的歷史表明,教授治校并非是特殊歷史時(shí)期的產(chǎn)物,它也適用于今天的大學(xué)管理。事實(shí)上,大學(xué)組織中始終存在著分散與整合兩種相反力量的博弈,當(dāng)代大學(xué)對(duì)整合的要求較高,但同時(shí)基層單位對(duì)自主發(fā)展、民主化管理的要求也更高。高度統(tǒng)一似乎能夠提高大學(xué)的效率,但事實(shí)并非如此,恰恰是松散聯(lián)合為大學(xué)組織成員提供了更大的自由度和包容性,維持了大學(xué)系統(tǒng)的生存與發(fā)展。對(duì)教授治校與教授治學(xué)的辨析,應(yīng)基于我國(guó)大學(xué)管理的現(xiàn)實(shí),而不能一味地從概念出發(fā),以教條化的概念來(lái)剪裁事實(shí)?！对傥摹窂姆治觥敖淌凇?、“教授治學(xué)”、“教授治校”等概念切入,引經(jīng)據(jù)典,依據(jù)《百度》、《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》等給出的界定,得出了這樣的結(jié)論:教授治學(xué)不僅是學(xué)術(shù)事務(wù)的本質(zhì)要求,而且是教授本質(zhì)涵義的合理延伸。治校則“范圍廣泛、內(nèi)容復(fù)雜,要求其主體不僅能夠科學(xué)把握學(xué)術(shù)事務(wù)管理的規(guī)律與要求,而且必須科學(xué)把握多方面事務(wù)管理的規(guī)律與要求,客觀上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出教授的職業(yè)要求與專長(zhǎng)”。因此,教授不能“治?！?只應(yīng)“治學(xué)”,教授治校超越了教授的本質(zhì)規(guī)定。通過(guò)這樣不顧事實(shí)、僅僅依據(jù)文字概念的邏輯推演,《再文》把教授排斥在學(xué)校重大事務(wù)(人事、財(cái)政、發(fā)展戰(zhàn)略等)的決策與管理之外。這種文本式分析罔顧我國(guó)大學(xué)管理民主化程度不高的事實(shí),忽視了教授治校所蘊(yùn)含的民主訴求對(duì)大學(xué)管理的價(jià)值?！对傥摹冯m然也指出“不加分析地片面強(qiáng)調(diào)教授執(zhí)掌高校內(nèi)部全部事務(wù)實(shí)不可取,并不等于教授不可以參與高校內(nèi)部學(xué)術(shù)以外事務(wù)的決策與管理,也不否認(rèn)教授在一些需要學(xué)術(shù)知識(shí)的事務(wù)決策與管理中發(fā)揮重要作用”,然而,《再文》所構(gòu)想的大學(xué)管理框架是教育家治校、教授委員會(huì)治學(xué)、行政管理者治事,并促使教授治學(xué)落到實(shí)處,絲毫看不到對(duì)教授應(yīng)不應(yīng)該、能不能夠、怎樣才能參與學(xué)校重大事務(wù)的管理的回答,事實(shí)上教師群體仍然被排除在學(xué)術(shù)事務(wù)以外的重大事務(wù)的決策與管理之外,這實(shí)質(zhì)上是對(duì)大學(xué)管理民主化改革的否定。教授治校之所以成為當(dāng)前我國(guó)大學(xué)管理改革的風(fēng)向標(biāo),還在于我國(guó)大學(xué)的發(fā)展歷史與西方大學(xué)不同?，F(xiàn)代西方大學(xué)管理的變革形成了多方利益相關(guān)者共同參與的格局,另外,學(xué)校一級(jí)管理機(jī)構(gòu)與校長(zhǎng)的管理職能得到了加強(qiáng),但這不能成為在我國(guó)大學(xué)管理中進(jìn)一步強(qiáng)化整合力量的依據(jù)。西方大學(xué)具有教授治校的傳統(tǒng),而我國(guó)現(xiàn)代意義上的大學(xué)自誕生之日起就受到了政府的強(qiáng)力干預(yù)與嚴(yán)密控制,特別是20世紀(jì)50年代以后,大學(xué)的管理體制實(shí)際上是政府管理體制在高教系統(tǒng)的延伸。我國(guó)的大學(xué)既無(wú)教授治校的深厚傳統(tǒng),更無(wú)實(shí)現(xiàn)教授治校的現(xiàn)實(shí)機(jī)制。正因?yàn)槿绱?很多學(xué)者才呼吁教授治校,強(qiáng)調(diào)教授治校所蘊(yùn)含的民主管理訴求對(duì)于我國(guó)大學(xué)管理改革的價(jià)值。《再文》認(rèn)識(shí)到了我國(guó)大學(xué)管理體制存在的弊端,卻在某種程度上認(rèn)同這一事實(shí)的合理性,認(rèn)為在這種管理體制的框架內(nèi)實(shí)行教授治校難度巨大,故只能提倡教授治學(xué),而主張教授治校就是空想。竊以為,正因?yàn)橐锍覈?guó)大學(xué)管理中的痼疾,才大力倡議教授治校。如果因?yàn)楦母飼?huì)遇到重重阻力而抱殘守缺,甚至在理論觀念上也不敢有所突破,那么,這樣的觀點(diǎn)對(duì)于我國(guó)大學(xué)管理的改革有什么意義呢?所以,盡管教授治校會(huì)遇到多重阻礙,但它仍應(yīng)作為我國(guó)大學(xué)管理改革的合理路徑。當(dāng)然,教授治校在實(shí)踐中不可能一步到位。另外,如前所述,教授治校作為大學(xué)管理的努力方向,并不追求教授壟斷所有權(quán)力,它只是要改變行政權(quán)力獨(dú)大的格局,追求民主化管理,為教師群體參與學(xué)校重大事務(wù)的決策設(shè)置通道與程序。對(duì)于教授治校的范圍,應(yīng)依據(jù)具體情況適度把握,絕不是要求教授參與所有事務(wù)的決策和具體管理。本文不追求把教授治校的范疇無(wú)限放大,但也決不贊同以教授治學(xué)取代教授治校,因?yàn)檫@是兩個(gè)本質(zhì)不同的概念,對(duì)于大學(xué)管理改革的價(jià)值也判若云泥。因此,不能故意把教授治校的概念絕對(duì)化,任何將問(wèn)題推向極端化的觀點(diǎn),最終都只能將問(wèn)題推向完全無(wú)解且不可調(diào)和的狀態(tài)。二、設(shè)置合理的設(shè)置以落實(shí)教授治校教授治學(xué)與教授治校存在一定的聯(lián)系,同時(shí)也存在本質(zhì)的區(qū)別,二者所指的范圍、所強(qiáng)調(diào)的宗旨明顯不同。一些學(xué)者單純倡導(dǎo)教授治學(xué),卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)到,如若沒(méi)有教授治校這一必要前提,教授治學(xué)在理論上可能沒(méi)問(wèn)題,但在實(shí)踐中必然會(huì)受到各種阻礙、干擾,甚至?xí)耆冑|(zhì)。“狹義的‘教授治學(xué)’指的是教授參與大學(xué)教學(xué)、人才培養(yǎng)和學(xué)術(shù)研究等學(xué)術(shù)事務(wù)管理,也就是教授在學(xué)術(shù)領(lǐng)域行使其決定權(quán)力。從高校治理的角度看,‘教授治學(xué)’的……實(shí)質(zhì)是學(xué)者治學(xué),是一種學(xué)術(shù)內(nèi)行對(duì)大學(xué)實(shí)行民主管理的制度,強(qiáng)調(diào)的是學(xué)術(shù)內(nèi)行的自我管理?！苯淌谥螌W(xué)的重心顯然不是教授從事科研、教學(xué)等本職工作,而是教授在學(xué)術(shù)領(lǐng)域行使決定權(quán)力,是學(xué)術(shù)事務(wù)由學(xué)術(shù)內(nèi)行進(jìn)行民主管理、自我管理。在我國(guó)大學(xué)中,教授治學(xué)權(quán)力受到了嚴(yán)重?fù)p害是學(xué)界的共識(shí)。然而,《再文》部分否認(rèn)這一明顯的事實(shí)。對(duì)于《辨文》所列舉的教授在科研、教學(xué)、招生、考試、教師考核等方面治學(xué)的權(quán)力被侵蝕或剝奪的例證,《再文》或者一再宣稱這種狀況是合理的,強(qiáng)調(diào)行政權(quán)力在這些學(xué)術(shù)事務(wù)中起決定作用的必要性,“在教學(xué)方面,……教授治學(xué)不落實(shí)的問(wèn)題實(shí)際上并不存在”;或者認(rèn)為教授治學(xué)受到損害與教授治校沒(méi)有得到落實(shí)之間沒(méi)有任何聯(lián)系,否認(rèn)教授治校是教授治學(xué)的一個(gè)必要前提,“在教師考核方面,……教師感到軟弱無(wú)力。這種現(xiàn)象確實(shí)存在,但其原因應(yīng)是教授治學(xué)沒(méi)有得到根本落實(shí),解決的途徑應(yīng)是認(rèn)真落實(shí)教授治學(xué),而不是一定要由教授治校來(lái)實(shí)現(xiàn)?！北疚恼J(rèn)為,雖然在學(xué)術(shù)事務(wù)的處理中正常的管理程序是必要的,行政權(quán)力的存在也是客觀的,但這不應(yīng)成為侵害、剝奪教授在學(xué)術(shù)事務(wù)中的決策權(quán)的理由?！对傥摹凡活櫺姓?quán)力普遍越位的事實(shí),片面強(qiáng)調(diào)行政權(quán)力決定學(xué)術(shù)事務(wù)的合理合法性,不能不說(shuō)是本末倒置了。教授治學(xué)在許多方面被架空,一個(gè)不容忽視的原因是教授不具有參與學(xué)校重大事務(wù)管理的權(quán)力與機(jī)會(huì),即教授治校這個(gè)前提缺失?！对傥摹窙](méi)有認(rèn)識(shí)到教授治校與教授治學(xué)之間存在的聯(lián)系,卻提出要通過(guò)落實(shí)教授治學(xué)來(lái)解決教授治學(xué)沒(méi)有得到落實(shí)的問(wèn)題,這種循環(huán)論證是沒(méi)有實(shí)際意義的。當(dāng)然,《再文》沒(méi)有完全否認(rèn)教授治學(xué)的狀況堪憂,那么,應(yīng)該如何實(shí)現(xiàn)教授治學(xué)呢?《再文》所提出的建議是教育家治校,教授委員會(huì)治學(xué),行政人員治事。需要追問(wèn)的是:教育家從何處來(lái)?顯然不可能從天上掉下來(lái)。當(dāng)下大多數(shù)大學(xué)的校長(zhǎng)、書(shū)記們,恐怕也不能與教育家畫(huà)等號(hào)。由全體教師選舉治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、聲譽(yù)卓著且具備高超領(lǐng)導(dǎo)能力的教授擔(dān)任校長(zhǎng)甚至?xí)?顯然比由政府任命更有利于教育家的產(chǎn)生與成長(zhǎng),也更能促使書(shū)記、校長(zhǎng)們潛心治學(xué)和治校,而不是迷醉于權(quán)術(shù)。從大學(xué)管理的現(xiàn)實(shí)看,書(shū)記、校長(zhǎng)們的權(quán)力極少受到限制,這種狀況產(chǎn)生了不小的副作用,如何平衡校領(lǐng)導(dǎo)們幾乎不受約束的權(quán)力,是大學(xué)管理民主化改革急需破解的難題。即使由教育家充任校長(zhǎng)、書(shū)記,也不能確保其決策一貫正確,不能杜絕權(quán)力濫用的現(xiàn)象,因此糾錯(cuò)與監(jiān)督機(jī)制是必需的?！对傥摹钒阎涡５臋?quán)力與責(zé)任統(tǒng)統(tǒng)賦予所謂的教育家,卻不信任教師的集體智慧,似乎對(duì)集權(quán)制的大學(xué)管理有著濃厚的情結(jié)。更尖銳的問(wèn)題是,如果按照《再文》所提出的標(biāo)準(zhǔn),試問(wèn)中國(guó)大學(xué)的書(shū)記、校長(zhǎng)們有多少能稱為真正的教育家?杜撰一群事實(shí)上并不存在的“教育家”來(lái)治校,有何實(shí)際價(jià)值?關(guān)于教授委員會(huì)治學(xué),《再文》也承認(rèn)在當(dāng)前大學(xué)的學(xué)術(shù)委員會(huì)、學(xué)位委員會(huì)、教學(xué)工作委員會(huì)等學(xué)術(shù)組織中難覓普通教授的身影,給出的改革思路是大幅度增加普通教授的數(shù)量。這種建議無(wú)疑是正確的,然而,在教授沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)的情況下,這能得到實(shí)現(xiàn)嗎?指望校長(zhǎng)、書(shū)記們心甘情愿地主動(dòng)限制自己的權(quán)力,希望處長(zhǎng)、院長(zhǎng)們自動(dòng)把自己的學(xué)術(shù)職位讓給普通教授,這是不切實(shí)際的。僅僅描繪美好的愿景而不謀劃實(shí)現(xiàn)愿景的路徑,只能是一廂情愿的空想。在學(xué)校日常事務(wù)的管理中,行政人員不可缺少,可是,《再文》假設(shè)行政人員能夠無(wú)條件地為教授治學(xué)提供有效的服務(wù)與保障,這與實(shí)際情況不符。事實(shí)上,由于工作性質(zhì)和利益不同,行政管理人員形成了一個(gè)有別于專任教師的群體。從理論上講,行政人員應(yīng)精于治事,為教授治學(xué)提供服務(wù)。然而,在我國(guó)大學(xué)日常管理的操作中,由于教授治校缺位,行政管理機(jī)關(guān)或人員對(duì)具體事務(wù)常常自己決策、自己執(zhí)行,無(wú)須顧及教師群體的意見(jiàn)與利益。如果沒(méi)有外部的約束和監(jiān)督,毫無(wú)根據(jù)地假設(shè)行政人員天生具有尊重教師的高度自覺(jué),這是對(duì)大學(xué)管理事實(shí)的嚴(yán)重誤判。不否認(rèn)一部分行政人員能夠自覺(jué)地服務(wù)于教學(xué)、科研工作,但出于對(duì)資源、利益等的爭(zhēng)奪,行政管理人員與教師群體的沖突也廣泛存在?！对傥摹菲髨D繞開(kāi)教授治校所指向的民主化管理改革,無(wú)視行政人員與教師群體存在的沖突,僅僅無(wú)理由地設(shè)定行政人員高尚的道德,或者寄希望于培訓(xùn)能夠促使行政人員自覺(jué)地為教授治學(xué)提供服務(wù),這既不具備操作性,在理論上也欠妥。總體上看,《再文》構(gòu)想了一個(gè)大學(xué)管理的框架,這在理論上近乎完美,但是,由于把教授參與學(xué)校管理的范圍嚴(yán)格限制在學(xué)術(shù)事務(wù)之內(nèi),并在操作上把有程度地?cái)U(kuò)大普通教授在各種學(xué)術(shù)性委員會(huì)中所占的名額作為落實(shí)教授治學(xué)的根本措施,沒(méi)有在民主化管理的層面上理解教授治學(xué),沒(méi)有認(rèn)識(shí)到教授治校的主旨是改革大學(xué)管理的整體框架、從而賦予教師群體參與學(xué)校重大事務(wù)決策與管理的權(quán)力,沒(méi)有致力于構(gòu)建一個(gè)權(quán)力相互制衡的民主管理機(jī)制,相反,卻在否定教授治校這一前提條件下期望在局部實(shí)行教授治學(xué),這在實(shí)踐中注定行不通。《再文》不考慮制度變革及其條件,忽視權(quán)力、利益、群體沖突在組織運(yùn)作中的重要性,僅僅假設(shè)校長(zhǎng)、行政人員、有行政職務(wù)的教授等道德上的完美性,無(wú)視行政人員在行政權(quán)力獨(dú)大的情況下與教師群體之間存在的廣泛沖突,其判斷是天真的,所虛構(gòu)的藍(lán)圖也無(wú)異于空想。本文認(rèn)為,教授治學(xué)是教授治校的一部分,教授治學(xué)不以排斥教授治校為前提,恰恰相反,教授治校關(guān)鍵內(nèi)涵是教授獲得參與學(xué)校重大事務(wù)決策與管理的權(quán)力,它理應(yīng)是教授治學(xué)的重要前提。應(yīng)當(dāng)指出,教授治校不是教授治學(xué)的唯一前提,切實(shí)調(diào)整政府與大學(xué)的關(guān)系、賦予大學(xué)必要的辦學(xué)自主權(quán)也是教授治學(xué)必要的條件。自20世紀(jì)50年代以來(lái),我國(guó)大學(xué)在相當(dāng)程度上成了政府的附庸,直到今天,大學(xué)仍不擁有必要的辦學(xué)自主權(quán),政府對(duì)大學(xué)仍然進(jìn)行直接的控制。許多本應(yīng)由大學(xué)自己處理的事務(wù),比如人事、招生、科學(xué)研究、部分課程設(shè)置、學(xué)科專業(yè)的設(shè)置等,大學(xué)還必須按照政府的命令行事,根本無(wú)需教授的參與?！对傥摹芬仓赋龈咝９芾硗獠啃姓膯?wèn)題是掣肘教授治學(xué)的重要因素。然而,《再文》卻同時(shí)否定了教授治校是教授治學(xué)必要的前提之一。應(yīng)當(dāng)說(shuō),大學(xué)充分的辦學(xué)自主權(quán)和教授治校均是教授治學(xué)必須具備的條件,強(qiáng)調(diào)辦學(xué)自主權(quán)對(duì)教授治學(xué)的重要性并不能構(gòu)成否認(rèn)教授治校的理由。教授治學(xué)可能還需要其它的條件,但不論是什么條件,在邏輯上和實(shí)踐中均不構(gòu)成否定教授治校與教授治學(xué)之間密切聯(lián)系的依據(jù)。三、校長(zhǎng)治校的改革是否可能部分學(xué)者力倡教授治學(xué),原因之一是在我國(guó)的大學(xué)中實(shí)行教授治校過(guò)于艱難,故主張退而求其次,先落實(shí)教授治學(xué)。比如,《再文》認(rèn)為“我國(guó)現(xiàn)行的高校管理體制實(shí)際上是黨和國(guó)家政治管理體制在高校的延伸?！豢紤]這些實(shí)際,試圖建立教授執(zhí)掌高校內(nèi)部全部事務(wù)的教授治校,并以此維護(hù)外部自主與自治,勢(shì)必與現(xiàn)實(shí)高校管理體制嚴(yán)重沖突。固然,存在的未必是合理的,但存在的卻一定有其特殊原因,科學(xué)的改革只能在深入考慮現(xiàn)實(shí)存在的基礎(chǔ)上尋找合理路徑。……只能是將教授權(quán)力主要集中于學(xué)術(shù)事務(wù)的決策與管理,同時(shí)盡可能參與學(xué)校其他事務(wù)的決策與管理”。這種觀點(diǎn)似乎操作起來(lái)更容易,然而,這一主張消解了教授治校所蘊(yùn)含的民主訴求,固守教授治學(xué)的藩籬,實(shí)質(zhì)上取消了教授參與學(xué)校人事、財(cái)政、戰(zhàn)略發(fā)展方向等重大事務(wù)決策權(quán),從而把我國(guó)大學(xué)管理的改革引入歧途;同時(shí),如前所述,缺失了教授治校這一必要前提,要切實(shí)實(shí)行教授治學(xué)也是不可能的,教授治學(xué)勢(shì)必受到侵蝕、甚至顛覆。因此,盡管教授治校的改革注定艱難異常,但不能因此而畏縮不前,因循守舊不僅對(duì)改革無(wú)益,反而會(huì)使改革偏離正確軌道,延宕改革的進(jìn)程。推行教授治校注定會(huì)遇到強(qiáng)大的阻力,但教授治校并非完全不可能。我國(guó)已經(jīng)步入了高等教育大眾化階段,學(xué)生人數(shù)的急速擴(kuò)大不可避免地引起了教育質(zhì)量的下降,如何提高質(zhì)量成為現(xiàn)階段我國(guó)大學(xué)教育面臨的緊迫課題。然而,當(dāng)前我國(guó)大學(xué)的管理體制與大學(xué)的任務(wù)和發(fā)展極不適應(yīng),已成為制約大學(xué)提升辦學(xué)質(zhì)量的瓶頸,正是在這樣的背景下,教授治校得到了廣泛的關(guān)注。換言之,提高大學(xué)辦學(xué)質(zhì)量的迫切要求為教授治校的改革提供了強(qiáng)大推動(dòng)力,在它的驅(qū)動(dòng)下,教授治校將能夠克服一個(gè)個(gè)的困難而逐步得到落實(shí)。當(dāng)然,教授治校在我國(guó)大學(xué)管理的實(shí)踐中基本上還處于萌芽階段,理論上也存在一些模糊甚至謬誤之處。近些年來(lái)教授治校在學(xué)界也引發(fā)了熱烈的探索和討論,這種理論上的爭(zhēng)鳴必將催生科學(xué)可行的思想觀點(diǎn),并將為落實(shí)教授治校的實(shí)踐帶來(lái)有益影響。教授治校在實(shí)踐中也漸露端倪,諸多必要的條件在一點(diǎn)點(diǎn)地具備。近年來(lái)一些高校在制定學(xué)校治理章程方面進(jìn)行了有益的探索,教育部也頒布了《高等學(xué)校章程制定暫行辦法》,從2012年開(kāi)始實(shí)施。章程是高校的校內(nèi)憲章,《辦法》一方面進(jìn)一步落實(shí)高校的辦學(xué)自主權(quán),另一方面主要就調(diào)整高校內(nèi)部的管理體制進(jìn)行了規(guī)定,《辦法》強(qiáng)調(diào)章程應(yīng)明確規(guī)定學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)、學(xué)位評(píng)定委員會(huì)以及其他學(xué)術(shù)組織的組成原則、負(fù)責(zé)人產(chǎn)生機(jī)制、運(yùn)