一講：導論：西方史學精神

PAGEPAGE16《西方史學史》(HｉsｔoryofthｅWｅsｔerｎHistoｒｉoｇｒaｐｈｙ）一、教學目的和教學要求其一、通過學生自主學習和教師講解結(jié)合的方式，讓歷史學專業(yè)學生系統(tǒng)地理解西方史學發(fā)生、發(fā)展的基本過程;要求學生學完本課程之后,基本掌握西方史學從古至今的發(fā)展線索；（課外最基本的要求：認真地通讀教材,或閱讀一本學術專著、漢譯名著。）其二、在這種系統(tǒng)學習的基礎上或介紹的過程中，通過全方位、多角度的剖析，揭示包括西方史學在內(nèi)的歷史科學的發(fā)展規(guī)律.對西方史學中的一些重要歷史觀念或史學觀念等史學理論問題產(chǎn)生的原因及影響、歷史編纂學的演進、史學研究的專業(yè)化進程等有較為深刻的認識；（課堂內(nèi)的要求：認真地聽講或做點筆記)二、西方史學史學科的基本內(nèi)涵(導論的第一部分）1、從古代、近代、現(xiàn)當代,西方所指的地域和內(nèi)涵是不同的。古希臘時，只包括希臘半島和地中海沿岸的希臘殖民地。羅馬帝國時,擴大到以意大利為中心的南歐、西歐、北非和西亞部分地區(qū).中世紀時,西方等于整體歐洲，包括東歐，但北非和小亞細亞則不在此列.近代以來，西方概念又擴大到把北美和大洋洲，當代西方則把蘇聯(lián)和東歐國家排除在外,而把日本納入.冷戰(zhàn)時代，西方更具意識形態(tài)色彩。故此,“西方"含義,雖是個不變的地理概念，是個歷史變化中的地域概念.本書所指“西方”,總體來說,主取當代的概念,又不涉及蘇聯(lián)和東歐國家史學,但不包括日本，只含西歐和北美地區(qū)。２、關于史學史學科。史學史是歷史學科發(fā)生與發(fā)展的歷史，它以歷史學自身作為研究對象，其主要任務在于探尋歷史學科發(fā)生、發(fā)展及其演變的規(guī)律，展現(xiàn)它的未來發(fā)展趨勢。實質(zhì)上，史學史主芭是研究史學家思想發(fā)展的學科。據(jù)此,西方史學史的研究對象不是（但也不排除）西方的客觀歷史發(fā)展過程（即并不主要是研討歷史發(fā)展的進程問題），而更主要是研究人們(主要是歷史學家）對歷史學所進行的種種思考（即注重探討歷史學自身問題),就是對歷史學自身發(fā)展規(guī)律的深度反思成果。(學習它具有非同尋常的意義和價值)例如、西方史學源于古希臘史學，特別希羅多德和修昔底德奠定的史學傳統(tǒng)對后世中外史學的發(fā)展都有深遠影響。國內(nèi)學者對古希臘史學的研究多重視它的記敘體裁、研究領域、史料批判方法及人文主義特征，但因它們基本上是陳述性的，對后世史學的發(fā)展缺乏解釋能力，這卻與歷史學最終的要求是不相符的。既然史學史主要是研究史學家思想發(fā)展的學科.就古希臘史學而論，它研究的范圍就不應僅限于表述希羅多德、修昔底德等史學家形成了什么思想，更主要的是詢問這些思想為什么會產(chǎn)生，揭示史學思想史中的本質(zhì)性問題。要回答這些問題,將不可避免地涉及史學理論:即史學認識論問題。因此從某個方面而言，史學史與史學理論的區(qū)分只有方法論上的意義，從研究的內(nèi)容來看，二者之間并沒有什么更實質(zhì)的區(qū)別。也就是說，談史學史必然涉及史學理論問題，要了解西方史學史，不可避免地會，甚至重點是涉及到西方史學理論。３、就史學理論層面來說,通過學習,在歷史理論方面，將涉及西方史學家對世界歷史觀念問題、社會存在與歷史主體的關系問題、階級狀況、精神狀態(tài)與社會結(jié)構(gòu)的分層問題、歷史時間與社會變遷等重大專題問題的深入探討;在史學理論方面,將對西方史學和史學家的史學觀念、跨學科研究方法、宏觀視角與微觀分析相結(jié)合的方法、階級分析方法、精神分析與心理分析方法以及唯物史觀與史學理論的關系等核心認識論和方法論問題進行探討.4、就課程的學術價值或預期效果來說，應該充分研究國外尤其是西方史學發(fā)展史上重要流派或代表人物的史學理論上的成就,借鑒它們有用的史學概念、研究模式和分析體系,根據(jù)中國史學的實際去探討、研究和總結(jié)中國史學領域里帶有史學自身特色、符合實際的理論、方法和發(fā)展規(guī)律。同時,要充分認識到史學理論、史學觀念和史學方法更新的重要性，并在今后的學習和工作中能自覺地借鑒、吸收西方史學中的某些成功經(jīng)驗或合理成分。主要關注西方史學思潮或史學家的治史理念、為學治學旨趣和作業(yè)研究方式,提供給學生從事或準備從事史學研究工作的域外研究工具,或提示一種方法,或勾勒一些概念體系，或提供一些基本事實和學術觀點。4、從較高要求來看，就西方史學發(fā)展的新趨向來說,就我們應該重點關注的方向來說，當前，西方史學史研究應該以追究戰(zhàn)后歐美史學新發(fā)展趨勢為主,其主要研究方向表現(xiàn)為以下幾個方面:第一、西方歷史哲學研究（亦是西方史學理論研究的核心內(nèi)容)。研究的重要內(nèi)容十分豐富，包括西方歷史哲學產(chǎn)生的社會歷史背景/它對于關于規(guī)律性問題/關于歷史客觀性問題/關于思辨的歷史哲學／關于分析或批判的歷史哲學/關于思辨歷史哲學與分析或批判歷史哲學之間的關系問題等的探討。其中必然涉及維柯、伏爾泰、黑格爾、斯賓格勒、湯因比、雅斯貝斯等人的歷史哲學思想，新康德主義、新黑格爾主義的歷史哲學和分析哲學的歷史哲學，還有馬克思主義或新馬克思主義歷史哲學等。當前或今后西方歷史哲學的主要特點必然是課題不斷更新、研究視野不斷開闊、理論深度不斷加強。第二、西方史學中的歷史學的諸多分支學科研究。二戰(zhàn)以來，哲學人文社會科學研究中的理論化與整體化趨勢不斷地加強，同時,種種學科之間不斷交叉與重新組合，歷史學也一樣。正如年鑒學派史學早已看到的那樣：歷史學的界限越發(fā)模糊，史學的研究領域不斷擴大,宏觀性和跨學科性的課題愈發(fā)引起歷史學家的興趣，傳統(tǒng)史學研究方法已經(jīng)無法駕御。計量方法、比較方法和其他人文科學相關學科的研究方法被歷史學家廣泛采用-—這就促進了新的歷史學分支學科的形成與發(fā)展——２０世紀9０年代，西方史學界一批新成果問世：就新社會史學、人口史學、家庭史學、文化史學、城市史學、新經(jīng)濟史學、新政治史學、心智史學、比較史學、計量史學、心理史學、口述史學、婦女史學等進行了較為系統(tǒng)的研究。每一分支學科都有其產(chǎn)生的社會性歷史背景，其主要理論觀點及方法,代表性著作及人物，在史學發(fā)展史上的地位及影響等方面，都可以進行較全面的分析。第三、西方史學思想史研究.史學思想史不等同于史學史，但兩者間有聯(lián)系與區(qū)別。應該說，史學史研究的優(yōu)秀成果問世，能夠為史學思想史研究創(chuàng)造有利條件。而思想史研究,則是在史學史研究的基礎上，對史學思想研究的深化和系統(tǒng)化.那么，西方史學思想史,重點闡釋的是西方史學思想發(fā)展的歷史軌跡，論述學科思想發(fā)生、發(fā)展、繼承和演變的邏輯進程，揭示西方史學思想發(fā)展的固有規(guī)律。它不僅要闡釋影響和指導西方史學發(fā)展的哲學思想和方法論思想,還要解釋西方史學思想體系據(jù)以建立的基本概念、范疇原理的創(chuàng)立、發(fā)展及其演變的邏輯進程。波蘭歷史學家耶日·托波爾斯基在《歷史學方法論》（華夏出版社19９０年）中文版序言談到指導其方法論的兩個觀念：其一,關于世界的概念和歷史的進程，“根據(jù)我在我認為是馬克思歷史理論的充分再現(xiàn)中所找到的解釋,歷史進程的推動者是有活力的人——個人、集團、階級和機構(gòu).人們正在創(chuàng)造著自己的歷史,并依靠自己的活動而生活。"顯然，人們在活動中并不是完全自由的.而為了成功達到他們的目標，人們必須考慮到他們在其中活動的、由過去變化而來的現(xiàn)實環(huán)境。不考慮這些環(huán)境，人們就會注定以唯意志論的方式行事,那就是忽視對現(xiàn)實的認識，最終也就不能夠保證他們所追求的目標。由此,托波爾斯希望，歷史學研究的方法論，將不但為研究物質(zhì)實在，而且也為研究在歷史進程中占有重要地位的人類意識開辟出一條途徑.第二個則涉及到理論或哲學與歷史學之間的聯(lián)系。即不存在沒有理論的專門的歷史編纂學?！耙簿褪钦f，每一種歷史研究都是依據(jù)較為廣闊的背景知識而進行的。沒有這一類知識，甚至在史料中發(fā)掘出信息都是不可能的.這類知識能在不同程度上有助或無助于以正確的(即客觀的或真實的）方式來看待過去。因而，一個歷史學家同時應該是一位哲學家,他應當在不同的哲學中進行選擇,并驗證這些哲學對于他的研究的價值."在《導言》中，他繼續(xù)寫道:“沒有一門學科比歷史的寫作受到更多的贊揚或遭受更多的批評了。西塞羅宣揚歷史學教導人們?nèi)绾紊睢喞锸慷嗟聞t拒絕稱它為真正的科學,而把詩學推崇為更高智慧。在各個不同的時期里，歷史學在科學的等級中或被推上君臨一切的地位，或被降至一個卑微的角色。今天,人們可以羨慕歷史學家所使用的方法的與日俱增的精確性和復雜性；然而另一方面,修昔底德的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》依然被視為是如何重現(xiàn)歷史的過去的理想典型。就是那些否認歷史可以客觀地再現(xiàn)的人們也希望自己被歷史學家們‘客觀地’或‘不客觀地'記載下來.不喜歡歷史和害怕歷史的判決與對從事歷史研究的人們—-歷史學家的尊敬與懼畏并不是水火不容的。因此,人們歷史學的態(tài)度是雙重性的。"對歷史學家來說,“生命短暫,藝術永恒”。長期以來，“關于歷史學的爭論仍然在繼續(xù)。大不相同的爭論問題也都尚未解決。一個歷史學家很少會決意打開自己的書房之門,去歷史學的意義的混戰(zhàn)。他更多的是使勁關緊房門，回到書房,而不顧隨著時間的推移，他的科學研究與他的讀者之間的隔閡可能會擴大.而歷史學家并沒有回避戰(zhàn)斗，他只是在選擇自己的戰(zhàn)場。他所要堅持的當然是歷史的真實性和展現(xiàn)過去的誠實性，并相信這才是他可為社會服務的最佳途徑。正因為他專心致志于這一問題,他才把關于歷史學作為一個學科的爭論留給了別人。盡管歷史學家的日常工作為爭論的各個方面都提供了論據(jù)，但爭論的問題卻都是在歷史學家之外解決的.甚至當他決心加入這場論戰(zhàn),他也往往不會認識到由于他使用的是一種特別的語言,他的加入受到了限制。"“那么從事實際研究的職業(yè)歷史學家在這場關于歷史學學科的爭論中應該扮演什么角色呢？他既不能不重視這場爭論，但也不能把他所有的時間都用在爭論上面。不過，他可以表明自己在爭論中的立場，然后通過自己的日常工作，舉出實例說明之。用這種方式,他既能捍衛(wèi)自己的立場,同時又能盡自己的職責，增大歷史學賴以存在的知識實體.”“這也就是說在任何科學中,進行經(jīng)驗主義的研究和理論的研究都是必不可缺的。但對每一門學科分支來說,這兩種研究方式之間的比重是不同的?！薄氨緯€根據(jù)歷史科學的確切概念及其任務提出一項建議?！@個建議的兩個基本點是：（１)、歷史學研究的任務是解釋——亦即描述系統(tǒng)發(fā)展的方式和原因。(2）、在對系統(tǒng)發(fā)展進行有效的歷史研究時是不可能把實際考察與理論思維分割開來的。歷史學家越有研究普遍規(guī)律的自覺性，他的研究也將更會有成效。"“這兩種設想是對歷史編纂學演變的各階段進行了盡可能透徹的分析后得出的主要結(jié)論.第一個設想涉及到作為歷史研究的內(nèi)容的歷史學;第二個設想涉及到歷史學家們所運用的研究程序及用特定語言所表述的研究成果。"即歷史的兩種含義。涉及歷史過程和歷史認識成果.……“在整個寫作期間,我一直受到了CＨ。郞格盧瓦和CH.瑟諾博斯一本較早的著名著作中的一段話的激勵:‘實際上,歷史學毫無疑問地是一門這樣的學科:在這門學科中，特別需要從事實際研究者對他們所使用的方法具有明確的意識。"最后托波爾斯基在導言中說：“充分意識到這一實際情況將使歷史研究更為接近一般群眾,也將把最古老而又永遠年輕的學科之一的歷史學引導到有效地參與解釋世界和改造世界中去?！钡谝恢v緒論:自古典到當代西方史學發(fā)展進程（學科演變）與西方史學的精神(基本特征）一、西方史學的五次轉(zhuǎn)折及其演變1、西方人文社會科學中,歷史學是最古老的學科之一。西方史學起源于古代希臘史學,其史學源頭應從神話和史詩算起:《荷馬史詩》，以詩歌形式，表達史學形式的價值,具有早期史學因素?！吩娛鞘穼W的前奏。２、此時，還沒有專門的史家。更接近于史家的是公元前愛奧尼亞希臘城邦出現(xiàn)的散文紀事家：放棄神話韻文改寫散文寫作，是走向歷史編纂的重要一步—-注重紀實、懷疑神話精神出現(xiàn)。代表性人物,希臘城邦米利都人赫卡泰厄斯（前55０-前4７８)，《譜系志》,是希臘第一位歷史學家，可稱為“散文史家”。3、至公元前5世紀的希羅多德,被尊稱“歷史之父”,古典史學初具形態(tài).４、介紹兩部書及重要觀點：Ａ、卡爾·雅期貝斯（KａｒｌJａｓpｅrｓ,１883—1969）德國-瑞士哲學家中，歷史哲學家。系存在主義哲學流派代表人物之一,先生在柏林、哥遷根、海德堡等大學學習，1９2１年出版三券本《哲學》，出生著作３余部，其中１9４9年，雅斯貝斯：《歷史的起源與目標》,(魏楚雄、俞新天譯)，華夏出版社１989年版。提出“軸心期理論”，認為人類發(fā)展經(jīng)歷過四個時期:第一個是史前時代，那時十分古遠,無法確知當時人的狀況和思想。第二個是古代文明時期,三個最早文明在地球上興起,先后是埃及文明、蘇美爾和巴比倫文明,愛琴海文明,然后才是前雅利安印度文明，接著是古代中國文明。第三個時期，是軸心時代(公元前800年－前2０0年），中國、印度和西方三個地區(qū)，幾乎同時地和單獨地出現(xiàn)了精神運動的繁榮，是人類進入統(tǒng)一性的第一步。軸心時代產(chǎn)生了人們至今仍然在思考的種種基本哲學思想,創(chuàng)立了世界宗教.軸心時代是人類歷史的真正起點和軸心。人類以后每一次飛躍前，都要回顧這一時期，沒有獲得軸心期突破的民族仍是“原始”的.第四個是科學技術時代，從1５世紀始,經(jīng)由17世紀決定性的發(fā)展，到19世紀全面展開，把歐洲與世界其他地區(qū)分開而成世界的中心?！拜S心期理論”有兩點突出見解:其一,這四個時期，意義和歷史影響各不同。史前與古代文明是間歇期，軸心期是突破期，目前的科技時代是第二個間歇期，也許能夠?qū)е氯祟惖脑俅瓮黄疲_到第二個軸心期。其二,反對西方中心主義，駁斥標榜“科學”和“理性”的歐洲中心主義，承認中國和印度文明發(fā)源地作用,強調(diào)三種文化各有期獨特性的思維模式。但他認為目前科技時代歐洲是中心.他是從軸心期理論推導出人類歷史心將趨向真正統(tǒng)一，但對歷史統(tǒng)一的解釋是建立在對人性的信仰之上的。按雅氏理論:在中西方都產(chǎn)生了大歷史學家等一批哲學家,是人類意識覺醒時期--而史學發(fā)展卻能夠反映人類發(fā)展的軸心時代的許多內(nèi)容和本質(zhì)特征。Ｂ、張廣智、張廣勇:《史學:文化中的文化》，上海社會科學2０03年8月。該書強調(diào)兩點：其一,強調(diào)史學史寫作的出發(fā)點：歷史學家為歷史作總結(jié)，史學史家為歷史學家做總結(jié)，為后人提供借鑒,指明方向,史學史研究是承上啟下、繼往開來的工作。國外，20世紀初到40年代，有多種具有影響的史學史著作，一是古奇《19世紀歷史學與歷史學家》；一是湯普森《歷史著作史》.此外，有１9８3年美國布留塞赫《古代、中世紀和近代史學》，近年來新作不斷問世.史學史作者要力避偏重于歷史編纂學的傾向,如英國史學家巴特菲爾德《史學史研究》:“如果人們把史學史歸結(jié)為一種純粹的提綱，如同另一種的‘書目答問’,或把它編纂成一種松散的編年形式的歷史學家的列傳，那么它將是一門很有限的學科了?！惫蔬@本書是從新的視野來寫西方史學史,即文化視野，不同于傳統(tǒng)的歷史編纂模式。其二,強調(diào)史學史的寫作技巧：本書既是西方史學史,更是關于整體西方文化史中的史學文化研究成果。英國1９世紀著名史學家、輝格派領袖托馬斯·巴賓頓·馬考萊曾發(fā)誓：“如果我的著作不能在仕女們的心目中迅即超過最時髦的小說，那我是誓不罷休的。"果然，其《英國史》(以1６88—１689年“光榮革命”和威廉三世的活動為描寫重點,全方位多角度詳細記錄了英國從16８5-17０2年間共17年歷史.原計劃寫到1800年喬治三世逝世，但因過于詳細未完成，185９年馬考萊逝世,寫作史只不過達到原計劃的１/5。）銷量超過了當時著名作家狄更斯、斯各特的小說，幾乎家喻戶誦。當然,我們不敢作此奢望。5、從古典到現(xiàn)當代，西方史學大致經(jīng)歷四個大階段,實現(xiàn)了五次重大轉(zhuǎn)折，呈現(xiàn)出西方史學發(fā)展進程:Ａ、第一次轉(zhuǎn)折,開始于公元前５世紀的古希臘時代，希羅多德史學問世前后,實現(xiàn)了西方史學的初步創(chuàng)立。首先歷經(jīng)前希羅多德時代（約三四百年,即荷馬史詩時代到赫西俄德《田功農(nóng)時》，到前6世紀愛奧尼亞地區(qū)的散文紀事時期,散文史家向著嚴格意義上歷史學家過渡時期）。然后經(jīng)過古希臘史學和羅馬史學時期，繁榮了上千年的古典史學。是希羅多德教會了人們寫作歷史，從前5世紀——公元５世紀大體與羅馬帝國滅亡時間相吻合的近千年,是西方史學發(fā)展第一階段，稱古典史學、古希臘羅馬史學，而核心是古希臘史學.既有古代，又有典范之意,就第二個意義來說,奠定了近代史學兩種范型:希之“社會文化史傳統(tǒng)”和修之“政治軍事史傳統(tǒng)”.前者有后世相當長時間里，難成氣候，直到1８世紀伏爾泰，故今天我們所說年鑒學派“總體史”傾向，也可追至希羅多德時代，并非僅至伏爾泰；后者在西方史學中一直顯赫,一線相傳,包括羅馬史家,到蘭克則發(fā)展到最高峰。當然，經(jīng)馬基亞維里和人文主義時代，這種傳統(tǒng)有過中斷。小結(jié):大體公元前６-５世紀，中西史學的起點(作為一門學問，而非學科)，孔子《春秋》,?！稓v史》,史學從神本主義歷史觀——人本主義歷史觀過渡。Ｂ、第二個轉(zhuǎn)折,生發(fā)于公元5世紀前后，由古典史學的人本主義（樸素的,又不能完全等同于文藝復興時期的人文主義）轉(zhuǎn)向基督教的神學史觀。第二個階段也歷經(jīng)近千年,特別是在漫長的西方中世紀史學階段，史學淪為神學的附庸,古典史學傳統(tǒng)中斷了.圣·奧古斯丁和托馬斯·阿奎那的宗教信條和神學體系被奉為官方哲學、束縛著人們思想。近千年內(nèi)，歐洲沒有出現(xiàn)一位可與古典時代史家媲美、值得稱贊并不為時間長流所湮沒的大歷史學家。值得指出,雖然基督教史學確實是用神學觀念來解釋歷史，改造古典史學的人本觀念,但是我們撥開宗教色彩的神秘迷霧,也可發(fā)現(xiàn)期中有著不少對西方史學發(fā)生深遠意義的重要史學觀念。中世紀史學兩個明顯貢獻：其一，如，“發(fā)展"觀念和“進步"觀念.神學家構(gòu)造的整個人類,從上帝創(chuàng)世到末日審判，是一個單線不斷發(fā)展過程,終點是人類永恒的“千年王國"，雖然人類在現(xiàn)世要贖罪，但其前景卻是無比美好。人類歷史在宗教外衣包裹下正是朝著這個前景不斷向前“進步"過程.這種觀念,不僅比古希臘時的“循環(huán)論"、“災變論"先進,而且對西方史學發(fā)展產(chǎn)生了長遠影響.其二，如“編年史”和“年代紀"體裁的出現(xiàn)。雖然逐漸取代古典時代歷史敘述體裁，但仍保留了不少有價值的史料。有些還突破了狹隘地區(qū)性局限，而帶有較寬廣的橫向視野。法國的艾克哈德《世界編年史（1１世紀）》,德意志史家弗萊辛的主教奧托(鄂圖）的《編年史》(模仿《上帝之城》模式,又稱《雙城史》）等。如，回憶錄作為歷史作品體裁的發(fā)展,歷史教科書和文選讀本流行，城市編年史所帶有較多的世俗特征等,都值得稱贊。C、第三次轉(zhuǎn)折,以歐洲或西方文藝復興運動為標志，開始第三個階段，從１4世紀文藝復興運動到19世紀末,歷時600年，號稱為近代西方資產(chǎn)階級史學階段。人文主義史學揭開了西方史學或資產(chǎn)階級史學的新篇章。意大利史家和哲學家開創(chuàng)的人文主義史學反對神學史觀，從歷史自身來尋找歷史的解釋,提出歷史的內(nèi)部法則問題,并認為決定這些法則的是人之本性。代表性人物布魯尼、波吉奧、馬基亞維里、奎齊亞迪尼等,他們都認識到,人及其活動是創(chuàng)造歷史的動力。特征：其一，把中世紀在歐洲少有流傳的古代希臘羅馬的歷史典籍從阿拉伯世界帶回西方，重新?？背霭?，所以考古學與校勘學的興起，是意大利文藝復興對人類歷史的一大貢獻。其二，除了對解釋歷史事件的人本思想和世俗態(tài)度外，對史料的考訂批判十分重視，初步出現(xiàn)現(xiàn)代學術著作中附錄的如索引、參考書目、注釋等資料。(各國情況有所不同）西方史學在１７世紀發(fā)展中,為政治服務的趨勢和不少歷史輔助學科（古文獻學、古文字學等）出現(xiàn)。18世紀啟蒙運動給西方史學帶來變化，理性主義為其指導.伏爾泰為理性主義史學奠基人。繼承與發(fā)揚了人文主義傳統(tǒng),并前進一大步:堅信歷史的前進性和光輝未來，從共同人性出發(fā),努力探求社會歷史規(guī)律。如，伏爾泰從理性主義立場出發(fā)看待歷史問題,或從人的理性本質(zhì)，或從人類社會與自然界關系尋找歷史規(guī)律，或機械地把自然規(guī)律搬到歷史中來。另一代表意大利維柯,西方最早系統(tǒng)地提出歷史理論,建立了歷史發(fā)展觀點，但他的思想和著作時鮮為人知，起到18３5年《新科學》被譯為法文出版，才卓越著名。盧梭建立了人的“自然狀態(tài)”理論,認為在歷史發(fā)展伊始人只是自然的一部分?？锥嗳岢鋈祟惱硇圆粩噙M步的觀念，強調(diào)人類歷史過程是從低向高級社會形式上升的過程。孟德斯鳩提出自然地理環(huán)境影響社會發(fā)展的學說。德國哲學家康德和他的學生赫爾德的歷史哲學,對西方思想的發(fā)展都起了重要作用.法國外,英國威廉·羅伯遜和愛德華·吉本都是當時名史學家，《羅馬帝國衰亡史》更是傳世名著。１8世紀末出現(xiàn)的浪漫主義思潮是對理性主義的反動。針對非理性的情感受到壓制，它需求回到人的自然狀態(tài)。從史學發(fā)展角度來看,浪在指出理性主義史學對待中世紀的非歷史態(tài)度問題上，是不恰當?shù)摹Ｋ鼜娬{(diào)所有歷史時代之間是存在內(nèi)在聯(lián)系的,每一民族的當前狀態(tài)都是長期的歷史發(fā)展產(chǎn)物。歷史研究的首要任務是研究不同民族的質(zhì)的不同,和歷史事件獨有特征。正是浪漫主義史學的影響下，西方史學加強了對中世紀的研究。１9世紀“歷史學的世紀”。最重要的史學思潮是客觀主義和實證主義及歷史主義(主要和突出地表現(xiàn)于德國)。既有不同又具相似性.簡要地指出西方史學19世紀的共性：其一，歷史觀念上，多數(shù)歷史學家自覺或不自覺地持有以西方為中心的直線發(fā)展模式:是中世紀史學家的“發(fā)展”、“進步”觀念與“理性”、“科學”觀念的結(jié)合。黑格爾和孔德從哲學角度作了論述.其二,史學性質(zhì)上，近代自然科學進步與成就，力求把自然科學那樣進行客觀的科學研究。只要堅持進行不受主觀意識影響的客觀研究，就一定能提示歷史真相的客觀全貌。其三，研究方法上，只有對史料進行嚴格、審慎、精確的批判考證，才能還歷史以本來面目。而只有如實地再現(xiàn)過去，才能使歷史學成為科學。對這些特點的形成，影響最大的是實證主義史學。實證主義史學主要發(fā)生影響是在19世紀下半葉，而最能代表它的卻是并不入其名下的德國的蘭克：實際上蘭克史學思想更為復雜，他并不主張只是對史實的考證上。但歷史卻把蘭克與實證主義史學的命運捆在一起了,使得蘭克及其學派對西方史學產(chǎn)生了巨大影響。D、第四，第四次轉(zhuǎn)折發(fā)生在19世紀末２0世紀初,這是近代傳統(tǒng)史學向現(xiàn)代新史學的轉(zhuǎn)換（轉(zhuǎn)型)過程。傳統(tǒng)史學受到批判,新史學正在醞釀，但總體而言，傳統(tǒng)史學仍占主導地位?？傮w上,西方史學追隨著西方社會的變革和近代自然科學的發(fā)展，而發(fā)生了重大變革。傳統(tǒng)的蘭克史學和19世紀史學傳統(tǒng)受到挑戰(zhàn)和沖擊，乃至顛覆.E、第五,第五次轉(zhuǎn)折發(fā)生于2０世紀５０年代前后，從此開始了西方史學重新定向的發(fā)展過程,也開始了現(xiàn)代史學的新篇章.目前，當代西方新史學(現(xiàn)時代即當代史學，從20世紀末到２1世紀初開始演進）正處于發(fā)展變化時期。歷史學的新陳代謝，史學思想潮流的日新月異。二、20世紀尤其戰(zhàn)后西方史學發(fā)展的特點和趨勢１、20世紀西方史學的變化在時間上是走在國際史學的前面，無論是從傳統(tǒng)史學到新史學、再到21世紀新史學，還是曾經(jīng)風頭強勁的后現(xiàn)代主義,無論是“人類學的轉(zhuǎn)變”還是“語言學的轉(zhuǎn)向"對歷史學的影響,都莫非如此.2、因為西方資本主義的全球性發(fā)達，廣大發(fā)展中國家的史學深受西方史學的影響，當然,非西方史學的民族特色也非常明顯。而戰(zhàn)后西方史學的最大特點，可以概括為發(fā)展迅速和變化不斷，變化貫穿整個20世紀,特別是最后３0年。具體說來，它表現(xiàn)為以下三點:(一）、20世紀５０年代左右，基本上完成了戰(zhàn)前開始的新史學取代傳統(tǒng)史學的轉(zhuǎn)變，新史學成為史壇主潮。1、傳統(tǒng)史學是指以19世紀蘭克史學為代表的、在西方史壇占據(jù)主導地位的史學。西方新史學出現(xiàn)在20世紀初。它的出現(xiàn)，除了客觀原因外,就是為了與傳統(tǒng)史學抗衡。在史學觀念、史學研究的領域和內(nèi)容、研究方法和手段、史學與其他學科的關系、史料類型和史料處理等方面,新史學與傳統(tǒng)史學都有很大的不同,有些方面甚至是對立的。如研究領域，傳統(tǒng)史學強調(diào)的是研究政治史和精英人物傳記;新史學則強調(diào)研究人類文明的整個發(fā)展過程和人類社會的各個方面。研究方法和手段,傳統(tǒng)史學重視文字史料，講究史料的考據(jù)和?？?；新史學則注重各種新研究技術和方法的運用。2、西方學者把新史學的興起和發(fā)展看成是歷史學中的一場“哥白尼式的革命”，結(jié)果是，傳統(tǒng)“敘述式”的史學正被全新的“解釋性”的史學所取代,而解釋性的史學注重發(fā)揮研究者本身即歷史認識主體的認識功能和意識形態(tài)主體地位。即重視史學研究者的視角和歷史認識因素的參與，來構(gòu)建史學成果，形成新的歷史學。［比如，敘述主義史學:注重創(chuàng)造歷史與講述歷史區(qū)別和聯(lián)系,注重歷史寫作者在創(chuàng)造歷史中的角色和作用.舉例：《書寫歷史》（P4４）“在歷史文本中是誰在訴說?歷史文本中的敘述是針對誰而發(fā)的？敘述者是以何種身份來講述歷史的？敘述者在訴說什么？］3、在2０世紀上半葉，新史學與傳統(tǒng)史學處于新舊交替的狀態(tài).各種研究成果互有重要的代表性作品.大致到戰(zhàn)后50年代中期，新史學開始在西方國家逐漸占據(jù)上風，成為史壇的主潮.當然,這個過程在西方國家并不完全同步，德國要稍晚一些，總發(fā)展趨勢上是一致的。最主要的流派有：法國年鑒學派、英國馬克思主義歷史學派或稱新社會史學派、美國的社會科學史學派或稱克萊奧學派.此外，德國的比勒菲爾德學派也有影響。影響最大當數(shù)法國年鑒學派。不過要注意的是，在新史學成為主潮以后,傳統(tǒng)史學并未壽終正寢，而是繼續(xù)存在和發(fā)展，并與新史學相對抗，不過終究大勢已去.因此,戰(zhàn)后的西方史學需要注意的正是新史學的發(fā)展變化及其走向。（二）、新史學內(nèi)部不斷嬗變和發(fā)展,出現(xiàn)了令人眼花繚亂而又不乏根本性的研究方向的變化。1、第一個時期：（從5０年代中期起,特別是在60年代至70年代）西方新史學發(fā)展迅猛，特別是法國年鑒學派，這是新史學的凱歌行進時期?；蛟S是由于這時的新史學需要在發(fā)展中不斷排除障礙,鞏固壯大自己，因而各流派之間顯示出的共同點比較突出。先看共同點：發(fā)展首先，此時新史學特別重視方法論的探討和建設,主要是對在史學中影響頗深的實證主義方法論試圖行根本性的審視和修正。其次，對適合新史學范型的各種新方法和研究課題進行探索.此期也被稱為“后實證主義時期”,六七十年代則譽為實行“方法論革命”的年代。在新方法論的探索和實踐過程中，跨學科方法特別值得一提。如果說，過去各學科處于分割狀態(tài)，彼此至多只是借用一些結(jié)論的話，到了六七十年代各學科都感到有統(tǒng)一的必要,都需要有能融合各學科優(yōu)勢的跨學科方法。這是由于對歷史學與社會科學之間的關系的看法有了改變。——就出現(xiàn)跨學科的“黃金時期"。其特點：對社會進行完整的跨學科研究基礎上，形成新的社會歷史科學。在此過程中,各學科是一種平等的合作關系。特別指出，此期跨學科研究是有新意的，其表現(xiàn)是：不只是從其他學科借用資料和方法,而是各學科研究對象的統(tǒng)一，甚至是構(gòu)建跨學科的研究對象.例如：在６0年代，大致說來,對新史學產(chǎn)生較大影響的有社會學、社會人類學、人口學、計量方法等。這就涉及一點，即這時新史學要構(gòu)建的是一種分析的跨學科史學.它從社會科學中汲取理論模式和研究技術以豐富自己。這種分析性史學的特點：并非追求一種普遍歷史理論,即并非具體的歷史解釋和歷史理論的分析，而是立足于探求分析的科學原則和標準，并在歷史研究中運用社會科學的分析方法、模式和概念。（由此反映了一重要傾向，即這時新史學雖對1９世紀史學的實證性表示不滿，對1９世紀科學主義一統(tǒng)天下也有懷疑，但自20世紀初葉以來新史學家將社會科學方法引進歷史研究中來的努力，此時并未減弱，反而有所加強。美國社會科學史學派、德國“歷史的社會科學”就是明顯例證,而年鑒派更在這方面取得突出成就,其代表人物就是布羅代爾.）布羅代爾：不僅是進行跨學科研究和運用社會科學方法的杰出代表,而且也是成功體現(xiàn)年鑒派“總體史”思想的史學巨匠。他的巨著《菲利普二世時代的地中海和地中海世界》和《15至18世紀的物質(zhì)文明、經(jīng)濟和資本主義》使他聞名遐邇。時間觀上的創(chuàng)新使他成為新史學最重要的代表人物之一。其史學可以稱這一種社會科學史學或干脆稱社會史學。但是，長期以來，人們把布羅代爾等同于新史學則是一種誤解.因為,歷史地看，布洛赫和費弗爾開辟了總體史研究,并強調(diào)人的總體性，重構(gòu)人類的總體歷史。布羅代爾構(gòu)建的總體史，結(jié)構(gòu)獨特，資料宏富，但強調(diào)著結(jié)構(gòu)的總體性,強調(diào)地理環(huán)境排斥了人，第三代勒高夫等人強調(diào)總體史原則，主要是建構(gòu)局部的總體史.再看轉(zhuǎn)折和變化：就在新史學獲得重大發(fā)展的“布羅代爾時代”(2０世紀5０－６０年代），新史學的弊端已逐漸暴露出來，受到來自新史學內(nèi)外的批評和質(zhì)疑。以布羅代爾為例分析，以窺見新史學弊端之一斑。因此，法國的總體史不管取得多么大的成績,卻存在兩個無法回避的弊病:一是過分強調(diào)超越歷史主體如個人的生存結(jié)構(gòu)研究：包括自然-地理結(jié)構(gòu)、文化精神結(jié)構(gòu)和物質(zhì)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)等對歷史發(fā)展趨勢的決定作用,而完全忽略了歷史中的人；二是過分強調(diào)表示上述結(jié)構(gòu)變動的長時段和表示節(jié)奏稍慢的歷史趨勢的中時段,而忽略了表示歷史突發(fā)事件的短時段。其弊端的集中表現(xiàn)之一即:歷史學中的“社會的轉(zhuǎn)變”使歷史學的特性（如活動的人和豐富的事件)變得模糊起來。“沒有人和事件的歷史"如何體現(xiàn)歷史學的特性?到１９68年布羅代爾辭去《年鑒》雜志主編以后，法國新史學就出現(xiàn)了一種力圖克服弊端而新見迭出的紛繁多樣的局面.比如，1968年,費爾南·布羅代爾辭去了《年鑒》雜志主編的職務,把它交給安德烈·比爾吉埃爾、馬克·費羅、雅克·勒高夫、埃馬紐埃爾·勒華拉杜里和雅克·勒維爾或內(nèi)維爾等組成的新班子,年鑒派發(fā)展至第三代，其學術思想更加開放與活躍.“老一輩的年鑒派學者對非西方和不發(fā)達國家歷史的興趣現(xiàn)在繼續(xù)存在,并和一種有關原始文化的新型人類學結(jié)合起來.”(參見，朱和雙：《試論法國年鑒學派的歷史人類學研究》，《史學理論研究》２003年第４期。)為什么會出現(xiàn)這種變化?：從深層次來說，簡單地可用“人類學的轉(zhuǎn)變”和“語言學的轉(zhuǎn)向”來概括這種動因，也就是說,這種變化并非偶然。從方法論上說，布羅代爾時期盛行的用來分析結(jié)構(gòu)和過程的社會學理論難以用來研究歷史上的個人和群體的行為.而當時存在的注重構(gòu)建不同地區(qū)和不同時代人們的“世界圖象”的心態(tài)史，卻為此提供了可能。心態(tài)史是一種“從內(nèi)部研究的歷史",著重研究普通人的情感世界，研究決定其個人活動和行為的價值體系和思維方式.歷史人類學則是由心態(tài)史發(fā)展而來的.２0世紀６０年代以后出現(xiàn)的歷史人類學則是歷史學應對人類學挑戰(zhàn)的結(jié)果。這種新流派不研究客觀結(jié)構(gòu)和過程，而研究歷史上人們?nèi)粘Ｒ庾R的現(xiàn)實內(nèi)容、心態(tài)現(xiàn)象、符號系統(tǒng)、習俗和價值觀，研究心理目標、理解定式和行為模式。即以人類學來解釋歷史和文化現(xiàn)象。在法國，不少成功的用歷史人類學方法研究歷史的著作相繼問世(如，《蒙塔尤》)。這在西方其他國家大多也有不同程度的反映.變化的結(jié)果：這時期新史學的發(fā)展和更新,擴大了史學的認識能力和研究領域,導致了歷史學內(nèi)部的重組和新分支學科的出現(xiàn)。除了傳統(tǒng)學科流派外,出現(xiàn)了歷史人口學、歷史地理學、歷史生態(tài)學、民族史學、歷史人類學、歷史心理學、歷史社會學等。然而，圍繞著新史學的爭論不僅沒有停息，反而越演越烈。2、第二個時期：（到70年代末８0年代初)新史學發(fā)生危機的呼聲更是不絕于耳，大致從此開始，戰(zhàn)后的新史學進入了重新定向的一個新時期.80年代以來,西方史學界關于史學危機的討論見仁見智,從未間斷.關于危機表現(xiàn)的不同看法和克服危機的各種嘗試,則使西方史壇呈現(xiàn)出一派紛繁復雜的景象。不少新史學家認為這種危機是正常現(xiàn)象，是新史學發(fā)展中的危機,它表明新史學正醞釀著重大的轉(zhuǎn)折。在復雜多樣的變化中,有兩個變化最值得注意：其一,新史學研究方向的轉(zhuǎn)變以及由此帶來的一系列變化。其二，后現(xiàn)代主義思潮的挑戰(zhàn)。注意，這兩者彼此是有聯(lián)系的。第一、新史學研究方向的轉(zhuǎn)變以及由此帶來的一系列變化：這個轉(zhuǎn)變有個過程。8０年代已有所表現(xiàn)，90年代更為明顯。從現(xiàn)象上看,這個轉(zhuǎn)變反映在:有意識地放棄不久前還熱衷于對廣泛的科學體系和全球性解釋公式的構(gòu)建，具體研究重點已轉(zhuǎn)向在時間和空間上都有限的歷史.到90年代,更明確地強調(diào)要研究個人（個性)、獨特性和突發(fā)事件。在理論上提出，首先要注意的不是“長時段結(jié)構(gòu)"（無論意識形態(tài)、文化、心態(tài)還是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)），而是要歷史上“當事人”(“普通人”和“偉人”）的社會實踐.即研究的中心已不是超個人的力量，不是結(jié)構(gòu)本身，而是個人對結(jié)構(gòu)的解釋以及不同的個人及或群體所固有的特征。說明:這種轉(zhuǎn)變從深層看反映了歷史學的一些重要發(fā)展趨向。(1）、它反映出史學乃至人文科學發(fā)展過程中的變化。那就是對人文知識認識論基礎的修正,其表現(xiàn)是急劇地改變了對科學性原則的認識。(歷史學的社會科學化與社會科學的歷史化過程開始于20世紀4０、5０年代)80年代以來，西方史學中社會科學化的風氣已明顯減弱。與此相聯(lián)系，從史學內(nèi)部看,不僅社會科學史學、布羅代爾的結(jié)構(gòu)功能史學已有成為明日黃花之感,而且新興起的歷史人類學也已影響大減。值得指出：我們可以理解，在西方史學界,為什么過分偏重宏觀結(jié)構(gòu)研究的社會科學史學因為對歷史學特性的忽視而引起研究方向的改變，但何以歷史人類學這時也遭到尖銳批評呢?原因:歷史人類學雖然旨在研究人的知覺和行為特點，但這些人指的是在某個社會或某個社會團體里的人,強調(diào)的是他們的知覺和行為如何受該社會的“限定"。所以,這里的決定論因素遭到了批評。甚至,不少歷史人類學著作選擇的題材的邊緣性以及同時性分析，大于歷時性分析等問題也都遭到了批評。應該說，對歷史人類學的批評，在很大程度上,是它對社會實踐，對實現(xiàn)人類學準則具體形式注意不夠。歷史人類學的革新已被提上日程。（2）、另一種更值得注意的歷史學的發(fā)展趨向，是如何確定對個體現(xiàn)象研究和對群體現(xiàn)象研究之間的關系，或,如何在歷史研究中結(jié)合微觀研究方法和宏觀研究方法？對西方史學來說,這問題雖然早已存在,但經(jīng)過前一時期宏觀研究取得的巨大成功以及由此帶來的明顯弊端（年鑒學派),這時不僅使歷史研究正在實現(xiàn)著由宏觀研究—-微觀研究轉(zhuǎn)變,而且此問題在理論和實踐層面上都十分突顯.可以說，對這個問題的理論探討和所作的實踐種種努力，將在相當長的時期內(nèi)決定當代西方史學此后的主要走向。（中國史學也有借鑒意義）實際上,20世紀7０、80年代以來，西方史學轉(zhuǎn)向微觀研究的具體表現(xiàn)如下：其一,微觀史學的出現(xiàn)。微觀史學雖然著重研究微觀現(xiàn)象（個人、個別事實、地方事件等)，得出具體或局部結(jié)論,但重要的是，這個具體結(jié)論應該通過對個別現(xiàn)象的確定來加深對整體結(jié)構(gòu)的認識，也就是通過對微觀現(xiàn)象的研究同時看到或折射出其他方面的現(xiàn)象.其二,歷史人口學和社會史的變化。一方面；歷史人口學在2０世紀6０至7０年代的法國相當有影響。當時歷史人口學研究的不是超個人的力量,而是生死、婚姻、生育等重要生存問題.但它依靠的是大量的統(tǒng)計資料，并與社會經(jīng)濟動態(tài)的分析緊密相聯(lián)。(但又不是純粹社會結(jié)構(gòu)史）。在當時的時代氛圍中,它無法擺脫決定論方法和進化論方法的羈絆，并且過分重視群體的人口行為或現(xiàn)象。這樣,隨著風向的轉(zhuǎn)移，到８０年代對歷史人口學的興趣已大為減退。直到90年代中期，情況才有改變，歷史人口學已經(jīng)進行著革新。其研究方向已轉(zhuǎn)向研究日常的社會實踐,如家庭史和家庭的不同成員在具體的生活條件下的人口行為或現(xiàn)象，而不只是群體進程.另一方面;社會史在70直９0年代的法國因受批評而一直經(jīng)受著危機。其傳統(tǒng)就是對社會經(jīng)濟的群體進程和社會結(jié)構(gòu)進行相互聯(lián)系的分析。到９0年代,對它的批評更為集中,但同時卻出現(xiàn)了革新了的“新社會史"。與過去不同，新社會史不把社會看成是“長時段結(jié)構(gòu)”，而是“社會過程參加者相互作用的產(chǎn)物”,是“這些過程的當事人的社會實踐”。(如，基層社會的歷史研究）特別值得注意：90年代在法國興起的“新文化史"。也有說是文化史的研究重新發(fā)端于美國學術界。參見周兵：《西方新文化史的興起與走向》，《河北學刊》2004年第6期。1989年，由美國歷史學家林·亨特(LynnHunt)主編的《新文化史》和亨特在另一本書中，對新文化史作了說明：目前作為參見周兵：《西方新文化史的興起與走向》，《河北學刊》2004年第6期。1989年，由美國歷史學家林·亨特(LynnHunt)主編的《新文化史》和亨特在另一本書中，對新文化史作了說明：目前作為新文化史，“探討方向的焦點是人類的心智，把它看作是社會傳統(tǒng)的貯藏地，是認同形成的地方，是以語言處理事實的地方。文化就駐在心智之中，而文化被定義為解釋機制與價值系統(tǒng)的社會貯藏地。文化史研究者的任務就是往法律、文學、科學、藝術的底下挖掘，以尋找人們借以傳達自己的價值和真理的密碼、線索、暗示、手勢、姿態(tài)。最重要的是，研究者開始明白，文化會使意義具體化，因為文化象征始終不斷地在日常的社會接觸中被重新塑造”。此觀點參見：喬伊斯·阿普爾比，林恩·亨特，瑪格利特·雅各布：《歷史的真相》，中央編譯出版社1999年，第198頁。綜上所述:可以看出現(xiàn)當代西方史學研究方向的變化:過去--對全球結(jié)構(gòu)的客觀分析,現(xiàn)在—-轉(zhuǎn)向研究集團的和個人的具體實踐;過去——把個人看成是與其對立的社會和文化之間的“中間成員”，現(xiàn)在——個人本身、他的知覺、他的獨一無二的主觀性、他的獨有的選擇，都成了中心范疇.也就是說，歷史不再被看成是超個人力量的“測量儀”,而是具體的人和社會團體的實踐成果。這種實踐的結(jié)局不是被結(jié)構(gòu)事先注定的。歷史學的注意中心就是各種獨特情勢的總和，具體個人正是在這些情勢中自覺不自覺地選擇自己獨特的行動方式和實踐路線的。(三)、西方史學的其他變化:后現(xiàn)代主義挑戰(zhàn)需要強調(diào)的是，研究方向的轉(zhuǎn)變只是當前西方史學變化的一個方面。實際上，80年代以來，西方史學的變化是多方面的,如對史家與史料的相互關系性質(zhì)的理解、歷史認識的對象和方法、歷史知識的性質(zhì)和內(nèi)容、歷史學的性質(zhì)和學科屬性、歷史知識的敘述形式以及歷史文本的解釋等等，都有根本性的變化.隨著當代西方“語言學的轉(zhuǎn)向",這些變化都或多或少地涉及一個重要問題，即后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)。挑戰(zhàn):后現(xiàn)代主義-—不是一個階段,而是股十分復雜的思潮.它在西方國家如美國、法國、英國、德國的反響并不完全一樣。后現(xiàn)代主義對史學的挑戰(zhàn)集中地表現(xiàn)在以下幾方面：（１)，對歷史實在的概念提出懷疑，認為歷史認識的客體不是獨立于認識者之外的實體,而是由語言和推論的實踐構(gòu)建的。(2),認為語言并不只是表達和交流的工具,而是形成意義、決定思維和行為的主要因素。因此，話語的形式在許多方面決定由它建立的文本的內(nèi)容。這樣既對過去的歷史文本和當代的歷史敘述能否符合實際地構(gòu)建過去提出懷疑，又向歷史學家提出更高的要求。要求他們更深地理解歷史，更多地考慮客觀性標準和自己的史學創(chuàng)作,因為歷史學家已不能滿足于讀懂史料，而要解讀史料所用的語言背后的意義。（3），由于抹殺了事實和虛構(gòu)之間的界限，就對史料的可靠性提出了懷疑。(4),對歷史認識的信仰和對客觀真理的追求提出懷疑,最終對歷史學家的職業(yè)意識和職業(yè)主權提出懷疑.應該說，后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)迫使史學家去重新思考有關自己的職業(yè)、有關歷史學在人文知識體系中的地位、有關歷史學內(nèi)部結(jié)構(gòu)以及研究任務的傳統(tǒng)觀念等問題。反映:西方學者這里主要包括歷史學家，對后現(xiàn)代主義挑戰(zhàn)的反響是不一樣的。有兩種極端的傾向：一是聲稱“文本之外什么也不存在”，“語言之外的現(xiàn)實并不存在”;二是完全否定這種新傾向。然而，90年代以來,尋求妥協(xié)的聲音越來越多.這種介于兩種極端之間的所謂“中間立場”得到不少歷史學家的青睞，贊同者逐漸增多.不少學者認為：后現(xiàn)代主義及它對歷史學的挑戰(zhàn),雖有其極端化表現(xiàn)的一面，但它的出現(xiàn)并產(chǎn)生廣泛影響并不完全是偶然的，它所提出的和涉及的許多問題，也是值得重視的。應該說，后現(xiàn)代主義觸及到的是歷史學和歷史認識中的根本難題,如歷史構(gòu)建的可靠性和限度、歷史解釋的性質(zhì)、歷史敘述和文學話語的作用和關系、認識主體和認識客體的關系以及文本屬性和語言功能問題等等。對這些認識論難題,新史學家早已意識到，并展開了持續(xù)的討論.關于歷史學科結(jié)構(gòu)調(diào)整的必要性，也早在“語言學的轉(zhuǎn)變”提出以前就認識到了.相繼出現(xiàn)的分支學科及其相互滲透反映了這種調(diào)整過程.此外,自70年代末80年代初以來，社會結(jié)構(gòu)研究向社會文化研究的轉(zhuǎn)變，以及隨之而來的文化人類學、社會心理學、語言學方法的廣泛運用，研究興趣向微觀史學的傾斜，從超個人的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向個人,所有這些都體現(xiàn)了新史學家對歷史認識論和史學方法論的探索和思考。反過來說,后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)正是在這種背景下出現(xiàn)的.它把歷史認識和歷史認識論問題中的難題以十分尖銳的方式提了出來.可以想見,這必然會促使歷史學家更積極地去探討這些難題,在史學理論領域和歷史研究實踐中作出更多的努力和新的嘗試。三、西方史學精神（基本特征)、基本走向和重新定向（一)、西方史學史概覽（不同時代的史學成就,課程內(nèi)容的展開)西方史學對社會的要求、西方史學與學術文化、西方史學代表的學術精神:傳承、垂訓=社會功能、真心性，史學的證明功能=涉及到權力：我們要問的是，不涉及到權力的可能性。１。古希臘史學２．希臘化與羅馬史學３。猶太史學與早期基督教史學4.中世紀史學5．文藝復興與宗教改革時期的史學6。理性、浪漫與歷史主義的興起７.博學、考據(jù)與史學職業(yè)化8.民族主義史學9.史學批評的指向：科學、實證、權力，如尼采和斯賓格勒10．新史學暨現(xiàn)代史學與現(xiàn)代社會:以魯賓遜新史學為例１1?，F(xiàn)代史學的旨趣:以年鑒學派為例1２.現(xiàn)代史學與后現(xiàn)代史學的沖突：西方“世界歷史”的走向1３。西方史學的未來：理性的走向（二）、西方史學與西方社會１．西方史學的社會地位?西方史學發(fā)展歷程，歸結(jié)為:由詩史結(jié)合到文史結(jié)合,再到職業(yè)化(１9世紀史學的權威達到極盛），再到衰落(兩次大戰(zhàn)，傳統(tǒng)史學向新史學過渡),再到復蘇(20世紀７0年代傳統(tǒng)史學的某些方面復蘇，80年代新史學重新定向:認同研究、新文化史研究）具體來說，18世紀后，歷史學作為學科詞語,這個詞才作為現(xiàn)代歷史學意義上,與專業(yè)化一同出現(xiàn)的。史，詩，結(jié)合＝散文體(田工農(nóng)時)；中世紀歷史寫作(只是教父的個人興趣）;職業(yè)化之后才成為大學學科(學科地位和價值），獲得“宏觀、豐富、邏輯推論、歷史解釋學".二次世界大戰(zhàn)后(1９5８年布羅代爾）新史學的時候，歷史學危機之中.中西史學發(fā)展歷程的曾經(jīng)呈現(xiàn)的共同趨勢：對中國史學來說,史學與政治學的結(jié)合，學術與政治日益拉開距離.對西方史學來說，非常討論與研究史學著作文本中的意識形態(tài)：19世紀末，20世紀70年代:(走向前沿），新文化史,歷史認同＝西方史學家走向前沿.《元史學》主張認識文本中的意識形態(tài),去意識形態(tài)化.2.西方史學的社會作用(多重性和復合性作用）１、古希臘:寫事、記錄、歷史的事跡。記載人類(地區(qū)）人們社會生活生存狀態(tài)。記敘（新奇、保存歷史事跡)的社會作用。2、中世紀時代:滿足社會主流，論證歷史發(fā)展、滿足基督教社會主流：滿足社會主流要求(基督教與神學要求）３、文藝復興時期:個人主義和現(xiàn)實主義的結(jié)合＝神學史觀的解毒劑作用。(君主論）馬基氏＝結(jié)論性表征:解毒劑（馬基雅維里與人文主義）４、理性主義時代（１７－1８世紀）:萌發(fā)于懷鄉(xiāng)史學、對古典時期的贊美,對現(xiàn)實生活的幻想。呼喚和推動人類理性發(fā)展與社會文明進步：崇古幻想曲（理性時代崇古與斷裂）。5、浪漫主義到實證主義和客觀主義（19世紀）：科學技術主義的張揚和挑戰(zhàn)及其弊端.社會和意識：社會、意識等等一切事物連續(xù)性的粘合劑（比如浪漫主義史學最為典型)。6、２0世紀前期:史學成為政治工具和權力產(chǎn)物（如納粹史學、創(chuàng)傷記憶與認同研究）。２０世紀后半期，為社會服務而不完全為政治權力服務。成為社會發(fā)展的標尺：政治工具、權力玩柄(2０世紀前半期)7、(２1世紀）未來歷史學:如果說強調(diào)19(個人）、20（集體）、那么２1（個人與集體心理的調(diào)節(jié)器):社會發(fā)展的標尺之一(這個過程應該已經(jīng)從２0世紀后半期開始）19世紀專業(yè)化歷史學家希望成為科學家,２０世紀歷史學家希望成為思想界的領袖，當今歷史學家要求:歷史認同,心態(tài)史和文化史追求，大寫的我,國家代言人,重構(gòu)民族精神，新的民族精神的建設者。未來:個人心理與集體心理平衡的調(diào)節(jié)器?3。西方史學的社會要求及其身份?要求成為教導者（中世紀及以前：救世主）要求代表真實性，成為社會事物的解釋者（理性主義史學等：裁判者)要求職業(yè)化,成為獨立的學科(18世紀末到1９世紀：科學家) 要求成為社會科學的領袖（克羅齊、年鑒學派：思想領袖)?要求成為民族精神的核心（歷史認同研究、文化史研究、心態(tài)史研究：大寫的我)(三）、西方史學與西方學術文化(關系）1．史學與神話學（神話學：現(xiàn)代神話學,宿命化＝理想主義＝升華到神話)最初的情況是，史學與神話學的相互交匯：史學的內(nèi)容往往通過神話傳說的史料價值來表現(xiàn)當時的現(xiàn)實，神話學則通過追求真實世界的東西來達到史學的目的,在這兩者的論述風格中，往往是神人同形同性論的色彩。這里要指出幾種古老的歷史敘事形式:其一，英雄時代和古風時代：神話與史詩的敘事形式（幾乎同時產(chǎn)生，包括歷史和文學方面的內(nèi)容).（１）.神話：具文學的色彩，呈神人同形同性論特征。（２)．《荷馬史詩》:(公元前6世紀形成文字,前3世紀到2世紀，由亞歷山大里亞的學者編訂)，具有最初的歷史性的特征?！兑晾麃喬亍?描述的是希臘人征服特洛伊的故事。《奧德賽》：希臘英雄俄底修斯勝利后渡海返鄉(xiāng)歷經(jīng)磨難的故事。這里要指出一個關于作者問題的拷證:1７2５年維柯《新科學》認定荷馬代表諸多行吟詩人。其二，上古時代:散文體敘事和譜系志形式（樸素記敘)赫西俄德:《工作與時令》(《田功農(nóng)時》,公元前８－7世紀之間）前文字時代的五個階段：黃金時代、白銀時代、青銅時代、英雄時代、黑鐵時代。五個時代的歷史趨勢,世風日下，一代不如一代。歷史觀上是歷史循環(huán)論.史學觀上是悲觀史觀。整個篇什的寫作態(tài)度,表現(xiàn)出對現(xiàn)世的不滿與戀古情緒，字里行間多是悲觀情緒的表現(xiàn):“我但愿不是生活在屬于第五代種族的人類中間,但愿或者在這之前死去或在這之后降生。"具體來說:（１)。社會背景的需要、時代劃分的心理分析:描述的是一個故事，說明自身的位置（2）．觀念與此說來源:對往世的了解來自記憶的口述（３）.描述一個人類最初的勞動過程：善與美(被大地埋葬)-—不敬神靈（被諸神拋棄)——強悍與力量（黑死病征服）——高貴公正（遠離了人類）——勞累與死亡的威脅(矛盾重重地生活)(４）.試圖提供一個日常生活歷史的解釋模式:提供原因與結(jié)果,起始與終結(jié)(５）．使用時間和歷法：周期、趨勢，時令不可違,對自然界的尊崇以神的旨意表現(xiàn)出來（6)。蘊藏著的倫理教條與例證：害人者害已、遠親不如近鄰:采取的是經(jīng)驗主義和實用主義的道德立場。宣揚一種現(xiàn)世生活的態(tài)度.赫克泰阿斯(Hecａt(yī)ａｅｕs，前５50—４７８年）：《大地環(huán)游記》和《譜系志》等神譜形式。體現(xiàn)一種譜系：如繆斯家族的神譜序列:宙斯的九個女兒（文藝女神)首先,出身：“統(tǒng)治厄琉塞爾山丘的記憶女神謨涅摩緒涅在皮埃里亞生了她們,她和克洛諾斯之子宙斯結(jié)合生下她們"其次，分工：“她們用歌唱齊聲述說現(xiàn)在、將來及過去的事情”克里奧是大女兒，分管史詩，即后來的歷史。(歷史是記憶的女兒，歷史記憶,包括個人記憶和社會記憶是依靠歷史學家來實現(xiàn)的。因此現(xiàn)代史學家也充當了克里奧角色.）再次，譜系：任何神譜的描寫都必須具備血緣、地點、時序三要素。應該說,史學與神話緊密相關.對后世史學產(chǎn)生巨大和長遠影響。如果要問歷史是什么？確實是個復雜的話題:有人概括認為兩種歷史:實際發(fā)生過的歷史和存留在人們記憶中的歷史。一方面,由于歷史的唯一性、不可重復性，人類的歷史記憶必然是破裂的、不完整的，存留在人們記憶中的歷史必然是主觀的，人們對歷史的解釋必然是多種多樣的,即使他們關注的是同樣的主題、面對著同樣的材料。人們無法回到實際發(fā)生過的歷史中去驗證他們的歷史記憶和歷史解釋。另一方面,自歷史學產(chǎn)生以來,歷史學家便有意識地努力追求準確性和真實性，同時又悲哀地發(fā)現(xiàn)其困難乃至不可企及。由此，有關歷史學的科學性的爭論一直延續(xù)至今.如果歷史學不具備科學性,我們?nèi)绾螢檫@一學科的合法性辯護？如果它具備科學性,這種科學性應該在何種程度上理解？在承認歷史認識的有限性的前提下，歷史的意義如何體現(xiàn)？或許認識能力的有限性反映的正是人類的有限性的真實處境。人類生活在歷史中?確也是一種永恒的命題.俄國2０世紀初的歷史學家別爾嘉耶夫斷言“歷史是神話”,“神話是現(xiàn)實"。經(jīng)由神話的聯(lián)結(jié)，歷史和現(xiàn)實合而為一，現(xiàn)實中的人也就是歷史中的人，也就是神話中的人。這種言論看似帶有基督宗教色彩。但是,在某種程度上，歷史神話難道不是經(jīng)由歷史著述構(gòu)造的嗎？在歷史學界,克羅齊的名言“一切真歷史都是當代史”和克林武德的格言“一切歷史都是思想史”（《歷史的話語》p7）人人皆知。在一個微妙的層面上，三個學者卻都表達了對歷史的非常近似的認識。漫長的時間之流中發(fā)生過不可盡數(shù)的歷史事件，人們只會對其中極少的一部分感興趣。為什么是這一部分而不是那一部分?當然是因為它們與我當下的存在有關。我們對它們的認識和理解深深地受到當下存在的影響。在每一個時代,歷史都是當代史;在每一個時代，對歷史的認識都是通過對在曾經(jīng)是當代史那種意義上的歷史的復活達致的，而這種復活又只能借助重新思想古人曾有過的思想來進行和完成.因此,歷史既是當代史,又是思想史。由此可以說，由歷史組成的現(xiàn)實中仍然具有神話性的,因為其中存在著充斥著各種各樣意識形態(tài)傾向的現(xiàn)實.這里涉及一個史學理論和實證問題。即現(xiàn)代神話的誕生:理論上,是關于人們歷史認識問題，（對某段歷史或某種事實的）遺忘、陌生化、最后導致了現(xiàn)代史學的神話。實證問題是歷史學家參與了各種歷史神話的制造。如猶太復國主義、基督教原教旨主義、愛爾蘭共和主義。霍布斯鮑姆認識到歷史是神話性的歷史,現(xiàn)實是神話性的現(xiàn)實。可是,與別爾嘉耶夫不同,他對此深為不滿，認為歷史學家應對改變這種狀況有所作為。他賦予史學家以“歷史神話的終結(jié)者”的稱號，實在是高估了他們的能力，也錯估了他們的意愿。事實上，正是歷史學家參與制造了全部的歷史神話。（梁民愫：《霍布斯鮑姆史學思想的現(xiàn)實關懷和意識形態(tài)立場分析》，《史學理論研究》２004年第２期。)霍布斯鮑姆是所謂的“馬克思主義史學家";別爾嘉耶夫也曾經(jīng)是一位馬克思主義者。但是兩者的人生經(jīng)歷和共產(chǎn)主義信仰存在著差異。十月革命后，別氏離開了俄國,在西歐度過了數(shù)十年的流亡生涯。他發(fā)展了自己對基督教哲學與神學的興趣,寫出了一部從基督教立場出發(fā)理解歷史的著作.歷史的意義產(chǎn)生于基督教，也將復歸于基督教。值得指出的是，雖然他從基督教中吸取了他的大部分靈感,他并不贊同體制中的基督教會的觀點。相反，別爾嘉耶夫?qū)λ鼈冾H有微詞。類似地，我們看到了另一位“基督教”歷史哲學家和思想家，另一部反思性地批判“歷史哲學的神學前提”的著作，卡爾?洛維特的《世界歷史與救贖歷史》。我們知道,有兩種歷史哲學，思辨／形而上學的歷史哲學和分析/批判的歷史哲學,前者的主題或探討的是歷史的目的、意義、規(guī)律等，歷史和史學本體論問題;后者思考的或研究的是歷史學家的方法、歷史思維的性質(zhì)等問題,歷史和史學認識論問題。(《歷史哲學導論》,p７）.在這本書中,洛維特關注第一類歷史哲學,梳理了從奧古斯丁、約阿西姆到維科、黑格爾、馬克思等人關于歷史的論述,勾勒出一幅源于基督教觀念的世界普遍歷史的圖景。2.史學與詩學（沒有想象，歷史學家會一無所有）在關注西方史學時，應該注意史學的特殊性與詩的普遍性的結(jié)合.兩者的結(jié)合媒介則是（歷史的）時間性。（亞里斯多德《詩學》，注意時間的準確性和連貫性，在中外史學和詩學都一樣，亞里士多德的《詩學》說：“歷史不能只記載一個行動，而必須記載一個時期?！奔驹凇读_馬帝國衰亡史》中說：“年代日期的混亂和可靠編年史的缺乏,給那些試圖保持一種明晰連續(xù)的敘述線索的歷史學家?guī)砹送鹊睦щy?！辈徽撌侵袊€是外國的史學家,從撰寫歷史著作的伊始，就孜孜以求時間的精確,導致名著迭出，但以中國的編年史出現(xiàn)最早,時間順序最明晰，這是中國史學的民族特色和科學精神的體現(xiàn)。）值得注意的是，史詩表現(xiàn)人性的普遍特征.在現(xiàn)代學術話語中，詩學被當作了一種想象、理想主義的內(nèi)容，往往成為歷史學所忌諱的東西加以抵制。總的來說,從近現(xiàn)代以來,史學與詩學之關系，在西方仍然是一種想象領域（對未來的想象，如拿破倫的構(gòu)想),這在西方理論上剛涉及，但沒有實證，即在實證研究中很少有人會涉及這個問題.附：有學者認為，如李宏圖:＜修辭視野下的思想史研究〉，<史學月刊〉2006年第３期。提到，對歷史學家來說,除了對以往在歷史研究中一直強調(diào)歷史的事實和規(guī)律的不同認識之外，再就是對歷史研究的客體有了新的理解。如果說歷史研究是對過去的世界,或者說社會做出解釋，那么現(xiàn)在，歷史學家已經(jīng)開始將這個過去的世界與社會分為兩種:一是實體性的社會，二是由儀式、象征與語言所構(gòu)成的虛體社會,即如霍布斯所說的“人工的世界”。過去，歷史研究關注于實體的世界，現(xiàn)在開始重視這個“人工的世界”。而這個“人工的世界"的變化則在某種程度上是由于我們所運用不同的語言而引起的，或者說，我們是通過運用不同詞語進行描述與評價的方式來改變與建構(gòu)著這個“人工的世界”。正是在這一意義上，修辭就成為理解這個“人工的世界"的獨特的重要內(nèi)容，修辭性的再描述和再評價的功能自然也就在歷史研究中發(fā)揮著重要的作用，成為了歷史研究的一種方法。3。史學與文學（當代,歷史學文本結(jié)構(gòu)表現(xiàn)類型分析）,歷史表現(xiàn)形式與文學一致歷史學與文學是目的一致的兩種表現(xiàn)方式。歷史學以對過去的記憶為基礎解釋現(xiàn)實、演繹未來，文學以批評或贊美現(xiàn)實的方式想象未來。它們的學科目標都是指向人類的未來。讀者的預期：我們通常希望一部史著，既應該具有輕快流暢的表述,又具有大量史料，而完全沒有史學著作中常見的枯燥沉悶。除了檔案、文集、日記、筆記等歷史研究中必不可少的資料外，野史甚至小說成分的介入，無疑大大提高了某書的可讀性.可分兩大點:第一、傳統(tǒng)至現(xiàn)代觀點中關于“史學與文學的關系”的論斷?(1)、就中國古代來說,都從來沒有所謂的文學與史學之分,對于一切用文字記錄的，早有“文史不分家”之說，都通稱文學。章太炎對文學有此定義：“以有文字，昔于竹帛，故謂之文,論其法式謂之文學"。故在古代，兩科同歸文學類，然于近代，以胡適開其端，新文化運動引入大批日本等西學的詞匯，文學之定義發(fā)生根本變化,也確立了文史的分科。

（2)、現(xiàn)代史學與文學兩科,形式不同是肯定的，但關系仍然密切,史學和文學兩者間存在著相輔相成的關系。簡單來說,歷史由人類織成和推進,其中控制歷史進程的可說是人類的思想,而文學作品也正是一種思想的表達形式。（3）、史學的定義表現(xiàn)為重修過去的事實，目的在于反映客觀事實,不能虛作,不能夸張；而文學的定義則為表達個人主觀意識，可以創(chuàng)作，更能夠夸張.但在歷史學中，歷史學家有其個人思想和見解，很難做到絕對客觀，甚至很多人會主動或自覺地將個人的主觀意識和思想見解加入史學中,目的之一是試圖揚善眨惡。這實際上也是文學的一種社會作用。所以史學作品亦會流傳于文學范圍內(nèi).

(４)、文學對史學的作用，文學既反映歷史,也可能為歷史研究提供史料,史學對文學也趁著反作用，形成文史互相推進的局面：文學作品是主觀思想的表達，這是無可否認的事實,而閱讀文章的人民吸收了文章的思想而改變，則是一種意識形態(tài)的遞進，也是文學作品的一個功用。人民吸收了思想,文學教化民眾后，形成了當代思想思潮,進而推動社會,推進歷史，某種程度上，實現(xiàn)著史學的社會價值。在文學中,文章是因筆者思想而生成，而筆者思想多是因時代刺激而產(chǎn)生，所以是有反映當代民生狀況之作用，其中“詩經(jīng)”國風篇,更是表達當時民生國風的代表者.研讀“文學的歷史"可以探出當時的客觀環(huán)境，雖然未必就是真正的歷史,但卻絕對可以作史學的史料用.但是,因為史學文章帶有主觀意識，不能稱為歷史（指那種客觀的歷史事實),只能當作佐證的史料。在這點，文學文章經(jīng)常有相同作用。相反的說,熟悉歷史就能理解作者寫文時的時代背景，這對領悟作品中作者的思想必有幫助,所以要研究文學作品又需要有史學的根基。文史間兩者互相推進，學者更需要兩者兼?zhèn)洌噍o相成。這種文史互相推進的關系在歷史上可是常見的,如春秋時,孔子刪輯詩經(jīng)以教化民眾，更甚者，漢武帝獨尊儒術，亦是希望由此控制人民思想形態(tài)，操縱歷史的推進.而在西方亦有所謂由科幻小說推進太空科學探究的思潮.這種意識形態(tài)推進歷史的例子在歷史上非常之多,而共通點皆是需由文章中把這種形態(tài)彰顯出來.因此,在研究歷史上，史家可以借助文學作品反映出當代的思想型態(tài),這對分析歷史是很有用的.

?(5）、文學史學間更有所謂的灰色地帶，有一些特定題材的文章更是被納入兩者之間或不能分類，就是新聞稿﹑史評﹑議論文，這些文章常帶有主觀意識,像新聞稿中美國新聞稱伊軍為恐怖份子，就是一種主觀判斷。這些文章既反映事實，又帶主觀,也就納入兩者之中.這同時也反映了文章在兩科中難以分類的事實。

?（６)、盡管文史兩者間關系密切，但仍是兩個不同科目，不能混為一談。傳統(tǒng)觀點認為,兩者除了述而不作、能述與作的性質(zhì)不同外,研究方法也不一樣。 在文學中,最終目的為欣賞至創(chuàng)作,最終止于文章初成,不涉及到真實性問題。但史學則相反，文章對史學來說才是開端，因文章而啟發(fā)新觀點,從而討論研究,旨在求真。在這種研究目標和價值取向之下,文學是史學家啟發(fā)的營養(yǎng),文章在兩種學科的意義是完全不同.如果說文學是創(chuàng)作藝術，那么史學就是一種研究工程.需要鉆研史料尋求事實，而史料多是由文字寫成的文獻,形式與文學相同，故研究史料有需要文學的知識,或如讀懂文言文的能力,或如讀懂外文能力.否則根本不能研究史料,更談何史學研究？?在文學創(chuàng)作中,也需要取材，常會把歷史故事,客觀環(huán)境,引入文章，史料同樣能作為文學的素材，像三國、隨唐演義和各種皇朝歷史正劇，不熟悉歷史事實和其發(fā)展變遷的人就不可能寫出來。?從研究方法與終極價值的層面來說,文學間從導賞至創(chuàng)作,也需要有史學知識；而史學鉆研史料也要有文學的語言配合，更明顯道出了兩者間相依的關系.第二,美國歷史學家、被人們稱為后現(xiàn)代主義理論家海登·懷特，關于二者的關系:基于史學與文學關系問題的分析，認為存在著“敘事和詩性的歷史”(美國加州大學校際教授、史學理論家和文化批評家海登··懷特(Hａyｄen

Whitｅ,

１9２8－-)）【譯者按：本文為海登·懷特著《元史學:1９世紀歐洲的歷史想象》中譯本前言（譯林出版社２0０4年1１月版）,原載《中國學術》第17期。文章名為譯者所加?！慨敶绹麣v史哲學家、思想史家、文學批評家、新歷史主義代表人物海登·懷特，是密西根大學歷史學博士，美國加利福尼亞大學圣塔克魯茲分校（UＣＳC）榮休講座教授、現(xiàn)為美國斯坦福大學比較文學教授,《歷史與理論》雜志編委.他被認為主導了二十世紀七十年代以后歷史哲學領域中的語言學轉(zhuǎn)向，并將歷史主義思想帶入文學批判領域,成為跨學科研究的典范。對敘事與歷史解釋、敘事與人類行動、敘事與(社會經(jīng)濟）結(jié)構(gòu)、敘事與歷史實在等問題的研究，“成為了當代歷史哲學最為核心和前沿的關注點”；他所啟動的敘事的歷史哲學，“為傳統(tǒng)歷史哲學重新開辟了一個嶄新的平臺"?！对穼W》（１9７3）、《話語的比喻》(1978)、《形式的內(nèi)容》（１987)、《比喻實在論》（199９）。《元史學》系其成名作,被譽為二十世紀下半葉最重要的歷史哲學著作,也是當代西方歷史哲學研究中語言學轉(zhuǎn)向的標志.其著作被譯成多種文字，并有數(shù)種研究其思想和影響的專著出版。2007年11月5日上午九點，美國當代著名歷史哲學家、思想史家、文學批評家、新歷史主義代表人物海登·懷特教授做客華東師范大學大夏講壇，以“海登·懷特教授首先論述了形式與內(nèi)容的統(tǒng)一性。以藝術品為例，后現(xiàn)代主義哲學家認為我們找不到一種形而上的東西來確定一個東西是不是藝術品。同樣一個物件，如果展示在博物館，它就是藝術品，而如果展示在商店，它就是商品，而不是藝術品。它是不是藝術品只取決于人們怎么認為，而不取決于它是否具有某種藝術品的本質(zhì)。而當它作為觀看對象時，它的形式和內(nèi)容就是統(tǒng)一的，它的形式就是它的內(nèi)容。這就是形式和內(nèi)容的統(tǒng)一性。把這個思想應用于對過去和未來的把握，一般而言，我們認為過去的是已經(jīng)完成了的，比較容易把握，而未來是難以預測的。但海登·懷特教授認為，因為過去的已經(jīng)不再存在，所以它在形式和內(nèi)容上更加難以把握。就像我們很難真正懂得在父母那一代人身上發(fā)生的故事，我們只能聽別人講述。歷史學寫作（text）中是存在歷史（history）和文學(literature)、事實(fact)和幻覺(fiction)、正確(truth)和錯誤(error)之間的差異和對立的。因此，后現(xiàn)代主義對歷史學寫作提出的兩個建議是：一，歷史學寫作總是預設文學寫作是虛構(gòu)的，海登·懷特教授認為這是一種很幼稚的想法，因為事實上很多文學寫作也傳達出真實的信息。二，海登·懷特教授的思維方式不同于哲學的嚴格論證，他采用的是一種類比的思維方式。他建議把形式和內(nèi)容統(tǒng)一的思維方式落實在歷史學寫作上，雖然這種方法會導致懷疑主義，但在他看來，懷疑主義不是對人類的認知能力喪失信心，而只是一種帶有還原主義色彩的思維方式。在過去、現(xiàn)在、未來中截然地區(qū)分真、假是不可能的，而能夠解構(gòu)這些二元分裂的，就是歷史小說，就像是Sebald、Delillo、Libra等人所做的工作。他認為，后現(xiàn)代主義指的是二十世紀末期以來的一個多方面的文化運動，其理論前提是指出啟蒙運動以來所開創(chuàng)的現(xiàn)代主義文化思潮、或現(xiàn)代性已經(jīng)走向終結(jié)，為一個新的、不同的“現(xiàn)代性”所取代。這一“現(xiàn)代性"提倡一種新的世界觀。這一世界觀的特征是具有全球視野的、超越民族主義的、多文化抑或跨文化和種族的.由是，歷史寫作也必須重新出發(fā)，依照這一新的世界觀來重新審視和勾勒世界歷史的發(fā)展和演變.換言之,后現(xiàn)代主義是一種新的歷史哲學，但這一歷史哲學與以前的歷史哲學大不相同.在以往的思想家中,唯有尼采才對后現(xiàn)代主義有一定的啟發(fā)作用.后現(xiàn)代主義還指出,歷史學并非科學一類，而是一種藝術、詩性的創(chuàng)造,與文學創(chuàng)作的關系要密切得多。因此后現(xiàn)代主義的史學思想和實踐，一般并不出現(xiàn)在專業(yè)的歷史刊物或出版物上,而是表現(xiàn)在媒體、電視、照相、紀念碑、博物館等的創(chuàng)作和設計中.總之,后現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代文化是世界歷史發(fā)展的一個嶄新的階段,我們無法躲避，唯有直面它的存在，并且自然而然地匯入其中?！对獨v史：十九世紀歐洲的歷史想象》(Ｍｅtaｈｉｓtorｙ：

Ｔhe

Hiｓtｏrical

Iｍaｇiｎａt(yī)iｏn

in

Nｉnｅteeｎtｈ—Cｅntuｒｙ

Eurｏｐｅ，

１９73）和《話語轉(zhuǎn)義學》(Tｒoｐeｓ

of

Diｓcourse,

1978）海登·懷特戲仿詩人之筆，做出了這么一個斷言:當偉大的歷史著作過時,必在藝術之中獲得新生.懷特專治1９世紀歐洲歷史和歷史理論、史學理論，建樹甚豐而名重學界。但他卻不是就歷史而言歷史的過分職業(yè)化學者,而是持之以恒地努力,力求破界和上行——打破歷史的界限、向“元歷史”話語層面超越。在兩本書中，展開了他的“歷史詩學"這一具有原創(chuàng)性的理論學說。他的學說不僅受到來自歷史學業(yè)內(nèi)人士的關注，而且引起了文化理論和文學批評的范式變革。本書的前言中,體現(xiàn)了其基本思路和思想:基于對傳統(tǒng)史學的所謂“一部適當?shù)目茖W史需要遠離和質(zhì)疑被誤認為是我們自己時代的“真正的"科學,以及遠離和質(zhì)疑那種觀念的支撐,也即：近代西方科學構(gòu)成了真正的科學,可以說自泰勒斯或希波克拉底以來，所有其它的科學性觀念都為著這一真正科學而努力或是未能成功"。結(jié)論就是“如果人們想要形成一種真正歷史性的(我的意思是一種真正歷史主義的)科學概念，他就必須采納一種在當前科學正統(tǒng)之外的元科學立場?！保ā霸报D―何意義？）再讀些文字：“隨著１9世紀歷史學的科學化，歷史編纂中大多數(shù)常用的方法假定,史學研究已經(jīng)消解了它們與修辭性和文學性作品之間千余年來的聯(lián)系。但是,就歷史寫作繼續(xù)以基于日常經(jīng)驗的言說和寫作當作首選媒介來傳達人們發(fā)現(xiàn)的過去而論，它仍然保留了修辭和文學的色彩。只要史學家繼續(xù)使用基于日常經(jīng)驗的言說和寫作,他們對于過去現(xiàn)象的表現(xiàn)以及對這些現(xiàn)象所做的思考就仍然會是“文學性的”,即“詩性的"和“修辭性的”，其方式完全不同于任何公認的明顯是“科學的”話語?！睂τ跉v史真實性的理解:“意義的真實與真實的意義并不是同一回事。用尼采的話說,人們可以想象對一系列過往事件完全真實的記述，而其中依然不包含一絲一毫對于這些事件的特定的歷史性理解。歷史編纂為有關過去的純粹的事實性記述增添了一些東西。所增添的或許是一種有關事件為何如實發(fā)生的偽科學化解釋，但西方史學公認的經(jīng)典作品往往還增添了別的東西,我認為那就是“文學性”,對此，近代小說大師比有關社會的偽科學家提供了更好的典范?！薄敖鼇淼摹盎貧w敘事”表明，史學家們承認需要一種更其是“文學性”而非“科學性"的寫作來對歷史現(xiàn)象進行具體的歷史學處理。這意味著回歸到隱喻、修辭和情節(jié)化,以之取代字面上的、概念化的和論證的規(guī)則，而充當一種恰當?shù)氖穼W話語的成分。我在《元史學》中試圖分析的正是這種意義產(chǎn)生的過程是如何運作的.確實，正如人們現(xiàn)在認識到的那樣，我當時也認識到，通過進行論證以便“科學地”說明過去或者“解釋學式地"解釋過去，史學家能夠賦予過去以意義.但是，我那時更感興趣的是史學家把過去構(gòu)成為一個主詞的方式，這個主詞可以充當科學研究或解釋學分析的可能對象,更重要的是，充當敘事化的對象。我認識到，“羅馬帝國"、“羅馬天主教”、“文藝復興”、“封建主義"、“第三等級”、“清教徒"、“奧利弗·克倫威爾”、“拿破侖”、“本·富蘭克林”、“法國大革命”等等(或者至少是這些術語所指的實體),早在任何特定史學家對它們感興趣之前就存在了。但是，相信某個實體曾經(jīng)存在過是一回事，而將它構(gòu)成為一種特定類型的知識的可能對象完全是另一回事。我相信，這種構(gòu)成行為