企業(yè)間借貸合同的效力與支持

企業(yè)間借貸合同的效力與支持

企業(yè)間借貸合同無(wú)效后之認(rèn)定1、我們?yōu)槭裁匆獙彶楣鹃g貸款合同的有效性。二、司法認(rèn)定企業(yè)間借貸合同無(wú)效的理由歸納四、企業(yè)間的借貸合同是否損害社會(huì)公共利益六、企業(yè)間借貸合同無(wú)效后之處理的矛盾性一、合同無(wú)效判定研究企業(yè)間的借貸首先是基于其在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)中的頻發(fā)事實(shí):不僅普通的企業(yè)間存在資金借貸的行為,甚至在一些上市公司的報(bào)表中亦能發(fā)現(xiàn)有關(guān)企業(yè)間借貸的信息。1然而,與該現(xiàn)實(shí)相悖的是,我國(guó)司法卻普遍將企業(yè)間的借貸合同判為無(wú)效。事實(shí)上,現(xiàn)有理論總是把企業(yè)間“名為聯(lián)營(yíng),實(shí)為借貸”的合同視為一種典型的無(wú)效類型列舉。2很明顯,此時(shí)在司法的否定態(tài)度與實(shí)踐的頻發(fā)事實(shí)之間出現(xiàn)了一個(gè)“禁而不止”的問(wèn)題,值得反思。另一方面,就包括企業(yè)間借貸等實(shí)踐中常見(jiàn)的無(wú)效案例展開(kāi)分析,也是深化合同無(wú)效判定研究的需要。在我看來(lái),對(duì)合同無(wú)效判定的研究既要有一般原理的闡釋,3更應(yīng)有類型化的分析。4唯有如此,我們的研究才能真正指導(dǎo)司法的具體裁判。5二、企業(yè)間借貸合同的違反考慮到無(wú)效之于契約自由的嚴(yán)重威脅,因此《合同法》進(jìn)一步縮限了無(wú)效范圍。按照《合同法》第52條的規(guī)定,只有五種理由可以判定合同無(wú)效。那么企業(yè)間的借貸合同又是因何而無(wú)效的呢?據(jù)筆者調(diào)查,6絕大多數(shù)的判決和法官都認(rèn)為企業(yè)間借貸無(wú)效的法律依據(jù)是《合同法》第52條第(五)項(xiàng)。另外,也有個(gè)別判決將《合同法》第52條第(三)項(xiàng)作為了無(wú)效的依據(jù)。從法律適用而言,無(wú)論是《合同法》第52條第(五)項(xiàng),抑或是《合同法》第52條第(三)項(xiàng),均不存在被直接違反的問(wèn)題。因?yàn)閺囊?guī)范類型上講,《合同法》第52條第(五)項(xiàng)和第(三)項(xiàng)正是所謂的引致規(guī)范,其目的即在于將《合同法》之外的價(jià)值訴求導(dǎo)入《合同法》之中。因此,單從《合同法》第52條第(五)項(xiàng)或第(三)項(xiàng)是無(wú)法對(duì)合同效力作出判斷的,若要對(duì)違法合同的效力做出判斷,則必須穿透《合同法》第52條第(五)項(xiàng)和第(三)項(xiàng),直接對(duì)合同所違反的具體法律規(guī)定進(jìn)行考量。7但進(jìn)一步的調(diào)查卻發(fā)現(xiàn),當(dāng)前的絕大多數(shù)判決都未就企業(yè)間借貸合同所違反的具體規(guī)范予以明示,只是模糊地指出該合同違反了國(guó)家有關(guān)金融法規(guī)禁止性規(guī)定。8另一方面,調(diào)研發(fā)現(xiàn),也有判決是以《合同法》第52條第(四)項(xiàng)否定企業(yè)間借貸效力的。9此外,有一些法院則直接以違反《民法通則》第58條第一款第(五)項(xiàng)認(rèn)定企業(yè)間的借貸無(wú)效。10從根本上說(shuō),無(wú)論是《合同法》第52條第(四)項(xiàng),抑或是《民法通則》第58條第一款第(五)項(xiàng),其核心都在于該行為損害了社會(huì)公共利益,因此上述規(guī)范其實(shí)都可以統(tǒng)一到《合同法》第52條第(四)項(xiàng)上的“損害社會(huì)公共利益”的理由中來(lái)?？梢?jiàn),司法否定企業(yè)間借貸合同效力的理由可歸結(jié)到《合同法》第52條第(五)項(xiàng)(違法)和第(四)項(xiàng)(損害社會(huì)公共利益)兩點(diǎn),故下文分別就此展開(kāi)辨析。三、如果公司間的貸款合同是非法(一)企業(yè)間借貸合同的性質(zhì)是違反金融法律政策的行為,也無(wú)非金融機(jī)構(gòu)的行政法規(guī)應(yīng)當(dāng)說(shuō),我國(guó)司法將企業(yè)間借貸判為無(wú)效的做法由來(lái)已久:早在1990年最高人民法院在《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第4條第(二)項(xiàng)中就指出“明為聯(lián)營(yíng),實(shí)為借貸,違反了有關(guān)金融法規(guī),應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效。”1991年最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭在《關(guān)于劉水清與鐘山縣鐘潮塑料工藝制品廠之間是否構(gòu)成聯(lián)營(yíng)關(guān)系的復(fù)函》中對(duì)上述認(rèn)識(shí)再次作了強(qiáng)調(diào)。1996年最高人民法院在《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》中亦明確規(guī)定:“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī),屬無(wú)效合同?！闭窃谧罡呷嗣穹ㄔ旱姆磸?fù)強(qiáng)調(diào)下,我國(guó)司法似乎形成了“企業(yè)間借貸合同無(wú)效”的“思維定勢(shì)”,法官們都不由自主地把企業(yè)間借貸合同判為無(wú)效,并習(xí)慣將上述司法解釋作為其判決理由。然而,需要注意的是,最高人民法院的解釋雖始終強(qiáng)調(diào):企業(yè)借貸合同違反了有關(guān)金融法規(guī),但對(duì)“有關(guān)的金融法規(guī)”,究竟是指何種法律或行政法規(guī)并未明示。這顯然有悖審判公開(kāi)原則。1998年最高人民法院曾就此專門(mén)“求教”于央行。而央行在《關(guān)于對(duì)企業(yè)間借貸問(wèn)題的答復(fù)》中明確指出:“根據(jù)《中華人民共和國(guó)銀行管理暫行條例》第四條的規(guī)定,禁止非金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)。借貸屬于金融業(yè)務(wù),因此非金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)之間不得相互借貸。企業(yè)間的借貸活動(dòng),不僅不能繁榮我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),相反會(huì)擾亂正常的金融秩序,干擾國(guó)家信貸政策、計(jì)劃的貫徹執(zhí)行,削弱國(guó)家對(duì)投資規(guī)模的監(jiān)控,造成經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂。因此,企業(yè)間訂立的所謂借貸合同(或借款合同)是違反國(guó)家法律和政策的,應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。”然而,時(shí)過(guò)境遷,按照2001年《國(guó)務(wù)院關(guān)于廢止2000年底以前發(fā)布的部分行政法規(guī)的決定》的規(guī)定,《銀行管理暫行條例》已被《中國(guó)人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》和《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》取代。故在2001年10月6日后,《銀行管理暫行條例》就不能再作為法院判定合同無(wú)效的依據(jù)了?！吨袊?guó)人民銀行法》只是規(guī)定“中國(guó)人民銀行依法監(jiān)測(cè)金融市場(chǎng)的運(yùn)行情況,對(duì)金融市場(chǎng)實(shí)施宏觀調(diào)控,促進(jìn)其協(xié)調(diào)發(fā)展”,并未禁止企業(yè)相互借貸。另一方面,《商業(yè)銀行法》第11條第二款也僅規(guī)定:“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn),任何單位和個(gè)人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù),……”由于企業(yè)間借貸并不是在從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù),因此,企業(yè)間借貸也并不能認(rèn)為是對(duì)《商業(yè)銀行法》的違反。通過(guò)檢索,可以發(fā)現(xiàn),目前限制企業(yè)間借貸的有效規(guī)范只有兩個(gè):一是1996年央行發(fā)布的《貸款通則》;二是2006年的《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》。1996年的《貸款通則》第61條明確規(guī)定,“……企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)”。但依《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第4條,《貸款通則》這一部門(mén)規(guī)章,顯然在合同法實(shí)施后就不能再作為合同無(wú)效的依據(jù)了。11與早已壽終正寢的《銀行管理暫行條例》第4條相似,《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第19條似乎也存在禁止企業(yè)間借貸的傾向。《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第19條規(guī)定:“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn),任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)?！钡幸蓡?wèn)的是:企業(yè)間借貸是否屬于從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)的范疇呢?因此,對(duì)企業(yè)間借貸的性質(zhì),或者說(shuō)是對(duì)“從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)”這一概念的正確理解就成了辨析企業(yè)間借貸合同效力的關(guān)鍵。(二)企業(yè)間借貸不存在金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)調(diào)查發(fā)現(xiàn),確有一部分判決將企業(yè)間借貸定性為是在“從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)”,進(jìn)而以《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第19條來(lái)否定其效力。那么企業(yè)間借貸是否真的涉嫌從事金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)?從文義而言,所謂“從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)”包含有兩層含義:一是金融業(yè)務(wù);二是經(jīng)營(yíng)行為。前者指明的是行業(yè)屬性,由此引發(fā)的問(wèn)題就是:企業(yè)間的借貸是否屬于金融業(yè)務(wù)活動(dòng)?后者強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)營(yíng)屬性,由此引發(fā)的問(wèn)題就是:企業(yè)間的借貸是否構(gòu)成一項(xiàng)日常的經(jīng)營(yíng)行為?1.事前對(duì)受益人的限制依照1998年央行的前述答復(fù),借貸屬于金融業(yè)務(wù)。但因金融業(yè)務(wù)活動(dòng)的范圍很廣,其具體表現(xiàn)形式又多種多樣,12因此尚有必要進(jìn)一步明確企業(yè)間的借貸究竟屬于何種具體的非法金融業(yè)務(wù)?按照《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》的理解:非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)是指未經(jīng)央行批準(zhǔn),擅自從事的下列活動(dòng):①非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款;②未經(jīng)依法批準(zhǔn),以任何名義向社會(huì)不特定對(duì)象進(jìn)行的非法集資;③非法發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔(dān)保、外匯買(mǎi)賣(mài);④央行認(rèn)定的其他非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。從邏輯上講,企業(yè)間的借貸可能涉嫌發(fā)放貸款類型的金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。實(shí)際上,很多法院也認(rèn)為,正是由于非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)無(wú)對(duì)外借款(發(fā)放貸款)的經(jīng)營(yíng)范圍,故其對(duì)外借款的行為無(wú)效。13的確,依據(jù)《貸款通則》的規(guī)定,貸款人須經(jīng)批準(zhǔn),持有銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)頒發(fā)的金融許可證,并經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記后才能開(kāi)展業(yè)務(wù)。那么,現(xiàn)行金融法規(guī)為何強(qiáng)調(diào)對(duì)上述發(fā)放貸款的行為要求獲得事前的許可?須知,在普通的民間借貸中并未對(duì)貸款人的資格做要求。學(xué)說(shuō)認(rèn)為,上述行政許可的設(shè)置實(shí)際上是由銀行業(yè)的特殊性質(zhì)所決定的。因?yàn)殂y行主要是依靠負(fù)債來(lái)經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)的,其自有資金在全部經(jīng)營(yíng)資金中僅占很小的比例,貸款資金的絕大部分是來(lái)源于所吸收的存款或?qū)ν饨杩?是典型的借雞生蛋。因此,需要建立完善的貸款管理制度以確保貸款資金的安全。14換言之,由于銀行的資產(chǎn)多由固定期限的貸款債權(quán)組成,不具流動(dòng)性;而負(fù)債卻多由活期存款組成,流動(dòng)性極強(qiáng)。這種特殊的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu),再加上銀行的自由資本極低,就使得商業(yè)銀行極為脆弱:一旦存款人信心不足,“擠提”就會(huì)導(dǎo)致銀行破產(chǎn),進(jìn)而危及存款人利益,甚至形成金融體系的系統(tǒng)性危機(jī),最終給社會(huì)公共利益造成巨大損害。15因此,需要對(duì)這一行為進(jìn)行監(jiān)控。而通過(guò)事前對(duì)貸款人的行政審批,可以防止民事主體隨意從事“吸收公眾存款”的行為,進(jìn)而提高銀行信用水平,維護(hù)資金的安全性和存款人的利益。然而,與此不同的是:企業(yè)間借貸通常并不是“先吸收存款”,“再發(fā)放貸款”,而只是出借企業(yè)的自有剩余資金。顯然,此時(shí)的貸款人并不存在像銀行那樣的“特殊的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)”,故而也不會(huì)導(dǎo)致?lián)p害存款人,危害社會(huì)公共利益的問(wèn)題。相反,如果一律禁止企業(yè)間借貸,反倒損害了企業(yè)的利益。由此可見(jiàn),我們不能將對(duì)設(shè)立商業(yè)銀行從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的行為與企業(yè)利用自有資金進(jìn)行借貸的行為等同視之。設(shè)立銀行,進(jìn)而通過(guò)吸收公眾存款來(lái)發(fā)放貸款由于事關(guān)廣大存款人的利益,因此需要進(jìn)行事前的許可和事后的監(jiān)管;但如貸款人只是出借自有資金,原則上就不會(huì)涉及對(duì)社會(huì)公共利益的損害問(wèn)題。有學(xué)者還提出,商業(yè)銀行的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是吸收公眾存款,相比提供貸款業(yè)務(wù),銀行的活期存款業(yè)務(wù)更為重要,也更涉及社會(huì)公共利益。161963年美國(guó)聯(lián)邦最高法院就明確指出:“商業(yè)銀行的獨(dú)特性主要表現(xiàn)為法律允許其吸收活期存款。(正是)這一特別權(quán)力使得商業(yè)銀行在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中居于核心地位?！?7此外,英國(guó)對(duì)于銀行的市場(chǎng)準(zhǔn)入也是以限制吸收公眾存款為標(biāo)準(zhǔn)的。18比如,2000年《金融服務(wù)和市場(chǎng)法案》規(guī)定,任何機(jī)構(gòu)在英國(guó)境內(nèi)以從事存款業(yè)務(wù)的形式吸收存款,必須獲得金融管理局的授權(quán)。19可見(jiàn),在金融業(yè)務(wù)活動(dòng)中,事關(guān)社會(huì)公共利益的是吸收公眾存款的行為,因此需要進(jìn)行事前許可的是吸收公眾存款的業(yè)務(wù),而對(duì)于利用自有剩余資金發(fā)放貸款則沒(méi)有必要予以事前審批。2.企業(yè)是否具有連續(xù)性和職業(yè)性即便我們武斷地將企業(yè)間借貸理解為金融業(yè)務(wù)行為,仍須注意的是,如要適用《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等規(guī)定判定合同無(wú)效,還應(yīng)考慮如下前提,即該借貸構(gòu)成了企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)行為。自文義而言,“經(jīng)營(yíng)”所指向的范圍十分廣泛,可以說(shuō),任何具體的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都可被納入經(jīng)營(yíng)行為的范疇,但學(xué)說(shuō)一般多將其縮限解釋為須以營(yíng)利為目的。20據(jù)此而言,對(duì)企業(yè)間的那些并未約定利息的借貸,我們就不能認(rèn)定為“經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)”,進(jìn)而否定其效力了。那么,如果合同約定了利息,則應(yīng)當(dāng)承認(rèn)此時(shí)貸款方確有獲利,但存在獲利的事實(shí)是否足以證明該借貸就屬于經(jīng)營(yíng)行為?在我看來(lái),僅有約定利息的事實(shí)并不足以證明其就是在從事經(jīng)營(yíng)行為。正如有學(xué)者所言,對(duì)于實(shí)踐中,企業(yè)間因?yàn)榫o急情況偶然發(fā)生的借貸合同,應(yīng)當(dāng)視為合法的民間借貸。21因?yàn)樗^的經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)當(dāng)是指在企業(yè)存續(xù)中持續(xù)不斷開(kāi)展的業(yè)務(wù)行為。相反,如果僅僅是偶爾進(jìn)行借貸,那就不能認(rèn)為是在經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。比較法上對(duì)于偶爾一次的交易行為(one-offtransactions)也并不將其視作是經(jīng)營(yíng)行為。比如美國(guó)紐約州的《放債人法》第340條就規(guī)定,個(gè)人或企業(yè)偶爾在該州發(fā)放貸款不需要遵守該法“禁止無(wú)牌照經(jīng)營(yíng)”的規(guī)定。22因此,有償與經(jīng)營(yíng)是兩個(gè)既相互聯(lián)系而又相互區(qū)別的概念,不能僅因有償就將其認(rèn)定為是經(jīng)營(yíng)行為。所謂的“經(jīng)營(yíng)”應(yīng)當(dāng)具備連續(xù)性和職業(yè)性的雙重特征。23我們發(fā)現(xiàn),受調(diào)查的企業(yè)多是從事相關(guān)實(shí)業(yè)的,顯然不具備連續(xù)性和職業(yè)性的特征。而且,很多的借貸活動(dòng)都是發(fā)生在有業(yè)務(wù)聯(lián)系的企業(yè)之間,對(duì)于這些企業(yè)而言,相互借貸是解關(guān)聯(lián)企業(yè)燃眉之急,進(jìn)一步維護(hù)和穩(wěn)定雙方合作的需要。四、企業(yè)間借貸的邊界《合同法》第52條第(四)項(xiàng)強(qiáng)調(diào)合同不得損害社會(huì)公共利益。但社會(huì)公共利益本身卻是一個(gè)極不確定的概念,因此不能簡(jiǎn)單地以此為由否定合同效力。換言之,若要以社會(huì)公共利益為由否定企業(yè)間借貸合同的效力,那我們就有必要對(duì)企業(yè)間的借貸究竟損害了何種社會(huì)公共利益的問(wèn)題做出回答,并進(jìn)行妥當(dāng)權(quán)衡。那么企業(yè)間的借貸究竟損害了何種公共利益?對(duì)此有學(xué)者總結(jié)了禁止企業(yè)間借貸的三點(diǎn)理由:“第一,目前處于資金短缺時(shí)期,各種標(biāo)會(huì)、高利貸市場(chǎng)等地下經(jīng)濟(jì)盛行,如開(kāi)放企業(yè)間的借貸行為,會(huì)導(dǎo)致金融市場(chǎng)更加混亂;第二,在企業(yè)高負(fù)債、生產(chǎn)資金主要靠向銀行借款,而貸款利率管制的情況下,管制利率低于市場(chǎng)利率,受信貸配額限制,能夠從金融機(jī)構(gòu)獲得貸款的企業(yè),在利益動(dòng)機(jī)驅(qū)使下必然會(huì)轉(zhuǎn)貸牟利;第三,較長(zhǎng)時(shí)期里,企業(yè)間“三角債”侵蝕了信用基礎(chǔ),困擾著經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展。而許多“三角債”就是因資金借貸形成的?！?4由于“三角債”的形成與企業(yè)間借貸之間并無(wú)必然聯(lián)系。可以說(shuō),企業(yè)間的所有經(jīng)濟(jì)活動(dòng),只要不是及時(shí)結(jié)清的都可能會(huì)導(dǎo)致“三角債”,因此以“三角債”出現(xiàn)為由否定企業(yè)間借貸的效力并不妥當(dāng),故本文對(duì)此不予辨析。另外,考慮到1998年央行的答復(fù)中曾明確提到企業(yè)間借貸與金融秩序、經(jīng)濟(jì)秩序的關(guān)聯(lián)問(wèn)題,因此有必要首先對(duì)此予以回應(yīng)。(一)國(guó)家宏觀政策干預(yù)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)資金是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的血液,因此對(duì)任何一個(gè)國(guó)家而言,維護(hù)金融市場(chǎng)的秩序和穩(wěn)定,促進(jìn)資金的流動(dòng)與國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要相符都會(huì)構(gòu)成其社會(huì)公共利益的一部分。正是基于上述考慮,《商業(yè)銀行法》第34條就規(guī)定:“商業(yè)銀行根據(jù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要,在國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策指導(dǎo)下開(kāi)展貸款業(yè)務(wù)?！睋?jù)此規(guī)定,商業(yè)銀行的信貸活動(dòng),應(yīng)當(dāng)遵循國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要及產(chǎn)業(yè)政策指導(dǎo)。25然而,法律之所以規(guī)定商業(yè)銀行的信貸活動(dòng)要受?chē)?guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要及產(chǎn)業(yè)政策的指導(dǎo),一個(gè)重要的原因是因?yàn)樯虡I(yè)銀行的信貸具有信用和貨幣創(chuàng)造功能。所謂信用和貨幣創(chuàng)造是指商業(yè)銀行所具有的創(chuàng)造信用流動(dòng)工具并據(jù)以擴(kuò)大信貸規(guī)模和投資能力的行為。而商業(yè)銀行貨幣和信用創(chuàng)造機(jī)能源于這樣一種機(jī)制:當(dāng)商業(yè)銀行吸收一批原始存款并將放貸出去之后,在支票流通和轉(zhuǎn)賬結(jié)算的基礎(chǔ)上,貸款又會(huì)轉(zhuǎn)化為存款,從而增加了商業(yè)銀行的資金來(lái)源,進(jìn)而使得商業(yè)銀行系統(tǒng)形成數(shù)倍于原始活期存款的派生活期存款。26與此不同,普通企業(yè)間的借貸并不具備貨幣創(chuàng)造的功能,充其量只是存量貨幣歸屬的變動(dòng),所以國(guó)家對(duì)商業(yè)銀行信貸資金流向的監(jiān)管政策并不能類推至普通企業(yè)間的借貸。而且,國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策和發(fā)展政策對(duì)商業(yè)銀行開(kāi)展貸款業(yè)務(wù)所起的也只是指導(dǎo)作用,并不能直接指令商業(yè)銀行開(kāi)展業(yè)務(wù)。27換言之,國(guó)家的宏觀政策主要是通過(guò)央行運(yùn)用貨幣政策工具調(diào)控間接實(shí)現(xiàn)。比如在國(guó)家實(shí)行緊縮政策時(shí),央行就不能直接指令商業(yè)銀行提高其貼現(xiàn)率,只能通過(guò)提高自身的再貼現(xiàn)率引導(dǎo)商業(yè)銀行對(duì)其客戶提高貼現(xiàn)率。但商業(yè)銀行究竟是否提高貼現(xiàn)率以及提高多少,最終還是由各商業(yè)銀行根據(jù)市場(chǎng)情況和自身利益決定。事實(shí)上,我們發(fā)現(xiàn),商業(yè)銀行違反國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策違規(guī)發(fā)放貸款的現(xiàn)象并不少見(jiàn)。早在2006年審計(jì)署就披露,光大銀行曾違規(guī)發(fā)放貸款108.68億元,其中半數(shù)以上屬于違規(guī)發(fā)放房地產(chǎn)貸款和向證券市場(chǎng)直接或間接提供信貸資金。28針對(duì)銀行的違規(guī)放貸,雖然國(guó)務(wù)院再三強(qiáng)調(diào),“對(duì)不符合重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)調(diào)整和振興規(guī)劃以及相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策要求,未按規(guī)定程序?qū)徟蚝藴?zhǔn)的項(xiàng)目,金融機(jī)構(gòu)一律不得發(fā)放貸款,……人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)要對(duì)違反規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)和有關(guān)單位予以嚴(yán)肅處理。”29但違規(guī)放貸所遭致的只是行政上的處理,在司法層面并未發(fā)現(xiàn)因?yàn)檫`反國(guó)家宏觀政策就否定借貸合同效力的案例。從實(shí)力上講,商業(yè)銀行擁有的資金數(shù)量較普通企業(yè)雄厚得多,但國(guó)家對(duì)于商業(yè)銀行資本的流動(dòng)也只是實(shí)行間接調(diào)控,并未直接干預(yù),且尚未以違反國(guó)家宏觀調(diào)控政策為由否定借款合同的效力。故舉重以明輕,國(guó)家對(duì)于普通企業(yè)出借自由資金自然也沒(méi)有必要采取一概禁止的直接干預(yù)做法。(二)民間借貸的利率:高于管制利率雖然理論上一直就有反對(duì)高利貸的聲音,但在司法中,若要禁止高利貸,則首先需要明確的一個(gè)事實(shí)就是:目前企業(yè)間的借貸是否構(gòu)成高利貸?要辨識(shí)目前企業(yè)之間的借貸是否構(gòu)成高利貸的問(wèn)題,又要預(yù)先確定一個(gè)合理的利率值。在我國(guó),現(xiàn)行司法采取的是以銀行利率為基礎(chǔ)的確定方法。按照最高人民法院的意見(jiàn),民間借貸的利率超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍的,超出部分的利息不予保護(hù)。30但上述意見(jiàn)對(duì)于銀行同類貸款利率究竟該如何確定未予明確。一般認(rèn)為,此處的銀行是指“商業(yè)銀行”,而目前商業(yè)銀行的貸款利率又是以央行的基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)經(jīng)過(guò)適當(dāng)浮動(dòng)后確定的。然而,在我國(guó)以央行的基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)確定利率上限的做法并不合理。因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)利率管制體制存在不合理性,缺乏市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制。從嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上講,我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制還在形成發(fā)展之中,各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展、各行業(yè)的發(fā)展還存在一定的割據(jù)狀態(tài),全社會(huì)平均利潤(rùn)率尚在形成過(guò)程中,因此,論證合法利率的合理性尚缺乏堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。既然管制利率水平的合理性無(wú)法判斷,所以高于管制利率水平的民間利率的合理性也就難以判斷。31更為重要的是,按照央行《關(guān)于調(diào)整金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率的通知》[銀發(fā)(2004)251號(hào)]的規(guī)定,自2004年10月29日起,金融機(jī)構(gòu)貸款利率(城鄉(xiāng)信用社除外)不再設(shè)定上限。既然商業(yè)銀行的貸款利率已不設(shè)上限,因此再以“銀行同類貸款利率”為標(biāo)準(zhǔn)確定高利貸的做法也就失去可行性了。其實(shí),并不是所有的國(guó)家都會(huì)規(guī)定一個(gè)具體的、剛性的基準(zhǔn)利率。即使是規(guī)定法定最高利率的國(guó)家,通常也會(huì)考慮借貸的具體情況而做具體調(diào)整。比如美國(guó)各州高利貸管制法大多設(shè)定一個(gè)基準(zhǔn)利率,然后再根據(jù)借款的數(shù)額、用途、是否設(shè)有擔(dān)保等要素分別做出相關(guān)規(guī)定。32因此僵化地將民間借貸的利率與銀行貸款利率掛鉤的做法并不恰當(dāng)。正如很多企業(yè)在接受調(diào)查時(shí)所指出的那樣,向銀行貸款的成本除了支付的利息以外,還會(huì)包括各種合理或不合理的成本;并且銀行的貸款多半要求提供擔(dān)保,而企業(yè)間的借貸,效率高、手續(xù)簡(jiǎn)便、可以不用提供擔(dān)保,成本要低于銀行貸款,因此在利息上超過(guò)銀行貸款利率為什么不能被理解為是一種市場(chǎng)的自由選擇?此外,考察利息限制的立法例,我們不難發(fā)現(xiàn)對(duì)利率的管制主要是針對(duì)消費(fèi)者信貸的,而對(duì)于企業(yè)信貸的管制則非常寬松。比如德國(guó)法認(rèn)為,對(duì)于消費(fèi)信貸,如果其年利率超過(guò)30%通常就可能被認(rèn)定為高利貸;而對(duì)于企業(yè)借貸,法院在認(rèn)定高利貸的問(wèn)題上通常就會(huì)采取寬松的態(tài)度。如在年利率為94%,甚至180%時(shí),也不認(rèn)為當(dāng)然構(gòu)成高利貸。33實(shí)際上,教會(huì)對(duì)高利貸的禁止態(tài)度也主要是針對(duì)消費(fèi)信貸,尤其是鄰里、朋友之間的借貸。34可見(jiàn),在近代之前的金錢(qián)借貸,由于主要是為了消費(fèi)經(jīng)濟(jì),因此對(duì)利息的數(shù)額進(jìn)行限制似有道理。但隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,不僅消費(fèi)信用,而且為生產(chǎn)的金錢(qián)借貸也被重視和頻繁利用。在此,利息是作為資本金錢(qián)而參與到利潤(rùn)分配過(guò)程中的,或者說(shuō)利息只不過(guò)是資本之金錢(qián)應(yīng)得利潤(rùn)分配之部分而已。35調(diào)查發(fā)現(xiàn),企業(yè)間借貸的月利率集中在1%～3%(含),最高的月利率為7%。據(jù)此測(cè)算,多數(shù)企業(yè)間的借貸年利率應(yīng)在12%～36%。如果按照7%的月利率計(jì)算,則年利率可以高達(dá)84%。但由于企業(yè)間的借貸多為1年以內(nèi)的短期借貸,尤其是6個(gè)月以內(nèi)的借款,因而實(shí)際發(fā)生的利率多在21%～42%。36如果按照社會(huì)平均利潤(rùn)率的有關(guān)資料來(lái)看,這樣的利率顯然不能視為高利率。因?yàn)槲覈?guó)地產(chǎn)行業(yè)的整體利潤(rùn)率就在30%～40%,少數(shù)企業(yè)甚至達(dá)到40%～50%;37而我國(guó)不少歐式抽油煙機(jī)的利潤(rùn)甚至高達(dá)300%。38退一步來(lái)講,即使是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)否定高利貸,并且我國(guó)當(dāng)前企業(yè)間的借貸也涉嫌高利貸的問(wèn)題,也不宜完全否定企業(yè)間借貸合同的效力。高利貸的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)限制的是高利貸本身,而不能連帶否定整個(gè)借貸合同的效力。比如《日本利息限制法》第1條規(guī)定:利息超過(guò)按限制利率計(jì)算之金額時(shí),其超過(guò)部分之利息契約無(wú)效?！俄n國(guó)利息限制法》第2條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第205條亦采相同立場(chǎng)?？梢?jiàn),即使認(rèn)為企業(yè)間的借貸涉嫌高利貸,也只能采取部分無(wú)效的做法,而不能將借貸合同全部否定。(三)關(guān)于法律依據(jù):法律并無(wú)任何促使企業(yè)間借貸效力不同質(zhì)疑企業(yè)間借貸涉嫌高利轉(zhuǎn)貸的前提是企業(yè)出借的資金源于銀行貸款。但這一前提是否符合實(shí)情?在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下,企業(yè)負(fù)債率普遍較高,且生產(chǎn)流動(dòng)資金也主要源于銀行貸款,所以在此背景下,企業(yè)間借貸很可能涉嫌轉(zhuǎn)貸牟利。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,一方面,非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速,民間資本迅速增加;另一方面,企業(yè)(包括國(guó)有企業(yè))資本來(lái)源日益多元化,并且民營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)和上市公司的資產(chǎn)負(fù)債率已大大降低。也就是說(shuō),目前企業(yè)間借貸所涉資金并不必然是銀行貸款,因而也就不必然會(huì)涉嫌轉(zhuǎn)貸問(wèn)題。所以在此背景下,若要繼續(xù)禁止企業(yè)間借貸,則反會(huì)有侵犯企業(yè)權(quán)益之嫌。39而且,以高利轉(zhuǎn)貸罪否定企業(yè)間借貸合同效力也是不妥當(dāng)?shù)?。按照刑法理?刑法設(shè)立高利轉(zhuǎn)貸罪的主要目的是懲治行為人將信貸資金用于轉(zhuǎn)貸牟利,從而使國(guó)家信貸資金處于風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)。40那么,轉(zhuǎn)貸是否真會(huì)增加銀行資金的風(fēng)險(xiǎn)?正如我在浙江調(diào)研時(shí),有企業(yè)家所言:甲企業(yè)向銀行貸款,然后以較高利息轉(zhuǎn)貸給乙企業(yè),這就涉嫌高利轉(zhuǎn)貸罪。但如果是乙企業(yè)直接向銀行貸款,甲企業(yè)對(duì)該貸款提供擔(dān)保,并收取相當(dāng)于借款利息的擔(dān)保費(fèi)用,那就是合法的。試問(wèn),前一種做法是否會(huì)比后一種做法更為增加銀行貸款的風(fēng)險(xiǎn)?此外,即使認(rèn)為高利轉(zhuǎn)貸會(huì)增加銀行貸款的風(fēng)險(xiǎn),那么是否能認(rèn)為這一借貸就必然會(huì)損害國(guó)家利益?在2003年全面啟動(dòng)金融體制改革以前,我國(guó)的金融基本上處于國(guó)家壟斷的地位。但隨著農(nóng)行在2010年的上市,我國(guó)四大國(guó)有商業(yè)銀行都已公開(kāi)上市,成為公眾持股的股份公司;并且金融領(lǐng)域?qū)ν忾_(kāi)放穩(wěn)步擴(kuò)大,眾多外資金融機(jī)構(gòu)也開(kāi)始來(lái)華開(kāi)展業(yè)務(wù)。在此背景下,確保銀行資金的安全,就并不皆是在維護(hù)國(guó)家利益了。五、企業(yè)概念的模糊性就邏輯而論,若要否定企業(yè)間借貸合同的效力,則首先要明確企業(yè)本身的含義。但尤為吊詭的是企業(yè)這一概念卻相當(dāng)不嚴(yán)謹(jǐn):在立法上,雖然很多國(guó)家和地區(qū)都采納了企業(yè)的概念,但卻都未對(duì)此做出界定,從而使得企業(yè)概念表現(xiàn)出了不同的含義,甚至在同一國(guó)家的不同法律部門(mén)中,關(guān)于企業(yè)含義的理解也出現(xiàn)了較大的差異。41在我國(guó)現(xiàn)行法上,“企業(yè)”概念雖被頻繁使用,但立法同樣未予界定。42學(xué)說(shuō)一般認(rèn)為企業(yè)的范圍較“商人”為窄,而較“公司”為寬。43具體而言,我國(guó)民商事立法中所使用的“企業(yè)”,只包括“商人”中的某些組織形式,主要有個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、公司企業(yè)、三資企業(yè)等。44這樣的概括明確排斥了個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶,但這一縮限是否妥當(dāng)頗值懷疑。畢竟從性質(zhì)上看,個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶之間并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別,原本都應(yīng)統(tǒng)一在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的概念之下,45因此將個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶排除在企業(yè)之外,即意味著個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶之間或與企業(yè)之間的借貸合同是合法有效的,而個(gè)人獨(dú)資企業(yè)之間或與其他企業(yè)之間的借貸就是無(wú)效的,這樣的區(qū)別對(duì)待明顯不合常理。相反,如果我們將個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶納入企業(yè)的范疇,進(jìn)而將個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶之間或與其他企業(yè)之間的借貸合同也作無(wú)效處理,也會(huì)存在問(wèn)題。因?yàn)闊o(wú)論是個(gè)體工商戶還是農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶抑或個(gè)人獨(dú)資企業(yè),都是商個(gè)人,與自然人之間并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別。尤其是在財(cái)產(chǎn)上,作為投資人的個(gè)人與商個(gè)人之間并無(wú)嚴(yán)格的區(qū)分,因此如果將上述借貸合同一概認(rèn)定為無(wú)效,就必然會(huì)面臨這樣的矛盾:作為個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶或個(gè)人獨(dú)資企業(yè)之投資人的自然人本身所進(jìn)行的借貸行為是有效的,而一旦是商個(gè)人間的借貸就會(huì)無(wú)效。這樣的結(jié)果顯然會(huì)導(dǎo)致商個(gè)人通過(guò)作為投資人的自然人進(jìn)行借貸進(jìn)而規(guī)避法律的后果。由于合同效力的判斷涉及契約自由這一重大利益,因此合同無(wú)效規(guī)則的邊界必須是清晰、明確的。由于企業(yè)概念本身含義的模糊性,因此“企業(yè)借貸合同違反了有關(guān)金融法規(guī),屬無(wú)效合同”規(guī)則的“打擊面”也就變得模糊。在一個(gè)倡導(dǎo)契約自由的時(shí)代,以一個(gè)邊界模糊,甚至嚴(yán)格來(lái)說(shuō)根本就不是一個(gè)完全的法律概念為基礎(chǔ)去徹底否定其效力,不僅極易導(dǎo)致司法恣意,而且也有悖法治精神。六、企業(yè)間借貸合同的有效性如果以違法或損害社會(huì)公共利益為由將合同判為無(wú)效,那就應(yīng)將無(wú)效的邏輯貫徹始終,不能在合同效力問(wèn)題上采無(wú)效見(jiàn)解,但在處理無(wú)效合同時(shí)卻又不遵從無(wú)效的邏輯。然而,在關(guān)于企業(yè)間借貸無(wú)效的處理上,我們的司法就出現(xiàn)了這樣的前后不一。首先是在利息的問(wèn)題上,各地法院的認(rèn)識(shí)大相徑庭。按照現(xiàn)行法律,一旦企業(yè)間借貸合同被判為無(wú)效后,除本金可以返還外,對(duì)貸款方已經(jīng)取得或者約定取得的利息將予收繳,對(duì)借款方則處以相當(dāng)于銀行貸款利息的罰款。46但近年來(lái),包括最高人民法院在內(nèi)的很多法院卻開(kāi)始背離上述認(rèn)識(shí):不僅沒(méi)有再對(duì)利息予以收繳,反而會(huì)要求借款方支付利息。不過(guò),各個(gè)法院在利息的計(jì)算上卻存在著重大差異:有的法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照央行同期存款利率支付利息。47這一做法雖然肯定了利息支付,但卻沒(méi)有對(duì)企業(yè)間相互借貸合同本身的合法性予以反思。因?yàn)榇藭r(shí)貸款人獲得的只是央行同期存款利息。也就是說(shuō)這一做法仍然在試圖通過(guò)經(jīng)濟(jì)方法來(lái)限制企業(yè)間的借貸:企業(yè)將資金借給其他企業(yè)與存放銀行的收益是一樣的,但存放在銀行卻沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn),因而企業(yè)不應(yīng)將資金借貸給其他企業(yè)。由于僅僅依照同期存款利率支付利息,顯然沒(méi)有考慮到貸款人的真實(shí)損失。因此就有法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照央行同期貸款利率支付相應(yīng)利息。比如《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理幾類金融糾紛案件的若干意見(jiàn)》指出:“對(duì)企業(yè)之間的非法借貸糾紛案件……當(dāng)事人除返還本金外,還應(yīng)支付占用該款期間的利息,但利息全部按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算。同時(shí),對(duì)出借方已取得的超出銀行同期貸款利息部分的款額,應(yīng)沖抵本金或未付的利息?！闭憬「呒?jí)人民法院在《金融糾紛案件若干問(wèn)題討論紀(jì)要》也指出:企業(yè)之間借款合同所形成的合法債權(quán)關(guān)系,受法律保護(hù)。實(shí)體處理時(shí)可判令債務(wù)人歸還本金并賠償相應(yīng)的銀行利息損失。至于相應(yīng)的銀行利息損失的范圍,應(yīng)不高于同期貸款基準(zhǔn)利率水平,具體根據(jù)個(gè)案情況裁量。按照同期貸款利率支付相應(yīng)利息的做法考慮了企業(yè)借貸的經(jīng)濟(jì)目的,即試圖通過(guò)借貸獲得比銀行存款更高的收益。但與自然人之間,企業(yè)與自然人之間或某些企業(yè)之間的合法民間借貸相比,按照央行同期貸款利率來(lái)計(jì)算相應(yīng)利息的做法仍然是有不足的,畢竟民間借貸利率的上限是銀行同類貸款利率的四倍。當(dāng)法院在處理企業(yè)間相互借貸合同的過(guò)程中,不僅允許償還本金,而且還允許支付一定利息時(shí),則法院事先將此類借貸合同判定為無(wú)效的實(shí)際意義就非常值得懷疑了:一方面要宣告企業(yè)間借貸合同無(wú)效,但在后續(xù)處理上卻又責(zé)令借款方償還本金,并支付利息。在此,將企業(yè)間借貸合同判為無(wú)效抑或是有效之間的差異主要體現(xiàn)在利息的計(jì)算上:如果合同有效,則應(yīng)當(dāng)要按照合同約定支付利息;但在合同無(wú)效時(shí),則利息的確定就需要按照央行同期存款或貸款利率確定。需要指出的是,將企業(yè)間借貸合