從中心到系統(tǒng)民族建設(shè)、國(guó)家轉(zhuǎn)型與歐洲一體化

從中心到系統(tǒng)民族建設(shè)、國(guó)家轉(zhuǎn)型與歐洲一體化

歐洲聯(lián)盟不是一個(gè)國(guó)家，而是一個(gè)特殊的國(guó)家。然而，人們?cè)趪?guó)家發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)了歐洲聯(lián)盟建設(shè)的規(guī)律。2這不僅是因?yàn)闅W洲聯(lián)盟建筑在國(guó)家之上(超國(guó)家),成長(zhǎng)于國(guó)家之間(政府間),與國(guó)家有著難以分割的關(guān)系和很多類(lèi)似的情況,更因?yàn)闅W洲在民族國(guó)家建設(shè)時(shí)期曾經(jīng)歷過(guò)一些波瀾壯闊、甚至驚心動(dòng)魄的社會(huì)和歷史現(xiàn)象,而這些現(xiàn)象并沒(méi)有在歐洲一體化的進(jìn)程中再現(xiàn),因而留給人們很多的疑問(wèn)與懸念:首先,產(chǎn)生于歐洲民族國(guó)家的歐洲聯(lián)盟是否處于新的“國(guó)家建設(shè)”進(jìn)程中?如果是,它完成了哪些國(guó)家建設(shè)的步驟,有哪些尚未完成?那些尚未完成的步驟最終是否可能完成?歐洲聯(lián)盟是否有可能發(fā)展成為“歐羅巴合眾國(guó)”?如果歐洲一體化的進(jìn)程不能被看做是一種國(guó)家建設(shè)的過(guò)程,那么又如何解釋民族國(guó)家在功能領(lǐng)域里的權(quán)力大量地向歐洲聯(lián)盟層面轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象?其次,歐洲聯(lián)盟是否避開(kāi)了“民族建設(shè)”進(jìn)程而直接進(jìn)行“國(guó)家建設(shè)”?如果是,那么沒(méi)有文化融合、社會(huì)認(rèn)同和普及性政治參與權(quán)這些現(xiàn)代政治體制的基本條件,歐洲聯(lián)盟怎么會(huì)快速地實(shí)現(xiàn)體制構(gòu)成?還有,歐洲聯(lián)盟是否只是一種多質(zhì)和多速的“中心構(gòu)成”過(guò)程?從“中心形成”而非“國(guó)家建設(shè)”的視角能否比較全面地解釋歐洲一體化的基本方式和路徑?要回答上述這些問(wèn)題,就需要了解民族國(guó)家形成和發(fā)展的規(guī)律,了解構(gòu)成民族國(guó)家的各種關(guān)鍵要素和這些要素之間的組合變異,從各種組合中分解出可變和不可變的成分,追尋它們?cè)趪?guó)家建設(shè)和歐盟建構(gòu)過(guò)程中的演變和結(jié)構(gòu)關(guān)系。一歐洲的國(guó)家機(jī)制的演變:從均勢(shì)到長(zhǎng)期功能對(duì)于國(guó)家建設(shè)與轉(zhuǎn)型的認(rèn)識(shí)向來(lái)都有兩種主要的觀念,一種認(rèn)為“國(guó)家”有一個(gè)“先驗(yàn)的”原因,是為著某種目的、某種道德的前提,或者社會(huì)文化的前提,被國(guó)家中的“人”(或國(guó)民)建立起來(lái)的。3一般的社會(huì)組織可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)的發(fā)展而改變自己,但是國(guó)家卻不同,因?yàn)橹挥袊?guó)家中的“人”才能根據(jù)人們的社會(huì)組合和利益關(guān)系確定國(guó)家的功能,讓國(guó)家根據(jù)特定的原則調(diào)動(dòng)資源和力量、建立體制和機(jī)制、規(guī)范沖突與保障安全,成為統(tǒng)治和秩序的工具。決定國(guó)家性質(zhì)和功能的“人”絕不是抽象的,有關(guān)人和人的組織的內(nèi)涵要比國(guó)家機(jī)器本身豐富得多。人來(lái)自于不同的族群,擁有獨(dú)特的文字、語(yǔ)言、生產(chǎn)生活方式和社會(huì)共享方式等特性,這些特性由于經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)而久遠(yuǎn)的發(fā)展歷程,所以很難因環(huán)境的改變而輕易地褪去自己的色澤。另外一種觀念認(rèn)為,國(guó)家作為一種統(tǒng)治和管理的機(jī)器,它的內(nèi)涵和外延在人類(lèi)歷史中一直都在發(fā)展變化著。從古希臘的“城邦國(guó)家”,到16～17世紀(jì)歐洲的“領(lǐng)土國(guó)家”(territorialstate),17～18世紀(jì)的“憲政國(guó)家”(constitutionalstate),19～20世紀(jì)的“民族民主國(guó)家”(nationaldemocraticstate),再到20世紀(jì)的“民族福利國(guó)家”(nationalwelfarestate),4不同時(shí)期的國(guó)家具有不同的特征。這種現(xiàn)象說(shuō)明,國(guó)家本身包含著多重的功能,由于時(shí)代的不同,國(guó)家機(jī)器的各種不同功能交替發(fā)揮著主要的作用。因此,認(rèn)識(shí)國(guó)家建設(shè)與轉(zhuǎn)型的規(guī)律的一個(gè)主要的方法就是分解這些功能,并且考察它們?cè)诓煌瑲v史條件下的變化和作用。胡勒曼(Hurrelmann)等人的新作將當(dāng)代歐洲的國(guó)家機(jī)制稱(chēng)為四種“核心的規(guī)范性福祉”的提供者,也就是說(shuō),國(guó)家首先要確保和平和人身安全,其次要提供自由和法律的確定性,第三要保證民主自決權(quán),第四要保障經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)福利。5他們和不少經(jīng)濟(jì)社會(huì)史學(xué)家們6一樣,把上個(gè)世紀(jì)60～70年代看做是所有上述國(guó)家功能都得到了充分體現(xiàn)的歐洲民族國(guó)家的“黃金時(shí)代”。在歐洲一體化的趨勢(shì)沖擊民族國(guó)家體制之前,在歐洲的領(lǐng)土國(guó)家之內(nèi),經(jīng)濟(jì)力量、政治力量和社會(huì)文化力量曾經(jīng)相互制約而又相互支持,國(guó)家保證安全、法治、民主和福利的功能相互聯(lián)系,形成了一種“相對(duì)穩(wěn)定的均勢(shì)”和一種“相互協(xié)作的格局”。7但是,從上個(gè)世紀(jì)80年代開(kāi)始,上述均勢(shì)被打破,歐洲民族國(guó)家內(nèi)部的力量格局出現(xiàn)了重組,在國(guó)家之內(nèi),經(jīng)濟(jì)力量、政治力量和社會(huì)力量的變動(dòng)導(dǎo)致了國(guó)家機(jī)制的改革和變遷。那么,這些力量是怎樣變動(dòng)和組合的呢?新的組合有哪些特性?新的均勢(shì)是否有可能在更大的范圍內(nèi),或更高的層次上出現(xiàn)?胡勒曼等人嘗試按照不同的功能領(lǐng)域分別考察國(guó)家機(jī)制的變化,用以觀察力量重新組合的趨向與方式。他們根據(jù)國(guó)家作為“領(lǐng)土國(guó)家”的安全保障功能、作為“憲法國(guó)家”的秩序維持功能、作為“民主國(guó)家”的權(quán)利維護(hù)功能和作為“干預(yù)國(guó)家”的福利創(chuàng)造功能,對(duì)稅收與安全、商業(yè)法的制定、因特網(wǎng)管理過(guò)程中的民主合法性和有效性,以及一些社會(huì)政策等進(jìn)行了案例研究。在上述幾乎所有的領(lǐng)域里都發(fā)現(xiàn)了力量轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象。例如在民族國(guó)家征收稅賦的領(lǐng)域里,國(guó)家的責(zé)任已經(jīng)開(kāi)始向國(guó)際和超國(guó)家的層面轉(zhuǎn)移,特別是向歐洲聯(lián)盟的層面上轉(zhuǎn)移。歐盟的體制給成員國(guó)的稅收法規(guī)設(shè)置了嚴(yán)格的制約標(biāo)準(zhǔn),歐盟甚至在很多場(chǎng)合里都擔(dān)負(fù)了原來(lái)屬于國(guó)家的執(zhí)行(行政)責(zé)任。留給成員國(guó)的只有最后干預(yù)的權(quán)力。8在國(guó)家的核心權(quán)力領(lǐng)域,如軍事領(lǐng)域里,也發(fā)生了“重要的轉(zhuǎn)型”?！岸鄬又卫淼慕Y(jié)構(gòu)正在形成”。9在這種治理結(jié)構(gòu)中,國(guó)家傳統(tǒng)的規(guī)制和執(zhí)行責(zé)任正在“分散”(diffusion),成員國(guó)和超國(guó)家行為者正在共同地履行著那些責(zé)任。國(guó)家的其他很多責(zé)任領(lǐng)域,特別是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策領(lǐng)域,日益呈現(xiàn)出歐洲聯(lián)盟相對(duì)于成員國(guó)的主導(dǎo)作用。盡管如此,研究也證明,在公民社會(huì)的政治參與領(lǐng)域,在歐洲聯(lián)盟的層面上卻“找不到為公民社會(huì)提供的高民主素質(zhì)(highqualitydemocracy)的參與”。10歐盟成員國(guó)的國(guó)家功能在歐洲一體化的進(jìn)程中正在發(fā)生著“分散化”的權(quán)力轉(zhuǎn)移,乃至國(guó)家轉(zhuǎn)型,但是這些轉(zhuǎn)移在不同的功能領(lǐng)域中卻有著不同的速度和力度。在我們過(guò)去一直認(rèn)為是國(guó)家權(quán)力的核心領(lǐng)域,例如稅收和軍事,由于歐洲一體化運(yùn)動(dòng)的拉動(dòng),成員國(guó)的國(guó)家并沒(méi)有逃脫權(quán)力和責(zé)任被分散化的命運(yùn)。國(guó)家正在經(jīng)歷著轉(zhuǎn)型,雖然由于國(guó)家資源和結(jié)構(gòu)的不同,以及功能領(lǐng)域的不同,轉(zhuǎn)型的領(lǐng)域和先后次序也不同。在有些領(lǐng)域里,國(guó)家是轉(zhuǎn)型的發(fā)動(dòng)者,在有些領(lǐng)域里,國(guó)家是轉(zhuǎn)型的配合者,在另外一些領(lǐng)域中,國(guó)家則是轉(zhuǎn)型的主要管理者。但是,如果從民族民主國(guó)家的視角來(lái)考察,歐洲一體化運(yùn)動(dòng)卻帶來(lái)了很少的變化。在國(guó)家的層面上,民主的組織方式受到了產(chǎn)業(yè)信息化和政治歐洲化的很大挑戰(zhàn),但是卻并沒(méi)有在歐盟層面形成一個(gè)真正的民主程序和民主政治空間。關(guān)于國(guó)家功能轉(zhuǎn)移的理論研究將我們帶到了國(guó)家轉(zhuǎn)型的邊緣。無(wú)論我們?cè)鯓尤プC明國(guó)家干預(yù)功能、規(guī)制功能和執(zhí)行功能的轉(zhuǎn)變,都無(wú)法解釋所謂的“民主赤字”問(wèn)題。我們看到大量的國(guó)家職能和權(quán)力轉(zhuǎn)向了超國(guó)家機(jī)制、多邊國(guó)際機(jī)制、非政府組織、乃至私營(yíng)部門(mén),但是仍然不能解釋民主政治,以及與此相關(guān)的,需要民族認(rèn)同才能實(shí)行的國(guó)家政策為什么不能“溢出”到歐洲一體化運(yùn)動(dòng)的洪流中去這個(gè)問(wèn)題。對(duì)于國(guó)家功能轉(zhuǎn)移的研究將我們重新帶回到對(duì)于國(guó)家主體——“人”和人的組織方式的認(rèn)識(shí)。哈貝馬斯認(rèn)為,在歐洲,存在著不同領(lǐng)域里的一體化進(jìn)程:當(dāng)城市國(guó)家的市民變成了民族國(guó)家的國(guó)民的時(shí)候,資產(chǎn)者的國(guó)家建立了資本主義的經(jīng)濟(jì)和政治體制,也創(chuàng)造了自己的一套行為邏輯。貨物、資本和勞力的市場(chǎng)都遵從于這套不依人的意志為轉(zhuǎn)移的自由交換的規(guī)律。這套規(guī)律是一種“體制一體化”(systemintegration),“以金錢(qián)作為媒介的社會(huì)一體化(socialintegration)”。這種“體制一體化”與那種以行為者和他們的意識(shí)作為媒介,通過(guò)價(jià)值、規(guī)范和相互理解而進(jìn)行的“社會(huì)一體化”形成競(jìng)爭(zhēng)而非合作的關(guān)系。通過(guò)民主公民權(quán)而實(shí)現(xiàn)的“政治一體化”(politicalintegration)代表了社會(huì)總體一體化的一個(gè)方面而非全部。因此,在哈貝馬斯看來(lái),自由經(jīng)濟(jì)的一體化并不必然導(dǎo)致政治一體化,資本主義和民主之間本來(lái)就蘊(yùn)藏著沖突。11二中心與國(guó)家的相互作用如果說(shuō)哈貝馬斯的觀察提醒我們?nèi)リP(guān)注不同性質(zhì)的一體化進(jìn)程,為我們理解歐洲建設(shè)的規(guī)律提供了一個(gè)新的切入點(diǎn),那么施泰因·羅坎(SteinRokkan)使用過(guò)的“中心構(gòu)成”(centerformation)和“體制建構(gòu)”(systembuilding)以及不同的“邊界”概念則給我們提供了有用的分析工具。在羅坎的看來(lái),羅馬帝國(guó)的力量來(lái)源有三個(gè),它們分別是經(jīng)濟(jì)、軍事/行政和文化中心,以及它們各自的發(fā)展進(jìn)程。這三個(gè)中心在發(fā)展演變的過(guò)程中調(diào)動(dòng)各自的資源發(fā)展自己的組織結(jié)構(gòu),它們只是在特定的時(shí)段和特定的條件下才會(huì)相互支持。由于這些中心的發(fā)展相對(duì)獨(dú)立,所以當(dāng)軍事/行政組織結(jié)構(gòu)在5世紀(jì)崩潰的時(shí)候,作為經(jīng)濟(jì)中心并履行貿(mào)易職能的“城市帶”(“citybelt”)網(wǎng)絡(luò)依然存在,并且繼續(xù)服務(wù)于從地中海延伸到北歐的貿(mào)易。作為文化中心的羅馬教會(huì)以及借助字母文書(shū)而進(jìn)行的長(zhǎng)途信息傳播的網(wǎng)絡(luò),也依附密布在“城市帶”沿線(xiàn)的教堂、修道院和教會(huì)領(lǐng)地保留了下來(lái)。羅馬帝國(guó)作為一種控制領(lǐng)土的政治體制瓦解了,但是其經(jīng)濟(jì)和文化的設(shè)施卻并沒(méi)有壽終正寢,甚至還在和伊斯蘭的對(duì)峙中得到了發(fā)展。因此,在羅坎看來(lái),領(lǐng)土中心應(yīng)當(dāng)不是鐵板一塊,其中還包含了很多其他的功能中心,這些中心都在按照自己的邏輯生成、發(fā)展、變化著(見(jiàn)圖1)。按照這個(gè)邏輯,我們可以根據(jù)不同中心在不同時(shí)段的相互作用來(lái)為具有不同特征的國(guó)家冠名,如“軍事威權(quán)國(guó)家”、“法治國(guó)家”、“宗教國(guó)家”等等。羅坎不僅披露了領(lǐng)土中心內(nèi)多種中心并存的現(xiàn)象,還通過(guò)定義“邊界”解釋了“中心構(gòu)成”的動(dòng)力和方式,從而也解釋了人的因素與物質(zhì)因素在國(guó)家建設(shè)過(guò)程中的相互作用。他區(qū)分了“前線(xiàn)”(frontier)、“疆界”(border)和“邊界”(boundary),進(jìn)而提出,“前線(xiàn)”和“疆界”都與領(lǐng)土相關(guān),但是“邊界”卻可以定義成員身份,因而既可以定義軍事/強(qiáng)力邊界,也可以定義經(jīng)濟(jì)邊界、文化邊界和政治/行政邊界。在一個(gè)疆土范圍內(nèi),可以有多個(gè)重合的邊界,也可以有不重合的邊界,例如文化或經(jīng)濟(jì)的邊界就可能獨(dú)自超出領(lǐng)土邊界而形成自己的網(wǎng)絡(luò),現(xiàn)代的因特網(wǎng)和貿(mào)易圈就已經(jīng)跨越了疆土的管轄。不僅如此,在各個(gè)邊界內(nèi)的空間里也實(shí)行著不同的規(guī)則。羅坎把領(lǐng)土空間稱(chēng)為“地理空間”(geographicalspace),把其他物質(zhì)、社會(huì)和文化的空間稱(chēng)為“會(huì)員空間”(membershipspace)。會(huì)員空間的邊界要比地理空間的邊界嚴(yán)密的多。個(gè)人可以跨越領(lǐng)土邊界,但是卻很難被一個(gè)團(tuán)體接納為會(huì)員。羅坎認(rèn)為,人類(lèi)社會(huì)建構(gòu)的歷史就是領(lǐng)土空間與會(huì)員空間之間的相互作用的歷史。12因此,他的關(guān)注點(diǎn)在于中心構(gòu)成和發(fā)展的過(guò)程中各個(gè)中心(或空間)之間的相互作用。他認(rèn)為,資源稟賦、地理距離和溝通渠道等制約要素是問(wèn)題的核心,把握了這些要素的演變及它們之間的相互關(guān)系,就把握了中心構(gòu)成的基本規(guī)律。他在另一個(gè)圖標(biāo)中將中心構(gòu)成和體制建設(shè)的各種要素及它們之間的關(guān)系清晰地表現(xiàn)了出來(lái)(見(jiàn)圖2):13在圖2中,軍事/行政體制的向外擴(kuò)張,商業(yè)體制的對(duì)外滲透,以及文化體制利用學(xué)校、教會(huì)等渠道進(jìn)行的對(duì)外信息傳播和體制建設(shè),都是領(lǐng)土中心中的變量。它們遵循不同的發(fā)展邏輯擴(kuò)展著自己的空間,例如經(jīng)濟(jì)中心一方面要保護(hù)自己的市場(chǎng),另一方面又要發(fā)展替代市場(chǎng),因此推動(dòng)了交易網(wǎng)絡(luò)的建設(shè),促進(jìn)了市場(chǎng)和領(lǐng)地的整合;文化中心為了使本中心區(qū)別于他中心,鞏固自我,征服他者而致力于特定標(biāo)準(zhǔn)的傳播和規(guī)范的建立。軍事/行政中心致力于領(lǐng)地的占有,但是不能支配和調(diào)度所有的資源。各種不同中心的權(quán)重、組合及相互影響使得領(lǐng)土中心的成分和側(cè)重點(diǎn)不斷地發(fā)生著變化。領(lǐng)土分割和領(lǐng)土整合的趨勢(shì)相互砥礪,相互依存的力量和分庭抗禮的力量此消彼長(zhǎng),形成了歷史發(fā)展的豐富內(nèi)涵,也解釋了歐洲歷史上的多重體制結(jié)構(gòu),以及這些結(jié)構(gòu)之間深層次的不對(duì)稱(chēng)和發(fā)展的不均衡:經(jīng)濟(jì)和文化體制可以忽視軍事割據(jù)狀態(tài)而在自己的空間中頑強(qiáng)地延伸著,一直到領(lǐng)土中心的邊界于中世紀(jì)后期開(kāi)始收縮和重新劃定。當(dāng)新的、強(qiáng)大的、以“民族”為標(biāo)志的領(lǐng)土邊界切斷了經(jīng)濟(jì)和文化自然延伸的網(wǎng)絡(luò),一種新的政治力量就崛起了。同時(shí),一個(gè)新的民族國(guó)家的時(shí)代也就開(kāi)始了。斯特凡諾·巴爾托里尼(StefanoBartolini)總結(jié)了羅坎的理論,特別注重考察了體制之間相互作用的方式,提出系統(tǒng)程序(systemicprocess)是對(duì)個(gè)人選擇的回應(yīng)的命題。他認(rèn)為,一個(gè)政體外部疆界的鞏固與其內(nèi)部政治結(jié)構(gòu)的形成之間存在著密切的關(guān)聯(lián)性。環(huán)境的變化引發(fā)各種各樣的調(diào)整,系統(tǒng)在調(diào)整中生成。巴爾托里尼把羅坎關(guān)于“邊界”的概念和赫爾施曼(Hirschman)關(guān)于“退出”14和“發(fā)言”15之間存在替代作用的論斷相銜接,認(rèn)為“邊界”的“鎖閉”(locking-in)機(jī)制,可以增加“退出”的成本(或者強(qiáng)迫購(gòu)買(mǎi)公共產(chǎn)品,或者允許“發(fā)言”)鼓勵(lì)或者迫使“不退出”的行動(dòng)。16這種提高“退出”成本和增加“發(fā)言”機(jī)會(huì)的重復(fù)使用和不斷發(fā)展使“邊界”之“內(nèi)”(ins)的機(jī)制沒(méi)有機(jī)會(huì)與“邊界”之“外”(outs)的機(jī)制進(jìn)行交流和溝通,從而形成了內(nèi)外機(jī)制的差別。同時(shí),也促使經(jīng)濟(jì)、政治和文化等邊界內(nèi)發(fā)生結(jié)構(gòu)調(diào)整,建立起新的系統(tǒng)程序。城市國(guó)家、民族國(guó)家、帝國(guó)等政治體制的形成都是從不同的中心向外的延伸至極限而同時(shí)在邊界內(nèi)建立體制和系統(tǒng)的。從經(jīng)濟(jì)中心發(fā)展出了經(jīng)濟(jì)體制(貿(mào)易網(wǎng)、關(guān)稅同盟、全球經(jīng)濟(jì)等),從行政中心延伸出關(guān)于權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的職能機(jī)構(gòu),從文化中心演變出宗教、語(yǔ)言、民族認(rèn)同等機(jī)制,由軍事中心產(chǎn)生了對(duì)于領(lǐng)土的控制和鎮(zhèn)壓機(jī)制。巴爾托里尼的主要關(guān)注點(diǎn)還是政治系統(tǒng)擴(kuò)展的過(guò)程和方式。他認(rèn)為,系統(tǒng)不是從單個(gè)的團(tuán)體中生長(zhǎng)出來(lái)的,而是在劃定的領(lǐng)土范圍內(nèi),借助于內(nèi)部教育機(jī)制的組織、福利國(guó)家的建設(shè)和政治權(quán)力的機(jī)制化等一系列措施實(shí)現(xiàn)的。17在這里,“發(fā)言”權(quán)很重要,如果成員們?cè)敢膺x擇不退出,那么就意味著他們具有在某種程度上影響組織的能力,使組織機(jī)制的建設(shè)向著降低“發(fā)言”門(mén)檻、提高“退出”代價(jià)的方向發(fā)展。當(dāng)然“發(fā)言”也需要規(guī)范化,否則就不會(huì)有人聽(tīng),也不會(huì)發(fā)生作用。政治組織于是就這樣形成了:邊界的設(shè)立約束了“退出”,制約了資源,使得政治談判的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)(systemicstructure)經(jīng)過(guò)三道機(jī)制:“內(nèi)部規(guī)則和準(zhǔn)則的政治化”、“資源的轉(zhuǎn)換”和“系統(tǒng)的相互作用”而發(fā)展起來(lái)。18這樣,巴爾托里尼就將個(gè)人選擇和體制形成的過(guò)程更加緊密地聯(lián)系了起來(lái),從而在“中心構(gòu)成”的基礎(chǔ)上增加了“系統(tǒng)程序”(systemicprogress)的內(nèi)容(見(jiàn)圖3):圖3政治成果、邊界設(shè)定和退出選擇19從這個(gè)邏輯來(lái)看,巴爾托里尼將邊界的確立作為政治內(nèi)部系統(tǒng)建設(shè)的一個(gè)最主要的先決條件。比較嚴(yán)密的邊界對(duì)于邊界內(nèi)空間的資源整合和機(jī)制生成起到了最主要的“約束”(circumscription)作用,盡管邊界形成在早期受到了環(huán)境或生態(tài)約束、農(nóng)地約束、資源稟賦約束和社會(huì)約束等先決條件的影響。邊界的固定減少了個(gè)人退出的可能,并且根據(jù)“退出”與“發(fā)言”的情況,建立起內(nèi)部的差別和等級(jí)制,這些機(jī)制進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)外部邊界的控制和對(duì)內(nèi)部群體的管理。因此,所有的外部邊界的建設(shè)都會(huì)帶來(lái)內(nèi)部邊界的撤銷(xiāo)或者調(diào)整。歐洲一體化是否可以被看做是新的中心構(gòu)成過(guò)程?隨著時(shí)間的推衍,在歐盟的層面上是否會(huì)出現(xiàn)在歐洲歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的中心構(gòu)成,以及與中心構(gòu)成相關(guān)的體制建設(shè)和系統(tǒng)程序?巴爾托里尼認(rèn)為,在歐洲一體化的過(guò)程中,外部邊界的確立與內(nèi)部邊界的撤銷(xiāo)相互作用著。這個(gè)現(xiàn)象被沙普夫(Scharpf,F.W.:1996)稱(chēng)為“消極的一體化”和“積極的一體化”。消極的一體化就是“建立市場(chǎng)”(market-making)的一體化,通過(guò)消除貿(mào)易壁壘等政策措施來(lái)增加市場(chǎng)一體化的程度;積極的一體化則是“校正市場(chǎng)”(market-correcting)的一體化,通過(guò)引進(jìn)社會(huì)政策和地區(qū)發(fā)展措施來(lái)影響市場(chǎng)行為。20建立超越國(guó)家的社會(huì)和地區(qū)政策重心就意味著對(duì)外建立排他性的規(guī)則,消除壁壘就意味著建立包容性的標(biāo)準(zhǔn),抹殺群體和領(lǐng)土之間的差別。上述邊界、標(biāo)準(zhǔn)和政策機(jī)制的演變和轉(zhuǎn)型進(jìn)程明顯地出現(xiàn)于歐洲經(jīng)濟(jì)法律等領(lǐng)域里。但是在文化空間中,情勢(shì)卻有所不同。巴爾托里尼分析了三個(gè)關(guān)鍵領(lǐng)域:1)通過(guò)建立歐洲層面的認(rèn)同來(lái)創(chuàng)造一個(gè)文化平等區(qū)域,2)實(shí)現(xiàn)一種極具歐洲特點(diǎn)的政治參與權(quán),3)共擔(dān)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的政策和機(jī)制。21但是他的發(fā)現(xiàn)卻與已有的歐洲國(guó)家建設(shè)相左。首先,在歐洲一體化的進(jìn)程中,新中心的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的建立先于領(lǐng)土邊界的確立,作為軍事和高層政治疆界的領(lǐng)土邊界的重要性降低了,領(lǐng)土中心的拓展不再與經(jīng)濟(jì)、文化和政治/行政中心的邊界同步。即使在經(jīng)濟(jì)和文化中心內(nèi),也存在著不同的分領(lǐng)域和不同的邊界重組,例如在財(cái)政領(lǐng)域里,內(nèi)部邊界的撤銷(xiāo)速度就遠(yuǎn)遠(yuǎn)慢于其他經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。22在強(qiáng)力和安全的領(lǐng)域里則出現(xiàn)了另外一種奇怪的現(xiàn)象:對(duì)外的邊界并沒(méi)有確定,但是對(duì)內(nèi)的邊界(警務(wù)、司法)卻正在消除。要想了解這種犬牙交錯(cuò)的邊界的重復(fù)出現(xiàn)和規(guī)律,還需要認(rèn)識(shí)除了邊界和中心以外的其它要素。例如推動(dòng)體制創(chuàng)新的動(dòng)力來(lái)自于哪些利益?這些利益又是怎樣組織的?組織的依據(jù)、原則是什么?它們都有哪些內(nèi)部和外部的約束?譬如在民族國(guó)家的層面上,利益的組合是清晰的,政黨的政綱也是明確的,但是在歐洲憲政的問(wèn)題上,民族國(guó)家政黨的態(tài)度就很難用傳統(tǒng)的觀念來(lái)解釋,而是多種利益的混合,并不具備民眾代表性。選舉者們?nèi)匀槐绘i閉在民族政治代議制中,他們的視野和權(quán)限的邊界與其它中心擴(kuò)展了的邊界之間存在著一個(gè)新的空間,這個(gè)空間被“歐洲精英”(而非“民族精英”)和他們的組織占據(jù)著。三民族與國(guó)家的形成我想再?gòu)拿褡褰ㄔO(shè)和國(guó)家轉(zhuǎn)型之間的關(guān)系這個(gè)角度來(lái)探討“中心形成”在民族國(guó)家和歐洲聯(lián)盟之間的“錯(cuò)位”現(xiàn)象。說(shuō)到民族建設(shè),也有至少兩種明顯不同的觀念,一種認(rèn)為民族的成長(zhǎng)與國(guó)家并不相干,“民族的權(quán)力既不需要被政府承認(rèn),也不需要由人民來(lái)維護(hù)”,23它獨(dú)立于國(guó)家,是自在和自為的。這種自在和自為的力量被封建君主們所忽視,但卻被拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)所喚醒。它以“自由”為口號(hào),以“自決”為理想,用民族“合法性”去抵制法國(guó)征服者采用的相對(duì)先進(jìn)的行政體制。這種“民族合法性”的主張有很多知名的推崇者,例如赫爾德(Herder,J.)就認(rèn)為:民族來(lái)自于一種自然的成長(zhǎng):人民就像是家庭一樣,是一種自然的植物,只是有很多的枝杈而已。盧梭(Rousseau)也認(rèn)為,自然是不變的、天賦的,而國(guó)家是變化的,所以國(guó)家必須服從自然的要求,國(guó)家必須跟隨民族,在政治上統(tǒng)一民族。24安東尼·史密斯(Smith,A.)表述得更加明確:民族是一個(gè)與其它人種不同的特殊的群體,政治認(rèn)同和忠誠(chéng)首先而且主要針對(duì)民族。民族植根于歷史,作用于社會(huì),因此“必須是政治性的”。25也就是說(shuō),民族應(yīng)當(dāng)實(shí)行政治自治,而且這種自治通常采取主權(quán)國(guó)家的形式。26根據(jù)這種典型的政治自然主義的邏輯,現(xiàn)代國(guó)家無(wú)非是民族發(fā)展的必然延伸。但是這種理論無(wú)法解釋,為什么并非所有的民族都發(fā)展成為國(guó)家;為什么在過(guò)去的歷史中,有不少民族相互融和了,在當(dāng)今的世界上,又有不少?lài)?guó)家是多民族的。于是大民族主義應(yīng)運(yùn)而生。舒爾策(Schulze,H.)認(rèn)為,民族是有差別的。有些民族是“文化民族”(Kulturnation),而另外一些民族則成為“國(guó)家民族”(Staatsnation),27布魯貝克爾(Brubaker,R.)甚至提到“國(guó)家是強(qiáng)勢(shì)文化民族的國(guó)家,是為強(qiáng)勢(shì)文化服務(wù)的國(guó)家”,假如一個(gè)政體里有兩個(gè)具有文化意識(shí)的公民(demoi),那么在民族國(guó)家建設(shè)的過(guò)程中,最終總有一個(gè)民族占上風(fēng),因此民族國(guó)家建設(shè)與民主建設(shè)是相互沖突的。28另外一種觀念認(rèn)為,民族的形成與建設(shè)和國(guó)家的形成與建設(shè)密不可分,甚至民族就是由國(guó)家構(gòu)成的。因?yàn)樗歇?dú)特的民族標(biāo)志和民族觀念都來(lái)自于“工作”,29而“工作”本身是具有時(shí)代性的,其形式和內(nèi)涵都在國(guó)家的空間內(nèi)發(fā)展變化。鮑威爾(Bauer)甚至干脆質(zhì)疑民族來(lái)自于同種族群體的科學(xué)依據(jù),認(rèn)為語(yǔ)言、習(xí)俗等不能構(gòu)成民族的基本特征。他舉例說(shuō),意大利民族來(lái)自于使用同一種語(yǔ)言的很多人種,而猶太民族則使用著許多種語(yǔ)言。在鮑威爾看來(lái),“民族特性是可變的”,30民族的形成和國(guó)家的形成都是歷史的過(guò)程。歷史造就了兩個(gè)效果:一是創(chuàng)造了物質(zhì)財(cái)富,二是創(chuàng)造了特殊的文化價(jià)值。這兩者之間并非割裂,而是相互影響的。19世紀(jì)的工業(yè)化進(jìn)程使世世代代在同一塊土地上務(wù)農(nóng)的人們背井離鄉(xiāng),切斷了他們的整個(gè)教育和傳授經(jīng)驗(yàn)的系統(tǒng),以及通過(guò)這種系統(tǒng)而傳播的文化。在新的外部環(huán)境下,人們需要找尋新的認(rèn)同,在共同面對(duì)各種挑戰(zhàn)的過(guò)程中,人們形成了“命運(yùn)共同體”。31所以,民族形成的原因不僅僅是共同的祖先、相同的基因、類(lèi)似的語(yǔ)言文化等自然因素,而是在共同的命運(yùn)和經(jīng)歷中,在不間斷的溝通和相互影響的過(guò)程中生長(zhǎng)出來(lái)的共同特性。霍布斯鮑姆(Hobsbawm)甚至把民族傳統(tǒng)稱(chēng)為“被發(fā)明創(chuàng)造的傳統(tǒng)”(“inventedtraditions”),32把民族主義說(shuō)成是一政治規(guī)劃(politicalprogramme),33是在特定的歷史時(shí)期,由特定的利益,為了特定的目的而策劃出來(lái)的。具體地講,政治理性主義認(rèn)為,民族不僅是不斷發(fā)展變化的,而且是被創(chuàng)造的。在18-19世紀(jì),是新興的資本主義通過(guò)改造教育而造就了民族意識(shí),又讓民族意識(shí)服務(wù)于資本主義的國(guó)家。上述兩種截然相反的觀念有一個(gè)共同點(diǎn),就是它們都認(rèn)為歐洲的民族建設(shè)與國(guó)家建設(shè)既不同源也不同步,它們有各自發(fā)展的規(guī)律。在民族國(guó)家出現(xiàn)之前,不同的國(guó)家都曾經(jīng)提出過(guò)自己的合法性標(biāo)準(zhǔn),聲稱(chēng)有權(quán)利根據(jù)某種原則代表其領(lǐng)地的居民。這種合法性取決于國(guó)家在多大程度上能夠提取或調(diào)動(dòng)資源去建設(shè)領(lǐng)土的內(nèi)部團(tuán)結(jié)機(jī)制,并且在多大程度上將這些資源分散或使用到各個(gè)階層的居民中去,并使他們感到滿(mǎn)意,或者將他們的不滿(mǎn)控制在一定的秩序內(nèi)。例如在帝國(guó)的強(qiáng)力邊界之內(nèi)曾經(jīng)包容了不同的文化團(tuán)體和一些相對(duì)封閉的市場(chǎng)體系。34民族國(guó)家出現(xiàn)以后,這一切就改變了。首先,在以民族程序?yàn)橹鲗?dǎo)的民族國(guó)家中發(fā)展出一種內(nèi)部的同質(zhì)化措施,即所謂“平等的領(lǐng)域”(‘equalityarea’)。35到了19世紀(jì)和20世紀(jì)民族國(guó)家和民族社會(huì)時(shí)代,根據(jù)這個(gè)平等原則,國(guó)民參與到統(tǒng)治之中,“民族認(rèn)同”的各種標(biāo)記被一而再、再而三地創(chuàng)造出來(lái),“社會(huì)分享的機(jī)制化”以及政治參與權(quán)的機(jī)制化,都加強(qiáng)了在文化和行政領(lǐng)域里的中心機(jī)制。因此,“國(guó)家和民族所代表的是不同的歷史進(jìn)程,”這兩個(gè)進(jìn)程“在現(xiàn)代國(guó)家的形成和現(xiàn)代民族的建設(shè)過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了匯合。”36這次不同進(jìn)程的匯合是我們理解當(dāng)前民族國(guó)家與歐洲聯(lián)盟的最關(guān)鍵的鑰匙之一。問(wèn)題的癥結(jié)在于民族建設(shè)與國(guó)家建設(shè)是怎樣匯合的?是以什么樣的方式和結(jié)構(gòu)匯合的?哈貝馬斯認(rèn)為,民族(natio)的概念出現(xiàn)在羅馬時(shí)代,本來(lái)是有著共同祖先的人民的團(tuán)體,因?yàn)橛兄餐亩ň拥?語(yǔ)言,習(xí)俗和傳統(tǒng)而聚集在一起。這種聚集經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)的中世紀(jì),都并沒(méi)有形成政治國(guó)家。37在中世紀(jì)后期,來(lái)自歐洲各地的大學(xué)生們?cè)谝獯罄牟┞迥醽喦髮W(xué),他們根據(jù)不同的來(lái)源地而形成稱(chēng)作“民族”(nation)的學(xué)生團(tuán)體,采用了一套內(nèi)部的民主管理方法(例如選舉制和輪換制)。這些留學(xué)生將這種政治性的經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用到他們?cè)谀竾?guó)的政治活動(dòng)中去,形成了民族政治的一些規(guī)則。所以,民族建設(shè)對(duì)于民主國(guó)家的建設(shè)是產(chǎn)生過(guò)影響的。在羅坎看來(lái),構(gòu)成民族與國(guó)家關(guān)系的最重要的原因還是“人在歐洲的定居(thePeoplingofEurope)”,是凱爾特人的擴(kuò)張、羅馬人的征戰(zhàn)、日耳曼部族的入侵、阿拉伯人18世紀(jì)穿過(guò)伊比利亞對(duì)高盧的征服、維京人的劫掠與占領(lǐng)、斯拉夫人和芬蘭—烏戈?duì)栒Z(yǔ)系民族向日耳曼的西向推進(jìn),日耳曼人自12世紀(jì)開(kāi)始的向東擴(kuò)張……,是族群對(duì)領(lǐng)土的占據(jù)為歐洲民族國(guó)家的形成奠定了基礎(chǔ)。38對(duì)于有些民族來(lái)說(shuō),族群建設(shè)是一個(gè)動(dòng)力內(nèi)核,而外部世界則是有可能伸縮的。北歐的君主們一邊在異族的領(lǐng)地里進(jìn)行著快速的帝國(guó)擴(kuò)張,一邊在內(nèi)部鞏固族群統(tǒng)治的機(jī)制。當(dāng)他們因?yàn)閼?zhàn)敗而回到他們族群的腹地時(shí),由于有了民族的統(tǒng)一和獨(dú)特的法律體制,所以國(guó)家沒(méi)有被肢解。英國(guó)的君主們自百年戰(zhàn)爭(zhēng)從法國(guó)撤退以后,就開(kāi)始了一個(gè)都鐸王朝統(tǒng)治下的內(nèi)部鞏固時(shí)期。但是相反的例證也比比皆是:在法國(guó),君主們花費(fèi)了很長(zhǎng)時(shí)間才鞏固了自己的領(lǐng)土。一直到拿破侖激起了歐洲大陸的民族建設(shè)高潮以前,法國(guó)的國(guó)家建設(shè)一直是以王權(quán)為核心,而不是以民族為核心進(jìn)行的。類(lèi)似的情況還出現(xiàn)在哈布斯堡王朝等封建勢(shì)力強(qiáng)大的領(lǐng)土上。在德國(guó)和意大利,民族意識(shí)和民族機(jī)制的興起與領(lǐng)土邊界的確定一直拖延到了19世紀(jì)后期。所以,在有些國(guó)家是民族建設(shè)先于現(xiàn)代國(guó)家建設(shè),而在有些國(guó)家則是現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)先于民族建設(shè)。也就是說(shuō),除了民族的自然動(dòng)力以外,國(guó)家發(fā)展還有其他的,理性或者事物發(fā)展規(guī)律的推動(dòng)力。的確,我們看到,民族建設(shè)與國(guó)家建設(shè)的行為主體是不同的:推動(dòng)現(xiàn)代國(guó)家的行為者主要是律師、外交官和官員,他們的工作是建立有效率的官僚機(jī)制。推動(dòng)民族建設(shè)的主要行為者卻是另外一些群體:作家、歷史學(xué)家、新聞?dòng)浾叩鹊?他們致力于將民族在文化的意義上統(tǒng)一起來(lái)。39回過(guò)頭來(lái)看歷史進(jìn)程:歐洲早期國(guó)家的建設(shè)與發(fā)展的確很少看到民族的力量。群體的生存需要、君主的領(lǐng)土貪欲、商人的貿(mào)易活動(dòng)、體制的發(fā)展規(guī)律等相繼促使國(guó)家機(jī)構(gòu)發(fā)生和發(fā)展。但是到了近現(xiàn)代,特別是社會(huì)出現(xiàn)了大規(guī)模的轉(zhuǎn)型之后,原來(lái)的國(guó)家形態(tài)開(kāi)始面臨雙重的挑戰(zhàn):一是在宗教戰(zhàn)爭(zhēng)之后,歐洲社會(huì)出現(xiàn)了宗教多元的傾向,以羅馬教會(huì)為主導(dǎo)的文化中心受到肢解,相對(duì)強(qiáng)大起來(lái)的世俗政權(quán)需要一種世俗的合法性,一種以世俗權(quán)力控制的領(lǐng)土為邊界的新的文化中心;二是人口從農(nóng)村向城鎮(zhèn)的遷移將人們從傳統(tǒng)的社會(huì)關(guān)系中連根拔起。用哈貝馬斯的話(huà)說(shuō),“社會(huì)需要有一種抽象的整合,”一種能夠使得散落在廣袤領(lǐng)土上的人們感到在政治上負(fù)有相互責(zé)任的思想意識(shí)認(rèn)同。40民族主義被創(chuàng)造出來(lái),繼而升華了民族,改造了國(guó)家?？偨Y(jié)一下,種族認(rèn)同早已存在,但是,種族或民族的認(rèn)同在漫長(zhǎng)的歷史中并沒(méi)有被機(jī)制化、法律化、政治化,也沒(méi)有國(guó)家化。民族作為一種文化中心在歐洲是自在的中心,也是分散的中心,是隱蔽在單一宗教文化中心陰影下的分立的空間。歐洲近代社會(huì)的大變遷挑戰(zhàn)了國(guó)家的功能,迫使它回應(yīng)社會(huì)工業(yè)化和世俗教育標(biāo)準(zhǔn)化的問(wèn)題。社會(huì)變遷也挑戰(zhàn)了文化中心,新的社會(huì)力量和知識(shí)力量奮起反抗傳統(tǒng)的宗教文化的權(quán)威。作為新的文化中心的民族力量崛起了,它和傳統(tǒng)的國(guó)家力量都需要回應(yīng)社會(huì)巨變帶來(lái)的新課題,于是,它們相互利用、互相支持。國(guó)家功能向社會(huì)領(lǐng)域“溢出”,民族則在文化輿論方面“認(rèn)同”,于是:國(guó)家功能的加強(qiáng),特別是對(duì)于教育的投入,增加了民族意識(shí),而民族認(rèn)同程度的提高則使得國(guó)家的政治參與和社會(huì)分享機(jī)制得以建立。民族和國(guó)家在“特定時(shí)期”和“特定條件”下,共同建立起嚴(yán)密的民族化的邊界?！巴顺觥钡碾y度增加了,同時(shí)體制與社會(huì)提供了物質(zhì)和精神的雙重優(yōu)惠和機(jī)遇,于是,經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)機(jī)制迅速根據(jù)新的情況實(shí)行轉(zhuǎn)軌,在民族國(guó)家新建的藩籬下調(diào)整結(jié)構(gòu),實(shí)現(xiàn)體制勾連,民族國(guó)家進(jìn)入了政治民主制和社會(huì)福利制的時(shí)代。在民族國(guó)家時(shí)代,傳統(tǒng)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)中心進(jìn)行了結(jié)構(gòu)調(diào)整、轉(zhuǎn)型和發(fā)展,實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化和城市化;傳統(tǒng)國(guó)家的司法功能因?yàn)樯鐣?huì)生活的豐富而得到充實(shí);傳統(tǒng)國(guó)家的軍事/行政中心由于稅收的支持而空前強(qiáng)盛。唯一例外的是文化中心。在羅馬時(shí)代,宗教文化中心是普世性的,到了民族國(guó)家時(shí)代,普世性宗教文化的地位為獨(dú)特的世俗民族文化中心所替代。結(jié)語(yǔ):民族國(guó)家的轉(zhuǎn)型與歐洲一體化在歐洲民族國(guó)家時(shí)期,文化、經(jīng)濟(jì)和政治/行政的邊界高度重合并相互支持,有效地約束了經(jīng)濟(jì)、文化和政治資源邊界的擴(kuò)張,因而可能在一個(gè)固定的范圍內(nèi)迫使資本和投資者接受協(xié)商的規(guī)則,并且將它們的部分利潤(rùn)用于國(guó)內(nèi)再分配。但是,這個(gè)體制受到了邊界外部環(huán)境變化的巨大挑戰(zhàn):在歐洲民族國(guó)家邊界之外出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)全球化和歐洲一體化這兩大歷史進(jìn)程。嚴(yán)格地講,歐洲一體化的發(fā)展是對(duì)全球化競(jìng)爭(zhēng)的一種反應(yīng),是一種“政治規(guī)劃”。為建立歐洲統(tǒng)一大市場(chǎng)而做出過(guò)突出貢獻(xiàn)的雅克·德洛爾(Delors)曾經(jīng)用迫切的口吻告誡歐洲人,他們必須“快速行動(dòng),否則歐洲將變成一個(gè)美國(guó)人和日本人用來(lái)進(jìn)行考古發(fā)掘的場(chǎng)所”。41歐洲統(tǒng)一大市場(chǎng)的建立拓展了民族國(guó)家的經(jīng)濟(jì)邊界,擴(kuò)大了經(jīng)濟(jì)交易的空間。經(jīng)濟(jì)要素的跨邊界活動(dòng)帶動(dòng)了與之相關(guān)的其他要素,如法律規(guī)則、貨幣政策、乃至社會(huì)服務(wù)等網(wǎng)絡(luò)相應(yīng)開(kāi)始進(jìn)行跨邊界擴(kuò)展,從而改變了原來(lái)領(lǐng)