新建工程分包的相關(guān)法律問題研究

新建工程分包的相關(guān)法律問題研究

1a建筑公司與b單位的關(guān)系2002年12月10日，a建筑公司與b實體簽署了《xx路擴建改建工程合同》，a建筑公司同意擴建xx路街。A建筑公司承包該工程后,于2003年4月將該工程某一段分包給C建筑公司,雙方簽訂分包工程合同,對工程質(zhì)量、工程款、完工日期等均作約定。2003年7月,因電力管道過路施工需在該分包路段西側(cè)新建道路,B單位與A建筑公司簽訂補充協(xié)議,由A建筑公司繼續(xù)承包此工程(以下簡稱“新建工程”)。由于該新建工程所在區(qū)域為C建筑公司改建工程分包路段內(nèi),因此A建筑公司將該新建工程再分包給C建筑公司,雙方未簽分包合同,也未對改建工程分包合同作補充,但口頭約定新建分包工程施工完成后按照決算書確定工程款。改建工程結(jié)束后,通過驗收,A建筑公司支付C建筑公司該分包工程的工程款。新建工程結(jié)束后,已通過驗收。2004年4月18日,C建筑公司制作新建工程決算書,確定新建工程造價為403877元。2007年11月,由于A建筑公司與B單位在協(xié)調(diào)上出現(xiàn)了脫節(jié),導(dǎo)致新建工程的工程款遺漏,且改建工程項目已完工并消項,發(fā)包方B單位認(rèn)為已無法再支付A建筑公司新建工程的工程款,并對該工程款做壞帳處理。C建筑公司經(jīng)向A建筑公司催討新建工程分包段的工程款未果,遂起訴至法院,要求A建筑公司支付新建工程分包段的工程款403877元。2未支付工程建設(shè)的臨床應(yīng)用(1)爭議焦點一:A建筑公司能否以發(fā)包方B單位未支付總工程款為抗辯理由不支付C建筑公司分包工程款。被告A建筑公司認(rèn)為,雖然被告方認(rèn)可原、被告雙方之間存在分包關(guān)系,認(rèn)可新建工程分包段工程施工完畢并驗收合格,但被告確實無法支付原告該工程款。被告未支付工程款并不是被告主觀所為,而是由于發(fā)包方B單位的原因造成的。由于B單位至今未支付新建工程的總工程款,導(dǎo)致被告無法付款給原告,否則被告是原意付款的。因此,被告實際上也是受害者,而且,只要B單位將新建工程總工程款給付被告,被告一定會把新建工程分包工程款支付給原告。(2)爭議焦點二:C建筑公司是否可以直接向發(fā)包方B單位主張分包工程款。被告A建筑公司認(rèn)為,雖然被告是新建工程的總承包方,原告是該工程的分包方,但實際上原、被告雙方都是在完成一項工作,最終都是要向發(fā)包方B單位負(fù)責(zé)。因此,該工程的最終付款方是B單位。由于B單位至今未支付新建工程總工程款,才導(dǎo)致被告無法支付原告新建工程分包工程款,原告應(yīng)該起訴B單位,要求B單位支付該款項從而最終解決所有矛盾。3合同相對性原則法院認(rèn)為,雖然原、被告之間未對新建工程簽訂書面分包合同,但雙方已作口頭約定,且被告對上述事實予以認(rèn)可,因此,原、被告之間關(guān)于新建工程分包合同關(guān)系成立,雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確,應(yīng)依約定履行合同?！逗贤ā返?09條規(guī)定:“當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的,對方可以要求其支付價款或者報酬?！北景钢?原告已對新建工程分包段工程實際履行完畢,并經(jīng)驗收合格,故被告應(yīng)當(dāng)依約支付原告尚欠的工程價款403877元。被告以B單位未就該新建工程支付其總工程價款為由進(jìn)行抗辯不支付原告新建工程分包款的理由不能成立。關(guān)于A建筑公司要求C建筑公司向發(fā)包方B單位主張工程款的抗辯,法院認(rèn)為,圍繞本案存在承包和分包兩重法律關(guān)系,分包合同的當(dāng)事人是A建筑公司與C建筑公司,總包合同的當(dāng)事人是A建筑公司與B單位,B單位與C建筑公司之間不存在合同關(guān)系。因此B單位并非分包合同的當(dāng)事人,與本案原告之間分屬兩個合同法律關(guān)系,兩合同關(guān)系彼此相對獨立。C建筑公司不能突破合同的相對性原則,要求非分包合同當(dāng)事人B單位支付分包工程款。合同相對性,又稱債的相對性,指合同的約束力主要存在于特定的合同當(dāng)事人之間,只有合同當(dāng)事人一方能夠基于合同向另一方提出請求或訴訟,而不能向與自己無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求,也不能為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)?！逗贤ā返?21條確定了合同相對性原則,該條規(guī)定:“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的,應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛,依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！北景钢?盡管B單位是該新建工程的受益人,但C建筑公司仍應(yīng)按照《合同法》第121條確定的合同相對性歸責(zé)原則向分包合同的相對方即A建筑公司主張付款,即便有B單位拖欠A建筑公司工程款的行為從而造成A建筑公司對C建筑公司的債務(wù)不能按約履行,也仍應(yīng)由A建筑公司按照分包合同承擔(dān)付款責(zé)任后,再另行依據(jù)總包合同向B單位主張付款。故被告不能以分包合同之外的第三人即B單位的原因作為其不履行分包合同的抗辯理由。綜上所述,法院最終判決A建筑公司支付C建筑公司新建工程分包款403877元。4實際施工人的權(quán)利合同的相對性是《合同法》的基本原則,但并非固守不變,在一定條件下該原則是可以突破的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第26條規(guī)定,“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的,人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！笔聦嵣?該項規(guī)定賦予了實際施工人在合同無效的特殊情況下,準(zhǔn)許突破合同的相對性直接起訴發(fā)包人要求其支付工程款的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)指出的是,該條規(guī)定對合同相對性原則的突破是有限度的。首先,需要有轉(zhuǎn)包、違法分包的事實存在;其次,需要對“實際施工人”進(jìn)行界定。根據(jù)《解釋》第25條:“因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭議的,發(fā)包人可以總承包人、分包人和實際施工人為共同被告提起訴訟?！睆膬?nèi)涵上說實際施工人是一個與總承包人、分包人有并列關(guān)系的概念。該《解釋》的出臺,據(jù)有法律依據(jù)且符合社會的實際需求?！逗贤ā返?72條和《建筑法》第29條均規(guī)定第三人(實際施工人)或分包人與總承包人就實施工程對建設(shè)單位(發(fā)包人)承擔(dān)連帶責(zé)任,那么發(fā)包人(建設(shè)單位)就應(yīng)當(dāng)對分包人或第三人(實際施工人)的報酬受償承擔(dān)相應(yīng)義務(wù),《解釋》第26條正是基于權(quán)利與義務(wù)對等原則作出的進(jìn)一步規(guī)定。除此而外,由于建設(shè)工程施工的主力軍是進(jìn)城務(wù)工人員,一旦形成工資拖欠,追討十分困難。該《解釋》為解決工程款拖欠問題提供了司法程序支持,有助于推動農(nóng)民工工資拖欠