民法案例分析

民法案例分析作業(yè)姓名：許國(guó)臣學(xué)號(hào)：年級(jí)：10級(jí)班級(jí)：法三張某系一農(nóng)戶(hù)，娶妻劉某，生了兩個(gè)兒子和一種女兒，張某以務(wù)農(nóng)為生計(jì)，用自己的收入蓋了十六間磚房并依法辦理了有關(guān)房產(chǎn)手續(xù)，該十六間房產(chǎn)都在張某的名下。后來(lái)兒女都長(zhǎng)大，大兒子結(jié)婚后兩年生了一種兒子，小兒子沒(méi)有結(jié)婚，兩個(gè)兒子和張某夫婦住在一起。女兒結(jié)婚后生了一兒一女兩個(gè)兒子，女兒住在其丈夫家中。1990年春天，為了進(jìn)城購(gòu)置春耕的種子和化肥，張某向同村的李某家借了一輛客貨車(chē)和大兒子小兒子一起進(jìn)城，當(dāng)時(shí)化肥和種子都比較緊缺，因此在進(jìn)城之前，張某寫(xiě)信給他經(jīng)常采購(gòu)化肥和種子的何某，信中稱(chēng)張某決定購(gòu)置若干化肥和種子，規(guī)定何某為他保存該批貨品，由于以往在化肥和中子緊缺的狀況下張某都是通過(guò)寫(xiě)信的方式向何某訂貨的，因此未等到何某的回函張某就帶著兩個(gè)兒子進(jìn)程采購(gòu)貨品了。但是途中由于張某駕車(chē)不慎并且山路濕滑該客貨車(chē)不幸翻落，被人發(fā)現(xiàn)時(shí)，張某和兩個(gè)兒子都已經(jīng)死亡，該客貨車(chē)也已經(jīng)完全報(bào)廢。后來(lái)通過(guò)理解，李某的該客貨車(chē)在當(dāng)年并未根據(jù)規(guī)定進(jìn)行年檢和保險(xiǎn)。事故發(fā)生后，張某一家都非常的悲哀，在辦理完張某和兩個(gè)兒子的后事之后，劉某決定將家產(chǎn)予以分派，劉某認(rèn)為，該十六間房產(chǎn)是其丈夫的，因此都應(yīng)當(dāng)歸她全部，她同意將其中的一間房產(chǎn)借給大兒媳婦和孫子住，但是她提出如果大兒媳婦再嫁就要把這間房子騰出來(lái)，而對(duì)于女兒，她認(rèn)為女兒已經(jīng)嫁人了是“潑出去的水”沒(méi)有資格再回娘家分財(cái)產(chǎn)。女兒對(duì)此很不滿(mǎn)意，向劉某提出規(guī)定繼承張某的房產(chǎn)，雙方協(xié)商未果，女兒向劉某所在地人民法院提出訴訟，請(qǐng)求人民法院擬定她的繼承權(quán)和繼承份額。此時(shí)，同村的李某找到劉某規(guī)定劉某賠償其客貨車(chē)的損失，劉某回復(fù)他車(chē)是張某損壞的，“現(xiàn)在人都死了，尚有什么可賠的”，回絕賠償，于是李某也向劉某所在地的人民法院提出訴訟規(guī)定劉某賠償其客貨車(chē)的損失。過(guò)了一段時(shí)間，城里的何某來(lái)信詢(xún)問(wèn)張某何時(shí)進(jìn)城購(gòu)置化肥和種子，但是劉某并未予以回復(fù)，后來(lái)何某親自來(lái)找劉某，劉某告知其張某已經(jīng)死亡，現(xiàn)在不需要這批化肥和種子了，但是何某堅(jiān)持規(guī)定劉某支付該化肥和種子的費(fèi)用并提貨，由于什么某為了給張某留著這批貨，在當(dāng)時(shí)化肥和種子很緊缺的狀況下仍然沒(méi)有賣(mài)出該批貨，現(xiàn)在購(gòu)置的時(shí)節(jié)已通過(guò)了如果劉某不購(gòu)置該批貨品，該批貨品將無(wú)法出售。但是劉某認(rèn)為，貨品是張某訂購(gòu)的，現(xiàn)在張某已經(jīng)死亡她不應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任，并且當(dāng)時(shí)張某給何某寫(xiě)信表達(dá)需要這批貨品時(shí)何某也沒(méi)有給明確的回復(fù)，她固然能夠不再購(gòu)置。幾經(jīng)重復(fù)，何某的這批化肥和種子終于還是沒(méi)有賣(mài)出去，造成了何某的損失，何某于是也向劉某所在地人民法院提起訴訟規(guī)定劉某支付該化肥和種子的貨款。本地人民法院在接到這三份起訴狀之后，認(rèn)為被告是同一種人，因此能夠?qū)⑦@三個(gè)案件合并審理，于是法院以傳票的形式告知三個(gè)案件的當(dāng)事人同時(shí)參加訴訟。以法官蔡某構(gòu)成的合議庭一審對(duì)三個(gè)案件進(jìn)行了合并審理，對(duì)于張某女兒的訴求，合議庭認(rèn)為男女平等，張某的女兒也有正當(dāng)?shù)睦^承權(quán)，張某的遺產(chǎn)由劉某和張某的女兒共同繼承，一人二分之一，因此判決劉某將八間房產(chǎn)交付張某的女兒作為她正當(dāng)繼承的遺產(chǎn)，另外八間歸劉某全部；對(duì)于李某的訴求，合議庭認(rèn)為李某未按照有關(guān)規(guī)定辦理車(chē)輛年檢和保險(xiǎn)手續(xù)，本身存在過(guò)失，但是張某確實(shí)毀壞了李某的車(chē)輛，考慮到張某的收入重要用于張某和劉某的生活使用，因此劉某作為張某的妻子應(yīng)當(dāng)承當(dāng)全部的賠償責(zé)任，因此法院判決劉某從其繼承的遺產(chǎn)中賠償李某車(chē)損的二分之一，價(jià)值按照李某購(gòu)車(chē)時(shí)的車(chē)價(jià)和有關(guān)費(fèi)用的總數(shù)計(jì)算；對(duì)于何某的訴求，合議庭認(rèn)為張某寫(xiě)信規(guī)定何某保存貨品，但是何某并沒(méi)有及時(shí)回復(fù)，雙方并沒(méi)有成立合同關(guān)系，因此何某的損失劉某不應(yīng)賠償。本案是一種有關(guān)繼承和合同關(guān)系的案例，對(duì)于本案的分析，還是要先理順其中存在的法律關(guān)系，再對(duì)各個(gè)法律關(guān)系進(jìn)行分析從而擬定各當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，以此為基礎(chǔ)來(lái)評(píng)價(jià)本地人民法院的判決。一、張某死亡之后其遺產(chǎn)繼承的法律關(guān)系，這里重要是哪些財(cái)產(chǎn)是張某的遺產(chǎn)，哪些人有繼承權(quán)，各繼承人的繼承份額是多少。（一）擬定張某的遺產(chǎn)范疇，即哪些財(cái)產(chǎn)是張某的遺產(chǎn)。根據(jù)案例所述，該十六間房產(chǎn)均在張某名下，但是這樣并不意味著該十六間房產(chǎn)均歸張某全部，即使在房屋產(chǎn)權(quán)證明文獻(xiàn)上并沒(méi)有標(biāo)明劉某作為房屋全部權(quán)人或者共有人，但是根據(jù)婚姻法的規(guī)定，除了下列財(cái)產(chǎn)之外均應(yīng)視為夫妻共有財(cái)產(chǎn)：1、一方的婚前財(cái)產(chǎn)；2、一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)貼費(fèi)等費(fèi)用；3、遺囑或贈(zèng)與合同中擬定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)；4、一方專(zhuān)用的生活用品；5、其它應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)。并且根據(jù)繼承法第二十六條的規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同全部的財(cái)產(chǎn)，除有商定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同全部的財(cái)產(chǎn)的二分之一分出為配偶全部，其它的為被繼承人的遺產(chǎn)?！币虼?，該十六間房產(chǎn)中有八間房產(chǎn)因張某和劉某的夫妻關(guān)系應(yīng)屬于劉某全部，其它的八間房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作為張某的遺產(chǎn)由正當(dāng)繼承人予以繼承。（二），應(yīng)當(dāng)擬定哪些人對(duì)張某的遺產(chǎn)有繼承權(quán)。根據(jù)繼承法的規(guī)定，繼承人分為兩個(gè)次序，第一次序的繼承人為被繼承人的配偶、兒女、父母；第二次序的繼承人為被繼承人的兄弟姐妹、祖父母、外祖父母；喪偶的兒媳對(duì)公、婆，喪偶的女婿對(duì)岳父、岳母盡了重要贍養(yǎng)義務(wù)的作為第一次序繼承人繼承遺產(chǎn)，并且只有在沒(méi)有第一次序繼承人的狀況下第二次序繼承人才有繼承權(quán)。同時(shí)繼承法明確規(guī)定繼承權(quán)男女平等。因此，劉某和張某的女兒必定應(yīng)當(dāng)有繼承權(quán)。但是，由于張某的兩個(gè)兒子和張某一同死亡并且無(wú)法擬定死亡的先后次序，那么他們之間的遺產(chǎn)繼承關(guān)系如何擬定呢？根據(jù)〈最高人民法院有關(guān)執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)〉的規(guī)定：“互相有繼承關(guān)系的幾個(gè)人在同一事件中死亡，如不能擬定死亡先后時(shí)間的，推定沒(méi)有繼承人的人先死亡。死亡人各自都有繼承人的，如幾個(gè)死亡人輩份不同，推定長(zhǎng)輩先死亡；幾個(gè)死亡人輩份相似，推定同時(shí)死亡，彼此不發(fā)生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承?！北景钢杏捎跓o(wú)法確認(rèn)張某和兩個(gè)兒子的死亡次序，根據(jù)上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)推定張某先死亡。因此，本案中張某的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)有以下繼承人：劉某、張某的兩個(gè)兒子和張某的女兒。（三），在擬定了張某遺產(chǎn)范疇和有權(quán)繼承人之后應(yīng)當(dāng)擬定該遺產(chǎn)如何分派。張某的遺產(chǎn)為八間房產(chǎn)，由劉某、張某的兩個(gè)兒子和張某的女兒平均分派，各得二間。由于張某的兩個(gè)兒子也已經(jīng)死亡，張某大兒子的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)首先分出二分之一即一間房產(chǎn)作為夫妻財(cái)產(chǎn)歸張某大兒子的妻子全部（理由如前所述），另一間房產(chǎn)由張某大兒子的妻子、張某大兒子的兒子和劉某平均繼承。根據(jù)繼承法第三十條的規(guī)定：“夫妻一方死亡后另一方再婚的，有權(quán)處分所繼承的財(cái)產(chǎn)，任何人不得干涉?！币虼藙⒛掣嬖V大兒媳婦如果再婚就騰出房產(chǎn)的規(guī)定顯屬違法。張某二兒子的遺產(chǎn)，根據(jù)繼承法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)由劉某繼承。因此，僅就遺產(chǎn)繼承考慮，張某的遺產(chǎn)繼承完畢后，劉某應(yīng)當(dāng)獲得十二間房產(chǎn)的全部權(quán)；張某的大兒媳婦應(yīng)當(dāng)獲得一間房產(chǎn)的全部權(quán)；張某的孫子應(yīng)當(dāng)與其母和劉某共同全部一間房產(chǎn)；張某的女兒分得兩間房產(chǎn)。二、張某對(duì)李某客貨車(chē)毀損的責(zé)任以及賠償?shù)膯?wèn)題。張某向李某借客貨車(chē)并造成該車(chē)輛全損，張某應(yīng)當(dāng)對(duì)此承當(dāng)賠償責(zé)任，由于張某死亡，因此根據(jù)繼承法應(yīng)當(dāng)由張某的繼承人從張某的遺產(chǎn)中先行支付該賠償款。根據(jù)本地法院的判決，這里有幾個(gè)問(wèn)題需要探討一下：（一），李某只起訴劉某請(qǐng)求賠償法院應(yīng)否承認(rèn)。造成李某車(chē)輛毀損的負(fù)責(zé)人是張某，由于張某的死亡，才造成李某起訴張某的繼承人從張某的遺產(chǎn)中支付該筆賠償款，賠付的最后責(zé)任財(cái)產(chǎn)仍然是張某的財(cái)產(chǎn)，張某的繼承人在李某車(chē)輛毀損這一事件上并無(wú)過(guò)失，只是基于繼承關(guān)系和繼承財(cái)產(chǎn)的處分才成為本案的被告，或者說(shuō)張某的繼承人是由于繼承關(guān)系而成為張某的代理人參加有關(guān)可能對(duì)張某財(cái)產(chǎn)加以處分的司法程序。而本案中，劉某、張某的女兒都是張某財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)繼承人，李某對(duì)車(chē)損賠付提起的訴訟，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定追加張某的女兒為共同被告。而對(duì)于張某的大兒媳婦和張某的孫子，他們即使事實(shí)上由于張某死亡基于繼承關(guān)系獲得了張某的財(cái)產(chǎn)，但由于本案中他們對(duì)于張某的財(cái)產(chǎn)并沒(méi)有直接的繼承權(quán)利，而是基于他們和張某大兒子的婚姻關(guān)系和對(duì)張某大兒子的繼承關(guān)系獲得的，因此張某的大兒媳婦和孫子不應(yīng)當(dāng)列為李某訴訟的共同被告。（二），李某未對(duì)車(chē)輛進(jìn)行年檢和保險(xiǎn)的過(guò)失與否能夠作為張某的繼承人減免賠付責(zé)任的適法理由。筆者認(rèn)為，李某未對(duì)車(chē)輛進(jìn)行年檢和保險(xiǎn)確實(shí)違反了有關(guān)車(chē)輛管理的規(guī)定，但這是李某和本地車(chē)輛管理部門(mén)的行政管理關(guān)系的過(guò)失，該過(guò)失并沒(méi)有影響李某和張某之間出借和賠償?shù)拿袷玛P(guān)系，法院在審理張某與否應(yīng)當(dāng)在雙方租借關(guān)系中對(duì)可歸則于張某的因素造成的車(chē)輛毀壞承當(dāng)責(zé)任及承當(dāng)多大責(zé)任的民事案件中，不應(yīng)當(dāng)將李某在行政管理關(guān)系中的過(guò)失作為張某減免民事賠付責(zé)任的適法理由。因此，張某的繼承人應(yīng)當(dāng)以張某的遺產(chǎn)為限對(duì)李某的車(chē)輛毀損承當(dāng)全部賠償責(zé)任。（三），賠償金額的擬定原則問(wèn)題。法院判決中的賠付原則是以李某購(gòu)置車(chē)輛時(shí)的價(jià)款和辦理車(chē)輛牌照手續(xù)的有關(guān)費(fèi)用的總和來(lái)計(jì)算，本案中所述李某未對(duì)其車(chē)輛進(jìn)行年檢和保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這輛客貨車(chē)最少已經(jīng)使用一年以上，作為一種可磨損的消耗品，車(chē)輛價(jià)值在其使用之后應(yīng)當(dāng)有對(duì)應(yīng)的貶損，法院應(yīng)當(dāng)考慮已經(jīng)使用的車(chē)輛價(jià)值的折舊問(wèn)題，以該車(chē)輛的價(jià)值和辦理手續(xù)的有關(guān)費(fèi)用減除成本折舊之后計(jì)算張某應(yīng)當(dāng)賠付的款項(xiàng)。如果原被告一方或者雙方對(duì)價(jià)值擬定存在爭(zhēng)議，還應(yīng)當(dāng)由法律承認(rèn)的機(jī)構(gòu)對(duì)該車(chē)輛當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行評(píng)定。三、張某向何某致函的法律關(guān)系。張某向何某致函規(guī)定何某為其預(yù)留春耕的化肥和種子，這一行為應(yīng)當(dāng)屬于要約。何某確實(shí)在當(dāng)時(shí)化肥和種子都很緊缺的狀況下為了照顧老客戶(hù)為張某預(yù)留了這些物品，但是并沒(méi)有以合同法上普通的承諾方式??告知的方式作出，因此何某提起訴訟的核心問(wèn)題即是何某的行為與否為有效的承諾，張某遭遇不幸之后，劉某在何某的催促之下告知其張某規(guī)定何某預(yù)留的貨品不再需要與否為有效的要約撤銷(xiāo)，張某和何某的合同關(guān)系與否成立。（一），根據(jù)合同法第二十二條的規(guī)定：“承諾應(yīng)當(dāng)以告知的方式作出，但根據(jù)交易習(xí)慣或者要約表明能夠通過(guò)行為作出承諾的除外?！庇捎趶埬澈秃文呈浅Ｄ甑馁Q(mào)易伙伴，彼此之間有一定的交易習(xí)慣和交易默契，因此何某有理由相信該要約的有效性并且根據(jù)雙方一貫的交易習(xí)慣只要預(yù)留該批貨品張某就會(huì)按期采購(gòu)，并且根據(jù)張某的批示何某不需要告知張某，只要將對(duì)應(yīng)數(shù)量的化肥和中子準(zhǔn)備好等待張某前來(lái)購(gòu)置就能夠了，即使這是一種不作為的行為方式，但是也確實(shí)符合張某要約（信函）中的明確批示，因此對(duì)于合同法第二十二條所述的“通過(guò)行為作出承諾”中的“行為”我們固然也能夠認(rèn)定為涉及不作為的方式。（二），根據(jù)合同法第十八條和第十九條的規(guī)定，要約撤銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)在受要約人發(fā)出承諾告知之前達(dá)成受要約人，但是以下?tīng)顩r要約不得撤銷(xiāo)：“（一）要約人擬定了承諾期限或者以其它形式明示要約不可撤銷(xiāo)；（二）受要約人有理由認(rèn)為要約是不可撤銷(xiāo)的，并已經(jīng)為推行合同作了準(zhǔn)備工作?！比缟纤?，即使何某并沒(méi)有發(fā)出承諾告知，但是根據(jù)雙方的交易習(xí)慣以及張某在要約中的批示，何某事實(shí)上已經(jīng)為推行合同作了準(zhǔn)備工作，即使是不作為方式，但是在當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)條件下，何某完全能夠?qū)⒃撆浧烦鍪鄱恢练e壓受損，因此劉某的撤銷(xiāo)要約的行為是無(wú)效的。因此，張某與何某的合同關(guān)系已經(jīng)成立并且有效，張某的意外不幸不能作為什么某損失的免責(zé)事由，何某的損失應(yīng)當(dāng)從張某的遺產(chǎn)中先行支付。四、法院對(duì)上述三個(gè)案件的審理。（一），法院合并審理上述三個(gè)案件與否符正當(dāng)律規(guī)定。根據(jù)民事訴訟法第五十三條的規(guī)定，“當(dāng)事人一方或者雙方為2人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)、人民法院認(rèn)為能夠合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟?！笨梢?jiàn)，合并審理應(yīng)當(dāng)符合一定的條件，三個(gè)案件的訴訟標(biāo)的是共同的??張某的遺產(chǎn)，即使他們對(duì)該訴訟標(biāo)的的訴求即他們對(duì)訴訟標(biāo)的的權(quán)利義務(wù)并不一致，但是民事訴訟法第五十三條第二款也承認(rèn)了這種共同訴訟的正當(dāng)性，但是三個(gè)案件的被告是同一人并不能成為合并審理的適法理由，因此該法院合并合理三個(gè)案件的理由不能成立。并且法院合并審理這三個(gè)案件并沒(méi)有通過(guò)三個(gè)案件的當(dāng)事人同意應(yīng)