論遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度的立法完善

論遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度的立法完善

第31條。中國(guó)《繼承法》第號(hào)規(guī)定，合同由公民與領(lǐng)養(yǎng)人（公民或集體法體組織）簽訂。領(lǐng)養(yǎng)領(lǐng)養(yǎng)兒童的權(quán)利是由領(lǐng)養(yǎng)領(lǐng)養(yǎng)兒童的人（公民或集體集體組織）協(xié)商的。領(lǐng)養(yǎng)領(lǐng)養(yǎng)兒童必須遵守生日期間條約的規(guī)定。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是在我國(guó)農(nóng)村“五?！敝贫鹊幕A(chǔ)上形成和發(fā)展起來(lái)的,是我國(guó)繼承立法的一個(gè)創(chuàng)造,具有中國(guó)特色。它弘揚(yáng)了中華民族尊老敬老的傳統(tǒng)美德,為沒(méi)有子女照顧的孤寡老人安享晚年提供了法律上的保障,時(shí)至今日,仍然有其存在的價(jià)值和意義。但由于受到立法時(shí)政治、經(jīng)濟(jì)等各方面因素的限制,《繼承法》第31條的規(guī)定現(xiàn)在看來(lái)過(guò)于簡(jiǎn)略,已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)紛繁復(fù)雜的變化,有關(guān)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的糾紛時(shí)有發(fā)生,因此有必要對(duì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議重新進(jìn)行解析和完善。一、遺贈(zèng)與撫養(yǎng)協(xié)議的法律效力遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是公民與扶養(yǎng)人之間簽訂的關(guān)于遺贈(zèng)和扶養(yǎng)關(guān)系的協(xié)議。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議具備一般合同的法律特征,是民事合同的一種。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是一種雙方法律行為,是由扶養(yǎng)人與受扶養(yǎng)人雙方訂立的,意思表示一致的結(jié)果。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是諾成性法律行為,協(xié)議一經(jīng)訂立,即具有法律效力。協(xié)議的雙方當(dāng)事人互負(fù)義務(wù),扶養(yǎng)是以受遺贈(zèng)為條件或前提的,而遺贈(zèng)是以扶養(yǎng)為條件或前提的,雙方互為對(duì)價(jià),因此是一種雙務(wù)有償法律行為。但遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是應(yīng)由《合同法》調(diào)整還是應(yīng)納入《繼承法》的體系中曾是理論界爭(zhēng)議的問(wèn)題之一。本文認(rèn)為,雖然遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議具有合同的一般特征,但由于其是一種帶有強(qiáng)烈人身性質(zhì)的特殊合同,且與遺產(chǎn)的處置密切相關(guān),因此,在《繼承法》中規(guī)定更具有合理性。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議與一般合同相比,其特殊性主要表現(xiàn)在:1.遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議標(biāo)的的特殊性,是扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)行為和被扶養(yǎng)人的遺產(chǎn)。2.發(fā)生效力的時(shí)間的特殊性。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議并不因受扶養(yǎng)的一方公民死亡而終止,而且協(xié)議中有關(guān)遺贈(zèng)的內(nèi)容只能于受扶養(yǎng)人死亡后才發(fā)生效力。因此,遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議在繼承法中規(guī)定,更具有合理性。二、當(dāng)前的資助協(xié)議制度迫切需要解決的問(wèn)題及立法的完善(一)全民所有制經(jīng)濟(jì)組織是獨(dú)立的民事主體根據(jù)我國(guó)《繼承法》第31條規(guī)定,接受扶養(yǎng)的一方主體是公民,履行扶養(yǎng)義務(wù)的一方主體是法定繼承人以外的公民或集體所有制經(jīng)濟(jì)組織。繼承法上將扶養(yǎng)人限定為公民和集體經(jīng)濟(jì)組織,是由立法時(shí)的經(jīng)濟(jì)和政治等各方面因素決定的。《繼承法》是1985年在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制背景下制定的,當(dāng)時(shí)民事主體類型比較單一,全民所有制經(jīng)濟(jì)組織不是完整意義上的民事主體。全民所有制企業(yè)的退休職工的“老有所養(yǎng),死有所葬”完全依法定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行和以國(guó)有財(cái)產(chǎn)支持,是一種國(guó)家保障的法定單方義務(wù)。為了照顧到生活在廣大農(nóng)村無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源的人,農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)這些人實(shí)行“五?！狈鲋?。由于集體所有制經(jīng)濟(jì)組織是以集體自有財(cái)產(chǎn)和集體積累作為其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的相對(duì)獨(dú)立的民事主體,其財(cái)產(chǎn)多少及經(jīng)營(yíng)好壞直接關(guān)系到在職成員及退休成員的福利待遇。因此,為了照顧生活在廣大農(nóng)村無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源的人,并且不增加集體經(jīng)濟(jì)組織及其他成員的負(fù)擔(dān),采取遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的方式是符合當(dāng)時(shí)的具體情況和公平合理原則的。但隨著我國(guó)改革開(kāi)放的進(jìn)一步發(fā)展,憲法修正案將國(guó)營(yíng)企業(yè)改為國(guó)有企業(yè),全民所有制企業(yè)走上了自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之路,成為獨(dú)立的民事主體。而股份制企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)、獨(dú)資合資企業(yè)從無(wú)到有,且在數(shù)量上具有一定規(guī)模。此時(shí)仍把遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)人限定為公民和集體所有制組織顯然是不合適的。1.完善遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的制度設(shè)計(jì)“馬立鑫因其祖母立遺囑后又與國(guó)有企業(yè)簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議訴受遺贈(zèng)人天津織襪一廠遺贈(zèng)糾紛案”就暴露了我國(guó)現(xiàn)行繼承法中遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議規(guī)定的不足。該案經(jīng)過(guò)了三級(jí)四審,判決內(nèi)容各異,但爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一始終是圍繞著公民與國(guó)有企業(yè)簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是否有效而展開(kāi)的。天津市高級(jí)人民法院再審終審認(rèn)定,王玉珍生前立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)符合法律規(guī)定,天津市織襪一廠對(duì)退休孤寡老人給予照顧是應(yīng)該提倡的社會(huì)公德,根據(jù)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議獲得王玉珍的遺產(chǎn)是合法有效的,應(yīng)予支持。由此,本文認(rèn)為,在司法實(shí)踐中,應(yīng)從遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的立法本意出發(fā),對(duì)于扶養(yǎng)人是集體所有制組織以外的其他經(jīng)濟(jì)組織或企業(yè)的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議,不能一概認(rèn)為無(wú)效,應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。但解決此問(wèn)題的最終途徑,還是在立法上,從尊重受扶助人的意愿,弘揚(yáng)尊老敬老、贍養(yǎng)老人的中華民族傳統(tǒng)美德,和維護(hù)提供扶助的企業(yè)或組織的正當(dāng)權(quán)益出發(fā),適當(dāng)擴(kuò)大扶養(yǎng)人的范圍。在具體的制度設(shè)計(jì)上,建議應(yīng)明確規(guī)定扶養(yǎng)人可以是公民、法人或其它社會(huì)組織。在這里,對(duì)扶養(yǎng)人是公民以外的其它組織,不必做明確限定。因?yàn)?在現(xiàn)實(shí)生活中,只要是有一定的財(cái)產(chǎn),能夠以財(cái)產(chǎn)承擔(dān)一定的責(zé)任,且愿意對(duì)被扶養(yǎng)人承擔(dān)生養(yǎng)死葬義務(wù)的組織,均可以與被扶養(yǎng)人訂立遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。這充分體現(xiàn)了簽訂協(xié)議的雙方當(dāng)事人意思自治的原則。2.法定繼承人的繼承和受繼承人轉(zhuǎn)讓的“繼承”我國(guó)法律對(duì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的公民扶養(yǎng)人的范圍沒(méi)有明確規(guī)定,但通說(shuō)認(rèn)為“作為扶養(yǎng)人的公民不能是法定繼承人范圍內(nèi)的人,因?yàn)榉ǘɡ^承人與被繼承人之間本來(lái)就有法定的扶養(yǎng)權(quán)利義務(wù)”。但目前有的學(xué)者如楊遂全提出,遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)人不應(yīng)排除第二順序的法定繼承人。其理由是,“對(duì)一些配偶早亡而無(wú)子女或終身未婚的老人,作為其第二順序法定繼承人的未由其扶養(yǎng)長(zhǎng)大的弟妹或者兄姐對(duì)其沒(méi)有法定的扶養(yǎng)義務(wù)(根據(jù)《婚姻法》第29條)。在這種情況下,兄弟姐妹之間的扶養(yǎng)除了單純通過(guò)道德調(diào)整外,通過(guò)協(xié)議的方式來(lái)明確一下雙方的權(quán)利和義務(wù)是有益的?！钡疚恼J(rèn)為,這種觀點(diǎn)是值得商榷的。根據(jù)我國(guó)繼承法的規(guī)定,被繼承人可以通過(guò)以下幾種方式處分自己的財(cái)產(chǎn)。第一種是簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議;第二種是遺囑繼承,是將遺產(chǎn)給予特定的法定繼承人;第三種是遺贈(zèng),即把遺產(chǎn)贈(zèng)予法定繼承人以外的其他公民、集體或國(guó)家;只有在被繼承人生前沒(méi)有行使上述三種中的任何一種處分方式時(shí),才由法律推定其遺產(chǎn)由法定繼承人繼承。因此,前三種方式已經(jīng)完全能夠滿足被繼承人維護(hù)個(gè)人利益,處分自己財(cái)產(chǎn)的意愿。所以上述楊遂全認(rèn)為的,如果被繼承人因未撫養(yǎng)弟妹而在年老時(shí)不能享有法定被扶養(yǎng)權(quán),而需要通過(guò)協(xié)議的方式明確雙方權(quán)利義務(wù)的觀點(diǎn)是不必要的。因?yàn)?如果未被撫養(yǎng)過(guò)的弟妹想扶養(yǎng)、扶助年老兄姐,完全可以自愿扶養(yǎng)。此時(shí),被扶養(yǎng)人死后遺產(chǎn)依法自然歸扶養(yǎng)人,即弟妹作為第二順序的法定繼承人繼承。如果其弟妹不愿扶養(yǎng)被繼承人,則被繼承人完全可以找到法定繼承人以外的其他“合適”的公民或組織,簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議,把遺產(chǎn)遺贈(zèng)給扶養(yǎng)人,而由扶養(yǎng)人“生養(yǎng)”安享晚年,并在過(guò)世后得到妥善的安葬,而不用擔(dān)心遺產(chǎn)落在弟妹手中。因此,這種“遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議不排除第二順序法定繼承人的觀點(diǎn)”是經(jīng)不起推敲的,不需要在將來(lái)的立法中予以明確。對(duì)于實(shí)踐中法定繼承人與被繼承人簽訂的“贍養(yǎng)協(xié)議”的性質(zhì)認(rèn)定,則應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。如果“贍養(yǎng)協(xié)議”僅是子女間約定如何分擔(dān)對(duì)老人的贍養(yǎng)義務(wù)的協(xié)議,就是合法有效的,且日后可以作為分配遺產(chǎn)的一項(xiàng)參考,給承擔(dān)較多贍養(yǎng)義務(wù)的法定繼承人分配更多的遺產(chǎn)。而如果是子女(某一個(gè)或某幾個(gè))與父母之間簽訂的由子女盡贍養(yǎng)義務(wù),而由父母將其財(cái)產(chǎn)在死后轉(zhuǎn)移給該子女的“協(xié)議”,則應(yīng)是無(wú)效的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。因?yàn)樽优緫?yīng)依法負(fù)有扶養(yǎng)父母的義務(wù),如果通過(guò)遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的方式分擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),不僅不利于發(fā)揚(yáng)尊老敬老的傳統(tǒng)美德,反而有可能會(huì)使一些“不孝”子女利用協(xié)議規(guī)避法定的義務(wù),也不利于社會(huì)和諧穩(wěn)定的發(fā)展。當(dāng)然,雖然法定繼承人與被繼承人之間簽訂的“贍養(yǎng)協(xié)議”無(wú)效,但盡了較多義務(wù)的繼承人,依法還是可以相應(yīng)地多分遺產(chǎn)。另外,被繼承人如果生前想把財(cái)產(chǎn)遺留給某個(gè)或某幾個(gè)子女時(shí),可以通過(guò)附義務(wù)的遺囑來(lái)進(jìn)行,以避免日后遺產(chǎn)的紛爭(zhēng)。目前,有學(xué)者在《繼承法立法建議稿》中提出了與遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議相平行的“繼承合同”這一概念,即“被繼承人可以與共同繼承人訂立繼承合同,約定由一個(gè)或幾個(gè)繼承人承擔(dān)贍養(yǎng)(扶養(yǎng))被繼承人的義務(wù),被繼承人死后,由承擔(dān)贍養(yǎng)(扶養(yǎng))義務(wù)的繼承人繼承遺產(chǎn)?！北疚臅翰粚?duì)在《繼承法》中規(guī)定繼承合同是否符合國(guó)情做評(píng)價(jià),但僅就其規(guī)定及立法體例我們可以看出,遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議與法定扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人簽訂的繼承契約是不同的,兩者最大的區(qū)別就在于,遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)人不是法定繼承人。因此,本文認(rèn)為,在將來(lái)的《繼承法》立法完善中,應(yīng)明確遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的公民扶養(yǎng)人必須是法定繼承人以外的自然人,法定繼承人與被繼承人之間簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議無(wú)效。(二)從《繼承法》立法角度明確的權(quán)利義務(wù),并對(duì)被教養(yǎng)人的合我國(guó)法律只有《繼承法》第31條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第56條對(duì)扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人的權(quán)利義務(wù)作了簡(jiǎn)要的規(guī)定。但在現(xiàn)實(shí)生活中履行遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的過(guò)程中,經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)因權(quán)利義務(wù)規(guī)定不明確而導(dǎo)致糾紛發(fā)生的情況。因此,有必要在將來(lái)完善《繼承法》立法中對(duì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)做進(jìn)一步明確。即扶養(yǎng)人除對(duì)被扶養(yǎng)人盡“生養(yǎng)死葬”義務(wù)外,還有不得虐待、不隨意中斷對(duì)被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)和照顧的義務(wù)。在權(quán)利方面,扶養(yǎng)人在有正當(dāng)理由的情況下,可以要求解除協(xié)議,但必須事先通知被扶養(yǎng)人,并與之達(dá)成協(xié)議。對(duì)于被扶養(yǎng)人,除生前享有受扶養(yǎng)和照顧的權(quán)利外,還負(fù)有一定的義務(wù)。如必須遵守協(xié)議,未經(jīng)扶養(yǎng)人同意,不得對(duì)已確定的遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行不利于扶養(yǎng)人的處分,妥善保留使用遺贈(zèng)物等。另外,由于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是雙方諾成性民事行為,因此,在將來(lái)立法中應(yīng)明確規(guī)定,遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議一經(jīng)成立即發(fā)生法律效力,并受?chē)?guó)家法律的保護(hù)。在繼承法沒(méi)有規(guī)定時(shí),可適用合同法的有關(guān)規(guī)定。(三)遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的成立及履行問(wèn)題繼承法中并沒(méi)有對(duì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的形式做出明確規(guī)定,但根據(jù)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的特點(diǎn),其訂立當(dāng)采用書(shū)面形式,并最好能由有關(guān)組織或鄰里作為證人或到公證機(jī)關(guān)進(jìn)行公證,以免日后發(fā)生糾紛。但在實(shí)踐中,有很多遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是口頭訂立的,此時(shí)應(yīng)