論遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度的立法完善

論遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度的立法完善

第31條。中國《繼承法》第號規(guī)定，合同由公民與領養(yǎng)人（公民或集體法體組織）簽訂。領養(yǎng)領養(yǎng)兒童的權利是由領養(yǎng)領養(yǎng)兒童的人（公民或集體集體組織）協(xié)商的。領養(yǎng)領養(yǎng)兒童必須遵守生日期間條約的規(guī)定。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是在我國農(nóng)村“五?！敝贫鹊幕A上形成和發(fā)展起來的,是我國繼承立法的一個創(chuàng)造,具有中國特色。它弘揚了中華民族尊老敬老的傳統(tǒng)美德,為沒有子女照顧的孤寡老人安享晚年提供了法律上的保障,時至今日,仍然有其存在的價值和意義。但由于受到立法時政治、經(jīng)濟等各方面因素的限制,《繼承法》第31條的規(guī)定現(xiàn)在看來過于簡略,已經(jīng)不能適應現(xiàn)代社會紛繁復雜的變化,有關遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的糾紛時有發(fā)生,因此有必要對遺贈扶養(yǎng)協(xié)議重新進行解析和完善。一、遺贈與撫養(yǎng)協(xié)議的法律效力遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是公民與扶養(yǎng)人之間簽訂的關于遺贈和扶養(yǎng)關系的協(xié)議。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議具備一般合同的法律特征,是民事合同的一種。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是一種雙方法律行為,是由扶養(yǎng)人與受扶養(yǎng)人雙方訂立的,意思表示一致的結果。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是諾成性法律行為,協(xié)議一經(jīng)訂立,即具有法律效力。協(xié)議的雙方當事人互負義務,扶養(yǎng)是以受遺贈為條件或前提的,而遺贈是以扶養(yǎng)為條件或前提的,雙方互為對價,因此是一種雙務有償法律行為。但遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是應由《合同法》調(diào)整還是應納入《繼承法》的體系中曾是理論界爭議的問題之一。本文認為,雖然遺贈扶養(yǎng)協(xié)議具有合同的一般特征,但由于其是一種帶有強烈人身性質的特殊合同,且與遺產(chǎn)的處置密切相關,因此,在《繼承法》中規(guī)定更具有合理性。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議與一般合同相比,其特殊性主要表現(xiàn)在:1.遺贈扶養(yǎng)協(xié)議標的的特殊性,是扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)行為和被扶養(yǎng)人的遺產(chǎn)。2.發(fā)生效力的時間的特殊性。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議并不因受扶養(yǎng)的一方公民死亡而終止,而且協(xié)議中有關遺贈的內(nèi)容只能于受扶養(yǎng)人死亡后才發(fā)生效力。因此,遺贈扶養(yǎng)協(xié)議在繼承法中規(guī)定,更具有合理性。二、當前的資助協(xié)議制度迫切需要解決的問題及立法的完善(一)全民所有制經(jīng)濟組織是獨立的民事主體根據(jù)我國《繼承法》第31條規(guī)定,接受扶養(yǎng)的一方主體是公民,履行扶養(yǎng)義務的一方主體是法定繼承人以外的公民或集體所有制經(jīng)濟組織。繼承法上將扶養(yǎng)人限定為公民和集體經(jīng)濟組織,是由立法時的經(jīng)濟和政治等各方面因素決定的?！独^承法》是1985年在計劃經(jīng)濟體制背景下制定的,當時民事主體類型比較單一,全民所有制經(jīng)濟組織不是完整意義上的民事主體。全民所有制企業(yè)的退休職工的“老有所養(yǎng),死有所葬”完全依法定標準執(zhí)行和以國有財產(chǎn)支持,是一種國家保障的法定單方義務。為了照顧到生活在廣大農(nóng)村無勞動能力又無生活來源的人,農(nóng)村集體經(jīng)濟組織對這些人實行“五?！狈鲋Ｓ捎诩w所有制經(jīng)濟組織是以集體自有財產(chǎn)和集體積累作為其經(jīng)濟基礎的相對獨立的民事主體,其財產(chǎn)多少及經(jīng)營好壞直接關系到在職成員及退休成員的福利待遇。因此,為了照顧生活在廣大農(nóng)村無勞動能力又無生活來源的人,并且不增加集體經(jīng)濟組織及其他成員的負擔,采取遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的方式是符合當時的具體情況和公平合理原則的。但隨著我國改革開放的進一步發(fā)展,憲法修正案將國營企業(yè)改為國有企業(yè),全民所有制企業(yè)走上了自主經(jīng)營、自負盈虧的市場競爭之路,成為獨立的民事主體。而股份制企業(yè)、私營企業(yè)、獨資合資企業(yè)從無到有,且在數(shù)量上具有一定規(guī)模。此時仍把遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)人限定為公民和集體所有制組織顯然是不合適的。1.完善遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的制度設計“馬立鑫因其祖母立遺囑后又與國有企業(yè)簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議訴受遺贈人天津織襪一廠遺贈糾紛案”就暴露了我國現(xiàn)行繼承法中遺贈扶養(yǎng)協(xié)議規(guī)定的不足。該案經(jīng)過了三級四審,判決內(nèi)容各異,但爭議的焦點之一始終是圍繞著公民與國有企業(yè)簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是否有效而展開的。天津市高級人民法院再審終審認定,王玉珍生前立遺囑處分個人財產(chǎn)符合法律規(guī)定,天津市織襪一廠對退休孤寡老人給予照顧是應該提倡的社會公德,根據(jù)遺贈扶養(yǎng)協(xié)議獲得王玉珍的遺產(chǎn)是合法有效的,應予支持。由此,本文認為,在司法實踐中,應從遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的立法本意出發(fā),對于扶養(yǎng)人是集體所有制組織以外的其他經(jīng)濟組織或企業(yè)的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議,不能一概認為無效,應具體問題具體分析。但解決此問題的最終途徑,還是在立法上,從尊重受扶助人的意愿,弘揚尊老敬老、贍養(yǎng)老人的中華民族傳統(tǒng)美德,和維護提供扶助的企業(yè)或組織的正當權益出發(fā),適當擴大扶養(yǎng)人的范圍。在具體的制度設計上,建議應明確規(guī)定扶養(yǎng)人可以是公民、法人或其它社會組織。在這里,對扶養(yǎng)人是公民以外的其它組織,不必做明確限定。因為,在現(xiàn)實生活中,只要是有一定的財產(chǎn),能夠以財產(chǎn)承擔一定的責任,且愿意對被扶養(yǎng)人承擔生養(yǎng)死葬義務的組織,均可以與被扶養(yǎng)人訂立遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。這充分體現(xiàn)了簽訂協(xié)議的雙方當事人意思自治的原則。2.法定繼承人的繼承和受繼承人轉讓的“繼承”我國法律對遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中的公民扶養(yǎng)人的范圍沒有明確規(guī)定,但通說認為“作為扶養(yǎng)人的公民不能是法定繼承人范圍內(nèi)的人,因為法定繼承人與被繼承人之間本來就有法定的扶養(yǎng)權利義務”。但目前有的學者如楊遂全提出,遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)人不應排除第二順序的法定繼承人。其理由是,“對一些配偶早亡而無子女或終身未婚的老人,作為其第二順序法定繼承人的未由其扶養(yǎng)長大的弟妹或者兄姐對其沒有法定的扶養(yǎng)義務(根據(jù)《婚姻法》第29條)。在這種情況下,兄弟姐妹之間的扶養(yǎng)除了單純通過道德調(diào)整外,通過協(xié)議的方式來明確一下雙方的權利和義務是有益的。”但本文認為,這種觀點是值得商榷的。根據(jù)我國繼承法的規(guī)定,被繼承人可以通過以下幾種方式處分自己的財產(chǎn)。第一種是簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議;第二種是遺囑繼承,是將遺產(chǎn)給予特定的法定繼承人;第三種是遺贈,即把遺產(chǎn)贈予法定繼承人以外的其他公民、集體或國家;只有在被繼承人生前沒有行使上述三種中的任何一種處分方式時,才由法律推定其遺產(chǎn)由法定繼承人繼承。因此,前三種方式已經(jīng)完全能夠滿足被繼承人維護個人利益,處分自己財產(chǎn)的意愿。所以上述楊遂全認為的,如果被繼承人因未撫養(yǎng)弟妹而在年老時不能享有法定被扶養(yǎng)權,而需要通過協(xié)議的方式明確雙方權利義務的觀點是不必要的。因為,如果未被撫養(yǎng)過的弟妹想扶養(yǎng)、扶助年老兄姐,完全可以自愿扶養(yǎng)。此時,被扶養(yǎng)人死后遺產(chǎn)依法自然歸扶養(yǎng)人,即弟妹作為第二順序的法定繼承人繼承。如果其弟妹不愿扶養(yǎng)被繼承人,則被繼承人完全可以找到法定繼承人以外的其他“合適”的公民或組織,簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議,把遺產(chǎn)遺贈給扶養(yǎng)人,而由扶養(yǎng)人“生養(yǎng)”安享晚年,并在過世后得到妥善的安葬,而不用擔心遺產(chǎn)落在弟妹手中。因此,這種“遺贈扶養(yǎng)協(xié)議不排除第二順序法定繼承人的觀點”是經(jīng)不起推敲的,不需要在將來的立法中予以明確。對于實踐中法定繼承人與被繼承人簽訂的“贍養(yǎng)協(xié)議”的性質認定,則應具體問題具體分析。如果“贍養(yǎng)協(xié)議”僅是子女間約定如何分擔對老人的贍養(yǎng)義務的協(xié)議,就是合法有效的,且日后可以作為分配遺產(chǎn)的一項參考,給承擔較多贍養(yǎng)義務的法定繼承人分配更多的遺產(chǎn)。而如果是子女(某一個或某幾個)與父母之間簽訂的由子女盡贍養(yǎng)義務,而由父母將其財產(chǎn)在死后轉移給該子女的“協(xié)議”,則應是無效的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。因為子女本應依法負有扶養(yǎng)父母的義務,如果通過遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的方式分擔贍養(yǎng)義務、轉移財產(chǎn),不僅不利于發(fā)揚尊老敬老的傳統(tǒng)美德,反而有可能會使一些“不孝”子女利用協(xié)議規(guī)避法定的義務,也不利于社會和諧穩(wěn)定的發(fā)展。當然,雖然法定繼承人與被繼承人之間簽訂的“贍養(yǎng)協(xié)議”無效,但盡了較多義務的繼承人,依法還是可以相應地多分遺產(chǎn)。另外,被繼承人如果生前想把財產(chǎn)遺留給某個或某幾個子女時,可以通過附義務的遺囑來進行,以避免日后遺產(chǎn)的紛爭。目前,有學者在《繼承法立法建議稿》中提出了與遺贈撫養(yǎng)協(xié)議相平行的“繼承合同”這一概念,即“被繼承人可以與共同繼承人訂立繼承合同,約定由一個或幾個繼承人承擔贍養(yǎng)(扶養(yǎng))被繼承人的義務,被繼承人死后,由承擔贍養(yǎng)(扶養(yǎng))義務的繼承人繼承遺產(chǎn)?！北疚臅翰粚υ凇独^承法》中規(guī)定繼承合同是否符合國情做評價,但僅就其規(guī)定及立法體例我們可以看出,遺贈扶養(yǎng)協(xié)議與法定扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人簽訂的繼承契約是不同的,兩者最大的區(qū)別就在于,遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)人不是法定繼承人。因此,本文認為,在將來的《繼承法》立法完善中,應明確遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中的公民扶養(yǎng)人必須是法定繼承人以外的自然人,法定繼承人與被繼承人之間簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議無效。(二)從《繼承法》立法角度明確的權利義務,并對被教養(yǎng)人的合我國法律只有《繼承法》第31條和《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第56條對扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人的權利義務作了簡要的規(guī)定。但在現(xiàn)實生活中履行遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的過程中,經(jīng)常會出現(xiàn)因權利義務規(guī)定不明確而導致糾紛發(fā)生的情況。因此,有必要在將來完善《繼承法》立法中對遺贈扶養(yǎng)協(xié)議當事人的權利義務做進一步明確。即扶養(yǎng)人除對被扶養(yǎng)人盡“生養(yǎng)死葬”義務外,還有不得虐待、不隨意中斷對被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)和照顧的義務。在權利方面,扶養(yǎng)人在有正當理由的情況下,可以要求解除協(xié)議,但必須事先通知被扶養(yǎng)人,并與之達成協(xié)議。對于被扶養(yǎng)人,除生前享有受扶養(yǎng)和照顧的權利外,還負有一定的義務。如必須遵守協(xié)議,未經(jīng)扶養(yǎng)人同意,不得對已確定的遺贈財產(chǎn)進行不利于扶養(yǎng)人的處分,妥善保留使用遺贈物等。另外,由于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是雙方諾成性民事行為,因此,在將來立法中應明確規(guī)定,遺贈扶養(yǎng)協(xié)議一經(jīng)成立即發(fā)生法律效力,并受國家法律的保護。在繼承法沒有規(guī)定時,可適用合同法的有關規(guī)定。(三)遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的成立及履行問題繼承法中并沒有對遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的形式做出明確規(guī)定,但根據(jù)遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的特點,其訂立當采用書面形式,并最好能由有關組織或鄰里作為證人或到公證機關進行公證,以免日后發(fā)生糾紛。但在實踐中,有很多遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是口頭訂立的,此時應