論損害賠償中受害人死亡時間的確定

論損害賠償中受害人死亡時間的確定

典型事故的責(zé)任承擔(dān)原告：翁是受害者馮先生的妻子。傅某是受害者馮先生的母親。馮先生是馮寶祥的女兒。被告:蔡某海寧市人民法院經(jīng)審理查明:2009年5月28日19時25分許,被告駕駛普通二輪摩托車沿海寧市海昌街道硤川路由東向西行駛至硤川路金星村地方時,與由南向北橫過機(jī)動車道左轉(zhuǎn)彎行駛的馮某駕駛的自行車發(fā)生碰撞,造成兩車不同程度損壞,被告及馮某不同程度受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)海寧市公安局交通警察大隊認(rèn)定,被告負(fù)事故的主要責(zé)任,馮某負(fù)事故的次要責(zé)任。馮某受傷后在醫(yī)院住院治療13天,支出醫(yī)療費(fèi)23957.99元。2010年10月25日,馮某之傷經(jīng)鑒定,構(gòu)成十級傷殘,誤工期限(包括住院期間)為7個月,護(hù)理期限(包括住院期間)為1個月,每天1人,營養(yǎng)期限為1個月。肇事摩托車在事故發(fā)生時未投保交強(qiáng)險。另查明:馮某所承包的土地于2010年2月被征用,其已于2011年3月26日因其他事故死亡,其死亡時的第一順序繼承人有:妻子、母親和女兒,其作為原告于2011年7月22日就本起交通事故向海寧市人民法院提起民事訴訟。原告方訴稱,馮付祥因交通事故產(chǎn)生的損失應(yīng)包括醫(yī)療費(fèi)23993.93元、殘疾賠償金54718元、誤工費(fèi)17879.17元、交通費(fèi)360元、護(hù)理費(fèi)3610.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)195元、鑒定費(fèi)1600元、營養(yǎng)費(fèi)600元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5952.67元,以及精神損害撫慰金5000元,共計113909.59元。由于馮某目前已死亡,故原告方作為其繼承人,就上述損失,要求被告在相當(dāng)于交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先賠償97520.66元;超出部分,由被告再賠償80%,計13111.14元,共應(yīng)賠償110631.8元。被告辯稱,馮某目前已因其他原因死亡,殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)再賠償20年,誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用也過高。精神損害撫慰金由于馮某已死亡,不應(yīng)再支持。故請求駁回原告方不合理的請求。原告方的損害賠償額的確定海寧市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,就雙方的爭議焦點,即殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計算期限,原告方計算有誤。由于殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償是依據(jù)受害者因殘疾導(dǎo)致勞動能力部分喪失的程度,兼顧受害者的收入減少情況而確定,故該兩項費(fèi)用具有指向未來的特性。本案中受害者馮某因其他原因已于2011年3月26日死亡,也就是說在向法院提起民事訴訟之前已正常死亡,由此該兩項賠償費(fèi)用的計算期間不應(yīng)再按20年計算,而應(yīng)依據(jù)實際情況,從定殘日計算至馮某死亡日。同時因馮某所承包的土地目前已被征用,符合失地農(nóng)民的情形,故計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。故對殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)予以糾正為1146.83元和623.8元。就雙方另一爭議焦點,即精神損害撫慰金的賠償,馮付祥因本起交通事故造成十級傷殘,可以給予精神損害撫慰金的賠償,但精神損害撫慰金的請求權(quán),不得讓與或繼承,目前的原告方作為受害人馮某的繼承人,不應(yīng)繼承精神損害撫慰金的請求權(quán)。故原告方就本案請求精神損害撫慰金,并無依據(jù),不應(yīng)支持。經(jīng)計算,原告方合理的財產(chǎn)性損失共計48456.96元。由于馮某對于肇事車輛一方系第三者,而被告作為該車輛的實際使用人,未依法投保交強(qiáng)險,根據(jù)《浙江省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十九條第二款的規(guī)定,機(jī)動車未參加第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的,由機(jī)動車所有人或管理人在相當(dāng)于相應(yīng)的強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此被告應(yīng)參照交強(qiáng)險分項限額對原告方的損失先行作出賠償,包括醫(yī)療費(fèi)限額10000元和死亡傷殘限額110000元,本案中,醫(yī)療費(fèi)限額項下的費(fèi)用已超出限額,死亡傷殘限額項下的費(fèi)用共計22403.97元。其余費(fèi)用,計16052.99元,綜合考慮事故雙方在事故中的過錯程度和各自的交通方式,原告方請求被告按80%的比例承擔(dān),合情合理,計12842.39元。據(jù)此判決:被告賠償原告方財產(chǎn)性損失共計45246.36元。案件宣判后,原、被告雙方均未提出上訴,判決已生效。醫(yī)療損害補(bǔ)償中的損害賠償本案涉及到的主要爭議問題是在人身損害賠償案件中,受害人在提起損害賠償?shù)脑V訟之前,或者在訴訟過程中,法院宣告判決之前,因其他原因死亡,既而由受害人的繼承人作為原告方提起賠償之訴時,對于受害人的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)該如何確定賠償期限,以及受害人的繼承人是否有權(quán)請求精神損害撫慰金。對于上述兩個爭議焦點,主要存在兩種觀點。第一種觀點認(rèn)為,各項賠償費(fèi)用仍應(yīng)按受害人生前的計算方式確定,包括精神損害撫慰金。理由為:受害人在遭受交通事故后,本應(yīng)按法律規(guī)定獲得相應(yīng)的賠償費(fèi)用。即使受害人未實際提起訴訟,其能夠獲得的賠償費(fèi)用應(yīng)是確定的。當(dāng)受害人因其他原因死亡時,該部分確定的賠償費(fèi)用應(yīng)參照遺產(chǎn)處理方式,由其合法繼承人獲得。因此,當(dāng)繼承人作為原告方提起賠償訴請時,應(yīng)視為即受害人提起賠償訴請,故所有賠償費(fèi)用,包括殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以及精神損害撫慰金,都應(yīng)與受害人本人提起訴訟的數(shù)額保持一致。第二種觀點認(rèn)為,殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償期限只能計算至受害人死亡日止,精神損害撫慰金則不能由繼承人代為請求,即繼承人無權(quán)請求精神損害撫慰金。筆者同意第二種觀點,具體理由作如下闡述:首先,對于人身損害賠償案件中受害人的各項賠償費(fèi)用,應(yīng)從其賠償目的和性質(zhì)上作一分類。雖然在損害賠償中,最終的賠償方式都是以財產(chǎn)方式來體現(xiàn),但依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和目前的司法實踐來看,實質(zhì)上可以依據(jù)賠償對象的不同區(qū)分為財產(chǎn)性的損失和精神性的損失。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定,財產(chǎn)性的損失應(yīng)包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等。而精神性的損失一般是以精神損害撫慰金的方式作賠償,旨在撫慰和彌補(bǔ)受害人或其家屬遭受的精神痛苦。而就財產(chǎn)性的損失中,依據(jù)賠償?shù)男再|(zhì)而言,仍可以作細(xì)化的區(qū)分,一類是受害人遭受的積極損失,一類是消極損失。積極損失是指受害人因恢復(fù)身體健康而實際支出了相關(guān)費(fèi)用所遭受的財產(chǎn)上損失,應(yīng)包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等;而消極損失則是指受害人因恢復(fù)健康之需、造成殘疾后或?qū)е滤劳龊?遭受的本應(yīng)獲得的相關(guān)利益的損失,包括了誤工費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金等。其次,依據(jù)損害賠償?shù)母灸康脑谟谔钇綋p失的原則,殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)作為一種對受害人消極財產(chǎn)性損失的賠償,亦應(yīng)遵循這一原則。也就是說,受害人的消極損失有多少,賠償義務(wù)人就應(yīng)賠償多少,且該消極損失應(yīng)當(dāng)在確定賠償數(shù)額時是能夠合理預(yù)期的。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條關(guān)于殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)和期限的規(guī)定來分析,我國對殘疾賠償金的賠償是以“勞動能力喪失說”作為賠償基礎(chǔ)的一種定型化計算方式。該賠償方式是將所有的受害人作了統(tǒng)一的定型化處理,不區(qū)分受害人在遭受損害時是否有收入及收入的多少,只要是導(dǎo)致了勞動能力的喪失,就應(yīng)按相應(yīng)的城鎮(zhèn)或農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償。而對于賠償期限,采取了一次性賠償和年限定型化的方式,統(tǒng)一按20年計算。但該20年的計算具有指向未來的特征,即該部分消極損失實質(zhì)尚未產(chǎn)生,只是作了定型化規(guī)定而已。且這20年應(yīng)當(dāng)在確定數(shù)額時是能夠合理預(yù)見的,如顯然無法達(dá)到20年,則應(yīng)當(dāng)予以扣減。正是基于這種考慮,第二十五條特別就60周歲以上的受害人賠償年限上作了區(qū)分,參照我國居民整體的生存年限水平,將60周歲以上的受害人的賠償年限作了相應(yīng)的減少,對75周歲以上的則統(tǒng)一規(guī)定按5年計算。另外,從最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十二條賦予了受害人就超過20年以上的殘疾賠償金賠償請求權(quán)的規(guī)定看,殘疾賠償金指向未來的特征更得到明確。對被扶養(yǎng)人生活費(fèi),從最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定分析,我國采取的是“繼承喪失說”,即當(dāng)受害人因損害導(dǎo)致殘疾或死亡時,本應(yīng)由受害人獲得的收入中有部分用于被扶養(yǎng)人消費(fèi),在被扶養(yǎng)人可以預(yù)期的其未來生存年限中的該部分可消費(fèi)財產(chǎn)因此喪失或部分喪失,故該費(fèi)用實質(zhì)是被扶養(yǎng)人在財產(chǎn)上遭受的消極損失,其指向未來的特征與殘疾賠償金的性質(zhì)是一致的。因此,兩者的處理方式應(yīng)當(dāng)一致。再次,明確了殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償性質(zhì),結(jié)合消極損失與積極損失的區(qū)別,再回到案件的分析中。受害人馮某因交通事故導(dǎo)致殘疾,如由其本人起訴賠償,則按20年計算殘疾賠償金,按扶養(yǎng)實際年限計算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)自然符合法律規(guī)定和賠償原則,但馮某在訴訟之前已經(jīng)因其他原因死亡,而后再由其繼承人作為原告方起訴請求賠償時,受害人死亡的事實是客觀存在的,殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)作為指向未來的消極損失,在案件審理時已可預(yù)見,自馮某死后的該部分損失必然已無法產(chǎn)生,故再行要求被告賠償必然不產(chǎn)生的損失顯然違背了填平損失的賠償原則。最后,關(guān)于精神損害撫慰金的請求權(quán)。精神損害撫慰金的賠償目的,在于對遭受精神創(chuàng)傷的受害人作補(bǔ)償和撫慰,顯然是與受害人的人身是不可分的,密切相關(guān)的。沒有了自然