論品格證據(jù)的法律地位

論品格證據(jù)的法律地位

一、品格證據(jù)規(guī)則的概念品質(zhì)量是英美法系國(guó)家證據(jù)體系中的一個(gè)重要概念。品格證據(jù)的基本定義是:證明某些訴訟參與人的品格或者品格特性的證據(jù)。國(guó)內(nèi)學(xué)者在解析“品格”內(nèi)涵時(shí),包括以下三種代表性觀點(diǎn):(1)身份說(shuō)。英美法系,不僅包括漢語(yǔ)從“品格”一詞中顧名思義得出的如“名聲、品德”的含義,還包括漢語(yǔ)中“品格”一詞所不具有的“身份、特性、特征”等含義。(2)行為說(shuō)。有很多學(xué)者認(rèn)為MurphyonEvidence中品格證據(jù)的第三種意義應(yīng)從品格證據(jù)的內(nèi)涵中分離出來(lái),界定為“類似行為”或“相似事實(shí)”證據(jù)。(3)傾向說(shuō)。品格是指實(shí)施或者不實(shí)施某種行為的意向或者傾向。在這里,如何理解“傾向”成為能否認(rèn)定品格證據(jù)的關(guān)鍵。傾向可以理解為一種行為意向、趨勢(shì)(tendency)或者偏愛(ài)、嗜好(penchant)。一個(gè)人對(duì)事情的處理方式會(huì)在類似的情況下出現(xiàn),這種反復(fù)出現(xiàn)的行為方式就是我們說(shuō)的習(xí)慣,品格正是這種行為方式所表現(xiàn)出來(lái)的心理特征。無(wú)論是名聲、評(píng)價(jià)、氣質(zhì)、行為傾向等,都是人們依據(jù)某人的日常行為作出的判斷。因此,身份說(shuō)過(guò)于糾纏司法實(shí)踐的細(xì)節(jié),難以詮釋品格證據(jù)的內(nèi)涵;行為說(shuō)的困境則是無(wú)法解釋犯罪前科對(duì)一個(gè)人品格評(píng)價(jià)的影響;傾向說(shuō)以一般語(yǔ)義代替了對(duì)品格證據(jù)內(nèi)涵的界定,似乎有“套套邏輯”之嫌。套套邏輯不可能錯(cuò),但由于過(guò)于一般性,不加上限定條件就不能解釋問(wèn)題的本質(zhì)所在,所以經(jīng)濟(jì)學(xué)家張五常說(shuō):“大有可取的、足以解釋世事的理論,都一定是在特殊理論與套套邏輯這兩個(gè)極端之間。”關(guān)于品格證據(jù)的概念也應(yīng)如此。所以,筆者認(rèn)為,不應(yīng)將個(gè)人細(xì)節(jié)行為部分從品格的內(nèi)涵中分離出來(lái),在考察品格證據(jù)時(shí),應(yīng)從廣義的角度來(lái)理解,它是指證明某些訴訟參與人的品格或品格特征的證據(jù),即引人注目的專屬于某個(gè)人的道德品質(zhì)的總和。在我國(guó)的刑事訴訟中,有關(guān)品格證據(jù)運(yùn)用還是集中在量刑階段,并沒(méi)有作為斷案的證據(jù)來(lái)使用,而在英美法系國(guó)家,將品格證據(jù)規(guī)則作為一個(gè)重要的規(guī)則規(guī)定在他們的證據(jù)法中,其中尤以美國(guó)較為突出,在此本文將以美國(guó)證據(jù)規(guī)則規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容,歸納出品格證據(jù)規(guī)則的主要特點(diǎn):品格證據(jù)規(guī)則強(qiáng)調(diào)了對(duì)被告人的法律保護(hù);在品格證據(jù)排除規(guī)則中,仍要保證公平和公正的實(shí)現(xiàn);品格證據(jù)規(guī)則對(duì)性犯罪有特殊規(guī)定。二、在畢業(yè)生犯罪中使用性格證據(jù)的理論、法律基礎(chǔ)和價(jià)值(一)未成年人犯罪案件中品格證據(jù)的價(jià)值空間美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條規(guī)定:“相關(guān)證據(jù)”是指某一證據(jù)在確定任何對(duì)案件的判決有因果關(guān)系的事實(shí)是否存在時(shí),比缺乏此種證據(jù)更能說(shuō)明此種事實(shí)可能或不可能存在。也就是說(shuō),只要某證據(jù)趨向于提高或降低案件事實(shí)存在的可能性,那它就具有相關(guān)性。檢驗(yàn)證據(jù)是否具有相關(guān)性,有以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn):第一,所提的證據(jù)是用來(lái)證明什么的?第二,這是本案的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題嗎?第三,所提的證據(jù)對(duì)該問(wèn)題有證明性嗎?由于品格證據(jù)證明價(jià)值不大,易引起偏見(jiàn)等原因,其運(yùn)用的一般規(guī)則是一個(gè)人的品格或者一種特定品格(如暴力傾向)在證明這個(gè)人于特定環(huán)境下實(shí)施了與此品格相一致的行為上不具有相關(guān)性。但該規(guī)則針對(duì)被告人、被害人和證人也存在一些重要的例外,如當(dāng)被告人的品格證據(jù)能證明犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)時(shí),或者能證明犯罪的動(dòng)機(jī)、手段、缺乏過(guò)失或意外事件時(shí),品格證據(jù)就具有相關(guān)性;為了支持辯護(hù),刑事案件的被告人可以提出有關(guān)被害人品格的證據(jù)證明其行為與其性格相一致;可以提出有關(guān)證人誠(chéng)信的意見(jiàn)證據(jù)或名譽(yù)證據(jù)、使用有關(guān)證人誠(chéng)信的證人行為的具體實(shí)例以及證人的犯罪前科等品格證據(jù)質(zhì)疑證人證言的真實(shí)性。從上面的論述可以看出,在刑事訴訟中,品格證據(jù)在案件審理中一般不具有相關(guān)性,僅僅因?yàn)橐恍├馇闆r而使品格證據(jù)成為庭審中質(zhì)證的對(duì)象。但是在未成年人刑事案件中,由于未成年人身心發(fā)育不成熟以及未成年人犯罪案件的特點(diǎn),國(guó)際上的通行做法是對(duì)未成年人犯罪案件的審理采取有別于成年人案件審理的特別程序。未成年人處在身體成長(zhǎng)時(shí)期,其心理往往隨生理的變化而變化,他們的身心在由幼稚向成熟過(guò)渡的過(guò)程中,心理發(fā)展也呈半幼稚半成熟狀態(tài),正值人格形成和心理脆弱的時(shí)期,自我控制能力弱,容易受到外界不良風(fēng)氣的影響而實(shí)施犯罪行為。相應(yīng)地,未成年人刑事案件以激情犯罪為主,主要表現(xiàn)為法制觀念淡薄,犯罪前無(wú)預(yù)謀過(guò)程,只因一時(shí)沖動(dòng)而導(dǎo)致犯罪。正是因?yàn)檫@些特點(diǎn)才產(chǎn)生了獨(dú)具特色的少年司法制度。聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第4項(xiàng)規(guī)定:“對(duì)少年的案件,在程序上應(yīng)考慮到他們的年齡和幫助他們重新做人的需要?！薄堵?lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(即《北京規(guī)則》)確立了少年司法制度的“雙保護(hù)”原則,其基本含義是少年司法既要注重保障社會(huì)的安全、秩序,也要注重保護(hù)失足少年,努力把兩者有機(jī)結(jié)合起來(lái),做到保護(hù)社會(huì)與保護(hù)少年的統(tǒng)一。第三部分“審判和處理”一章中對(duì)雙保護(hù)原則再一次予以強(qiáng)調(diào):“采取的反應(yīng)不僅應(yīng)當(dāng)與犯罪的情況和嚴(yán)重性相稱,而且應(yīng)當(dāng)與少年的情況和需要及社會(huì)的需要相稱?！痹谶@里,我們看到了對(duì)未成年犯罪人個(gè)體情況的關(guān)注。了解未成年犯罪人的身心狀況、一貫表現(xiàn)、個(gè)性特點(diǎn)、道德品行,查清他們的成長(zhǎng)經(jīng)歷對(duì)于認(rèn)識(shí)其人身危險(xiǎn)性,有的放矢地教育、挽救未成年犯罪人意義重大,而這些正是品格證據(jù)所要反映的內(nèi)容。因此,相對(duì)于一般刑事案件而言,品格證據(jù)在未成年人刑事案件中具有更大的價(jià)值空間。未成年人的身心發(fā)展?fàn)顩r和犯罪原因的特殊性使人們深刻認(rèn)識(shí)到少年司法審理必須要有別于成年人,要形成特殊的制度、方式和程序,對(duì)未成年人犯罪的審理,程序安排上要力求簡(jiǎn)約、快速處置,審理效果上要注重教育和挽救,淡化懲罰色彩,訴訟方式上要強(qiáng)調(diào)對(duì)失足青少年的人道主義關(guān)懷,弱化司法的嚴(yán)酷性,從而更有利于未成年人的改造和早日回歸社會(huì)。從1899年美國(guó)伊利諾斯州《少年法庭法》的誕生到今天,一百多年來(lái)的少年司法歷史過(guò)程便是沿此思路不斷發(fā)展和完善起來(lái)的?；谖闯赡耆朔缸锏奶厥庑钥紤],對(duì)未成年人的司法理念,也從成年人的司法體系中脫離出來(lái),不再拘泥于傳統(tǒng)意義上的“罪刑相適應(yīng)”原則,而是靈活理解和適度把握“罪、責(zé)、刑”體系,在更多情況下十分注重對(duì)矯治的實(shí)際需要,注重處罰措施的針對(duì)性和有效性。因而,在處理未成年人犯罪的刑罰價(jià)值取向上幾乎都無(wú)一例外弱化報(bào)應(yīng)刑觀念,以強(qiáng)調(diào)特殊預(yù)防的教育刑作為基本理念。在教育刑理論引導(dǎo)下,刑罰個(gè)別化思想應(yīng)運(yùn)而生?！耙蚍缸锶朔缸镄源笮≈潭纫约胺缸镄孕纬芍^(guò)程等均各有不同,故各個(gè)犯罪人矯治其犯罪性上之需要亦應(yīng)人而異。因此欲期對(duì)犯罪人所為之處遇能真正的發(fā)生改善之作用,須依個(gè)別化之原則?！毙塘P個(gè)別化原則的要義在于,刑罰輕重注重對(duì)犯罪人的教育改造,以防止犯罪人再犯罪為宗旨。這更為契合對(duì)未成年人犯的處理原則,所以世界各國(guó)都十分強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年犯的刑罰個(gè)別化、輕緩化甚至處遇非刑罰化。品格證據(jù)在未成年人刑事案件中的運(yùn)用正是對(duì)未成年人實(shí)施刑罰個(gè)別化處遇的基礎(chǔ)。只有掌握、了解未成年人的個(gè)人性格、精神狀態(tài)、健康狀況,犯罪前的一貫表現(xiàn)以及犯罪后的悔罪態(tài)度等,才能使法官準(zhǔn)確裁判,從而實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化。對(duì)被告人品格的調(diào)查即國(guó)際上通行的人格調(diào)查獲取品格證據(jù)的制度是實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化的必由之路,日本學(xué)者將之視為處理犯罪人的首次處方箋。關(guān)于刑罰個(gè)別化與人格調(diào)查問(wèn)題,早在1955年8月的聯(lián)合國(guó)第一屆防止犯罪及罪犯處遇會(huì)議上就已經(jīng)提出了“實(shí)現(xiàn)個(gè)別處遇,應(yīng)從人格之調(diào)查分類著手”的觀點(diǎn)。(二)少年司法體系中品格證據(jù)運(yùn)用的一般規(guī)定:“全面調(diào)查原則”是提出未成年人犯罪案件中對(duì)未成年人犯罪事實(shí)存在非案大陸法系國(guó)家,包括我國(guó)立法中,都沒(méi)有有關(guān)品格證據(jù)使用的明確法條,因此導(dǎo)致品格證據(jù)的地位和性質(zhì)很不明確,但在少年司法體系中,品格證據(jù)卻都得到了廣泛的運(yùn)用,許多國(guó)家都規(guī)定,在審理未成年人犯罪案件時(shí),除了與審理成年人刑事案件一樣,必須查明案件事實(shí)和核實(shí)證據(jù)材料之外,還需調(diào)查導(dǎo)致未成年人犯罪的主觀和客觀原因,此即為少年司法制度中特有的“全面調(diào)查原則”。品格證據(jù)在未成年人犯罪案件中運(yùn)用的法律基礎(chǔ)在于:1.調(diào)查研究程序《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(《北京規(guī)則》)第16條規(guī)定:“所有案件除涉及輕微違法行為的案件外,在主管當(dāng)局作出判決前的最后處理之前,應(yīng)對(duì)少年生活的背景和環(huán)境或犯罪的條件進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)查,以便主管當(dāng)局對(duì)案件作出明智的判決。”2.從刑罰個(gè)別化的角度,主要有罪人的個(gè)人情況、人格特征等我國(guó)《刑法》第5條規(guī)定:“刑罰的輕重,應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！边@一規(guī)定被我國(guó)學(xué)者視為罪刑均衡原則,但也已經(jīng)包含了刑罰個(gè)別化的內(nèi)容。規(guī)定中所說(shuō)的犯罪分子承擔(dān)的刑事責(zé)任包括犯罪人的個(gè)人情況及其人格特征。這也是人格調(diào)查獲取品格證據(jù)的主要內(nèi)容。我國(guó)《刑事訴訟法》第43條規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”。人格調(diào)查中一些證據(jù)能直接體現(xiàn)犯罪情節(jié)的輕重,是必須收集和掌握的。3.調(diào)查控辯者的身份2000年11月《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21條規(guī)定:“開(kāi)庭審理前,控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查,并制作書(shū)面材料提交合議庭?！?.第四,調(diào)查的過(guò)程主要是通過(guò)人格調(diào)查獲取品格證據(jù)1995年10月,公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》第10條規(guī)定:“對(duì)違法犯罪未成年人的訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)采取不同于成年人的方式。訊問(wèn)前,除掌握案件情況和證據(jù)材料外,還應(yīng)當(dāng)了解其生活、學(xué)習(xí)環(huán)境、成長(zhǎng)經(jīng)歷、性格特點(diǎn)、心理狀態(tài)及社會(huì)交往等情況,有針對(duì)性地制作訊問(wèn)提綱?！鄙鲜龇梢?guī)定、司法解釋與有關(guān)行政規(guī)章雖然表述各有不同,但本質(zhì)上都反映了通過(guò)人格調(diào)查獲取有關(guān)品格證據(jù)的基本內(nèi)容。對(duì)未成年被告人進(jìn)行適當(dāng)?shù)钠犯褡C據(jù)收集也是各國(guó)少年司法制度中的共有程序。德國(guó)《青少年刑法》第43條規(guī)定:“在偵查程序開(kāi)始之前,應(yīng)當(dāng)盡快對(duì)有助于判斷被告人道德、思想和個(gè)性特點(diǎn)的被告人的生活和家庭情況、成長(zhǎng)過(guò)程、至今為止的行為以及所有其他情況進(jìn)行偵查?！薄缎录悠聝和蜕倌攴ā返?7條規(guī)定:“法院為了使處理該訴訟可能對(duì)該兒童或少年有利,應(yīng)調(diào)查該人的日常行為、家庭情況、學(xué)校記錄以及關(guān)于病歷的資料。”日本《少年法》第11條也規(guī)定,要調(diào)查少年與家庭及監(jiān)護(hù)人的關(guān)系、境遇、經(jīng)歷、教育程度及情況,不良行為經(jīng)過(guò)、品行、案件關(guān)系、身心狀況等。另外,美國(guó)等一些國(guó)家也都有類似的規(guī)定。(三)在未成年刑事訴訟中使用的特征證據(jù)1.對(duì)未成年犯罪嫌疑人、罪犯的品格情況的調(diào)查全面調(diào)查原則是審理未成年人刑事案件中的一個(gè)特有原則,指司法機(jī)關(guān)在辦理未成年人案件中,除對(duì)案件事實(shí)證據(jù)收集、審查外,還要對(duì)導(dǎo)致未成年人被指控罪行的主觀和客觀原因,以及對(duì)未成年人特殊性格形成產(chǎn)生過(guò)重大影響的人、書(shū)籍等情況進(jìn)行調(diào)查,注意調(diào)查收集家庭、學(xué)校、單位等各方面的反映,了解掌握少年身心狀況、一貫表現(xiàn)、個(gè)性特點(diǎn)和道德品行,查清他們成長(zhǎng)的過(guò)程、犯罪的原因及作案的動(dòng)機(jī)目的。這種全面調(diào)查所收集的材料,其中大部分都是關(guān)于未成年被告人的品格方面的證據(jù)。因?yàn)槲闯赡耆松硇纳形赐耆l(fā)育成熟,不是完全行為能力人。因而對(duì)其的犯罪行為,既要調(diào)查其犯罪行為的有關(guān)情況,更要調(diào)查未成年人的一貫表現(xiàn)等品格證據(jù),以便準(zhǔn)確定罪量刑。品格證據(jù)對(duì)定罪有一定的意義。比如一15歲少年常去學(xué)校門(mén)口索要零錢,不給就以暴力相威脅,依我國(guó)刑法,其行為己構(gòu)成搶劫罪。但通過(guò)調(diào)查該少年周圍的人對(duì)其品德、品行方面的評(píng)價(jià)等證據(jù),學(xué)校反映其學(xué)習(xí)成績(jī)一般,沒(méi)有不良記錄,愛(ài)玩電子游戲;鄰居反映其有禮貌、樂(lè)于助人。分析這些證據(jù),我們可以看出該少年對(duì)其暴力威脅行為的違法性沒(méi)有正確理解,如認(rèn)定為搶劫罪,明顯超出其故意犯罪的內(nèi)容,因而他的行為應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事行為,因其年齡不滿16周歲,不能認(rèn)定為犯罪,故對(duì)該少年的行為不做犯罪處理。2.已犯罪人的處罰減輕、減輕處罰的情形未成年人刑事案件在具體量刑中,不但要根據(jù)犯罪性質(zhì)、情節(jié),如犯罪手段、時(shí)間、地點(diǎn)、侵害對(duì)象、犯罪形態(tài)、后果等,而且還要充分考慮未成年人犯罪的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否初犯、偶犯或慣犯等情況,決定對(duì)其適用從輕處罰還是減輕處罰,以及從輕、減輕處罰的幅度,使判處的刑罰有利于未成年犯罪人的改過(guò)自新及健康成長(zhǎng)。對(duì)于“動(dòng)機(jī)、目的、初犯、偶犯、慣犯、有悔改表現(xiàn)”,在犯罪事實(shí)的調(diào)查中是不能完全解決或是解決不了的,需通過(guò)調(diào)取有關(guān)品格方面的證據(jù)才能解決。如河南省開(kāi)封市鼓樓區(qū)法院審理的譚某盜竊一案。譚某高考結(jié)束后結(jié)交了有劣跡的青年,結(jié)伙盜竊兩次,數(shù)額已達(dá)到犯罪程度。經(jīng)調(diào)查,譚某所在學(xué)校反映其在校期間一貫表現(xiàn)很好,多次獲獎(jiǎng)勵(lì),這次犯罪是受他人引誘失足。最后,法院在充分考慮其品格證據(jù)的基礎(chǔ)上,對(duì)其判處有期徒刑1年緩刑1年。三、品格證據(jù)在少年司法實(shí)踐中的適用品格證據(jù)在我國(guó)證據(jù)體系中是空缺的內(nèi)容,刑事訴訟立法也沒(méi)有對(duì)品格證據(jù)相應(yīng)的調(diào)查與運(yùn)用規(guī)則作出規(guī)定,雖然司法解釋和行政規(guī)章對(duì)品格證據(jù)在少年司法制度中的適用有所涉及,但在司法實(shí)踐中還存在一些問(wèn)題,主要表現(xiàn)在:(一)未成年本案法律地位的模糊性由于對(duì)品格證據(jù)缺乏明確的法律規(guī)定,品格證據(jù)相應(yīng)的采信、質(zhì)證等核心制度尚處于空白狀態(tài),造成品格調(diào)查所獲取的品格證據(jù)在現(xiàn)今法律框架下地位的模糊,司法實(shí)踐中,對(duì)未成年被告人作出的刑事判決也沒(méi)有充分體現(xiàn)品格證據(jù)應(yīng)有的價(jià)值。比如,對(duì)未成年被告人具體量刑時(shí)主要考慮的還是罪行的大小,以及各種法定或者酌定的量刑情節(jié),未成年被告人的個(gè)人情況及其個(gè)性特征對(duì)量刑影響不大,這些司法現(xiàn)狀不利于對(duì)未成年被告人的教育和挽救。(二)證據(jù)的提交主體隨著我國(guó)刑事訴訟法的修改、法庭調(diào)查功能的弱化,審判機(jī)關(guān)不再承擔(dān)刑事證據(jù)的收集任務(wù),而由控訴機(jī)關(guān)(包括公安和檢察機(jī)關(guān))進(jìn)行證據(jù)的全面收集,證據(jù)收集的時(shí)間也集中在案件的偵查和審查起訴期間。相應(yīng)的,未成年被告人的品格證據(jù)收集的主體也從以前的審判人員前移到公訴人員。司法實(shí)踐中,對(duì)未成年被告人的品格調(diào)查一般由檢察機(jī)關(guān)委托、聘請(qǐng)專門(mén)機(jī)構(gòu)(如青少年保護(hù)部門(mén))的人員進(jìn)行。但從英美法系國(guó)家的法律規(guī)定來(lái)看,起訴方(檢察院)在審判中一般都不能主動(dòng)提交品格證據(jù),除非在被告方先提出自己品格良好的證據(jù),起訴方才可反駁,并且只能就被告方提出的品格內(nèi)容進(jìn)行舉證。雖然我國(guó)的國(guó)情和司法理念與西方國(guó)家不盡相同,但由控訴機(jī)關(guān)主動(dòng)提交品格證據(jù)的實(shí)踐做法顯然有值得商榷之處。(三)從證據(jù)的角度區(qū)分未成年人刑事案件的品格證據(jù)不僅關(guān)系到對(duì)未成年被告人的量刑,有時(shí)也可能對(duì)定罪產(chǎn)生一定的影響。比如未成年人強(qiáng)索類行為性質(zhì)的界定需要結(jié)合行為人的一貫表現(xiàn)等情況進(jìn)行具體分析,如調(diào)查反映行為人一貫表現(xiàn)較好,學(xué)校反映無(wú)不良記錄,平時(shí)樂(lè)于助人,通過(guò)這些證據(jù)分析,可以看出行為人對(duì)其實(shí)施的暴力威脅行為的違法性沒(méi)有正確的理解,不宜認(rèn)定為搶劫犯罪,否則明顯超過(guò)了其故意內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)僅認(rèn)定是一種尋釁滋事的犯罪行為。再如,司法實(shí)踐中對(duì)有些犯罪是以曾因相同行為受過(guò)行政處罰作為構(gòu)成要件。顯然,品格證據(jù)對(duì)定罪產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的決定作用,已具有刑事訴訟證據(jù)的基本屬性。既然品格證據(jù)是法庭對(duì)未成年被告人定罪和量刑的依據(jù),那么理所當(dāng)然地要在法庭上經(jīng)過(guò)控辯雙方的質(zhì)詢才能為法庭采信。但實(shí)踐中,未成年人的品格證據(jù)調(diào)查材料大都未在法庭上出示,或者雖然出示,但沒(méi)有給予案件被告人及其辯護(hù)人發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì),即未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證即被法庭采納,這是一種違背刑事訴訟規(guī)定的錯(cuò)誤做法。(四)檢察偵查終結(jié)移送檢察監(jiān)督的實(shí)踐對(duì)未成年犯罪人的家庭狀況、生活環(huán)境及性格特點(diǎn)等情況開(kāi)展調(diào)查工作,目前已在法院少年審判庭和檢察機(jī)關(guān)的未成年人刑事檢察部門(mén)普遍推行,雖然公安機(jī)關(guān)的辦案規(guī)則中規(guī)定了此項(xiàng)工作要求,但在實(shí)踐中公安人員開(kāi)展此項(xiàng)調(diào)查較少、甚至根本沒(méi)有開(kāi)展此項(xiàng)工作,實(shí)踐中都是在檢察機(jī)關(guān)受理公安偵查部門(mén)偵查終結(jié)移送審查起訴后進(jìn)行。這就不可避免地會(huì)出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)不了解未成年犯罪嫌疑人的案外情況,可能對(duì)一些具有監(jiān)護(hù)條件而又無(wú)需羈押審查的未成年人先期就已剝奪了人身自由,即便在檢察人員調(diào)查后變更強(qiáng)制措施,但羈押的負(fù)面影響已波及了未成年人。(五)積極對(duì)抗,保障案件的成立品格證據(jù)作為刑事訴訟證據(jù)之一,在法庭上進(jìn)行質(zhì)證,就必須和其他的刑事案件證據(jù)一樣,需要在庭前充分展示,給予被告人或其辯護(hù)人充分的答辯準(zhǔn)備時(shí)間。刑事訴訟規(guī)律證明,只有展開(kāi)充分的對(duì)抗才能最大限度地查實(shí)案情,保障案件當(dāng)事人的合法權(quán)益。法庭審理中采取“突然襲擊”的方式已為現(xiàn)代法制國(guó)家所摒棄。但在現(xiàn)今司法操作中,品格證據(jù)的內(nèi)容往往并沒(méi)有告知未成年被告人及其法定代理人,也沒(méi)有作為證據(jù)形式之一在開(kāi)庭前交由辯護(hù)人閱看和摘抄。(六)調(diào)查內(nèi)容的確定檢察機(jī)關(guān)目前對(duì)未成年犯罪嫌疑人品格證據(jù)的調(diào)查范圍不盡統(tǒng)一和明確。從調(diào)查的內(nèi)容來(lái)看,主要集中在收集未成年人的社會(huì)、家庭背景、生活環(huán)境、成長(zhǎng)經(jīng)歷、個(gè)性特點(diǎn)、一貫表現(xiàn)等情況,以掌握未成年人的身心狀況和道德品質(zhì)為主要調(diào)查內(nèi)容。這其中必然涉及未成年人實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn),包括前科劣跡情況。但國(guó)際上大部分國(guó)家司法制度中都普遍設(shè)立了針對(duì)未成年人的刑事污點(diǎn)消滅制度,通過(guò)嚴(yán)格限制對(duì)未成年人的前科情況在司法審判中的使用,鞏固和提高對(duì)未成年被告人的改造、教育的效果。四、在司法實(shí)踐中，性格證據(jù)的改進(jìn)(一)推動(dòng)相關(guān)證據(jù)立法應(yīng)該明確品格證據(jù)的法律地位,通過(guò)規(guī)定品格證據(jù)的內(nèi)容形式、取證程序、質(zhì)證規(guī)則及采信標(biāo)準(zhǔn),確立品格證據(jù)在少年司法程序中作為法定的定罪量刑證據(jù)之一的法律地位?？梢韵韧ㄟ^(guò)頒布相關(guān)的司法解釋或者出臺(tái)一些司法操作文件加以界定,選擇部分單位進(jìn)行試點(diǎn),開(kāi)展有益嘗試,待時(shí)機(jī)成熟后通過(guò)證據(jù)法的制定等刑事立法予以規(guī)定,以解決目前品格證據(jù)的立法欠缺和司法認(rèn)識(shí)模糊的現(xiàn)狀。據(jù)悉,上海檢察機(jī)關(guān)正在積極推動(dòng)未成年人刑事案件品格證據(jù)制度的建立,以期將在辦案中形成的社會(huì)調(diào)查、心理測(cè)試等報(bào)告作為刑事訴訟證據(jù),發(fā)揮對(duì)量刑的影響作用。這無(wú)疑是一種大膽和可行的做法。(二)第三,有助于確保品格調(diào)查的科學(xué)性針對(duì)目前檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行品格調(diào)查的做法,變通為由法官這一中立裁判者聘請(qǐng)的中立機(jī)構(gòu)和人員進(jìn)行品格證據(jù)調(diào)查更為適宜。這一觀點(diǎn)是基于未成年被告人的品格證據(jù)具有特殊屬性,它不僅僅是作為控訴證據(jù)使用,更大的意義在于教育和挽救功能的體現(xiàn)。因此,由中立機(jī)構(gòu)的人員進(jìn)行品格調(diào)查更能體現(xiàn)公正性,避免了由控訴機(jī)關(guān)進(jìn)行品格調(diào)查所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。少年法庭對(duì)調(diào)查人員進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo),可以保證品格調(diào)查的統(tǒng)一規(guī)范。同時(shí),法官作為刑罰裁決的主體,為保證司法裁量的適當(dāng)和準(zhǔn)確,進(jìn)行必要的指導(dǎo)和協(xié)調(diào),也能確保結(jié)論的真實(shí)性,調(diào)查本身也是形成最終量刑結(jié)果的過(guò)程。(三)控辯雙方在品格證據(jù)內(nèi)容的控制辯通過(guò)規(guī)則和程序的完善,保證品格證據(jù)在法庭審理過(guò)程中控辯雙方的充分闡述,以保證品格證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性和有效性。而且,經(jīng)過(guò)法庭“兼聽(tīng)則明”的質(zhì)證過(guò)程,促使控辯制衡,體現(xiàn)裁決的客觀、公正性。(四)對(duì)未成年犯罪嫌疑人采取了嚴(yán)厲的強(qiáng)制處置品格證據(jù)調(diào)查作為公檢法在辦理少年刑事案件中的一項(xiàng)必要程序和基礎(chǔ)工作,不應(yīng)當(dāng)在公安偵查機(jī)關(guān)被忽視。公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行查清案情、搜集證據(jù)的偵查活動(dòng)同時(shí),對(duì)未成年犯罪嫌疑人的家庭監(jiān)護(hù)條件、一貫表現(xiàn)、有無(wú)嚴(yán)重生理、