論有逮束力的一致

論有逮束力的一致

據(jù)說(shuō)，英國(guó)的法律基于了實(shí)踐中不可避免的錯(cuò)誤原則。一位美國(guó)的法官認(rèn)為,在那個(gè)時(shí)期,法律只是一麻袋的瑣細(xì)東西。這樣說(shuō)來(lái),構(gòu)成判例法的成千上萬(wàn)的判例便都是這樣的瑣細(xì)東西了。然而,判例法確實(shí)是一種法律制度,而不是許多判例的簡(jiǎn)單堆積。把這些判例按某種原則串聯(lián)起來(lái),使之前后一致和系統(tǒng)化的是著名的先例學(xué)說(shuō)。這是判例法歷史的主線。一、“循例”原則先例可以適用兩種分類(lèi)方法。首先,就先例的適用而言,可以被區(qū)分為“恰當(dāng)?shù)摹?inPoint)或“完全一致”的,或者相反。后來(lái)的法官,可以借助種種手段,來(lái)判斷所涉及的先例是否為“恰當(dāng)?shù)摹被颉巴耆恢隆钡?。其?就其本身性質(zhì)而言,先例又可以分成有拘束力的和有誘導(dǎo)力的兩類(lèi)。這里,先例根據(jù)一定的規(guī)則而成為有拘束力或有誘導(dǎo)力的,不受個(gè)別法官意見(jiàn)的左右。“遵循先例”所指的,正是所謂有拘束力的一類(lèi)。關(guān)于這個(gè)著名的規(guī)則,可以簡(jiǎn)述如下:(1)上議院的判決是有拘束力的先例,所有其它法院都必須遵守,并且,直到最近,它對(duì)上議院本身也有拘束力;(2)上訴法院的判決對(duì)于除上議院以外,包括自身在內(nèi)的所有法院都是有拘束力的先例;(3)高等法院的法官作出的判決,必須為下級(jí)法院所遵守,這類(lèi)判決雖然沒(méi)有嚴(yán)格的強(qiáng)制性,但有很大的誘導(dǎo)價(jià)值。通常,高等法院的其他分院(divisions)和刑事法院(CrownCouctS)也遵循這些先例。①1我們現(xiàn)在逐項(xiàng)考察這個(gè)規(guī)則。1、上議院的判決,對(duì)下級(jí)法院有嚴(yán)格的拘束力。一個(gè)受先例拘束的法官(包括同級(jí)或同一法院的法官)可以不贊成先前有關(guān)的判決,但在適用法律時(shí),他卻必須遵循該項(xiàng)先例。巴克利大法官在一個(gè)案件中很清楚地說(shuō)明了這種矛盾立場(chǎng)。他說(shuō):“我不能夠舉出任何理由來(lái)證明我將要宣告的判決是正確的。恰好相反,假如我是自由地按照我自己的意見(jiàn),按照我自己本來(lái)的理解能力去做,我就要說(shuō)這[判決]是錯(cuò)誤的。但是我必須受權(quán)威的拘束當(dāng)然,我的責(zé)任就是追隨它一一并且追隨權(quán)威,我覺(jué)得必須宣告我不得不作出的判央”。②2在1972年的一個(gè)案件里,英國(guó)上訴法院對(duì)上議院確立的一條原則提出異議,認(rèn)為上議院的判決失于疏忽,它所樹(shù)立的原則是“難以實(shí)行的”。上議院嚴(yán)厲地批駁了上訴法院。黑爾什姆大法官說(shuō):“事實(shí)是——我希望永遠(yuǎn)不需要再這樣說(shuō)了——在這個(gè)國(guó)家存在的法院等級(jí)制度中,每一個(gè)下級(jí)法院,包括上訴法院在內(nèi),都必須忠實(shí)地接受上級(jí)法院的判決?！雹?至于上議院對(duì)它自己早先判決所采取的立場(chǎng),可以借一個(gè)大法官的話來(lái)闡釋:“上議院是絕對(duì)地受它自己的各項(xiàng)判決的拘束的。對(duì)于這條嚴(yán)格的原則,看來(lái)只有一個(gè)例外:先前判決如果是無(wú)視成文法的規(guī)定作出的,或者是根據(jù)一條已經(jīng)廢除的成文法規(guī)定作出的,上議院就不需遵守此項(xiàng)判決。”②3這是大法官霍爾斯伯里在1898年的倫敦有軌電車(chē)公司一案中表達(dá)的權(quán)威性意見(jiàn)。不過(guò),差不多70年以后,上議院的一項(xiàng)重要聲明完全改變了這一立場(chǎng)。聲明指出:“如果對(duì)判例太僵硬地依循,就可能在特定的案件中導(dǎo)致不公正,并且還會(huì)不適當(dāng)?shù)叵拗品傻恼?dāng)發(fā)展。因此,貴族院建議:改變他們習(xí)慣的做法,一方面把貴族院以前的判決看作通常具有拘束力,而當(dāng)它(貴族院)認(rèn)為背離一項(xiàng)以前的判決是正當(dāng)?shù)臅r(shí)候,它就背離該判決?！雹?上議院的這一“聲明”(PracticeStatement)并不是一項(xiàng)立法法案,而不過(guò)是一項(xiàng)改變以往習(xí)慣做法的宣言。盡管如此,它對(duì)于“遵循先例”原則的的理論和實(shí)踐卻具有重大意義。④42、上訴法院的判決對(duì)于下級(jí)法院和其自身,都是有拘束力的先例。這一規(guī)則仍然有效。但有幾項(xiàng)重要的例外。1944年,在訴布里斯托爾飛機(jī)股份有限公司案件中,上訴法院全體會(huì)議就明確地宣告了三項(xiàng)例外規(guī)則:“(1)法院有權(quán)并且有義務(wù)決定在它自己的兩個(gè)互相沖突的判決中將依循哪一個(gè)判決。(2)如果根據(jù)法院的意見(jiàn),認(rèn)為它自己的一項(xiàng)判決同貴族院的一項(xiàng)判決不一致,即使沒(méi)有明文予以否定,該法院仍有義務(wù)拒絕依循它自己的判決。(3)如果法院認(rèn)為自己以前的判決是出于粗心大意所作成的,該法院就沒(méi)有義務(wù)依循該判決。”⑤5這些例外是非常重要的,特別是其中的第三項(xiàng)。從理論上說(shuō),它給了上訴法院一定限度的自由裁量權(quán),使它可以在處理上訴案件時(shí)采取某種更為靈活的態(tài)度。⑥53、最后一項(xiàng)規(guī)則變化不大。這部分是因?yàn)?每年載入《法律報(bào)告》的高等法院判決只占其全部判決的十分之一,這些判決的重要性是有限的。此外,都法院是否受高等法院判決的拘束也是有疑問(wèn)的。二、從《法律報(bào)告》到法律加害者雖然可以一般地說(shuō),先例學(xué)說(shuō)與判例法制度有著共同的淵源,但是,“遵循先例”的學(xué)說(shuō),只是在十九世紀(jì)末期才得到普遍的承認(rèn)。在最早的作家當(dāng)中,很少發(fā)現(xiàn)引用案例的情形。生活在十二世紀(jì)末的格蘭維爾(Glanvill),在他的論文中僅僅引用了一個(gè)判決。生活在十三世紀(jì)末的弗萊塔(Flata)和亨海姆(Hengham)幾乎沒(méi)有引用過(guò)一個(gè)判例。十五世紀(jì)晚期的福梯斯庫(kù)(Fortescue)也是如此。①6當(dāng)然,這并不是說(shuō),當(dāng)時(shí)的法官對(duì)于早先的判決完全漠視。十二世紀(jì)的法官確曾引用過(guò)較早的案例,而且,他們?cè)谧鞒雠袥Q時(shí)亦受到前例的某種影響。在1179年前后寫(xiě)作的理查德·費(fèi)茲·尼格爾(RichardFitzNigel)說(shuō):“有些案例,事件的原因和判決的理由都含混不清,但仍足以引為先例。”②6只是,在先例的記載既不可靠又極稀少的情況下,引用先例的做法不可能是普遍的和經(jīng)常的。十三世紀(jì)中最值得一提的是布萊克頓(Bracton)。據(jù)說(shuō),他搜集了差不多2000個(gè)案例,并且利用了其中大約500例作為論文的材料。當(dāng)然,這些判例還不是后來(lái)的所謂先例,它們只是一些被用來(lái)說(shuō)明某種意見(jiàn)和規(guī)則的實(shí)例罷了。③6十四世紀(jì)上半葉以降,開(kāi)始出現(xiàn)一些有趣的論爭(zhēng)。一位皇家法律顧問(wèn)說(shuō):“我認(rèn)為,你在同樣的案例中要同其他人保持一致,否則,我們就不知道法律是什么?！雹?一個(gè)多世紀(jì)以后,高等民事法庭(CommonPlea)首席法官普利斯特(Prisot)不顧同僚們的反對(duì),告誡人們,法院漠視早期的判決將造成怎樣的不便。盡管如此,在登載判決的“法律報(bào)告”獲得普遍的標(biāo)準(zhǔn)以前,嚴(yán)格的先例學(xué)說(shuō)是難以存在的。十六世紀(jì)以前通行的法律報(bào)告是“年鑒”,它們與后來(lái)的匯編很少有共同之處?！澳觇b”所載只有訴訟要旨和一些離題的話,不見(jiàn)原則的闡釋。至于判決,更經(jīng)常略去不提。這種東西雖然能供法律教育之用,卻不是可以信賴(lài)的判例匯編。所以,引證以前的判決多半還依靠人們的記憶。十六世紀(jì),出現(xiàn)了戴爾(Dyer)、普勞頓(PLowdon)和科克(Coke)等人的匯編,他們?cè)谙壤龑W(xué)說(shuō)發(fā)展史上開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)新的局面。十八世紀(jì)中葉伯羅(Burrow)編纂的“報(bào)告”,區(qū)分了事實(shí)、辯論和判決,從而確定了現(xiàn)代“法律報(bào)告”的基本形式。所以,布萊克斯通(Blackstone)開(kāi)始把“遵循先例”視為“確定的規(guī)則”,除非有“毋庸置疑的謬誤或不公”。這一時(shí)期,法官們也越來(lái)越多地引證上述私人匯編,并且顯然有所偏愛(ài)。一個(gè)世紀(jì)以后,出版了官方的“法律報(bào)告”和專(zhuān)門(mén)刊載判例的法律雜志。⑤8在此背景之下,先例學(xué)說(shuō)開(kāi)始發(fā)生重大變化。第一步是使上議院受它自己判決的拘束。關(guān)于這一點(diǎn)爭(zhēng)論是很多的。1801年,埃爾登(ELdon)爵士在一個(gè)案件中說(shuō):“由上議院宣示的法律規(guī)則不得被大法官撤銷(xiāo)……這樣的法律規(guī)則必須一直保留到上議院對(duì)之加以改變。”①9但在1827年,他在上議院發(fā)言時(shí)又說(shuō):在相同的論題上,上議院要受它以前某些判決的拘束,除非有某種特殊情形。②101842年,林德赫斯特(Lyndhurst)爵士表示,上議院的判決對(duì)它自身并無(wú)絕對(duì)的拘束力。③111852年,圣·利奧納德(St.Leonards)爵士同坎普白爾(CamPbell)爵士發(fā)生了一次公開(kāi)的沖突。圣·利奧納德強(qiáng)調(diào),“雖然上議院也象其他法院一樣受自己判決的拘束,從而不得在特別的案件中推翻自己的判決,但它并不受可能制定的任何一條法律規(guī)則的拘束,如果在后來(lái)的場(chǎng)合,它應(yīng)該找到理由背離這條規(guī)則的話;上議院也象任何一個(gè)法院一樣,擁有改正它可能陷入其中的錯(cuò)誤的固有權(quán)力?！雹?2坎普白爾傾向于另一種觀點(diǎn)。他說(shuō):“根據(jù)我的印象,這個(gè)高級(jí)法院關(guān)于法律問(wèn)題的判決,對(duì)于上議院本身和所有的下級(jí)法院都具有排它的效力。我認(rèn)為,這是一種宣示法律的憲法方式,在這樣的判決宣布以后,只有立法法案才可以對(duì)之加以改變。⑤13通常認(rèn)為,直到1898年的倫敦有軌電車(chē)股份有限公司一案時(shí),絕對(duì)拘束力的原則才為上議院所接受。但實(shí)際上,這一原則第一次為上議院所贊同可以說(shuō)是在1861年。在這一年的比米施一案中,⑥14所有的法官都主張,無(wú)論對(duì)前例贊同與否,均須受其拘束。⑦15這時(shí)已升任大法官的坎普白爾在判詞中沒(méi)有征引先例,而是訴諸健全的憲政理論。他說(shuō):“作為‘判決根據(jù)’宣示的法律,不但明確地拘束所有下級(jí)法院,還對(duì)女王的其余臣民具有拘束力,如果它不被同樣地認(rèn)為也拘束閣下的話,那么,上議院就是把改變法律的權(quán)力攫為己有,就是僭取僅依自己的權(quán)威立法的權(quán)力?！?861年以后,這一趨勢(shì)愈加強(qiáng)化,⑧16直到1898年,大法官霍爾斯伯雷再次予以肯定。在上訴法院,確立先例絕對(duì)拘束力原則也經(jīng)歷了差不多同樣曲折的過(guò)程。最初,這一規(guī)則遠(yuǎn)沒(méi)有為大家所普遍接受。比如,伊舍(Esher)法官認(rèn)為,由6個(gè)人組成的法院全體(fullCourt)有權(quán)決定是否依循以前由較少人作出的判決。進(jìn)入九十年代,情況有了很大改變。在1895年的一個(gè)案件里,該院3名法官拒絕考慮否決衡平上訴法院較早的判決,因?yàn)樗蔷哂衅郊?jí)管轄權(quán)的法院。①17同年,該院法官林德雷(Lindley)在另一案件中也表示要受自己早先判決的嚴(yán)格拘束。②18上訴法院中的任何一庭都不能推翻先前的判決,這一規(guī)則似乎在1914年和1915年的兩個(gè)案件中得到了最后的確證。③19在1929年和1938年的兩個(gè)案件中,上訴法官格雷爾(Greer)又提出異義,他認(rèn)為,法院全體能做的,單獨(dú)一庭(Singledivision)也能做,兩種管轄權(quán)之間并無(wú)區(qū)別。④20這個(gè)論據(jù)在1944年的楊訴布里斯托爾飛機(jī)股份有限公司案中,被格林(Green)法官顛倒過(guò)來(lái)使用。他聲稱(chēng),既然單獨(dú)一庭不能夠推翻先前的判決,法院全體也無(wú)權(quán)這樣做。⑤21到此為止,我們所敘述的歷史只是整個(gè)先例學(xué)說(shuō)發(fā)展中的一個(gè)階段。大致說(shuō)來(lái),在開(kāi)始的很長(zhǎng)一段時(shí)間里,先例只是具有誘導(dǎo)力的權(quán)威。進(jìn)入十九世紀(jì)以后,它漸漸發(fā)展成一種絕對(duì)的規(guī)則。從一些著名的案例來(lái)看,這一過(guò)程在上議院是從1861年到1898年;而在上訴法院各庭,則在十九世紀(jì)的九十年代到本世紀(jì)初之間。自從上議院發(fā)表聲明以來(lái),先例學(xué)說(shuō)的發(fā)展顯然巳進(jìn)入第三個(gè)階段。絕對(duì)的先例規(guī)則巳受到重大限制,至少在橫的作用方面,它差不多完全被改變了。這段曲折多變的歷史象是一面社會(huì)生活的鏡子不僅反映出社會(huì)生活的變遷,也反映出人們觀念上的種種演變。十一世紀(jì)中葉,諾曼底人入主英格蘭,建立了一個(gè)集中而強(qiáng)有力的中央政權(quán)。它派出的巡回法官起著溝通中央政權(quán)和各地方的重要作用。通行于全王國(guó)的所謂普通法,就是在他們手中成就的。不過(guò),在開(kāi)始的幾個(gè)世紀(jì),甚至不存在統(tǒng)一的立法活動(dòng),更談不上完備的法典。早期的王室“令狀”全是為處理各個(gè)具體案件頒發(fā)的。事實(shí)上,英國(guó)法一開(kāi)始就表現(xiàn)出了這種逐案處理的特點(diǎn)。但是,如果對(duì)于案件的處理并無(wú)一定之規(guī),對(duì)相同或相似的案情采取完全不同的態(tài)度,那便違反了公平、正義的起碼準(zhǔn)則。前后矛盾、使人無(wú)所適從的判決只是一種專(zhuān)斷意志,并非法律。公道的觀念產(chǎn)生了對(duì)相同案件同樣對(duì)待的基本原則。為使每一個(gè)具體的判決顯得符合“常規(guī)”,變得可以預(yù)見(jiàn),后來(lái)的法官就要了解他們的先輩是怎樣判決的。如果有必要,他們還要引證以前的判決來(lái)支持他們的意見(jiàn)。英國(guó)法的大多數(shù)原則正是從這些難以計(jì)數(shù)但又有章可循的判決中抽取出來(lái)的。當(dāng)然,在很長(zhǎng)一段歷史時(shí)期,早先的判決并沒(méi)有使后來(lái)的法官受到嚴(yán)格的拘束。十九世紀(jì)以后,先例規(guī)則逐漸明確和變得絕對(duì)化,這有著深刻的社會(huì)、歷史原因。首先,英國(guó)“從一個(gè)富有的商業(yè)國(guó),發(fā)展成為更富有的工業(yè)國(guó),那些法官和法律家所屬的上層中產(chǎn)階級(jí),相信一個(gè)具有永恒秩序和一貫性的世界。判例拘束力的規(guī)則的發(fā)展就是這種精神狀態(tài)的反映?！雹?2其次,在法學(xué)界,邊沁為之大聲疾呼的法律改革和奧斯丁的實(shí)證主義法學(xué)打破了以往因循守舊的局面,判例法中的混亂和自相矛盾愈加暴露無(wú)遺。雖然,用法典取代判例是難以想象的,但對(duì)判例采取更為嚴(yán)格的態(tài)度還是可能的。況且從技術(shù)上看,當(dāng)時(shí)的判例數(shù)量已大大增加,若不遵循更具確定性的規(guī)則,勢(shì)必引起更大的不便。最后,除了上面提到的“法律報(bào)告”的發(fā)達(dá)以外,1873年的“司法法”和依此而建立的新的司法系統(tǒng),為適用嚴(yán)格的判例原則提供了可能性。然而,第二次世界大戰(zhàn)以后,社會(huì)生活的急劇變遷使絕對(duì)的判例規(guī)則立即顯得陳舊過(guò)時(shí)。往昔的樂(lè)觀主義和自信心也消失了。在這個(gè)充滿懷疑精神和不確定性的時(shí)代里面。人們不愿受教條的束縛,而更關(guān)心怎樣適應(yīng)迅速變化的社會(huì)條件。既然社會(huì)生活本身是難以確定的,最終要滿足社會(huì)要求的理論也就自然地突出了適應(yīng)性。三、古代司法人性化的表現(xiàn):作為法律的被救贖人們通常在與“制定法”相對(duì)的意義上使用“判例法”這個(gè)概念,而就本文討論的范圍來(lái)說(shuō),它包括了英國(guó)歷史上的普通法和衡平法。這種意義上的判例法,嚴(yán)格說(shuō)來(lái),并非不成文法?！皩?shí)際上,在有一個(gè)時(shí)期中,英國(guó)的普通法的確可以合理地稱(chēng)為不成文法。前一輩的英國(guó)法官們確實(shí)標(biāo)榜著具有為法院和人民群眾所不完全知道的規(guī)則、原則及差別的知識(shí)。他們要壟斷的法律,究竟是不是完全不成文的,是非?？梢傻?但是,無(wú)論如何,縱使可以假定過(guò)去確實(shí)曾經(jīng)一度有著許多專(zhuān)門(mén)為法官所知道的民事和刑事規(guī)則,但它在不久以后即已不再成為不成文法了。在威斯敏斯特法院(CourtsofWestminsterHall)開(kāi)始根據(jù)檔案,不論是根據(jù)年鑒或是其他資料作出判決時(shí),他們所執(zhí)行的法律已是成文法。到這個(gè)時(shí)候英國(guó)法律中任何一條規(guī)則,必須首先從印成的許多判決先例所記錄的事實(shí)中清理出來(lái),然后再由特定法官根據(jù)其不同的風(fēng)格、精確度以及知識(shí)而表現(xiàn)于不同的文字形式中,最后再把它運(yùn)用于審判的案件。在這個(gè)過(guò)程中,沒(méi)有一個(gè)階段顯示出有任何特點(diǎn),使它和成文法有什么不同之處。英國(guó)法律是成文的判例法,它和法典法的唯一不同之處,只在于它是用不同的方法寫(xiě)成的?！雹?3換句話說(shuō),判例法不是普遍的立法者制定于事先的一般規(guī)則,而是裁判者在具體審斷過(guò)程中的創(chuàng)造物。以這種方法寫(xiě)成的法律,須要在瑣碎的事實(shí)中細(xì)心尋繹。由此產(chǎn)生了適用判例法的一系列技巧,而只有法律的創(chuàng)造者——經(jīng)驗(yàn)豐富的法官,才可能勝任執(zhí)法的重任。在這種意義上應(yīng)該說(shuō),判例法乃是法官法。判例法為法官們所創(chuàng)造雖然是顯明的事實(shí),卻不為傳統(tǒng)的英國(guó)國(guó)法理論所承認(rèn)。早期的諾曼底國(guó)王喜歡說(shuō)他們的法律直接淵源于懺悔者愛(ài)德華。古老便顯權(quán)威。早期的作者也表現(xiàn)了這樣的傾向。據(jù)說(shuō)布萊克頓和科克都很尊重早期判決,前者還在其論文中說(shuō),當(dāng)時(shí)的法律已遭歪曲,偏離了早期“真正”的原則。③24這種態(tài)度的后面,有一種法律不變的認(rèn)識(shí)。法律被認(rèn)為是一些早巳存在的規(guī)則,并不隨時(shí)代而變化。無(wú)論遇到怎樣的情形,只要耐心尋求,總會(huì)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)成的法律規(guī)則。那么,法院的判決究竟是什么呢?生活在十七世紀(jì)的馬修·黑爾(MatthewHale)說(shuō):“法院的判決……并不創(chuàng)造法律……但它們對(duì)于解釋、宣告和公布這個(gè)王國(guó)的法律是什么,都有重大意義和權(quán)威……雖然這樣的判決次于法律,但他們比之任何私人的意見(jiàn)卻是更有力的證據(jù)……”。①25在普通法一代宗師布萊克斯通的名著《英國(guó)法注釋》中,我們可以看到有關(guān)這一問(wèn)題的經(jīng)典表述:“至于一般習(xí)慣,或所謂普通法,這就是法律。依此,國(guó)王普通法院中的程序和裁決受到指導(dǎo)……這些習(xí)慣和格言是怎樣為人所知,通過(guò)誰(shuí)決定其有效性呢?回答是,通過(guò)幾所法院里的法官們。他們是法律的保存者(depositories);是活的預(yù)言者(oracle)。他必須決定所有的疑難案件,并受到依據(jù)國(guó)家法律判決的誓言的拘束……這些司法判決就是將構(gòu)成普通法一部分的習(xí)慣存在的主要和最權(quán)威的證據(jù)……在同樣的要點(diǎn)再次出現(xiàn)于訴訟中的地方,遵守先例是既定的規(guī)則,既是為了保持正義標(biāo)準(zhǔn)的一貫性和穩(wěn)定性,不隨著每一個(gè)新法官意見(jiàn)的波浪沉浮;也是因?yàn)?被莊嚴(yán)地宣告和決定的法律,以前是不確定的,也許是混濁難辨的(indifferent),而現(xiàn)在成為永久性的規(guī)則,所有后來(lái)的法官都不會(huì)依照自己的私見(jiàn)改變或偏離這種規(guī)則。他發(fā)誓摒除一己之見(jiàn),按照已知的國(guó)家法律和習(xí)慣來(lái)判決;他不是宣布新的法律,而是擁護(hù)和解釋舊的法律。這個(gè)規(guī)則也承認(rèn)先例明顯同理性,特別是神法相違的例外情況。但是,即使在這類(lèi)情況下,后來(lái)的法官也不是企圖創(chuàng)造新的法律,而是從錯(cuò)誤的陳述中為舊的法律辯護(hù)。因?yàn)?如果發(fā)現(xiàn)先前的判決明顯是荒謬或不正義,這種判決并不被說(shuō)成是壞的法律,而認(rèn)為就不是法律;……法律的原則是:除非干脆是荒謬或不公正的,先例和規(guī)則就應(yīng)被遵循。因?yàn)?盡管其理由最初并不顯明,我們?nèi)詫?duì)過(guò)去的時(shí)代抱著敬意,而不去猜測(cè)他們的行為是輕率莽撞的?！瓱o(wú)論如何,我們基本上可以掌握一個(gè)一般規(guī)則:‘法院的判決是說(shuō)明什么是普通法的證明’”②25這一傳統(tǒng)理論直接產(chǎn)生于中古的日耳曼法律觀念之中。十七世紀(jì)捍衛(wèi)普通法,反對(duì)斯圖亞特王朝的政治斗爭(zhēng)、古典的自然法理論、以及適用判例法時(shí)合宣示與適用于一的程序特點(diǎn),更使之強(qiáng)化,不易破除。直到科學(xué)精神勃興的十九世紀(jì),新一代學(xué)者如奧斯丁、梅因、茍?zhí)m德、薩爾芒德和格雷等出,判例法為法官所創(chuàng)造的事實(shí)方才為世人認(rèn)清,而判例法的性質(zhì)與功用,法官創(chuàng)制法律的手段與過(guò)程,亦逐漸得到科學(xué)的研究。事實(shí)上,司法中的法律創(chuàng)制,其手段與程序與一般所謂立法全然不同,它是一種特殊的活動(dòng)。在判例法國(guó)家中,先例構(gòu)成法律的一部分。但是,并非先例的任何一部分都具有拘束力。上訴法院法官杰西爾(Jessel)說(shuō):“在一個(gè)法官的判決中,作為權(quán)威拘束后來(lái)法官的唯一部分,是案件據(jù)以判決的原則。”③26這個(gè)原則就是所謂“判決根據(jù)”(Ratiodecidendi)。應(yīng)該把這部分同“附論”(Ofiterdieta)嚴(yán)格地區(qū)分開(kāi)來(lái)。前者是基于對(duì)判決為根本性的事實(shí)而提出的法律命題,是該特殊判決中最必不可少的部分。只有這部分才可能拘束后來(lái)的法官。先例中的其余部分屬于后者,它至多只具有參考價(jià)值。但是,要決定究竟先例中的哪些部分屬于“判決根據(jù)”,哪些部分屬于“附論”,這是后來(lái)的法官要做的事情。由于后來(lái)的案件不可能在所有的基本事實(shí)方面都同先例完全一致,因而,法官就有可能在一定范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)。他可以在不同的層次上,在文詞允許的范圍內(nèi),重新概括、組合并陳述先例中的事實(shí),并且擴(kuò)大或縮小地“解釋”(explain)先例中的“判決根據(jù)”。在某種情況下,他可以根據(jù)事實(shí)進(jìn)行“識(shí)別”(distinction),通過(guò)對(duì)兩案的區(qū)別而置先例于不顧。此外,他還可以把先例中的“判決根據(jù)”降至“附論”的地位。反過(guò)來(lái),他也可能把以前一直認(rèn)為是“附論”的部分說(shuō)成是“判決根據(jù)”而加以適用。甚至,在判案的法官并未說(shuō)出“判決根據(jù)”的情況下,后來(lái)的法院也可能從中找出根據(jù)來(lái)。如果后來(lái)的法院,在司法等級(jí)中所處的地位高于創(chuàng)造先例的法院,后來(lái)的法院還可以明示或暗示的方式“否決”(overrule)這個(gè)先例。最后有的先例雖未遭否定,也可因?yàn)槟撤N條件的變化而不再是法律。這些,都是保持判例法制度靈活性的技術(shù)手段,使后來(lái)的法院避免了機(jī)械地適用先例。所以,固定不變的“判決根據(jù)”是不存在的。雖然,創(chuàng)造先例的法官所作的聲明對(duì)于確定“判決根據(jù)”是必要的,但后來(lái)的解釋也具有同等重要性,有時(shí)甚至更為重要。正如一位法官所說(shuō)的那樣:“如果原則本身就不正確,或不應(yīng)用于這個(gè)案件,那么,認(rèn)為該案件應(yīng)該根據(jù)這個(gè)原則來(lái)判決就沒(méi)有充分的理由;判斷那是否為一正確的原則是后來(lái)的法官的事情,如果回答為否定,他可以自己宣示真正的原則”。①27英國(guó)人憑借對(duì)傳統(tǒng)的尊重,且依靠學(xué)說(shuō)和規(guī)則,保衛(wèi)著法律的穩(wěn)定性和一致性。同時(shí),通過(guò)援引先例、宣示判決的各種技巧,他們又不動(dòng)聲色地改變著法律,使之適應(yīng)社會(huì)生活的變化。誠(chéng)如梅因所說(shuō):“我們?cè)谟?guó)慣常看到有一種機(jī)構(gòu),在擴(kuò)大、變更和改進(jìn)法律。但在理論上這種機(jī)構(gòu)原是不能改變現(xiàn)存法律一絲一毫的。這種用以完成實(shí)際立法工作的過(guò)程,并非是不可感知的,只是不被承認(rèn)而已。……被絕對(duì)地認(rèn)為當(dāng)然的,是在某些地方,必然會(huì)有這樣一條法律能夠包括現(xiàn)在訴諸法律以求解決的事實(shí),如果不能發(fā)現(xiàn)這樣一條法律,那只是由于缺乏必要的耐性、知識(shí)或智力把它發(fā)現(xiàn)而已。但是一當(dāng)判決宣告并列入記錄以后,我們就不自覺(jué)地、不公開(kāi)地潛入到一種新的語(yǔ)言和一串新的思想中。到這時(shí),我們不得不承認(rèn)新的判決已經(jīng)改變了法律?！雹?8四、例外情況下的不當(dāng)之處僅在于判決而非典型原則“關(guān)于判例法,最重要的不是報(bào)導(dǎo)以前的判決,也不是后來(lái)案件中的法官和其他裁判者參照以前的判決,而是把先前的判決視同標(biāo)準(zhǔn),于其中尋找原則或規(guī)則,根據(jù)傳統(tǒng),這些原則或規(guī)則應(yīng)該在某種情況下必須被遵循和適用?！雹?9每個(gè)人都接受這種說(shuō)法,但是,先例為什么會(huì)有拘束力,對(duì)這個(gè)問(wèn)題則有種種不同的回答。有人在判例本身的性質(zhì)上尋求拘束力。這種意見(jiàn)又分兩種,一說(shuō)認(rèn)為,判例本身即具有法的性質(zhì)。后來(lái)的法官只能解釋和適用前法,而不得任意改變、廢止。法官有遵循先例的義務(wù)。另一說(shuō)認(rèn)為,判例只是宣示法律是什么的證據(jù),但它使法律確定,理應(yīng)為后來(lái)的法官所遵循。既然我們認(rèn)為英國(guó)法的相當(dāng)部分是由先例構(gòu)成,而且,判例法便是法官立法,那么,我們便須承認(rèn),第一種說(shuō)法確有一定道理。但是第一種說(shuō)法并未說(shuō)明為什么有些先例有拘束力,而另一些先例沒(méi)有拘束力,為什么后來(lái)的法院總是傾向于適用這樣一些先例,而規(guī)避另一些先例,以及他們?yōu)槭裁磳?shí)際上擁有改變先例,甚至創(chuàng)制先例的權(quán)力的原因。至于第二種說(shuō)法,最多能夠證明先例有參考價(jià)值,并未回答先例拘束力的問(wèn)題。如果法律規(guī)則本身是獨(dú)立自在的,先例不過(guò)為一種外部的證明,后來(lái)的法官便可獨(dú)立地探求真正的法律原則,他可以憑自已的興趣參照先例,無(wú)須為它所拘束。否則,無(wú)異于使法院在適用法律時(shí)舍本逐末。又有人提出一個(gè)民法原則以為解答,認(rèn)為先例的拘束力源于“一事不再理”的原則。即一旦作出終局判決,當(dāng)事人便無(wú)權(quán)就同一標(biāo)的再次提起訴訟。先例既然是特定問(wèn)題的判決,依上述原則,以后的同樣問(wèn)題就不得背離先例了。這種說(shuō)法似是而非。從法理根據(jù)上看,這是把“既判力”(Resjudicata)和“遵循先例”兩種原則混為一談了。按戴爾斯(Dias)的看法,這二者的區(qū)別有下列四點(diǎn):(1)“既判力”應(yīng)用于有爭(zhēng)論的判決,而“遵循先例”作用于所涉的法律規(guī)則。(2)“既判力”只拘束當(dāng)事人及其繼承人?！白裱壤本褪峭梢?guī)則的聯(lián)系而言,拘束所有人,包括其他案件中的當(dāng)事人。(3)“既判力”的效力適用于所有的法院?！白裱壤眱H因高級(jí)法院和上級(jí)法院的判決而生效。(4)“既判力”只是在對(duì)于判決的上訴結(jié)束以后才產(chǎn)生效力?！白裱壤奔纯躺?。①30最多,我們只能說(shuō),這兩個(gè)原則本身有著某種相近或相同的根據(jù)罷了。最有價(jià)值的意見(jiàn),認(rèn)為先例之具有拘束力,實(shí)在是出于保證權(quán)利的穩(wěn)固、法律的確定和一致的實(shí)際需要。②31我們?cè)缢戎赋?在英國(guó),判例法誕生伊始,就面臨著一個(gè)艱難的任務(wù),要使逐案確定的判決協(xié)調(diào)一致起來(lái),只有這樣,人們才可能按照法律從事各種活動(dòng),判例法才不至淪為法官個(gè)人的專(zhuān)斷或偶然的意志。這就是判例學(xué)說(shuō)的起源。問(wèn)題不在于先例是否有理由獲得權(quán)威,而在于它是否需要具有權(quán)威。法律作為一種工具,必須適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展,先例原則是判例法的核心,它本身的發(fā)展演變正是社會(huì)生活和社會(huì)需要不斷變化的結(jié)杲。任何一種法律制度,都時(shí)常處于兩種彼此矛盾的要求之中,“一方面,法律必須穩(wěn)定,以便人們能夠安排自己的事情,同時(shí)確知它們具有的法律效果。另一方面,法律必須使自己適應(yīng)它所服務(wù)的社會(huì)正在變化中的社會(huì)經(jīng)濟(jì)千變?nèi)f化的情況,否則人們將無(wú)視法律,回避法律,并且有朝一日違犯法律?！雹?2法律制度就在克服這種永恒沖突的努力之中不斷發(fā)展。英國(guó)的判例法是一個(gè)完整的法律體系,而不是一些各不相關(guān)的案例的偶然堆積,是先例規(guī)則防止了判例法的專(zhuān)橫武斷,保證了法律的延續(xù)性和一致性。但是,穩(wěn)定的因素同時(shí)也是僵化的因素。先例規(guī)則,特別是絕對(duì)的判例規(guī)則,也傾向于把不合時(shí)宜的法律原則固定下來(lái),使判例法制度趨于僵化。究竟在什么情況下,判例法制度能夠既保持相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性,同時(shí)又不失其靈活性,或者更直接地說(shuō),究竟應(yīng)該怎樣對(duì)待先例。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論歷來(lái)是很多的。通常,贊成嚴(yán)格的先例學(xué)說(shuō)的主要理由是,它使法官能夠利用前輩的智慧,造成了對(duì)于相同案件適用法律的一致性,并且,它還使法律成為可以預(yù)知的行為指南。反對(duì)的意見(jiàn)主要是,它會(huì)把僵硬的因素列入法律原則,抹殺不同案件之間微妙而重要的差別,從而導(dǎo)致明顯的不公正。而且,對(duì)于終審法院來(lái)說(shuō),這還意味著使它們失去補(bǔ)救自己過(guò)錯(cuò)的機(jī)會(huì)。的確,終審法院也是會(huì)犯錯(cuò)誤的。但是,人們爭(zhēng)辯說(shuō),即使一個(gè)規(guī)則最初就建立在錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上,它也可能得到確認(rèn)?！耙?yàn)?推翻一條已經(jīng)被普遍遵守的規(guī)則所產(chǎn)生的不便,很可能大于從糾正這條規(guī)則中可以期待的任何好處?！雹?3(CommuniserrorfaCitius“重復(fù)多次的普遍錯(cuò)誤產(chǎn)生法律”)尤其是在涉及到財(cái)產(chǎn)法方面的案件中,法院對(duì)實(shí)踐中久已形成的慣例是非常尊重的。1887年,樞密院司法委員會(huì)在一個(gè)案件中說(shuō):“如果終審上訴法院關(guān)于法律問(wèn)題的判決涉及到民事權(quán)利