石家河文化的年代

石家河文化的年代

長期以來，人們對長江中游文化的理解經(jīng)歷了一個(gè)曲折的過程。每每在長江中游發(fā)現(xiàn)新文化遺址,總以黃河流域的文化相類比,并往往置于黃河文化之后。例如,在大溪遺址發(fā)現(xiàn)了小量磨光黑陶,就想起了“它與北方龍山文化有一定的關(guān)系?！保?］后來又發(fā)掘了湖北京山屈家?guī)X遺址,看到其也流行黑陶,便推論說:“屈家?guī)X文化的年代,我們認(rèn)為似應(yīng)晚于黃河流域早期龍山文化?！保?］1955年在石家河羅家柏嶺發(fā)現(xiàn)第一批石家河文化玉器,可是因其與周代玉器相似,因而定其為周代遺存,直到20世紀(jì)80年代才糾正為石家河文化晚期［3］。一直到現(xiàn)在,石家河文化的年代還定在龍山文化的年代范圍之內(nèi),即最早不過距今4600年。這在諸如《肖家屋脊》［4］等眾多發(fā)掘報(bào)告中如此,在張之恒主編的《中國考古通論》中如此［5］,在何介鈞［6］、郭立新［7］、張緒球［8］［9］等長江中游文明研究專家的著作中也如此。學(xué)者們確立這個(gè)年代框架的原因有二一是為了將屈家?guī)X文化與石家河文化前后相接,而忽視了同一文化在不同地區(qū)(尤其是城鄉(xiāng)之間)發(fā)展的不平衡性;二是只以碳十四年代為依據(jù),忽略樹輪校正年代數(shù)據(jù)。例如,他們將湖北房縣七里河遺址歸入石家河文化,而講年代問題時(shí),大都對七里河的碳十四經(jīng)樹輪校正年代予以忽略或回避。對其他眾多石家河文化碳十四數(shù)據(jù),尤其是年代較遠(yuǎn)的數(shù)據(jù),不作樹輪校正。至于石家河文化晚期,或稱后石家河文化,也同樣未重視樹輪校正年代。針對學(xué)術(shù)界的這種狀況,筆者擬作此文,著重論述石家河文化的起訖時(shí)間,請學(xué)界同仁指正。一、碳十五年的測定碳十四測年在考古學(xué)上作出了巨大貢獻(xiàn),但碳十四測年與真實(shí)年代還有一些距離,其一是因?yàn)樗挥?8.2%的可能性落在碳十四年代內(nèi)(夏商周斷代工程以后由于系列年代數(shù)據(jù)的測定,精確度提高了),其二是因?yàn)樵诓僮鬟^程中,也可能產(chǎn)生一些失誤,如弄錯(cuò)標(biāo)本的地層(或地層本身由于地震等原因有倒置現(xiàn)象)等。碳十四測年還有規(guī)律性偏差?！?959年,拉爾夫(E·K·Ralph)對照測定三個(gè)古埃及已知年代標(biāo)本,發(fā)現(xiàn)年代偏近了約200年,相當(dāng)于14C偏高了2%左右。1962年達(dá)曼等也指出古埃及第3-12王朝標(biāo)本的14C的年代偏近了大約400-700年。開始認(rèn)為這些分歧是14C半衰期不精確引起的,但使用了新的半衰期后,3000年以前的標(biāo)本14C仍然偏近,而恰恰與以后建立的樹輪校正年代相符。”［10］即用5568年的半衰期時(shí),2000年內(nèi)的年代基本一致;若用5730年的半衰期,則3000年內(nèi)的年代基本一致。我們知道,樹木在地球上生長時(shí),樹桿每年都長一輪,稱為樹輪或樹木的年輪。每棵樹的截面上,都可以看到一圈又一圈的年輪。從樹心到外緣數(shù)出多少個(gè)年輪,即可知道它的樹齡有多少年。不過,實(shí)驗(yàn)證明,從一棵樹齡達(dá)數(shù)千年的大樹的不同年輪取樣作碳十四測年,所得的碳十四年代與樹輪的實(shí)際年代是有差別的,它們的實(shí)際差距從2000年內(nèi)基本一致,到五六千年前偏近約800至1000年。因此,各國的科學(xué)家們在準(zhǔn)確測定樹木年輪的年代之后,將碳十四年代與精細(xì)的樹輪年代學(xué)方法進(jìn)行比較,從中找到了誤差的規(guī)律,并用樹輪對碳十四年代作了精確校正,從而制成了校正年表(或曲線)。考古工作者將所測的碳十四數(shù)據(jù)到“校正年表”中查得相應(yīng)的校正數(shù)據(jù)即可。中國社會科學(xué)院考古研究所編,文物出版社1982年出版的《考古工作手冊》公布了樹輪校正年表,查找十分方便。經(jīng)過校正的年代代表了被測物質(zhì)生長的“真實(shí)”年代。樹輪校正年表是有規(guī)律的,“大氣自然14C含量變化的規(guī)律一般是:第一,長期緩慢變化的幅度~10%(800年),最大值約在7000年前,周期約10000年,波形屬正弦波形。第二,中-短期變化(或小扭曲)的幅度約1~2%,周期約150~180年,非正弦波形。”［11］。1997年在Groningen舉辦的第16屆國際14C會議上公布了當(dāng)前廣泛使用的大氣校正曲線NTCAL98、海洋校正曲線MARNE98和1a分辨率校正曲線UWSY98(Stuiveretal,1998)。NTCAL98大氣校正曲線包括從0abp至9908B.C.之間的10a分辨率樹輪數(shù)據(jù),以及使用海洋珊瑚和紋層沉積物等數(shù)據(jù)將校正范圍延伸到晚冰期20265aB.P.(Stuiveretal.,1998)。還公布了1995A.D.至1510A.D.時(shí)段的1a分辨率樹輪數(shù)據(jù)。中國《考古》雜志近年公布的校正數(shù)據(jù)采用Stuiver等在1998年公布的數(shù)據(jù)［12］。世界上還出現(xiàn)了幾個(gè)樹輪校正的電腦軟件,《考古》公布的數(shù)據(jù)采用的是Ox-cal軟件。為防止失誤,一般要用系列碳十四數(shù)據(jù)來進(jìn)行分析,以作出判斷。樹輪校正年表也可用圖表示,以1983年公布的曲線圖為例(圖一),下面的斜線表示碳十四年代(暫稱碳十四斜線),上面的斜線表示校正年代(暫稱校正斜線),中間的曲線即樹輪校正曲線,有休斯和拉爾夫兩人所繪的略有不同的線,還有一條折中的虛線,稱之為克拉克曲線。我們可將所測得的碳十四年代數(shù)據(jù)在圖上找到相應(yīng)的“碳十四斜線”,將其延長與曲線相交得一交點(diǎn),再過此交點(diǎn)作一條“校正斜線”的平行線,此線所表示的年代即該碳十四年代所對應(yīng)的樹輪校正年代。當(dāng)然,這個(gè)圖只是個(gè)示意圖,不夠精確。這里只是為了闡述原理。較精確的樹輪校正年代需使用1998年Stuiver等發(fā)表的樹輪校正曲線和Ox-Cal程序進(jìn)行研究［13］。但新舊校正表所揭示的樹輪校正規(guī)律是一致的。我們強(qiáng)調(diào)樹輪校正年代的重要性,就是要恢復(fù)真實(shí)年代,其實(shí)質(zhì)是要在2000或3000年以前的碳十四數(shù)據(jù)上加上短缺大約10%的年代。由于石家河文化所測的數(shù)據(jù)大都是1998年以前的,此后未發(fā)表新的樹輪校正數(shù)據(jù),因此,對未公布校正年代的碳十四數(shù)據(jù),我們?nèi)砸?982年中國社會科學(xué)院考古研究所編的《考古工作手冊》公布的碳十四樹輪校正年表進(jìn)行校正。二、石家河文化的邊界關(guān)于石家河、后石家河文化的碳十四測年,已公布了19個(gè)數(shù)據(jù)(其中一個(gè)編號相同但數(shù)據(jù)不一),如表一:以上數(shù)據(jù)主要出自湖北省石家河古城中的肖家屋脊、鄧家灣,房縣七里河,當(dāng)陽縣季家湖楊家山,宜都縣的幾個(gè)遺址以及湖南省湘鄉(xiāng)市岱子坪遺址。查考古發(fā)掘報(bào)告,鄧家灣BK87091、肖家屋脊BK90141所屬地層(灰坑)為屈家?guī)X文化層,因此,這兩個(gè)數(shù)據(jù)不屬石家河文化。又查考古報(bào)告,房縣七里河ZK549為三房灣文化(王勁等將后石家河文化稱為三房灣文化),但筆者觀察七里河所謂三房灣文化與后石家河文化并不相類,如沒有扁壺,沒有作為葬具的大型陶甕(如肖家屋脊W71∶1、W6∶2),其遺物更似石家河文化,因此,表一上部分所列其他幾個(gè)數(shù)據(jù)皆可視為石家河文化數(shù)據(jù)。從石家河文化的12個(gè)數(shù)據(jù)(去掉BK89037一個(gè)重復(fù)數(shù)據(jù)之后的總數(shù))看,其年代大約在3380B.C~2040B.C.。其中序號為1、8、9的3個(gè)在3100B.C.年以前,序號2、7、10、12接近3000B.C.年以前,因此,石家河文化上限可定在3000B.C.,又石家河~后石家河文化是漸進(jìn)發(fā)展的,無明顯的分界,而石家河文化南部邊緣區(qū)延續(xù)的時(shí)代可能晚些,因此下限可定在2300B.C.。宜都縣茶店子、石板巷子遺址是后石家河文化有碳十四測年的遺址,其中茶店子的3個(gè)數(shù)據(jù)早晚關(guān)系與地層關(guān)系相符［14］,證明其年代是可信的。又考慮到石板巷子最晚數(shù)據(jù)在1930B.C.,因此,我們可將后石家河文化定在2400B.C.~1900B.C.。二者年代有約100年的交叉期。三、石家?guī)X文化的年代關(guān)系將石家河文化早期的年代定在大約3000B.C.~2300B.C.,與屈家?guī)X文化年代交叉了,這并不奇怪,就象屈家?guī)X文化與大溪文化交叉,大汶口文化與龍山文化交叉一樣,這是文化發(fā)展的地區(qū)間不平衡性所導(dǎo)致的。目前,屈家?guī)X文化已公布了14個(gè)測年數(shù)據(jù)(其中一個(gè)為前屈家?guī)X文化,供參考),如表二:從表二前5項(xiàng)數(shù)據(jù)可知,屈家?guī)X文化起始于大約3600B.C.,與部分地區(qū)大溪文化晚期共處約200年。從第6~7項(xiàng)屈家?guī)X文化晚期數(shù)據(jù)看,年代在石家河文化之前,即都在3000B.C.以前。這些數(shù)據(jù)表明,屈家?guī)X文化存在了約600年,即大約3600B.C~3000B.C.。從第8~11項(xiàng)數(shù)據(jù)看,其年代約在2900B.C~2500B.C.,說明與石家河文化有交叉,屈家?guī)XZK124、ZK125兩個(gè)數(shù)據(jù)已進(jìn)入石家河文化年代。這可能是因?yàn)槭液庸懦桥c屈家?guī)X遺址有早期的城鄉(xiāng)差別,當(dāng)石家河古城已進(jìn)入石家河文化后,屈家?guī)X遺址(無城址的鄉(xiāng)村)還在延續(xù)屈家?guī)X文化的部分器物。黃楝樹屬屈家?guī)X文化邊遠(yuǎn)地區(qū),也比中心地區(qū)延續(xù)時(shí)間長。有的屈家?guī)X文化屬誤斷,如:王勁女士認(rèn)為“《淅川下王崗》報(bào)告中的屈家?guī)X文化二期應(yīng)是石家河文化遺存?！保?5］筆者觀察該遺址的遺物,有擂缽、鬹等,為石家河文化器物。鄂東羅漢鎮(zhèn)的兩個(gè)數(shù)據(jù)則延至石家河文化晚期,表明鄂東這些地區(qū)的屈家?guī)X文化也延續(xù)了較長時(shí)間。鄂東地區(qū)處于與薛家崗文化、大汶口文化、屈家?guī)X~石家河文化的交匯區(qū),其文化較復(fù)雜,不能作為典型的屈家?guī)X~石家河文化的年代依據(jù)?；谝陨戏治?我們可以去掉屈家?guī)X遺址晚一、晚二屬石家河文化的2個(gè)數(shù)據(jù),以及鄂東地區(qū)與薛家崗、大汶口文化交叉區(qū)的3個(gè)數(shù)據(jù)(表二中的12~14),再根據(jù)其他9個(gè)數(shù)據(jù),我們認(rèn)為典型的屈家?guī)X文化存在于3600B.C~3000B.C.,在邊遠(yuǎn)或鄉(xiāng)村地區(qū)可能延至石家河文化早期,即延至2800B.C.。順便一提,文化的演化是不平衡的,屈家?guī)X文化與石家河文化也確有一段交叉期。盡管人們發(fā)現(xiàn)石家河文化常常壓在屈家?guī)X文化之上,屈家?guī)X文化常常壓在大溪文化之上,有明確的“地層根據(jù)”,而且這三個(gè)文化的范圍大體也一致,我們也不能否定這種不平衡性。筆者以為,某個(gè)小地區(qū)有“地層依據(jù)”,只能證明這個(gè)疊壓文化在這個(gè)小地區(qū)的相對年代,證明不了這個(gè)地方各文化的絕對年代,也證明不了別的同文化遺址的絕對年代。因此,分析某個(gè)小地區(qū)有疊壓關(guān)系的遺址年代最好還是用系列碳十四及校正年代。四、為石家河文化早期早段長頸瘦袋足鬹是石家河文化早期的典型器物,在鄧家灣出土20件、肖家屋脊出土16件,其他各處石家河文化遺址均有發(fā)現(xiàn),極為常見。這種鬹與大汶口文化鬹(流口高于鬹口,極肥大的肥袋足或后袋足,成伏臥狀)大不相同,而在長江流域極為流行,其特點(diǎn)是鬹口與流口等高,長頸,瘦袋足。在長江中游地區(qū)的這種鬹可以季家湖F2上∶17、桂花樹T104∶110、鄧家灣H30∶3、麻城栗山崗T450A∶45等為石家河文化早期早段代表。這些鬹與長江下游錢山漾遺址［16］、南京太崗寺遺址［17］、江西筑衛(wèi)城(T72∶2)發(fā)現(xiàn)的鬹形狀極似(圖二),而錢山漾遺址的年代有三個(gè)數(shù)據(jù),即ZK49、ZK97、ZK50,校正值分別為3310±135B.C.、3305±130B.C.、2630±140B.C.,即距今約5300~4600年。筑衛(wèi)城(BK75023,T42)的校正年代是3215±175B.C.(《中國考古年代中碳十四年代數(shù)據(jù)集1965-1981》),與長江中游季家湖、七里河的年代相當(dāng)。因此,我們將石家河文化上限確定在約3000B.C.是可行的。五、大最遲大口缸的符號:石家河文化的早期檢察工具文化發(fā)展的不平衡性在大汶口、龍山文化的研究中也已顯現(xiàn)出來。當(dāng)廣大地區(qū)進(jìn)入龍山文化時(shí)代(約2600B.C.~1800B.C.或更早,60個(gè)碳十四數(shù)據(jù)中有10個(gè)數(shù)據(jù)的校正值在2600B.C.之前［18］,遠(yuǎn)的達(dá)3000B.C.)后,大汶口文化還在許多地區(qū)延續(xù),并且在地區(qū)分布上與龍山文化雜處。這可從眾多大汶口文化碳十四數(shù)據(jù)中看出,如表三。從表三可以看出,三里河ZK-365與其他三個(gè)同時(shí)代人骨數(shù)據(jù)相差太大,可能有誤,其他年代大體可信。大汶口文化在有些地區(qū)延續(xù)到了1500B.C.,而別的地方早已經(jīng)歷龍山文化進(jìn)入到岳石文化了。為了進(jìn)一步說明石家河文化的年代,我們以當(dāng)時(shí)具有特別意義的大口缸的傳播時(shí)間與路線來驗(yàn)證。大口缸,又稱大口尊、大口甕、長江中游地區(qū)的發(fā)掘報(bào)告又稱為陶臼。它首先被發(fā)現(xiàn)于大汶口文化的陵陽河、尉遲寺、前寨等遺址,然后又被發(fā)現(xiàn)于石家河文化早期的肖家屋脊及鄧家灣遺址。因它曾用于大型祭祀遺址中,且一些缸的上腹外表刻有太陽、鳥、農(nóng)具或太陽、月亮、山岳等符號,而備受關(guān)注,學(xué)界已有多篇文章研究這些符號與器物。學(xué)者們認(rèn)為這些符號是圖像文字,是文明的象征。王吉懷先生等認(rèn)為大汶口文化區(qū)的這些器物以發(fā)現(xiàn)于蒙城尉遲寺的時(shí)代最早［20］,之后由西南向東北傳于陵陽河、建新、三里河等地。并排出了一個(gè)先后順序,如圖三。王先生等在后來的《蒙城尉遲寺(第二部)》里也提到其與石家河文化的某種相似關(guān)系［21］。那么,究竟誰先誰后?誰影響誰?按過去的觀念,大汶口文化晚期下限距今4600年,而石家河文化的上限則剛好是大汶口文化的下限,無疑是大汶口文化影響石家河文化,學(xué)者們也多有這樣的論述。然而,筆者不敢茍同。理由如下:第一,從時(shí)間上說,由表三可知,尉遲寺大汶口文化最早的年代也不過2900B.C.,一般在2000B.C.前后,最遲的到了1318B.C.,套缸JS10的地層屬2750B.C.~2650B.C.［22］。陵陽河、前寨、三里河遺址的年代更晚,而石家河文化早期的年代在3000B.C.~2300B.C.,據(jù)報(bào)告,這些套缸出于石家河文化早期,時(shí)間與尉遲寺遺址大體相當(dāng)或略早。第二,從數(shù)量來說,石家河古城附近發(fā)現(xiàn)的套缸或直筒套缸祭祀遺址(圖四)數(shù)目多,達(dá)十余處(鄧家灣4處,肖家屋脊7處),而且所用大口缸的數(shù)目達(dá)數(shù)百件(其中鄧家灣套缸1至少有50多件,圖四,3僅為其局部),套缸擺放形式多樣,有套接的,有將缸口朝下排成一排的(圖四,2)。尉遲寺雖然也發(fā)現(xiàn)祭祀遺跡10處,但大都類似瓦片葬,只有一處例外(圖四,4),是套缸。據(jù)王吉懷先生《論大汶口文化大口尊》統(tǒng)計(jì),整個(gè)大汶口文化的大口尊(缸)還只有數(shù)十件,加上尉遲寺第二階段發(fā)掘的,也不過百來件。第三,從傳承上說,早在屈家?guī)X文化時(shí)期即出現(xiàn)了大型乳釘管形器和筒形器套接在一起的祭祀遺跡。(圖四,1)而大口缸的器形,又可以從大溪文化、屈家?guī)X文化找到其祖形以及連綿不斷的傳承關(guān)系。(圖五)所出成百上千,難計(jì)其數(shù)。這種大口缸(陶臼)在長江中游本是一種生產(chǎn)或生活器具,或?yàn)榧Z食加工工具,抑或像商代的大口缸一樣是熔銅工具［23］。在鄧家灣等出土大口缸的遺址剛好出土了銅器。祭祀用大口缸與這些生產(chǎn)、生活器相似。而大汶口文化晚期的大口缸找不到它相當(dāng)?shù)淖嫘?。第?從刻劃符號說,在長江中游宜昌楊家灣大溪文化遺址早已出現(xiàn)陶符,達(dá)70種之多［24］,漢東地區(qū)的油子嶺大溪文化也有成組的6000多年前的文字式符號,如圖六。而此類大汶口文化的文字式符號還是首次出現(xiàn),時(shí)間不超出2900B.C.。此外,尉遲寺陶紡輪T42136∶1極似長江中游紡輪?？傊?大口缸從西南往東北傳播線路十分明顯。大口缸的傳播路線對于我們充分認(rèn)識屈家?guī)X~石家河文化、大汶口~龍山文化的年代問題提供了極大的幫助。我們更相信石家河文化早期的絕對年代大體在3000B.C.~2300B.C.,大約相當(dāng)于大汶口文化晚期和龍山文化早期。六、石家河文化晚期后石家河文化(或石家河文化晚期)大約相當(dāng)于山東龍山文化中晚期、河南龍山文化煤山類型(或稱王灣三期文化后期)、陜西石峁龍山文化、山西陶寺文化時(shí)代。肖家屋脊石家河文化晚期出土的1件白陶鬹,僅見一例,與龍山文化同類器相似,尤其下部酷似。(圖七,1、7)可能是山東龍山文化傳來的,可見其時(shí)間應(yīng)相當(dāng)或略晚。通過以上論證,我們可以說,表一中系列碳十四測年數(shù)據(jù)的校正值是可信的,石家河文化早期的時(shí)間當(dāng)為3000