國(guó)外生態(tài)社會(huì)主義研究的進(jìn)展

國(guó)外生態(tài)社會(huì)主義研究的進(jìn)展

從環(huán)境政治的角度來(lái)看，正如作者在其他文章中所強(qiáng)調(diào)的，生態(tài)社會(huì)主義是與生態(tài)自治理論相對(duì)應(yīng)的生態(tài)政治理論學(xué)派和運(yùn)動(dòng)。它指的是現(xiàn)代馬克思主義者和社會(huì)主義理論家根據(jù)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的政治重要性，逐步形成的。分析和總結(jié)分析社會(huì)主義視角下生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的政治理論和實(shí)踐反應(yīng)。據(jù)此,廣義的生態(tài)社會(huì)主義研究可以概括為三個(gè)密切關(guān)聯(lián)的組成部分:生態(tài)馬克思主義、生態(tài)社會(huì)主義(狹義)和“紅綠”政治運(yùn)動(dòng)理論。本文的目的是對(duì)20世紀(jì)90年代中期以來(lái)西方生態(tài)社會(huì)主義研究的主要內(nèi)容與基本特點(diǎn)做初步疏理總結(jié),并就如何開(kāi)展相關(guān)問(wèn)題的深入研究提出自己的看法。一、奧康納的貢獻(xiàn):“生態(tài)”與“新社會(huì)”運(yùn)動(dòng)生態(tài)馬克思主義是當(dāng)代西方最有影響的馬克思主義思潮流派之一,它的核心性問(wèn)題是闡述馬克思主義理論及其傳統(tǒng)對(duì)于人類(lèi)目前面臨的生態(tài)環(huán)境難題的相關(guān)性,并因而構(gòu)成了廣義的生態(tài)社會(huì)主義研究的主要理論基礎(chǔ)。也就是說(shuō),對(duì)于生態(tài)社會(huì)主義者而言,創(chuàng)建一種生態(tài)化的社會(huì)主義首先是一個(gè)社會(huì)主義理論前提的生態(tài)學(xué)更新問(wèn)題,即重新解讀一對(duì)看似悖論的古老哲學(xué)命題:人是自然的一部分/人不是自然的一部分。在這方面的研究中,北美學(xué)者在過(guò)去10年中明顯地居于領(lǐng)先地位。2保羅·伯基特(PaulBurkett)1999年出版的《馬克思和自然:一種紅綠觀點(diǎn)》重新探討了馬克思的思想、特別是他的經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿中對(duì)人與自然關(guān)系的論述。3這位印第安那州立大學(xué)的年輕經(jīng)濟(jì)學(xué)家,“通過(guò)重構(gòu)馬克思本人的理論而挑戰(zhàn)了幾乎所有的馬克思的左翼批評(píng)者”,其中包括魯?shù)婪颉ぐ土_(RudolfBahro)、泰德·本頓(TedBenton)、杰弗里·卡彭特(GeoffreyCarpenter)、讓-保羅·德里格(Jean-PaulDeleage)、安德列·高茲(AndréGorz)和恩里克·萊夫(EnriqueLeff)。伯基特的“這一杰作”(福斯特評(píng)語(yǔ))被認(rèn)為完全改變了關(guān)于馬克思及其人與自然物質(zhì)變換關(guān)系爭(zhēng)論的論域,并將商品使用價(jià)值議題置于生態(tài)危機(jī)討論的前沿。與伯基特著作主題相近的是詹姆斯·奧康納(JamesO’Connor)1998年出版的《自然的理由:生態(tài)學(xué)馬克思主義研究》。4奧康納是加利福尼亞大學(xué)桑塔克魯茲分校的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)系原主任和《資本主義、自然、社會(huì)主義》雜志的創(chuàng)辦人。他與伯基特的主要理論分歧在于,資本主義是否存在兩種不同類(lèi)型的內(nèi)在矛盾,即作為生產(chǎn)與消費(fèi)前提的生態(tài)危機(jī)和資本積累的經(jīng)濟(jì)危機(jī)?；蛘?它們只不過(guò)是一個(gè)復(fù)雜整體的兩個(gè)側(cè)面,即資本主義將使用價(jià)值與交換價(jià)值結(jié)合起來(lái)的矛盾方式。這一問(wèn)題涉及到了他們所主張的一種紅綠變革計(jì)劃的核心。5在伯基特看來(lái),《自然的理由》的主要目標(biāo)是“促進(jìn)一種更廣泛的、但依然是十分多樣化的激進(jìn)綠色或綠色激進(jìn)的政治的發(fā)展”,這種政治需要結(jié)合生態(tài)的、社會(huì)的和勞工的政治關(guān)切,從而提供一種既不同于全球資本主義或新自由主義和在新社會(huì)運(yùn)動(dòng)、特別是環(huán)境與生態(tài)運(yùn)動(dòng)中流行的各種地方自治主義的可靠替代。在很大程度上,正是基于對(duì)資本主義雙重內(nèi)在矛盾的假定及其分析,奧康納得出結(jié)論說(shuō),必須建立一種發(fā)達(dá)國(guó)家中勞工運(yùn)動(dòng)與新社會(huì)運(yùn)動(dòng)之間和發(fā)達(dá)北方國(guó)家富裕基礎(chǔ)上的生態(tài)主義與貧窮南方國(guó)家為了生存的生態(tài)主義之間的伙伴關(guān)系,而這在伯基特看來(lái)恰恰構(gòu)成了他理論分析中的內(nèi)在缺陷。在后來(lái)的一封通信中,奧康納指出:“我們現(xiàn)在同意,生態(tài)社會(huì)主義與其他類(lèi)型社會(huì)主義的明顯區(qū)別是,生態(tài)社會(huì)主義同樣關(guān)注事物的使用價(jià)值方面和交換價(jià)值方面(或者說(shuō)量和質(zhì)的方面)。”他還說(shuō):“傳統(tǒng)社會(huì)主義并不質(zhì)疑資本主義的技術(shù),而新左派則不然,然后,綠色分子將新左派開(kāi)始的工作推向前進(jìn)?！奔s翰·貝拉米·福斯特(JohnBellamyFoster)2000年出版的《馬克思的生態(tài)學(xué):唯物主義和自然》被稱為“是環(huán)境社會(huì)學(xué)中最強(qiáng)有力的和激進(jìn)的著作之一,將馬克思的生態(tài)學(xué)基礎(chǔ)置于社會(huì)主義理論的前沿?！?福斯特是美國(guó)俄勒岡大學(xué)的社會(huì)學(xué)家,雜志《組織與環(huán)境》的兩主編之一和《每月評(píng)論》的固定撰稿人。他在《美國(guó)社會(huì)學(xué)評(píng)論》1999年第2期上發(fā)表的《馬克思的物質(zhì)變換(metabololicrift)理論:環(huán)境社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)基礎(chǔ)》一文,對(duì)“可持續(xù)性的物質(zhì)變換基礎(chǔ)”進(jìn)行了深入的討論,而這一概念被1997年出版的《環(huán)境社會(huì)學(xué)國(guó)際指南》稱為“一顆冉冉升起的概念新星”。因?yàn)橹钡讲痪们?人們還很少注意到馬克思對(duì)這一來(lái)自細(xì)胞理論家西奧多·施萬(wàn)(TheodorSchwann)和有機(jī)化學(xué)家賈斯特斯·利比希(JustusLiebig)概念的使用。喬爾·科威爾(JoelKovel)2001年出版的《自然的敵人》被稱為是“政治生態(tài)學(xué)的宣言”7,以一種遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出對(duì)公司權(quán)力泛濫進(jìn)行批評(píng)的方式批判了當(dāng)代資本主義制度,主張社會(huì)的徹底重建和環(huán)境的全面恢復(fù)。在他看來(lái),自然的解放是與勞動(dòng)的解放或馬克思所稱的“生產(chǎn)者的自由聯(lián)合體”不可分離的。在生態(tài)化的勞動(dòng)或?qū)嵺`中,具體勞動(dòng)有別于它的對(duì)象但又不完全分裂,不像商品生產(chǎn)中的抽象勞動(dòng)。正像科威爾在1997年4月由《資本主義、自然、社會(huì)主義》雜志組織的一個(gè)“生態(tài)社會(huì)主義論壇”上指出的:“辯證的(也即等于社會(huì)主義的和合生態(tài)的)過(guò)程是一個(gè)有機(jī)的流動(dòng)過(guò)程,而資本的無(wú)限制性就像是癌癥那樣持續(xù)地和無(wú)法控制地增長(zhǎng)?！贝送?科威爾在他1999年出版的另一本著作《歷史和精神:自由哲學(xué)探索》中詳盡闡發(fā)了這一“行動(dòng)差異與行動(dòng)分裂”的辯證法。8總之,《自然的敵人》被認(rèn)為是“對(duì)紅綠哲學(xué)的重要貢獻(xiàn)”。此外,墨西哥學(xué)者恩里克·萊夫1995年翻譯出版的《綠色生產(chǎn):走向一種環(huán)境理性》,通過(guò)分析生產(chǎn)過(guò)程及其蘊(yùn)涵的環(huán)境危機(jī)對(duì)人類(lèi)價(jià)值的影響闡述了一種探討環(huán)境與發(fā)展問(wèn)題的生態(tài)馬克思主義方法。9在他看來(lái),為了真正實(shí)現(xiàn)對(duì)自然資源的合理與充分使用,必須進(jìn)行科學(xué)與技術(shù)面向可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的重新定向、生產(chǎn)的分散化和自然資源的參與型管理。借助于建構(gòu)批判性的環(huán)境政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治生態(tài)學(xué)之間的聯(lián)系,他提供了一種基于生態(tài)技術(shù)理性的、自然資源管理中理解與有效整合生態(tài)生產(chǎn)率、技術(shù)更新和文化組織的替代性模式選擇。他的這一著作被認(rèn)為是“主要針對(duì)于第三世界國(guó)家的開(kāi)拓性生態(tài)馬克思主義著作”,“是馬克思主義、生態(tài)學(xué)和文化理論的宏大綜合,是由國(guó)際知名環(huán)境主義活動(dòng)分子撰寫(xiě)的重要而富有啟發(fā)性的著作”,“是對(duì)經(jīng)濟(jì)與環(huán)境論著中內(nèi)在矛盾的最邏輯一致和敏銳的探討之一”。相比之下,歐洲的生態(tài)馬克思主義研究在過(guò)去10年中似乎要“冷落”得多,而且更多具有一種“后馬克思主義”的色彩。比如,瑞尼爾·格侖德曼(ReinerGrundmann)在1991年出版了《馬克思主義和生態(tài)學(xué)》后,已經(jīng)轉(zhuǎn)向跨國(guó)環(huán)境政治與政策比較方面的研究。10戴維·佩珀(DavidPepper)1996年出版的《現(xiàn)代環(huán)境主義:導(dǎo)論》重點(diǎn)分析的是現(xiàn)代環(huán)境主義意識(shí)形態(tài)的哲學(xué)信念與觀念起源,以及如何創(chuàng)建一個(gè)值得期望的生態(tài)社會(huì);阿蘭·卡特(AlanCarter)1999年出版的《激進(jìn)綠色政治理論》更多討論的是日益嚴(yán)重的環(huán)境危機(jī)、盛行的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和現(xiàn)代國(guó)家作用之間的關(guān)系,認(rèn)為這些因素的結(jié)合正在推動(dòng)著人類(lèi)走向毀滅,只有以一種最激進(jìn)的政治實(shí)踐方式才能阻止生態(tài)災(zāi)難。11應(yīng)該說(shuō),它們都是十分重要的環(huán)境政治哲學(xué)著作,但卻沒(méi)有進(jìn)一步地闡發(fā)馬克思主義關(guān)于人類(lèi)與自然關(guān)系的觀點(diǎn)。泰德·本頓1996年編輯出版的《馬克思主義的綠化》集中體現(xiàn)了歐洲生態(tài)馬克思主義研究中的“后馬克思主義”特點(diǎn)。12在他看來(lái),20世紀(jì)60年代出現(xiàn)的生態(tài)運(yùn)動(dòng)明確地提出了持續(xù)的消費(fèi)主義和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)將會(huì)帶來(lái)的生態(tài)災(zāi)難,而這種綠色哲學(xué)構(gòu)成了對(duì)馬克思主義基本信條的挑戰(zhàn),因?yàn)楹笳咴趥鹘y(tǒng)上忽視了生態(tài)可持續(xù)性議題。在回顧了馬克思主義哲學(xué)逐步融納生態(tài)關(guān)切的歷程后,該書(shū)探討了綠色政治及其從中出現(xiàn)的新政治對(duì)馬克思主義的影響,以及馬克思主義如何通過(guò)自身綠化來(lái)結(jié)成紅綠聯(lián)盟從而帶來(lái)政治變革。二、替代性進(jìn)步觀的歷史繼承性理論狹義的生態(tài)社會(huì)主義是指對(duì)現(xiàn)代生態(tài)環(huán)境難題的社會(huì)主義政治理論分析和一種未來(lái)綠色社會(huì)的制度設(shè)計(jì)及其實(shí)現(xiàn)。它的核心性問(wèn)題是論證現(xiàn)代生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的資本主義制度根源和未來(lái)社會(huì)主義社會(huì)與生態(tài)可持續(xù)性原則的內(nèi)在相融性。與生態(tài)馬克思主義領(lǐng)域研究中的情形不同,歐洲學(xué)者在這方面一直占據(jù)著領(lǐng)導(dǎo)性地位。從70年代比較活躍的威廉·萊易斯(WilliamLeiss)(他深受德國(guó)法蘭克福批判理論學(xué)派的影響)、魯?shù)婪颉ぐ土_和亞當(dāng)·沙夫(AdamSchaff),到80年代比較活躍的安德列·高茲和本·阿格爾(BenAgger)(后者是威廉·萊易斯的積極追隨者),再到活躍于90年代的喬治·拉比卡(GeorgeLabica)、瑞尼爾·格倫德曼和戴維·佩珀等13,都是如此。90年代中期以來(lái)最具代表性的生態(tài)社會(huì)主義著作應(yīng)是薩拉·薩卡(SaralSarkar)1999年出版的《生態(tài)社會(huì)主義還是生態(tài)資本主義?人類(lèi)根本性選擇的批判性分析》。14這位出生于印度—孟加拉國(guó)邊界的學(xué)者自80年代初起活躍于德國(guó)。在該書(shū)中,他從探討為什么前蘇聯(lián)的社會(huì)主義模式失敗開(kāi)始,認(rèn)為它從很早開(kāi)始就面臨著與環(huán)境和資源相關(guān)的增長(zhǎng)極限。他然后論證說(shuō),一種構(gòu)成我們目前工業(yè)化生產(chǎn)模式的、基于自由市場(chǎng)的資本主義經(jīng)濟(jì)和大規(guī)模消費(fèi)主義,將最終面臨同樣的命運(yùn),而一個(gè)局部調(diào)整后的“生態(tài)資本主義”并不能提供對(duì)環(huán)境破壞和社會(huì)非正義的解決方案。因此,他主張一個(gè)基于替代性進(jìn)步觀念的根本不同的綠色未來(lái)。他認(rèn)為,這種新型的生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)必須與基于正義和公眾參與的優(yōu)秀社會(huì)主義傳統(tǒng)有著某種歷史繼承性。歐美學(xué)者在生態(tài)社會(huì)主義理論及其政治變革戰(zhàn)略上的分歧,可以從詹姆斯·奧康納和希臘學(xué)者塔基斯·福托鮑洛斯(TakisFotopoulos)在90年代初圍繞“生態(tài)學(xué)社會(huì)主義/馬克思主義”的性質(zhì)展開(kāi)的通信爭(zhēng)論中得到解釋。15他們爭(zhēng)論的起因是后者計(jì)劃籌辦一個(gè)《社會(huì)與自然》(后來(lái)改為《民主與自然》)的雜志并準(zhǔn)備刊發(fā)一些已經(jīng)發(fā)表在前者主辦的《資本主義、自然、社會(huì)主義》上的論文。福托鮑洛斯聲稱,他主辦的這一新雜志將致力于成為生態(tài)社會(huì)主義者、社會(huì)生態(tài)學(xué)家和其他左翼綠色運(yùn)動(dòng)分子交換信息的論壇,目標(biāo)是通過(guò)促進(jìn)對(duì)進(jìn)步自由主義、社會(huì)主義和激進(jìn)綠色傳統(tǒng)的綜合而推動(dòng)一種新的“社會(huì)計(jì)劃”的發(fā)展。奧康納最初表達(dá)了對(duì)這一新雜志的熱情支持,但同時(shí)明確表示《社會(huì)與自然》在美國(guó)學(xué)者看來(lái)并不是一個(gè)足夠響亮的名稱,更像是一種自由主義的而不是左翼或激進(jìn)的雜志,后來(lái)則完全拒絕了它成為《資本主義、自然、社會(huì)主義》姊妹刊的請(qǐng)求。在筆者看來(lái),他們之間的分歧可以概括為兩個(gè)方面,一是對(duì)待馬克思主義傳統(tǒng)與立場(chǎng)的態(tài)度,二是未來(lái)社會(huì)制度設(shè)計(jì)及其變革戰(zhàn)略。就前者而言,福托鮑洛斯認(rèn)為,所謂“社會(huì)主義生態(tài)學(xué)”只能意味著回歸到前馬克思主義的社會(huì)主義烏托邦、自由社會(huì)主義傳統(tǒng)和依然有借鑒價(jià)值的馬克思主義的非科學(xué)主義部分,這些因素與當(dāng)今生態(tài)破壞現(xiàn)實(shí)的概念化綜合可以更新社會(huì)主義的思維。作為馬克思主義的“社會(huì)主義計(jì)劃”主流的“國(guó)家社會(huì)主義”不僅在實(shí)踐中遭到失敗,而且已不再適應(yīng)當(dāng)前的現(xiàn)實(shí);馬克思主義經(jīng)濟(jì)范疇和方法論并不是最有用的,真正需要的是一種新的“主觀主義”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展,其中主體(社會(huì)階級(jí)或團(tuán)體以及相應(yīng)的權(quán)力關(guān)系)是分析的核心。奧康納對(duì)此批評(píng)說(shuō),這表明,《社會(huì)與自然》在理論上沒(méi)有像《資本主義、自然、社會(huì)主義》那樣定位于一種明確的生態(tài)馬克思主義立場(chǎng),創(chuàng)造一個(gè)“馬克思主義、新馬克思主義、女權(quán)主義馬克思主義、生態(tài)馬克思主義和為了方便使用的后馬克思主義話語(yǔ)之間的科學(xué)交流”,而更多地采取的是默里·布金(MurrayBookchin)的“社會(huì)生態(tài)學(xué)”觀點(diǎn);它所批評(píng)的“主導(dǎo)性馬克思主義范式”實(shí)際上早已死亡,而代之以更多是方法論意義上的生態(tài)的或文化的馬克思主義,而在實(shí)踐上忽視了后物質(zhì)主義的女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)、受壓迫的少數(shù)種族權(quán)利和第三世界運(yùn)動(dòng)等。就后者來(lái)說(shuō),在福托鮑洛斯看來(lái),人類(lèi)目前面臨的困境是在生態(tài)難題的兩種極為不同的解決方案之間進(jìn)行選擇。由資本主義制度熱情推動(dòng)并得到很多環(huán)境主義者支持的技術(shù)解決方案,尋求一種擺脫生態(tài)危機(jī)的技術(shù)性方法,但它需要一個(gè)更加組織嚴(yán)密的社會(huì)管理制度,而這是與民主和公眾政治參與不相融的。而試圖在一個(gè)基于人們間統(tǒng)治關(guān)系并蘊(yùn)涵著對(duì)自然統(tǒng)治的社會(huì)制度中尋找生態(tài)危機(jī)原因的生態(tài)民主的解決方案,要求一種直接的、政治的和經(jīng)濟(jì)的民主。在他看來(lái),這種激進(jìn)自由計(jì)劃實(shí)現(xiàn)的前提是各種等級(jí)制關(guān)系包括國(guó)家的消除,“國(guó)家民主化的目標(biāo)”即使得到認(rèn)可,也只是一個(gè)暫時(shí)性的過(guò)渡。因而,《社會(huì)與自然》所代表的生態(tài)社會(huì)主義既不同于傳統(tǒng)的左翼思想,也不同于自由主義環(huán)境主義。對(duì)于前者,事實(shí)已表明,權(quán)力的征服和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化并不帶來(lái)社會(huì)模式的改變而是等級(jí)制結(jié)構(gòu)的重現(xiàn);對(duì)于后者,它沒(méi)有提出社會(huì)變革問(wèn)題,而是希望無(wú)視生態(tài)難題的嚴(yán)重性而尋求其技術(shù)化解決方案。奧康納對(duì)此批評(píng)說(shuō),傳統(tǒng)社會(huì)主義的確主張通過(guò)占領(lǐng)國(guó)家來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義計(jì)劃,但不能認(rèn)為“國(guó)家的改革已在實(shí)踐中失敗”和“已沒(méi)有多少現(xiàn)實(shí)意義”。實(shí)際上,從未有一種社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)真正做到支持國(guó)家的民主化。因?yàn)?這種運(yùn)動(dòng)過(guò)于激進(jìn)而不能為社會(huì)民主主義者接受,但對(duì)于無(wú)政府主義者來(lái)說(shuō)又不夠激烈?？傊?福托鮑洛斯似乎更加偏愛(ài)一種基于直接民主和基層自治的未來(lái)經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度設(shè)計(jì),認(rèn)為當(dāng)社會(huì)主義計(jì)劃正在崩潰和大眾被推向政治冷淡或“新自由主義共識(shí)”時(shí)一種新的社會(huì)觀正是最需要的,而奧康納更加強(qiáng)調(diào)一種基于生態(tài)馬克思主義方法的理論分析與現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)戰(zhàn)略,認(rèn)為除了信奉自治的公民社會(huì)、自我組織和自我管理,還應(yīng)當(dāng)信奉一個(gè)民主的國(guó)家。但在筆者看來(lái),二者之間存在的更多是理論偏重上的差異,而不是不可逾越的鴻溝。比如,福托鮑洛斯指出,《資本主義、自然、社會(huì)主義》和歐洲的生態(tài)社會(huì)主義者都明確主張社會(huì)主義與生態(tài)學(xué)的綜合,而生態(tài)社會(huì)主義(歐美版本)是綠色運(yùn)動(dòng)中除了社會(huì)生態(tài)學(xué)外另一個(gè)最接近其理論定位的流派。奧康納則承認(rèn),我們所真正需要的是一種生態(tài)社會(huì)主義/女權(quán)主義運(yùn)動(dòng),既遵循直接民主的原則又進(jìn)行民主化國(guó)家官僚機(jī)器的斗爭(zhēng),即揚(yáng)棄。所有的舊模式比如“真實(shí)的社會(huì)主義”或“傳統(tǒng)的無(wú)政府主義”都已行不通。生態(tài)社會(huì)主義理論的基本觀點(diǎn)可以概括為如下兩個(gè)方面,一是對(duì)資本主義制度下生態(tài)環(huán)境危機(jī)或弊端的批判,二是對(duì)未來(lái)生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)的制度設(shè)計(jì)及其實(shí)現(xiàn)這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)變革的政治途徑。資本主義制度特別是它的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)消費(fèi)方式應(yīng)該為現(xiàn)實(shí)中的生態(tài)環(huán)境危機(jī)負(fù)責(zé),是所有生態(tài)社會(huì)主義理論家的共識(shí),盡管他們?cè)谂u(píng)態(tài)度的嚴(yán)厲程度上有所不同。不僅如此,對(duì)生態(tài)社會(huì)主義者而言,問(wèn)題不僅在于現(xiàn)實(shí)資本主義制度對(duì)于生態(tài)環(huán)境破壞的內(nèi)在根源性,而且在于它不可能提供任何根本性的解決出路。比如,英國(guó)社會(huì)主義黨理論家皮特·迪肯森(PeteDickenson)認(rèn)為16,一方面,人類(lèi)社會(huì)在資本主義制度基礎(chǔ)上不可能實(shí)現(xiàn)真正可持續(xù)的增長(zhǎng)?，F(xiàn)實(shí)資本主義制度條件下旨在實(shí)現(xiàn)環(huán)境可持續(xù)性的經(jīng)濟(jì)制度理論比如財(cái)產(chǎn)權(quán)、污染交易許可、生態(tài)稅和投資產(chǎn)出分析等等,不僅存在著內(nèi)在的設(shè)計(jì)或操作缺陷,而且大都依然停留在理論層面上。另一方面,國(guó)際社會(huì)在資本主義國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治秩序下不可能真正解決全球性環(huán)境難題。2002年南非全球峰會(huì)前舉行的巴厘預(yù)備會(huì)議就已清楚表明:環(huán)境議題已經(jīng)被置于與新自由主義的非規(guī)制化思路相一致的“自愿性伙伴關(guān)系”議程中。這意味著,首腦會(huì)議只能在一些細(xì)微問(wèn)題上達(dá)成象征性協(xié)議,而在環(huán)境主義者普遍關(guān)心的關(guān)鍵性議題上,比如財(cái)政資助與貿(mào)易義務(wù)、保健、教育、債務(wù)削減和最重要的可更新能源生產(chǎn)等,都不可能取得任何實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。對(duì)于生態(tài)社會(huì)主義者而言,雖然在未來(lái)社會(huì)設(shè)計(jì)上存在著或多或少的分歧17,但紅綠政治聯(lián)合依然是被最廣泛認(rèn)可的政治變革動(dòng)力。美國(guó)綠色左翼活動(dòng)家戴維·蘭塞姆(DavidRansom)強(qiáng)調(diào),現(xiàn)在“已經(jīng)到了社會(huì)主義者與環(huán)境主義者為了共同事業(yè)而一起奮斗的時(shí)候”。18蘭塞姆指出,當(dāng)今時(shí)代的兩個(gè)突出議題即不平等和環(huán)境破壞是相互關(guān)聯(lián)的,而當(dāng)平等和生態(tài)學(xué)的支持者超出其各自范圍時(shí),他們之間往往由于沒(méi)有有效銜接而缺乏帶來(lái)持久性變化的政治力量,因而,二者應(yīng)當(dāng)順應(yīng)現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)的需要而聯(lián)合起來(lái)。事實(shí)上,世界范圍內(nèi)很多人正在致力于創(chuàng)造一個(gè)自由國(guó)家的運(yùn)動(dòng),比如近年來(lái)的反全球化運(yùn)動(dòng)。這些創(chuàng)造性力量作為一種綠色左翼政治的先驅(qū)可以促成紅色或綠色分子不能單獨(dú)完成的東西。而在加拿大左翼學(xué)者勞麗·阿德金(LaurieE.Adkin)看來(lái)19,由于社會(huì)主義者和新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的未來(lái)合作必須以對(duì)過(guò)去社會(huì)主義理論與實(shí)踐的激烈批評(píng)為前提,以至于“生態(tài)學(xué)和勞動(dòng)”政治聯(lián)合的實(shí)現(xiàn)等同于一種新型社會(huì)范式的構(gòu)建。因而,無(wú)論是“生態(tài)社會(huì)主義”還是“后社會(huì)主義”都未能充分描述這種“新社會(huì)范式”的創(chuàng)新性質(zhì)。不僅如此,目前發(fā)生的社會(huì)范式變動(dòng)不僅體現(xiàn)了社會(huì)現(xiàn)實(shí)的改變以及相應(yīng)的傳統(tǒng)分析框架的危機(jī),而且標(biāo)志著一個(gè)新一代理論家群體的到來(lái)。對(duì)于新一代理論家(60年代后出生)來(lái)說(shuō),是新社會(huì)運(yùn)動(dòng)而不是工會(huì)或傳統(tǒng)政黨從根本上挑戰(zhàn)著主流性社會(huì)價(jià)值和發(fā)展模式。在他看來(lái),對(duì)于勞工運(yùn)動(dòng)和新社會(huì)運(yùn)動(dòng)激烈爭(zhēng)論的“社會(huì)代理機(jī)構(gòu)”難題來(lái)說(shuō),真正關(guān)鍵性的不是革命性主體從勞工運(yùn)動(dòng)向其他行為者比如反核能運(yùn)動(dòng)的轉(zhuǎn)移,而是現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)行為者必須依據(jù)其多重的、相互作用的主體地位來(lái)理解。因而,他認(rèn)為,當(dāng)代工人運(yùn)動(dòng)在與新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的政治結(jié)盟關(guān)系中并不處于有利地位。筆者認(rèn)為,盡管存在著歐美學(xué)者關(guān)注重點(diǎn)上的差異,生態(tài)社會(huì)主義理論的成功之處仍然更多地體現(xiàn)在它對(duì)資本主義的社會(huì)政治批判,而不是它所提供的替代性社會(huì)主義制度及其變革途徑的理性設(shè)計(jì)和民眾說(shuō)服力。20不僅如此,生態(tài)社會(huì)主義理論作為一種新左翼社會(huì)主義理論流派,其社會(huì)政治影響似乎是在走向衰微而不是擴(kuò)大。21三、生態(tài)社會(huì)主義的理論選擇生態(tài)社會(huì)主義研究的另外一個(gè)層面是探討生態(tài)馬克思主義方法、生態(tài)社會(huì)主義理論和綠色政治社會(huì)運(yùn)動(dòng)之間的內(nèi)在相關(guān)性,也就是說(shuō),生態(tài)社會(huì)主義還是一種關(guān)于“紅綠”政治運(yùn)動(dòng)的理論。它的核心性問(wèn)題是生態(tài)社會(huì)主義理念是否以及在多大程度上體現(xiàn)并影響著生態(tài)運(yùn)動(dòng)為代表的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)和綠黨等為代表的環(huán)境政黨的社會(huì)政治實(shí)踐。相應(yīng)地,這一問(wèn)題可以分解為兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的方面:環(huán)境政治學(xué)者如何從生態(tài)社會(huì)主義的視角來(lái)看待生態(tài)運(yùn)動(dòng)和綠黨,而生態(tài)運(yùn)動(dòng)與綠黨又如何看待生態(tài)社會(huì)主義理論對(duì)它們行動(dòng)戰(zhàn)略與實(shí)踐的影響。對(duì)于前者,90年代中期以來(lái)西方生態(tài)運(yùn)動(dòng)與綠黨研究方面的論著很多,但卻很少?gòu)纳鷳B(tài)社會(huì)主義的視角來(lái)考慮這些問(wèn)題。英國(guó)牛津布魯克斯大學(xué)的戴維·佩珀對(duì)“生態(tài)社會(huì)主義”的經(jīng)典界定是如下四個(gè)要素的組合:一種(弱)人類(lèi)中心主義形式、對(duì)引起生態(tài)危機(jī)原因的馬克思主義(唯物主義和結(jié)構(gòu)主義)分析、社會(huì)變革走沖突與集體的道路、社會(huì)主義的處方與綠色社會(huì)的前景。22依此,他將綠色政治運(yùn)動(dòng)區(qū)分為由主流綠色分子(綠黨和環(huán)境運(yùn)動(dòng)團(tuán)體成員)與生態(tài)無(wú)政府主義者、生態(tài)女權(quán)主義者等組成的“深綠綠色分子”和由社會(huì)民主主義者、革命社會(huì)主義者等組成的“紅綠綠色分子”兩大部分,而在他看來(lái),真正信奉生態(tài)社會(huì)主義理論的只能是后者。美國(guó)哈特福特三一學(xué)院的詹姆斯·休斯(JamesHughes)在介紹“當(dāng)代美國(guó)民主左翼”時(shí)對(duì)“生態(tài)社會(huì)主義”做了如下概括。23他認(rèn)為,在理論上,生態(tài)社會(huì)主義主張生態(tài)環(huán)境保護(hù)需要實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料的民主控制,但工業(yè)主義本身必須被改造而不僅僅是被社會(huì)化;承認(rèn)生態(tài)問(wèn)題對(duì)于階級(jí)、國(guó)家、性別和種族問(wèn)題的相對(duì)獨(dú)立性;主張縮短工時(shí)(更短的工作周、更多的政府救濟(jì))、可持續(xù)的(沒(méi)有增長(zhǎng)的)經(jīng)濟(jì)、參與民主、合作社和不斷強(qiáng)化的國(guó)際制度。在實(shí)踐上,生態(tài)社會(huì)主義者包括美國(guó)綠黨(GreensUSA)的左翼、更加集權(quán)主義的左翼綠色網(wǎng)絡(luò)(LGN)和美國(guó)民主社會(huì)主義黨的環(huán)境委員會(huì)。與生態(tài)社會(huì)主義密切相關(guān)的政治流派包括生態(tài)大眾主義(Eco-populists)、生態(tài)無(wú)政府主義(Eco-anarchists)、社會(huì)生態(tài)學(xué)(Socialecology)和生態(tài)女權(quán)主義(Eco-feminists)等等?？死锼埂けR茨(ChrisRootes)1999年主編出版的《西方環(huán)境運(yùn)動(dòng):地方、國(guó)家和全球向度》較為系統(tǒng)地探討了環(huán)境運(yùn)動(dòng)的視野全球化和組織集權(quán)化發(fā)展趨勢(shì),以及由此帶來(lái)的環(huán)境組織團(tuán)體外部生存環(huán)境、內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)和動(dòng)員方式策略等的變化。24但像其他很多環(huán)境運(yùn)動(dòng)團(tuán)體研究論著一樣,該書(shū)所采納的基本上是一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織及其行動(dòng)動(dòng)員的社會(huì)學(xué)與政治學(xué)交叉分析方法,完全沒(méi)有涉及與生態(tài)社會(huì)主義理論與目標(biāo)的關(guān)系。斐迪南·穆勒-羅密爾(FerdinandMüller-Rommel)和托馬斯·波古特克(ThomasPoguntke)2002年編輯出版的《歐洲執(zhí)政綠黨》比較分析了5個(gè)歐盟國(guó)家綠黨在90年代中期進(jìn)入全國(guó)政府的原因、執(zhí)政成效和對(duì)自身的政治影響。25應(yīng)該說(shuō),這一理論分析中確實(shí)有一個(gè)意識(shí)形態(tài)向度問(wèn)題,因?yàn)檫@些執(zhí)政聯(lián)盟幾乎都是綠黨與社會(huì)民主黨為代表的中左政黨組成的“紅綠”執(zhí)政聯(lián)盟。但是,一方面,意識(shí)形態(tài)視角并不是這些學(xué)者分析的重點(diǎn),政黨格局、選舉政治和聯(lián)盟政府理論等對(duì)他們來(lái)說(shuō)更為重要;另一方面,無(wú)論從上述生態(tài)馬克思主義方法還是生態(tài)社會(huì)主義理論的基本內(nèi)涵來(lái)看,他們都絕對(duì)不會(huì)承認(rèn)綠黨是在致力于實(shí)現(xiàn)一種激進(jìn)的、替代性的社會(huì)主義制度,并且得到了主要執(zhí)政伙伴社會(huì)民主黨的政治支持或容忍。20世紀(jì)80年代成立之初的綠黨也許具有某種程度的政治反叛與選擇性特征,但20年后的它們已在“向制度內(nèi)進(jìn)軍”的過(guò)程中在很大程度上被“制度內(nèi)”化了。在實(shí)踐中,生態(tài)社會(huì)主義理念似乎更容易為新左翼社會(huì)運(yùn)動(dòng)和民主社會(huì)主義黨、而不是議題性環(huán)境運(yùn)動(dòng)和綠黨所接受。美國(guó)民主社會(huì)主義黨這樣界定了它所理解的“生態(tài)社會(huì)主義”:生態(tài)社會(huì)主義致力于生態(tài)學(xué)與社會(huì)主義的結(jié)合。26在這一過(guò)程中,生態(tài)社會(huì)主義發(fā)起關(guān)于社會(huì)主義、無(wú)政府主義、生態(tài)學(xué)、女權(quán)主義、精神性、反種族主義和環(huán)境正義之間關(guān)系的熱烈爭(zhēng)論。生態(tài)社會(huì)主義的根源至少可以追溯到很早的威廉·莫里斯的烏托邦社會(huì)主義(《來(lái)自烏有之鄉(xiāng)的消息》,1890年)和較近的舒馬赫的基督教社會(huì)主義(《小的就是好的》,1973年)。但不幸的是,很多社會(huì)主義者忽視了這些傳統(tǒng)而只強(qiáng)調(diào)以犧牲環(huán)境為代價(jià)的工業(yè)生產(chǎn)。然而,目前的全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)正伴隨著一個(gè)全球性的環(huán)境危機(jī),而社會(huì)主義者開(kāi)始認(rèn)識(shí)到環(huán)境破壞與資本主義之間的聯(lián)系。比如,環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)強(qiáng)調(diào),婦女、有色種群、工人、窮人、第三世界和土著居民往往是工業(yè)污染、有毒廢棄物、工作地點(diǎn)事故和資源耗竭的犧牲品。同樣重要的問(wèn)題還包括生產(chǎn)的規(guī)模和組織、工作和消費(fèi)的意義、人與自然間的適當(dāng)關(guān)系等等。而美國(guó)綠黨長(zhǎng)期活動(dòng)分子瓦爾特·希斯比(WaltC.Sheasby)在《生態(tài)社會(huì)主義的根源和派別》一文中,對(duì)“生態(tài)社會(huì)主義”做了如下評(píng)述:27生態(tài)社會(huì)主義方法植根于卡爾·馬克思和威廉·莫里斯的社會(huì)理論,法蘭克福學(xué)派尤其是赫伯特·馬爾庫(kù)塞(HerbertMarcuse)和埃利?！じヂ迥?ErichFromm)的批判理論,巴里·康門(mén)納(BarryCommoner)的科學(xué)生態(tài)學(xué),瑪麗·梅洛(MaryMellor)、凱特·索佩(KateSoper)和卡羅琳·梅昌特(Carro