論魯迅與乾嘉學(xué)派的關(guān)系

論魯迅與乾嘉學(xué)派的關(guān)系

魯迅的《中國(guó)小說(shuō)史略》寫(xiě)于1923年。這是研究中國(guó)小說(shuō)史的杰作。郭相思的《宋元戲曲史》和《中國(guó)文藝史》被稱(chēng)為“兩座雙墻”?！吨袊?guó)小說(shuō)史略》有令人矚目的地位除了它是中國(guó)第一部小說(shuō)史,對(duì)古代小說(shuō)進(jìn)行了科學(xué)的分類(lèi),有精辟的見(jiàn)解,還在于它是受到乾嘉學(xué)派很大影響的。而這一問(wèn)題還未有專(zhuān)門(mén)論述。一從研究?jī)?nèi)容看,兩者主要不同乾嘉學(xué)派,也稱(chēng)乾嘉考據(jù)學(xué),是影響到清一代及近代學(xué)者的著名的學(xué)術(shù)流派,它的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目紦?jù)方法及實(shí)事求是的工作態(tài)度尤其影響了五四時(shí)期的學(xué)者,王國(guó)維、聞一多、胡適等都是這一學(xué)派的承繼者:王國(guó)維創(chuàng)造的“二重證據(jù)法”就是乾嘉考據(jù)學(xué)基礎(chǔ)上的發(fā)展,這使他在古文字,古器物,漢魏碑刻,敦煌文獻(xiàn),以及商周史,漢唐史,西北史地和蒙古史乃至戲曲史等方面的研究均獲得了巨大的成就;聞一多在唐詩(shī)方面的研究就是繼承了乾嘉學(xué)派的余烈,郭沫若在《<聞一多全集>序》中指出:“聞先生治理古代文獻(xiàn)的態(tài)度,他是承繼了清代樸學(xué)大師們的考據(jù)方法,而益之以近代人的科學(xué)的致密,為了證成一種假說(shuō),他不惜耐煩地小心地番遍群書(shū),為了讀破一種古籍,他不惜在多方面作苦心的徹底的準(zhǔn)備,這正是樸學(xué)所強(qiáng)調(diào)的實(shí)事求是的精神,一多是把這種精神徹底地實(shí)踐了?！焙m說(shuō)自己有“考據(jù)癖”,他的《<紅樓夢(mèng)>考證》、《<水滸傳>考證》等蜚聲文壇,魯迅撰寫(xiě)的《中國(guó)小說(shuō)史略》中就有多處肯定胡適的考證和精辟的見(jiàn)解。魯迅作為五四時(shí)期中國(guó)文壇的先鋒人物也深受乾嘉學(xué)派的影響,他在日本留學(xué)時(shí)從師于乾嘉學(xué)派大師俞樾的弟子章太炎,后來(lái)他輯佚、?？绷舜罅恐袊?guó)古代文學(xué)作品,他纂輯了《古小說(shuō)鉤沉》、《謝承后漢書(shū)》、《會(huì)稽郡故書(shū)雜集》、《唐宋傳奇集》等,他多次?？薄讹导?許廣平后來(lái)回憶說(shuō):”魯迅的?？惫ぷ魇抢^承了清代的?？惫ぷ鞯膬?yōu)良傳統(tǒng)的,也就是所謂考證?？?。”魯迅本人也是比較相信考據(jù)的,”…我覺(jué)得凡是得到大殺風(fēng)景的結(jié)果的考證,往往比表面說(shuō)得好聽(tīng),玩得有趣得東西近真?！惫粼阳斞概c王國(guó)維放在一起進(jìn)行評(píng)價(jià),“大抵兩位在研究國(guó)故上,除運(yùn)用科學(xué)方法之外,都同樣承繼了清代乾嘉學(xué)派的遺烈。他們愛(ài)搜羅古物,輯錄逸書(shū),校訂典集,嚴(yán)格地遵守著實(shí)事求是的態(tài)度?！惫舻脑u(píng)價(jià)在魯迅的《中國(guó)小說(shuō)史略》中有充分的體現(xiàn)?！吨袊?guó)小說(shuō)史略》采用了史學(xué)家們熟用的考據(jù)法,考據(jù)法是以乾嘉學(xué)派為代表的中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)最基本的研究方法,極簡(jiǎn)易,極科學(xué),但魯迅的《中國(guó)小說(shuō)史略》并非純粹的史學(xué)研究,它還加入了文藝研究。將史學(xué)家的考據(jù)法施之于中國(guó)古代小說(shuō)的研究并不始于魯迅,但魯迅取得的成就卻是前無(wú)古人,后無(wú)來(lái)者的。五四時(shí)期,在中國(guó)古代小說(shuō)研究方面卓有成效的當(dāng)數(shù)胡適和鄭振鐸,胡適的《<紅樓夢(mèng)>考證》、《<水滸傳>考證》等蜚聲文壇,鄭振鐸的《水滸傳的演化》、《三國(guó)演義的演化》等十四篇文章影響極大,他們?cè)谛≌f(shuō)研究方面都受乾嘉學(xué)派的影響,魯迅撰寫(xiě)《中國(guó)小說(shuō)史略》也受了乾嘉學(xué)派的影響,但《中國(guó)小說(shuō)史略》的地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于《章回小說(shuō)考證》和《插圖本中國(guó)文學(xué)史》,原因何在?魯迅的話(huà)就是最好的回答:“鄭君治學(xué),蓋用胡適之法,往往恃孤本秘笈,為驚人之具,此實(shí)足以炫耀人目,其為學(xué)子所珍賞,宜也。我法稍不同,凡所泛覽,皆通行之本,易得之書(shū),故遂子然于學(xué)林之外,《中國(guó)小說(shuō)史略》而非斷代,即嘗見(jiàn)貶于人。”魯迅雖然自謙,但仍然有另一層含義在里面,即胡適與鄭振鐸憑孤本,而孤本往往不足以充分論證問(wèn)題,論據(jù)也是孤證,不足以讓人信服,就不能有更多精辟的見(jiàn)解,自己與眾不同的地方在于依據(jù)版本泛,故材料博而且新,論證問(wèn)題的證據(jù)博新,有更多更精辟的見(jiàn)解?！吨袊?guó)小說(shuō)史略》一個(gè)突出的特征在于“博”:材料來(lái)源博;論證問(wèn)題證據(jù)博。而“博證”正是乾嘉學(xué)派所大力提倡的,乾嘉學(xué)派的一個(gè)治學(xué)方法就是:不以孤證自足,必取之是博。如顧炎武所說(shuō)的“有一疑義,反復(fù)參考,必于至當(dāng),有一獨(dú)見(jiàn),援古證今,必暢其說(shuō)而后止?！濒斞傅摹吨袊?guó)小說(shuō)史略》中的材料異常豐富,而這些材料都是他早期的準(zhǔn)備,他輯佚了三部中國(guó)歷代小說(shuō)史料:《古小說(shuō)鉤沉》、《唐宋傳奇集》和《小說(shuō)舊聞鈔》。輯佚書(shū)即許多亡佚掉的書(shū),都從幾部大類(lèi)書(shū)或較古的著述里頭搜輯出來(lái)。輯佚這項(xiàng)工作并不始予清代,但是在清代乾嘉年間為輯佚工作的全盛時(shí)期,清代的輯佚工作博大精深,馬國(guó)翰的《玉函山房輯佚書(shū)》就是一部較好的輯佚書(shū)。魯迅輯佚的《小說(shuō)舊聞鈔》、《古小說(shuō)鉤沉》、《唐宋傳奇集》都是為了完成《中國(guó)小說(shuō)史略》而準(zhǔn)備的,他的好友許壽裳稱(chēng)這三部“是他的《中國(guó)小說(shuō)史略》的副冊(cè)”?！缎≌f(shuō)舊聞鈔》是魯迅為寫(xiě)作《中國(guó)小說(shuō)史略》所做的材料收集工作之一:“《小說(shuō)舊聞鈔》者,實(shí)十余年前,在北京大學(xué)講《中國(guó)小說(shuō)史》時(shí)所集史料之一部。”許壽裳評(píng)價(jià)魯迅的輯佚功夫,“搜羅的勤劬,考證的認(rèn)真,允推獨(dú)步,近年來(lái)研究小說(shuō)者雖漸次加多了,宋以后的史料雖有新獲了,但是搜輯古逸之功,還未見(jiàn)有能及魯迅的呢?！编嵳耔I也評(píng)價(jià)說(shuō):“魯迅的輯佚工作的細(xì)密有序,較之馬國(guó)翰實(shí)是進(jìn)步得多了。”因?yàn)樗鸭牟牧现?魯迅的《中國(guó)小說(shuō)史略》在論證問(wèn)題時(shí)有足夠的證據(jù)來(lái)支撐,在《中國(guó)小說(shuō)史略》第四篇中指出:“現(xiàn)存之所謂漢人小說(shuō),蓋無(wú)一真出于漢人,晉以來(lái),文人方士,皆有偽作,至宋明尚不絕?！比缓蟠蠖未蠖蔚恼撟C今所見(jiàn)漢人小說(shuō)《神異經(jīng)》一卷,《十洲記》一卷,《漢武帝故事》一卷,《漢武帝內(nèi)傳》一卷,《漢武洞冥記》四卷等為漢以后人假托。在《宋之話(huà)本》一章中,他下了一個(gè)結(jié)論:”然用白話(huà)作書(shū)者,實(shí)不始于宋?！比缓蟛捎昧瞬┳C:清光緒中,敦煌千佛洞之藏經(jīng)始顯露,大抵運(yùn)入英法,中國(guó)亦拾其余藏京師圖書(shū)館;書(shū)為宋初所藏,多佛經(jīng),而內(nèi)有俗文體之故事數(shù)種,蓋唐末五代人鈔,如《唐太宗入冥記》、《孝子董永傳》、《秋胡小說(shuō)》則在倫敦博物館,《伍員入?yún)枪适隆穭t在中國(guó)某氏,惜未能目睹,無(wú)以知其與后來(lái)小說(shuō)之關(guān)系,以意度之,則俗文之興,當(dāng)由二端,一為娛心,一為勸善,而尤以勸善為大宗,古上列諸書(shū),多關(guān)懲勸,京師圖書(shū)館所藏,亦尚有俗文《維摩》、《法華》等經(jīng)及《釋迦八相成道記》、《目連入地獄故事》也。他的證據(jù)是敦煌藏經(jīng)有俗文體數(shù)種故事,是唐末五代時(shí)人鈔的,并分析了這種俗文體出現(xiàn)的原因,這些實(shí)證足以支撐他下的結(jié)論。辨?zhèn)喂ぷ魇乔螌W(xué)者的一項(xiàng)重要工作,梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中總結(jié)了乾嘉學(xué)者辨?zhèn)蔚膸追N重要方法:(一)從著錄傳授上檢查。(二)從本書(shū)所載事跡、制度或所引書(shū)上檢查。(三)從文體及文句上檢查。(四)從思想淵源上檢查。(五)從作偽家所憑借的原料上檢查。(六)從原書(shū)佚文佚說(shuō)的反證上檢查。魯迅借鑒乾嘉學(xué)派這項(xiàng)工作的方法,在《中國(guó)小說(shuō)史略》中對(duì)一些古代作品進(jìn)行了辨別。在《中國(guó)小說(shuō)史略》第四篇,魯迅指出今所見(jiàn)漢人小說(shuō)《十洲記》為偽書(shū),所記內(nèi)容與作者思想有出入,認(rèn)為是后人假托東方朔之名:“東方朔雖以滑稽名,然誕謾不至此。《漢書(shū)·東方朔傳·贊》云,‘朔之詼諧逢占射覆,其事浮淺,行于眾庶,兒童牧豎,莫不眩耀,而后之好事者因取奇言怪語(yǔ)附著之朔?！瘎t知漢世于朔,已多附會(huì)之談?！薄霸诘谖迤?魯迅指出今存六朝之鬼神志怪書(shū)《異苑》十卷并非原書(shū)。魯迅又從著錄傳授上檢查《述異記》本有其書(shū),但已經(jīng)久佚,而是后人竊名偽造,“晉時(shí),又有荀氏作《靈鬼志》,陸氏作《異林》,西戎主簿戴祚作《甄異傳》,祖沖之作《述異記》,祖臺(tái)之作《志怪》,此外作志怪者尚多,有孔氏殖氏曹毗等,今俱佚,間存遺文。至于現(xiàn)行之《述異記》二卷,稱(chēng)梁任撰者,則唐宋間人偽作,而襲祖沖之之書(shū)名者也,故唐人書(shū)中皆未嘗引。”乾嘉學(xué)派嚴(yán)格地遵守著實(shí)事求是的治學(xué)態(tài)度,段玉裁在《戴東原集序》中指出:“先生之治經(jīng),凡故訓(xùn)、音聲、算數(shù)、天文、地理、制度、名物、人事之善惡是非,以及陰陽(yáng)、氣化、道德、性命,莫不究乎其實(shí),…”“乾嘉學(xué)派實(shí)事求是的治學(xué)態(tài)度為魯迅充分吸收了,他的一篇文章《關(guān)于<三藏取經(jīng)記>等》充分體現(xiàn)了魯迅實(shí)事求是的治學(xué)態(tài)度:總之,蘇峰氏的意思,無(wú)非在證明<三藏取經(jīng)記>等是宋槧。其論據(jù)有三——一、紙墨字體是宋;二、宋諱缺筆;三、羅振玉氏說(shuō)是宋刻?！F(xiàn)在蘇峰氏所舉的三證中,除紙墨因確未睹,無(wú)從然否外,其余二事,則那時(shí)便已不足使我信受,因此就不免“疑”起來(lái)了。羅氏的論斷,在日本或者很被引為典據(jù)罷,但我卻并不盡信奉,不但書(shū)跋,連書(shū)畫(huà)金石的題跋,無(wú)不皆然。即如羅氏所舉宋代平話(huà)四種中,<宣和遺事>我也定為元人作,但這并非我的輕輕斷定,是根據(jù)了明人胡應(yīng)麟氏所說(shuō)的。而且那書(shū)是抄撮而成,文言和白話(huà)都有,也不盡是“平話(huà)”。他的意思很明確:沒(méi)有實(shí)實(shí)在在的證據(jù)他還是要“疑”的。魯迅撰寫(xiě)《中國(guó)小說(shuō)史略》是抱著實(shí)事求是的態(tài)度的:一部作品會(huì)注明出處;使用何種版本都有說(shuō)明;考證作者都是有據(jù)可尋的;下一立論都有足夠的證據(jù)…。在第二篇中,“又汲縣有晉立《呂望表》,亦引《周志》,皆記夢(mèng)驗(yàn),甚似小說(shuō),或虞初所本者為此等,然別無(wú)顯證,亦難以定之?！睕](méi)有真憑實(shí)據(jù)他是不輕易下結(jié)論的。在比較《水滸傳》的版本中,沒(méi)有足夠的證據(jù)不輕易下結(jié)論,“…。惟其后討平方臘,則各本悉同,因疑在郭本所據(jù)舊本之前,當(dāng)又有別本,即以平方臘接招安之后,如《宣和遺事》所記者,于事理始為密合,然而證信尚缺,未能定也?！标P(guān)于《幽閨記》的作者