法理學(xué)【洞穴奇案】

法理學(xué)作業(yè)1.0XY-512成員：海白洋、黃子強(qiáng)、李印、林子超title梁治平：奇案與法理學(xué)的魅力洞穴奇案〔呂老師的自留地〕什么是法律？為什么？哈特：法律的概念案件溯源洞穴奇案的法理研析TheCaseoftheSpelunceanExplorers,62Harv.L.Rev.616(1949)UnitedStatesv.

Holmes

(1842)HerMajestyTheQueenv.

TomDudleyandEdwinStephens〔1884〕Lon

Luvois

Fuller

(1902–April8,1978〕PeterSuber〔1951-〕洞穴奇案Day0.CommonwealthofNewgarth的5位探險(xiǎn)隊(duì)員在洞穴探險(xiǎn)中發(fā)生山崩被困，探險(xiǎn)者僅有少量的食物。由于沒有按時(shí)返回，營(yíng)救立即展開。Dayx.營(yíng)救難度超出預(yù)計(jì)，不斷山崩奪走10名營(yíng)救人員生命。Day20.營(yíng)救人員與探險(xiǎn)者取得無線電聯(lián)絡(luò)。探險(xiǎn)者獲知最少還需要10天才能被救，醫(yī)生告知，在沒有食物的情況下他們無法再活十天。8h后，Whetmore代表探險(xiǎn)者詢問，如果吃掉其中一人是否可再活10天，得到醫(yī)生的肯定答案。Whetmore又問，以抽簽的形式?jīng)Q定誰該死亡是否可行，在場(chǎng)醫(yī)生、法官、政府官員、神學(xué)家都保持緘默。之后探險(xiǎn)者自愿關(guān)上了無線電。Day23.Whetmore被殺死吃掉。事后調(diào)查證明，Whetmore是最先提出吃人及抽簽決定的人，探險(xiǎn)者們?cè)磸?fù)討論抽簽的公平性。但是，Whetmore在擲骰子前撤出約定，期望再等一星期。其他探險(xiǎn)者代替其擲骰子，Whetmore對(duì)此公平性并無異議，結(jié)果是對(duì)Whetmore不利。Day32.其他探險(xiǎn)者獲救。洞穴奇案概述五名洞穴探險(xiǎn)人受困山洞，水盡糧絕；為了生存，大家約定抽簽吃掉一人，犧牲一個(gè)以救活其余四人。威特摩爾是這一方案的提議人，不過抽簽前又收回了意見，其它四人卻執(zhí)意堅(jiān)持，結(jié)果恰好是威特摩爾被抽中。獲救后，這四人以殺人罪被起訴被判絞刑……這是美國(guó)法理學(xué)大家富勒1949年提出的假想公案

一、生命權(quán)，能否放棄？welcometousethesePowerPointtemplates,NewContentdesign,10yearsexperience生命權(quán)能否放棄？生命權(quán)，是指自然人維持生命和維護(hù)生命平安利益的權(quán)利《民法通那么》第98條規(guī)定，“公民享有生命健康權(quán)〞04年憲法修正案增加，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)〞與必須履行的義務(wù)相對(duì)，生命權(quán)作為一種權(quán)利能否被放棄呢？個(gè)人認(rèn)可觀點(diǎn)：via百度〔鏈接〕人有權(quán)放棄自己的生命，但是權(quán)利是不可以濫用的，需要一定限制。如同任何權(quán)利一樣，處置生命的權(quán)利也可以濫用，首先必須明確兩點(diǎn)，第一，不受限制的權(quán)利是不存在的，正如洛克所說：哪里沒有法律，哪里就沒有自由；第二，權(quán)利在行使之前必須設(shè)想三方面利益：自己的利益、與自己對(duì)應(yīng)的義務(wù)人的利益、權(quán)利人義務(wù)人之外第三者的即社會(huì)的利益。只有這三種利益互不沖突、和諧一致，權(quán)利才能不致走上濫用的歧途。[18]對(duì)處置生命的權(quán)利即死亡權(quán)的行使是要有限制的——珍惜和重視自己的生命，這是最根本亦是最重要的理念。

不同聲音：welcometousethesePowerPointtemplates,NewContentdesign,10yearsexperience自殺的違法性自殺完全可屬于當(dāng)事人真實(shí)意愿之結(jié)果，但此時(shí)的受害人同意違反了公序良俗而無效.對(duì)自己的生命的侵犯同時(shí)意味著是反對(duì)公眾法益時(shí)，同意的效力就被排除。這說明生命權(quán)絕非完全意義上的支配權(quán)；自殺也屬違法行為，只不過這種違法行為尤其是自殺已遂的情形已無法或無必要追究責(zé)任。via：二、他人放棄生命權(quán)之承諾是否有效？補(bǔ)充概念：被害人承諾,亦稱被害人同意,是指法益所有者對(duì)他人以特定方式享有自己可以支配的法益的行為所表示的應(yīng)允。我國(guó)刑法理論普遍認(rèn)為,財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)、秘密、自由等是個(gè)人承諾的權(quán)益范圍,而身體和生命等方面的權(quán)益不能承諾。生命權(quán)具有不可讓渡性,即使是生命主體本身也不能承諾他人剝奪自己的生命。被害人承諾是指基于被害人允許他人侵害自己可支配的權(quán)益的承諾而實(shí)施的阻卻犯罪的損害行為，其對(duì)于行為人的刑事責(zé)任的承擔(dān)具有重要意義，可以降低行為的可責(zé)性，甚至可以排除行為人行為的違法性p.s同類問題思考：安樂死合法化爭(zhēng)議

〔某人承諾放棄生命是否有效，其承諾是否能夠免除安樂死施行人的責(zé)任？〕三、能否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)？p.s緊急避險(xiǎn)是否可以危及他人生命權(quán)利？緊急避險(xiǎn)：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)避險(xiǎn)人與受損人生命權(quán)平等保護(hù)。緊急避險(xiǎn)中是否允許犧牲他人的生命以保存自己的生命，這在中外刑法中都是一個(gè)長(zhǎng)久令人困惑的問題?？隙ㄕ撜叱３ＵJ(rèn)為，犧牲一人的生命以挽救另一人生命的情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成緊急避險(xiǎn)。在犧牲一人的生命以挽救更多人生命時(shí)，那么更是如此，因?yàn)槎嗳说纳鼉r(jià)值高于一人的生命價(jià)值。然而，法益的重要性并不取決于數(shù)量。生命法益的保護(hù)，不因?yàn)閿?shù)量大小而發(fā)生為了多數(shù)人生命的維護(hù)可以犧牲少數(shù)人生命的問題。因此，不存在因?yàn)槎嗳松哂谝蝗松鼉r(jià)值而阻卻違法的問題。至于犧牲一人以挽救另一人的情況下，更不宜成認(rèn)損害他人生命以保存自己生命行為作為緊急避險(xiǎn)行為，因?yàn)楸茈U(xiǎn)人與受損人生命權(quán)具有平等的價(jià)值。緊急避難呢？本案被告確實(shí)深陷險(xiǎn)境，但是剝奪一個(gè)無辜者的生命是他們擺脫險(xiǎn)境的唯一選擇嗎？而且，他們所面臨的危險(xiǎn)已經(jīng)到達(dá)如此程度，以至于殺死自己的同伴已經(jīng)變得刻不容緩？在討論緊急避難概念時(shí)，塔利法官在免責(zé)事由和正當(dāng)理由之間作了一種細(xì)致的區(qū)分。這位法官指出，這種論述錯(cuò)把原本是一種正當(dāng)理由的緊急避難變成了一個(gè)免責(zé)事由。此二者的區(qū)別就在于，免責(zé)事由指向的行為是有害的或是法律所禁止的；而正當(dāng)理由所涉及的行為，如果不是一種善，至少也是兩害相權(quán)中的輕者。生命價(jià)值不存在質(zhì)的差異。為保全自身生命權(quán)而侵害他人生命權(quán)的行為不具備免責(zé)效力，法律不成認(rèn)為保護(hù)自身的生命權(quán)而犧牲他人的生命權(quán)的行為的合法性，即便在緊急狀態(tài)下也不例外。其次，生命價(jià)值無法在量上比較，即不得根據(jù)自然人生命的數(shù)量進(jìn)行權(quán)衡，不能說為了挽救多數(shù)人的生命，少數(shù)人負(fù)有犧牲生命的義務(wù)。最后，數(shù)人陷入共同生命危險(xiǎn)中，客觀上已無法確保全體的共同生存，而任何一位或數(shù)位的犧牲可能導(dǎo)致其他人的存活。此時(shí)，并無理性標(biāo)準(zhǔn)確定危險(xiǎn)共同體中的某人存在犧牲義務(wù)，無論在倫理、法律上均存在選擇難題。四、案件該如何審理？法律與道德的兩難。如果饑餓不能成為盜竊食物的正當(dāng)理由，怎么能成為殺人并以之為食物的正當(dāng)理由呢？另一方面，當(dāng)我們傾向于贊成絞刑判決，又顯得多么荒唐，不能忘記的是，這些將被處死的人是以一個(gè)人的性命為代價(jià)才挽救回來的。問：一個(gè)人的饑餓能不能成為他盜竊食物的正當(dāng)理由？個(gè)人觀點(diǎn)：刑法上定罪但輕罰，甚至可以申請(qǐng)行政特赦。民法上重償。法律概念法律是什么，我想這是一個(gè)既簡(jiǎn)單又復(fù)雜的問題。說簡(jiǎn)單，法律就是我們看的到摸得著的法律標(biāo)準(zhǔn)，法律條文。說復(fù)雜，法律是什么，它是一個(gè)貫穿于法學(xué)研究始終的問題，卻沒有一個(gè)眾人都認(rèn)可的定義，它既是強(qiáng)者意志的表達(dá)，也是社會(huì)正義的表達(dá)，還是一種社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的底線，社會(huì)生活的映射。在我國(guó)，法律是國(guó)家制定或認(rèn)可的，由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的，以規(guī)定當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的具有普遍