大學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的不公平性研究對(duì)大學(xué)排行指標(biāo)體系的分析

大學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的不公平性研究對(duì)大學(xué)排行指標(biāo)體系的分析

影響大學(xué)排名的因素包括指標(biāo)的作用和基本功能。指標(biāo)的科學(xué)性與合理性,與評(píng)價(jià)結(jié)果的信度與效度直接關(guān)聯(lián)。缺乏科學(xué)合理的指標(biāo),評(píng)價(jià)就難以公正合理,也很難以引導(dǎo)被評(píng)價(jià)者走向良性發(fā)展的軌道。指標(biāo)只有建立在自身科學(xué)、合理的基礎(chǔ)上,才能夠發(fā)揮其評(píng)價(jià)、引導(dǎo)的作用。本文認(rèn)為,指標(biāo)體系的科學(xué)、合理,主要體現(xiàn)在三個(gè)層面:完整性、精確性、流暢性。一、大學(xué)成績的內(nèi)涵度完整性是事物的基本特征之一。只有完整地考察事物,才可能得到完整的評(píng)價(jià)結(jié)果,不完整的結(jié)果必定是難以具有說服力的。大學(xué)排行的指標(biāo)的確具有簡單性的特征,但是,指標(biāo)的簡單性,并不表明該指標(biāo)可以在涵蓋度上有所缺失;不足的涵蓋度,無法對(duì)指標(biāo)作出完整的說明,最終影響到排行結(jié)果的可信度。一般而言,指標(biāo)體系的完整性主要包括以下幾個(gè)方面:(一)從各年度指標(biāo)比較來看,各有側(cè)重,存在著一定的差異總量與平均量是一對(duì)對(duì)應(yīng)的概念,二者相輔相成,共同組成一個(gè)事物的兩個(gè)方面,缺一不可。前者反映的是大學(xué)的總體實(shí)力,后者反映出大學(xué)的運(yùn)行效率。大學(xué)的總體實(shí)力能夠反映出大學(xué)對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)程度,大學(xué)的運(yùn)行效率能夠反映出院校對(duì)社會(huì)資源的使用狀況?？傊?這兩個(gè)指標(biāo)都是大學(xué)實(shí)際狀況的反映,都為社會(huì)深切關(guān)注,忽視任何一個(gè)都將使大學(xué)排行的完整性遭到破壞。美國的《美國新聞與世界報(bào)道》大學(xué)排行榜的評(píng)價(jià)體系非常注重平均量的指標(biāo),在16個(gè)定量的二級(jí)指標(biāo)中,屬于平均量的指標(biāo)有14個(gè),凸顯其“為學(xué)生需要服務(wù)”的功能。中國的《中國大學(xué)評(píng)價(jià)》指標(biāo)則走向了另一個(gè)極端,即其指標(biāo)展現(xiàn)的幾乎都是總量,極為缺乏平均量指標(biāo)。這與該排行體系“展現(xiàn)大學(xué)實(shí)力”的目的是一致的。這兩種情況的弊端都是很明顯的,具有不公平性,對(duì)大學(xué)排行的信度造成了不良的后果。就美國的大學(xué)排行而言,平均量固然很好地說明了院校的效率和對(duì)學(xué)生需要的滿足程度,但是,平均量只是反映院校的指標(biāo)之一,僅有平均量的指標(biāo)難以完整地說明院校質(zhì)量。眾所周知,對(duì)一個(gè)組織而言,總量與效益有一定的聯(lián)系性,組織只有達(dá)到一定的總量,才能獲得一定的效益,總量太小或太大都會(huì)對(duì)組織的效益產(chǎn)生影響。可見,總量是影響院校效益的一個(gè)指標(biāo)。但是,美國的大學(xué)排行指標(biāo)沒有反映出這個(gè)指標(biāo)。例如在其教師、學(xué)生指標(biāo)中,教師、學(xué)生的總量就沒有表現(xiàn)出來,因此院校的總量也沒有表現(xiàn)出來。在其他條件大致相似的條件下,院校的教師、學(xué)生的數(shù)量,可以反映出院校吸引教師、學(xué)生資源的能力,而這些因素必然會(huì)對(duì)院校的質(zhì)量與水平產(chǎn)生影響。而且,不同規(guī)模的院校,必然帶來不同的校園文化以及不同的校園文化心理。這些,都是與學(xué)生的需要有關(guān)的。所以,缺乏總量的指標(biāo),是不完整的?！吨袊髮W(xué)評(píng)價(jià)》過于注重總量忽視平均量造成的弊端也是明顯的。在該排行榜上,可以看到,院?！翱傮w實(shí)力”對(duì)院校的排位起了決定性的作用,排行在前列的,大都是實(shí)力宏大的大學(xué),排行在后列的,大都為實(shí)力小的院校。雖然院校的“總體實(shí)力”是一個(gè)指標(biāo),但是,“總體實(shí)力”與大學(xué)本身的“優(yōu)秀性”并不是一一對(duì)應(yīng)的。實(shí)力小的大學(xué)中不乏優(yōu)秀大學(xué)的現(xiàn)象顯然是存在的。就社會(huì)角度看,大學(xué)的“優(yōu)秀性”顯然是比“總體實(shí)力”更符合他們需要的指標(biāo)。所以,《中國大學(xué)評(píng)價(jià)》并沒有解決這個(gè)很基本的問題。相比之下,中國的另一大學(xué)排行系統(tǒng)——網(wǎng)大對(duì)這個(gè)問題解決較好,在該排行指標(biāo)上,可以看到大量的表示平均量的指標(biāo),在它的排行榜上,也可以看到諸多實(shí)力小的大學(xué)排行在前列,院校的名次與院校實(shí)力并沒有顯著的相關(guān)。(二)評(píng)價(jià)點(diǎn)在質(zhì)量方面的不同與總量同平均量的關(guān)系相似,數(shù)量與質(zhì)量也是一個(gè)事物不可分割的兩個(gè)方面,數(shù)量可以反映出事物的多少,質(zhì)量卻能夠反映出事物的好壞,二者缺一不可。同時(shí),數(shù)量與質(zhì)量具有不對(duì)等性的特征,數(shù)量是事物外在特征的反映,反映的是非本質(zhì)特征;質(zhì)量則是事物內(nèi)在的反映,反映的是本質(zhì)特征。在表現(xiàn)力方面,數(shù)量是外顯的,質(zhì)量則是內(nèi)隱的;在可操作性上,數(shù)量易于操作,質(zhì)量的測(cè)驗(yàn)則是一個(gè)艱難的過程。可見,與數(shù)量相比,質(zhì)量是一個(gè)重要得多的指標(biāo),也是一個(gè)在操作上更為艱難的指標(biāo),能否對(duì)質(zhì)量作出合理的評(píng)價(jià),是檢驗(yàn)一個(gè)排行指標(biāo)效度的基本指針。美國的大學(xué)排行在質(zhì)量方面做得較好,所有的指標(biāo)都集中反映了院校的質(zhì)量,幾乎沒有只反映數(shù)量特征的指標(biāo)。如從“錄取率”、“報(bào)到率”,以及“在原班級(jí)中前10%(或25%)的新生比例”等幾個(gè)二級(jí)指標(biāo),可以很清楚地看出院校新生的質(zhì)量。從“畢業(yè)率”、“新生保有率”則可以鮮明地反映出畢業(yè)生的質(zhì)量。其他指標(biāo)也大致如此。而我國的大學(xué)排行,在質(zhì)量方面顯然還有更多的路要走。如《中國大學(xué)評(píng)價(jià)》在對(duì)學(xué)生的評(píng)價(jià)中,缺乏對(duì)畢業(yè)生的質(zhì)量評(píng)價(jià),把大學(xué)在培養(yǎng)人才的能力差異集中于培養(yǎng)畢業(yè)生的數(shù)量差異,這顯然是缺乏說服力的。網(wǎng)大的這個(gè)指標(biāo)也一樣。這樣的弊端是明顯的,一是不公正,二是誘使大學(xué)朝增加學(xué)生數(shù)量、忽視質(zhì)量的方向發(fā)展。這對(duì)院校未來的發(fā)展所產(chǎn)生的消極作用顯而易見。(三)方面:美國是以教學(xué)為導(dǎo)向的大學(xué)教學(xué)是否符合大學(xué)教學(xué)與科研是大學(xué)的基本功能,或許二者的具體權(quán)重問題值得商榷,或許不同層次、不同發(fā)展階段,二者的重要性會(huì)發(fā)生變化,但是,對(duì)以滿足社會(huì)需要為基本任務(wù)的大學(xué)排行而言,有一點(diǎn)是至關(guān)重要的,即社會(huì)應(yīng)該能夠從指標(biāo)體系中獲得院校教學(xué)資源、教學(xué)能力與水平的信息,這對(duì)學(xué)生擇校是至關(guān)重要的。在這一點(diǎn)上,不同的大學(xué)排行做法不一。《中國大學(xué)評(píng)價(jià)》最顯著的特征,也是其最大的成功之處,就在于其對(duì)教學(xué)和科研進(jìn)行了科學(xué)的區(qū)分,從而使學(xué)生最擔(dān)心的問題得到了解決。對(duì)學(xué)生而言,最大的擔(dān)心是:院?；蛟S實(shí)力強(qiáng)大,或者效率、質(zhì)量很高,但是,這些實(shí)力、效率、質(zhì)量在多大程度上體現(xiàn)在教學(xué)上在當(dāng)前大學(xué)普遍重視科研、輕視教學(xué)的大背景下,《中國大學(xué)評(píng)價(jià)》將大學(xué)教育分為人才培養(yǎng)和科學(xué)研究,不僅清楚地對(duì)大學(xué)的狀況進(jìn)行了評(píng)價(jià),而且必定能夠起一種良好的導(dǎo)向作用,促使院校注重教學(xué)?；蛟S《中國大學(xué)評(píng)價(jià)》對(duì)二者的權(quán)重分法確實(shí)有值得商榷之處,但是,這種思路無疑符合大學(xué)排行發(fā)展的趨勢(shì)。相比之下,美國的大學(xué)排行和網(wǎng)大的指標(biāo)則沒有體現(xiàn)出這一點(diǎn)。如美國的教師評(píng)價(jià)指標(biāo)缺乏教師的科研水平狀況。眾所周知,教學(xué)與科研難以分離,科研水平是教師的重要能力。或許科研水平高未必教學(xué)水平也高,但是,教學(xué)水平的提高,必定要依賴于教師的科研能力。在大學(xué),教師的科研可以分為兩個(gè)部分,一是與教學(xué)活動(dòng)無關(guān)的純粹的科研活動(dòng);二是為提高教師教學(xué)水平而進(jìn)行的科研。對(duì)前者,或許可以說與教師的水平無關(guān),但是,后者卻可以鮮明地反映出教師的教學(xué)水平。中小學(xué)的教學(xué)內(nèi)容由于涉及的主要是基礎(chǔ)知識(shí)和基本技能,教師的科研活動(dòng)還勉強(qiáng)可以說關(guān)系不大,而大學(xué)的教學(xué)涉及的主要是專業(yè)知識(shí),在當(dāng)前知識(shí)激增、信息爆炸的時(shí)代,教師不進(jìn)行科研活動(dòng),很難說能夠適應(yīng)知識(shí)的變化,很難說能夠傳授給學(xué)生前沿的知識(shí)。所以,教師的科研水平,至少與教學(xué)有關(guān)的科研能力對(duì)學(xué)生而言是重要的。但是,宣稱“以滿足學(xué)生的需要為目標(biāo)”的美國大學(xué)排行的指標(biāo),沒有涉及到這一點(diǎn),不能不說是一個(gè)遺憾。網(wǎng)大系統(tǒng)在參照美國大學(xué)排行體系的同時(shí),吸收了其教學(xué)與科研水平混合的特點(diǎn)。但是,與美國極為注重展現(xiàn)院校教學(xué)水平與條件不同的是,網(wǎng)大極為注重展現(xiàn)院校的科研水平,從其一級(jí)指標(biāo)的權(quán)重看,其科研至少占據(jù)了47%,其余的53%也是科研和教學(xué)的混合體。如此高的權(quán)重,對(duì)宣稱“為學(xué)生擇校服務(wù)”的大學(xué)排行而言,不知學(xué)生是否可以從中獲得應(yīng)得的信息。把教學(xué)與科研混合起來,很難看出二者的分野,本來就是顯著的弊端,網(wǎng)大的偏重科研,因此比美國的偏重教學(xué)更為不合理,因?yàn)閷?duì)于滿足學(xué)生需要的目的,后者更難達(dá)到。(四)網(wǎng)大要建立其是量化指標(biāo)的方法從評(píng)價(jià)方式的角度看,定性與定量相結(jié)合才是好的評(píng)價(jià)方式,因?yàn)殡m然大學(xué)排行的本質(zhì)就是定量評(píng)價(jià)。但是,對(duì)于復(fù)雜的大學(xué)而言,定量評(píng)價(jià)有著自身難解決的缺陷,因?yàn)椴⒎撬械囊囟伎梢员涣炕癁榭蓽y(cè)的指標(biāo),而在那些不可測(cè)的指標(biāo)中,有一些是非常重要的要素,在某種意義上代表了大學(xué)的本質(zhì),如校風(fēng)、特色、隱性課程等等。對(duì)此,解決的辦法之一就是設(shè)計(jì)一些定性的指標(biāo),把一些不可測(cè)驗(yàn)的要素通過專家或者民意測(cè)驗(yàn)獲得二次量化的數(shù)據(jù),這在很大程度上能夠彌補(bǔ)定量評(píng)價(jià)的局限性造成的弊端。學(xué)術(shù)聲譽(yù)的功能是顯著的。在大學(xué)走向市場(chǎng)的歷史背景下,良好的學(xué)術(shù)聲譽(yù)能夠源源不斷地吸引優(yōu)秀的師資和優(yōu)秀的生源、充裕的科研經(jīng)費(fèi),這對(duì)大學(xué)的發(fā)展有重要的意義,也是評(píng)價(jià)大學(xué)的一個(gè)重要指標(biāo)。美國的大學(xué)排行就采用了這樣的方式,他們?cè)诙吭u(píng)價(jià)指標(biāo)之外,增加了“學(xué)術(shù)聲譽(yù)”指標(biāo),并給予了25%的較大權(quán)重。學(xué)術(shù)聲譽(yù)對(duì)美國的大學(xué)排行起了重大的作用,甚至決定性的作用,所以,學(xué)術(shù)聲譽(yù)的指標(biāo)及其權(quán)重歷年不減,成為最穩(wěn)定的指標(biāo),可見,學(xué)術(shù)聲譽(yù)指標(biāo)的效能是經(jīng)過檢驗(yàn)的,已經(jīng)得到了美國大學(xué)和社會(huì)的認(rèn)可?；谶@樣的原因,網(wǎng)大采用了學(xué)術(shù)聲譽(yù)的指標(biāo)?！吨袊髮W(xué)評(píng)價(jià)》則全部是定量指標(biāo),沒有定性指標(biāo)。定量的指標(biāo)固然具有客觀性的優(yōu)點(diǎn),易于操作,也便于檢驗(yàn),但是,精確的定量指標(biāo)是否能夠涵蓋大學(xué)的全部,尤其是大學(xué)精神方面的要素,確實(shí)值得懷疑。大學(xué)與其他社會(huì)機(jī)構(gòu)的不同,就在于其是精神的結(jié)合體,是有靈性的,是生命力的,是模糊的,這是大學(xué)最顯著的特征,而太過精確往往就是不精確。二、難以確定黨校學(xué)術(shù)質(zhì)量所謂精確性指的是某個(gè)指標(biāo)本身是否大致精確地反映出相應(yīng)的大學(xué)特征。大學(xué)排行本質(zhì)上是一種定量評(píng)價(jià),是一種精確性評(píng)價(jià),非常注重?cái)?shù)據(jù)的真實(shí)可靠。但是,如果指標(biāo)本身不能精確,那么,數(shù)據(jù)的可靠性就可能毫無意義。SCI(科學(xué)引文索引)指標(biāo)就是一個(gè)很好的例子。SCI是幾乎所有的大學(xué)排行引用的指標(biāo),因?yàn)樵撝笜?biāo)可以反映一個(gè)院校的科研實(shí)力。最早的大學(xué)排行就是從對(duì)院校的科研指標(biāo)進(jìn)行計(jì)量研究開始的。當(dāng)前在對(duì)院校科研進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí),一個(gè)重要的指標(biāo)是計(jì)算被SCI引用的文章數(shù)。SCI的確是反映院校科研水準(zhǔn)的有效指標(biāo),但是,對(duì)該指標(biāo)應(yīng)該有一個(gè)科學(xué)的看法。應(yīng)該看到,一方面,SCI指標(biāo)在很大程度上體現(xiàn)了院校的學(xué)術(shù)質(zhì)量,其數(shù)量大可以表明院校學(xué)術(shù)環(huán)境好、教師質(zhì)量高。另一方面,這種“好”、“高”是從這些指標(biāo)的總體功能出發(fā)而言的,具體到單篇的文章,顯然不會(huì)是所有進(jìn)入SCI的文章都質(zhì)量等同,而是存在著難度上、質(zhì)量上的差異。如:學(xué)科領(lǐng)域不同,文章難度、質(zhì)量是否會(huì)一樣醫(yī)學(xué)的文章和物理學(xué)的文章質(zhì)量如何比較,是否存在一個(gè)難度轉(zhuǎn)換的問題又如,有的文章由于其鮮明的獨(dú)創(chuàng)性,只要一篇,就足以奠定作者在學(xué)術(shù)上的地位;而有的文章只是闡釋別人的觀點(diǎn),即使數(shù)量眾多,也難以說明其質(zhì)量就相應(yīng)地高。所以,如果單純顧及這些指標(biāo)的數(shù)量,而不細(xì)致地分析這些指標(biāo)中所蘊(yùn)涵的質(zhì)量差別,就難以使之成為區(qū)分院校差別的有效指標(biāo)。有過這樣的例子,如果單純計(jì)算SCI的數(shù)量,那么,根據(jù)這些指標(biāo)計(jì)算,一些一般院校的科研力量已經(jīng)超過了一些世界一流大學(xué),這顯然不是事實(shí)。這樣的結(jié)論顯然說明了該指標(biāo)的非精確性。再如,在美國的大學(xué)排行中,有為教育支出最多的院校打最高分的傳統(tǒng)。的確,院校的教育支出多,說明該院校的實(shí)力雄厚,對(duì)學(xué)生而言是有利的,所以,該指標(biāo)能夠反映出院校對(duì)學(xué)生的吸引力。但是,后來經(jīng)過精密的分析,人們發(fā)現(xiàn),教育的支出并不僅僅是關(guān)乎院校實(shí)力與水平的問題,其中有學(xué)科的差異性。如,一些綜合性大學(xué)會(huì)承擔(dān)一些大型的科研項(xiàng)目,所以其支出很大,但是這些支出的收益者并不是本科生,而是研究生;有的綜合性大學(xué)因?yàn)楹兄С霭嘿F的醫(yī)學(xué)院和工程學(xué)院而導(dǎo)致教育支出很高,但其收益者僅僅是這些學(xué)院的學(xué)生,其他院校的學(xué)生并未因此受益。所以,教育支出大往往并不意味著教育質(zhì)量就高。指標(biāo)的精確性是檢驗(yàn)指標(biāo)的一個(gè)重要方面,不精確的指標(biāo),往往只能夠大致地、模糊地但不是有效地對(duì)大學(xué)特質(zhì)作出反映,這對(duì)大學(xué)排行結(jié)果的可信度,必然是不利的。精確性又是一個(gè)比完整性更高的層面,完整性往往只涉及宏觀方面,而精確性則涉及每個(gè)具體的指標(biāo),需要經(jīng)過微觀、細(xì)致的反復(fù)檢驗(yàn),往往需要深入到大學(xué)特征的最深層。三、大學(xué)經(jīng)驗(yàn):流暢性是大學(xué)經(jīng)驗(yàn)的表征指標(biāo)體系應(yīng)該是一個(gè)功能完整的系統(tǒng),由多個(gè)功能完整的小系統(tǒng)所組成,而這些小系統(tǒng)之間是否具有一個(gè)合理的結(jié)構(gòu),是其能否發(fā)揮出整體功能的先決條件?？梢?指標(biāo)的完整和指標(biāo)的精確,只是大學(xué)排行功能發(fā)揮的前提,要使大學(xué)排行的功能得到良好的發(fā)揮,系統(tǒng)的流暢性是不可缺少的。同時(shí),系統(tǒng)的流暢性又是檢驗(yàn)指標(biāo)是否完整、是否精確的指標(biāo),指標(biāo)不完整、指標(biāo)不精確,整個(gè)指標(biāo)體系就難以良好地運(yùn)轉(zhuǎn),難以發(fā)揮出應(yīng)有的功能。從這個(gè)意義上看,指標(biāo)系統(tǒng)的流暢性是一個(gè)比完整性、精確性更高的層面。同時(shí),流暢性又是排行中非常微妙的方面。迄今為止,大學(xué)排行對(duì)此的研究還限于一級(jí)指標(biāo)之間,對(duì)一級(jí)指標(biāo)以下的指標(biāo)的研究尚未見到,二、三級(jí)指標(biāo)基本是采用專家咨詢法得到,未經(jīng)過科學(xué)的論證。這只能夠大致完整、精確地反映上一級(jí)指標(biāo),至于相互之間的流暢性,還有待于更深的研究。總之,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,具有商品性質(zhì)的大學(xué)排行很難用行政手段加以禁止,其影響是客觀存在、不可避免的。與此同時(shí),社會(huì)對(duì)大學(xué)越來越大的關(guān)注,使大學(xué)排行的影響力日益增長。因此,在怎樣對(duì)大學(xué)排行的影響力進(jìn)行有效的控制,使之最大限度地發(fā)揮良性影響,遏止消極影響,對(duì)大學(xué)排行