洋務新政與明治維新近代日本資本主義社會形成的一個視角

洋務新政與明治維新近代日本資本主義社會形成的一個視角

20世紀60年代至90年代，中國和日本終于取得了初步現(xiàn)代化，但這兩個國家的發(fā)展存在重大差異。研究這種不同產(chǎn)生的原因,很有意義。本文擬對此作一些宏觀的探討。一般來說,中國在19世紀發(fā)生的早期現(xiàn)代化過程,學術(shù)界稱作洋務運動,或者稱洋務新政、洋務自強。日本的早期現(xiàn)代化運動則稱作明治維新。無論是洋務運動,還是明治維新,都是一個持續(xù)發(fā)展的過程。據(jù)學者統(tǒng)計,大體上在19世紀60-90年代,在中國,洋務派總共興辦了大約60個近代企業(yè),總投資約5300萬兩銀子。其中,軍事工業(yè)21個,投資3700多萬兩。以30年計算,平均每年2個,每個企業(yè)投資170余萬兩。如果再加上在洋務派影響下和特別批準下,以官督商辦名義興辦的民族資本主義近代化企業(yè),也不過共有120余個,合計投資約5800萬兩,平均每年4個,每個投資不及200萬兩。應該說這樣的數(shù)字實際上是一個很小的數(shù)字,所以有一些人反對使用洋務運動這個提法,道理就在這里,因為它沒有發(fā)展成為一個運動,不是由中央政府統(tǒng)一號令在全國興辦起來的。如果拿中國的洋務新政和日本的明治維新來作一個比較就會非常清楚。日本的明治維新比中國的洋務運動稍晚幾年,1868年明治元年才開始宣布維新,中國從1861年就已開始。但實際上日本的明治維新所形成的資本主義改革,所引進的西方資本主義的生產(chǎn)企業(yè)、生產(chǎn)方式和政治制度,成效顯著。有人統(tǒng)計,從1868年到1892年,日本總共建立了5600多個公司,總投資資本達到2.89億日元,平均每年設立225個公司,每個公司資本差不多1100萬日元,折合中國的銀兩大概有700多萬兩。所以在1892年前,中國在興辦洋務企業(yè)方面的成就和日本的情況相比,中國可以說是小巫見大巫了。實際上,兩國的發(fā)展水平不在一個層次上,也不在一個社會發(fā)展階段上。一、是改變了政府機構(gòu)的障礙,促使了近代日本的各個領域的經(jīng)濟發(fā)展模式明治維新在日本是由天皇為首的明治政府主動在全國推行的,而洋務運動在中國只是由地方上的幾個大員,包括曾國藩、李鴻章、左宗棠以及其他對洋務有興趣的總督或者巡撫在他們的轄區(qū)辦理。當時中國還大量存在頑固派,他們對于建立新式海陸軍、建立近代軍事工業(yè)、開辦民用工礦交通運輸業(yè),對于學習西學,無不加以反對。曾國藩、李鴻章、左宗棠等給皇帝的很多奏折,另外一些大臣多持反對意見。慈禧太后占據(jù)統(tǒng)治地位,兩邊的意見都聽,兩邊都支持,看兩派互相攻擊,對兩派皆有運用之妙,她是“居中駕馭”,重在長期保持自己的統(tǒng)治權(quán)力。李鴻章在私下曾抱怨,京城里的一些人眼光狹窄。說日本國由其君主一人主持,臣民一心并力,財力人力不斷增進,而中國朝廷里朝議夕變,早作晚輟,前途怎樣,很難預計。不知道是否能等到“嗣皇帝(指光緒帝)親政”而不發(fā)生嚴重變故。這充分說明:洋務新政不是中國中央政府推行的一個舉國一致的行動。在明治維新初期,日本明治政府為了集中政府權(quán)力,成立了專門負責引進、移植和發(fā)展資本主義企業(yè)的中央機構(gòu)。這些中央機構(gòu),都以“激進改革派”人士執(zhí)掌。1869年日本明治政府成立了民部省(相當于民政部)、大藏省(相當于財政部)、工部省(相當于工業(yè)部),1873年成立內(nèi)務省,1881年成立農(nóng)商務省。在這些中央機構(gòu)的推動下,提出了“殖產(chǎn)興業(yè)”的發(fā)展資本主義生產(chǎn)企業(yè)的方針。從1870年到1885年,這一方針連續(xù)不斷地執(zhí)行了15年。在這一方針統(tǒng)領下,日本全力發(fā)展資本主義工業(yè)企業(yè),包括交通運輸和通信業(yè)、鋼鐵業(yè)、機械制造和化學工業(yè)、采礦業(yè)、紡織業(yè)、食品業(yè)、銀行業(yè);在農(nóng)業(yè)方面,實施“勸農(nóng)政策”,大力發(fā)展資本主義近代農(nóng)業(yè)、畜牧業(yè),大批引進西方專業(yè)人才,大力吸納近代西學知識,全面移植西方資本主義生產(chǎn)方式,推動了日本社會向資本主義社會轉(zhuǎn)化。反觀中國,在洋務新政時期,除了按照《北京條約》要求,在中央成立總理各國事務衙門,以處理大量外交事務外,中央和各省政府機構(gòu)原封未動,未能建立任何一個推動資本主義改革、引進西方學術(shù)和技術(shù)以及機器設備的專門機構(gòu),沒有一個機構(gòu)來設計、制定有關(guān)推動洋務新政的方針政策。洋務新政期間,建立了一些近代化的軍工企業(yè)和民用企業(yè),招聘若干技術(shù)人才,以求“自強”,以求“富國強兵”,提出“中體西用”思想等等,都是出自推動洋務新政的地方督撫,未能成為舉國一致的政策與指導思想。洋務新政與明治維新的結(jié)果大異其趣,就是必然的了。類似于日本明治維新初期的新的中央機構(gòu)建立與調(diào)整,以及推進維新事業(yè)的法律、政策的起草頒行,清政府要到它的晚期,即20世紀初期,才逐步提上日程,1903年起陸續(xù)建立商部(后改為農(nóng)工商部)、度支部(相當于財政部)、巡警部等中央機構(gòu),直到1906年,中央機構(gòu)改革才有了外務部、吏部、民政部、度支部、禮部、學部、陸軍部、法部、農(nóng)工商部、郵傳部等較為完整的機構(gòu)框架。1903年以后才制定《著作權(quán)律》、《公司律》、《破產(chǎn)律》、《商會簡明章程》、《礦產(chǎn)簡明章程》、《鐵路簡明章程》等。這些較之日本整整晚了30年。明治政府在1871年派出了最有影響力的大臣(右大臣巖倉具視為首)組成龐大的代表團(100多人)到歐西國家考察?？疾鞎r間近兩年,足跡遍及美、英、法、德、俄等十多個西方國家。這個代表團在考察期間,除了預先設想的廢除不平等條約毫無進展外,向歐美學習借鑒資本主義社會的政治、經(jīng)濟、軍事、文化和教育諸方面均有很大的收獲。代表團此次考察的基本結(jié)論是:日本必須學習和趕上西方國家,發(fā)展資本主義要學習英國,建設軍事要學習德國,強調(diào)以俄國和德國為日本“文明開化”的基準。這個代表團回國后,在推動日本社會向資本主義轉(zhuǎn)化方面起到了重要作用。而中國呢清政府直到三十多年后,在1905年才派出五大臣出國考察政治。一年多以后,考察大臣提出了政治改革的方案,這個方案不為慈禧太后全部接受,成立內(nèi)閣制擱淺。在發(fā)展資本主義企業(yè)的方向方面,中日之間也有著本質(zhì)的區(qū)別。在中國,洋務新政初期引進的軍事工業(yè),全部是官辦,此后開設的民用工業(yè)項目,大多是官督商辦,也有官辦,商辦企業(yè)為數(shù)較少,極難生長。清政府沒有提出促進民營企業(yè)的任何政策,毋寧是處處在壓制它。李鴻章控制的官督商辦企業(yè)上海機器織布局—華盛紡織總廠的經(jīng)歷就是一個典型的例子。主持機器織布局的鄭觀應在1881年請求李鴻章給予織布局專利權(quán),要求在10-15年內(nèi),“通商各口無論華人、洋人均不得于限內(nèi)另自紡織”。李鴻章依據(jù)這個請求上奏清廷,同意“酌定十年內(nèi)只準華商附股搭辦,不準另行設局”。這就是說,10年內(nèi)不準各地商人另建紡織廠,從而壓制了商人建廠參與競爭的積極性?？棽季只鸱俸?重建了華盛紡織總廠,李鴻章又同意主持華盛紡織總廠事務的盛宣懷在總理各國事務衙門立案,要求全國“無論官辦、商辦,即以現(xiàn)辦紗機40萬錠子,布機5000張為額,十年之內(nèi),不準續(xù)添”。李鴻章、盛宣懷主持的官督商辦企業(yè)就這樣取得了壟斷地位。在官督商辦企業(yè)這樣的專營政策壟斷下,民辦企業(yè)很難在紡織行業(yè)中一展身手了。輪船招商局與洋商簽訂的“齊價合同”也同樣限制了民辦輪船公司的成長。日本則實行了兩個并舉:建立資本主義企業(yè)與引進資本主義經(jīng)濟制度并舉,舉辦官辦企業(yè)與鼓勵民營企業(yè)并舉。明治維新初期,日本引進、移植西方資本主義生產(chǎn)企業(yè)同時,也引進、移植西方資本主義的經(jīng)濟制度,包括公司制度、銀行制度、貨幣制度、公債和保險制度;明治初期為了倡導資本主義的生產(chǎn)方式,也大量舉辦了官辦企業(yè),其中陸軍省主辦的軍工企業(yè)占了主導地位,據(jù)統(tǒng)計,到1884年,陸軍省所屬軍工企業(yè)的職工人數(shù),是工部省所屬工廠人數(shù)的9倍,馬力則是3.5倍。在開辦官辦企業(yè)的同時,明治政府也重視發(fā)展民營企業(yè)。清政府把民間資金吸引到官督商辦企業(yè)里來加以控制,設法阻止民營企業(yè)的發(fā)展。日本政府卻盡量地鼓勵推動民間興辦企業(yè)。民間資本不足,明治政府設法調(diào)動資金來支持民間興辦各種企業(yè)。1872年開始成立國立銀行,到1979年這種銀行增至153家。國家還改革貨幣制度,實行公債和保險業(yè)務,銀行發(fā)行貨幣,從而大大促進了資金的融通。國家發(fā)放“勸業(yè)貸款”,發(fā)放“勸業(yè)基金”和“創(chuàng)業(yè)基金”,為各種民間商人提供發(fā)展資本主義企業(yè)的資金,從而大大緩解了“殖產(chǎn)興業(yè)”中的資金困難。據(jù)統(tǒng)計,在1870-1885年間,日本政府發(fā)放的“興業(yè)費”達到2970萬日元。同一時期,通過政府機構(gòu)向私人企業(yè)和個人放款80萬日元,向國立銀行和私立銀行放款2900萬日元,向舊官僚和特權(quán)商人放款310萬日元。其中向三菱公司一家就放款186萬日元,所以,日本的資本主義企業(yè)像雨后春筍般很快成長起來。尤其是在1880年代,日本政府為了改變國營企業(yè)過多而造成財政虧損的狀況,在相當程度上改變了企業(yè)發(fā)展的方向。1880年11月,明治政府頒布了“處理”國營企業(yè)的條例,確定了廉價“處理”國營工礦企業(yè)的方針。除了保留部分軍工等企業(yè)外,在實施過程中,日本政府將大部分國營企業(yè)廉價處理給各類資本家。有些企業(yè),實際上等于無償轉(zhuǎn)讓。學者萬峰認為,這些措施在相當程度上壯大了私人資本的力量,促進了日本資本主義的成長。日本學者依田熹家認為:“這一事件對日本的資本主義發(fā)展和近代國家的確立有著劃時代的意義?！毕袢?、三菱、川崎等一大批“政商”,逐漸發(fā)展成為后來日本社會的大財閥。在中國,企業(yè)大量是官辦,其次是官督商辦,商人有錢,但不敢辦公司,所以在官辦的名義下或者在官督商辦或者官商合辦的名義下來辦一些公司,力量很小。純粹商辦的企業(yè)很少,而且資金也很少,缺乏資金融通的渠道,企業(yè)風雨飄搖。純粹商辦的企業(yè)面對幾方面的競爭,既面對洋商的競爭,也面對官辦企業(yè)的競爭,面對官督商辦企業(yè)的競爭,很難生長起來。所以,直至清末,中國未能打破半殖民地半封建社會形態(tài),未能突破前資本主義的生產(chǎn)方式,未能出現(xiàn)資本主義企業(yè)蓬勃發(fā)展的局面。日本在明治初期,雖然推翻了幕府統(tǒng)治,國內(nèi)還面臨許多嚴重的政治和經(jīng)濟方面的問題。在巖倉具視、伊藤博文等大臣的推動下,1872年完成“廢藩置縣”,徹底取消了封建領主的統(tǒng)治,瓦解了封建幕藩體制下的土地所有制;舊的藩主退出中央政權(quán),不僅實現(xiàn)了全國政令統(tǒng)一,也實現(xiàn)了中央集權(quán)專制統(tǒng)治體制。隨著“廢藩置縣”的完成,又逐步改革封建等級制度,取消了武士階層的特權(quán),大體上實現(xiàn)了士農(nóng)工商“四民平等”;1871年制定了《戶籍法》,1872年編制了全國統(tǒng)一的戶籍。與此同時,明治政府推行“文明開化”方針,1870年制定日本第一個《大中小學規(guī)則》,1871年成立文部省,1872年文部省頒布《學制》,全面推動教育改革,以小學為基礎,普及國民教育。1873年明治政府進行了土地租稅的改革,逐漸改變封建領主的土地所有制為地主的土地所有制,土地可以自由買賣,農(nóng)民的人身獲得自由。以上這些改革,為推行資本主義經(jīng)濟制度改革準備了前提,掃除了發(fā)展資本主義的政治、經(jīng)濟障礙,開拓了全國統(tǒng)一的市場,也為工業(yè)發(fā)展準備了有一定知識基礎的勞動力后備軍。所有這些改革,不僅涉及政治制度,而且涉及社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu),涉及學術(shù)、文化和教育的制度。通過這些改革,加上隨后的明治憲法體制的建立,日本社會已經(jīng)脫胎換骨,不僅在社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)上,而且在社會政治結(jié)構(gòu)上,變成了一個資本主義社會,并且發(fā)展為軍國主義、帝國主義國家。這些改革,在中國完全沒有觸及。教育制度的改革,中國在20世紀初才提上日程。至于土地制度的改革,不僅有清一代未能提出,甚至民國時期也未能實現(xiàn)。二、“洋務新政”是舉國一致的國策這里有一個故事,是清政府大臣面臨的困惑。1884年6月,中國駐日本公使黎庶昌給皇帝上了一道《敬陳管見折》,請總理衙門轉(zhuǎn)奏。總理衙門礙于戰(zhàn)情緊張(中法戰(zhàn)爭發(fā)生觀音橋事變),又礙于奏折中建議有關(guān)修火車、派親王出國考察等事項不宜上聞,原折退回,并未送達朝廷。黎庶昌有感于自1877年1月隨郭嵩燾在倫敦赴任以來,清廷“遣使八年,出洋諸公從未有將中外情形統(tǒng)籌入告者”,他自己“奉使東西兩洋,已逾八載,聞見所接,思慮所籌,何忍緘默不言”,于是專折敬陳管見?？梢?這篇折子實際上是一個有關(guān)西方國家社會政治的考察報告,針對中國社會提出了自己的政策建議?！毒搓惞芤娬邸繁砻饕粋€從封閉環(huán)境中走向世界的中國人,面對中國和世界時勢所作的思考。《敬陳管見折》提出了有關(guān)改革內(nèi)政的六條建議:一、水師宜急練大支,二、火車宜及早興辦,三、京師宜修治街道,四、公使宜優(yōu)賜召見,五、商務宜重加保護,六、度支宜豫籌出入。所謂水師急練大支,指的是建立海軍部,編練海軍艦隊(至少百艘),保衛(wèi)中國海疆。所謂火車宜及早興辦,是指抓緊修建京津鐵路,建成時,“鸞駕親臨一觀,是非得失自不可掩,然后明詔各省,逐漸仿行”。折中說:他曾經(jīng)“在西洋目擊歐土鐵路,其多類似珠絲瓜絡”,這些鐵路,在1870年普法戰(zhàn)爭中、1879年俄土之戰(zhàn)中都發(fā)揮了重要作用,都未聽說因為有火車而發(fā)生誘敵深入之事。限于篇幅,其他幾條不再解釋。這六條建議,是中國最早一代外交官提出的關(guān)于中國現(xiàn)代化的計劃。無論是辦水師、修鐵路、治京師、禮公使,還是發(fā)展工商、統(tǒng)籌度支,都要求朝廷統(tǒng)一辦理,號令全國。辦水師、治京師、禮公使,只有朝廷才能辦。修鐵路,要求“明詔各省,逐漸仿行”;發(fā)展工商,要求“經(jīng)辦大員通盤計劃”,“朝廷權(quán)力明示扶持”;豫籌度支,要求“飭令各省分款核計,預約大綱”,“匯候朝廷處分”,“頒示簡明章程”。顯然,這個建議的真實用意,是要動員朝廷權(quán)威全面推行“洋務新政”。那時候,頑固派反對“以夷變夏”,搬出“恪守祖宗成法”的招牌,誰也不敢反對。保守派人士如大學士倭仁主張“以忠信為甲胄,以禮義為干櫓”,就是不能學習西方。果如李鴻章所說,修鐵路“無人敢主持”,“兩宮亦不能定此大計”。洋務派的“整軍經(jīng)武”活動,日本政治家伊藤博文也看出“皆是空言”,“此事直不可慮”。清廷對洋務派的活動尚在觀察之中,并無跡象顯示“洋務新政”已成為舉國一致的國策。黎庶昌正是看到了“洋務新政”只是“各省枝節(jié)而為之,徒有開辦虛名”的現(xiàn)實,試圖鼓動清廷改弦更轍,全力推行。這是《敬陳管見折》的大膽和過人之處。這個建議較清廷在1901年被迫宣布全面推行“新政”,早了18年,其不被重視,是可以預期的。黎庶昌認為:“輪船、火車、電報、信局、自來水火、電器等公司之設,實辟天地來未有之奇,而裨益于民生日用者甚巨,雖有圣智,亦莫之能違矣?！薄笆箍鬃佣袷酪舱?其于火車、汽船、電報、機器之屬,亦必擇善而從矣?！庇终f:“向令孟子居今日而治洋務,吾知并西人茶會、音樂、舞蹈而亦不非之,特不崇效之耳。”在他看來,縱令孔、孟等圣人在今日也是要學西法的。這所謂西法,當然包括“上下議院之法”:“凡事皆由上下議院商定,國王簽押而行之,君民一體,頗與三代大同?！奔热晃鞣降摹吧舷伦h院之法”,與幾千年來令人景仰的中國“三代”政治有“大同”之處,難道不應當學習嗎可見,黎庶昌對西方的政治制度是向往的。這個奏折中最重要的建議是在其結(jié)尾提出的,黎庶昌建議皇太后、皇上“特遣一二親貴大臣馳赴歐洲一游,經(jīng)歷美國、日本而歸,綜攬全球,虛心訪察,必有謙然知我內(nèi)政之不足者。臣愚以為莫如醇親王最宜矣。如此不特目前醇親王輔佐樞廷,處事必歸至當,即異日皇上親裁大政,顧問亦有折中。自強之本質(zhì)在于是”。這是一段很重要的議論,一個很大膽的建議:洋務新政只有統(tǒng)于朝廷,才是自強的本質(zhì)。駐英公使曾紀澤讀后曾評論道:“修治京師道路及請醇邸出洋兩層,弟懷之已久而未敢發(fā)。臺端先我言之,曷勝快慰。假定朝廷嘉采,碩劃實見施行,則中國之富強,可以計日而待。倘再因循粉飾,意見紛歧,則杞人之憂,方未已也?！笨梢?這兩個早期外交官觀察歐洲后的意見是一致的。這個故事說明,在中國,清朝政府對于建鐵路、辦工商之類頗多疑慮,熟悉外情的大臣的建議,不大可能上達朝廷。這是中國那些想推行現(xiàn)代化計劃的大臣們的困惑,也是中日兩國早期現(xiàn)代化起步情境的根本區(qū)別。三、關(guān)于洋務運動和明治維新的關(guān)系洋務新政和明治維新的最大差距是什么最大的差距在于明治政府明確認識到改革的目標是走向西方式的資本主義,而洋務新政的領導者完全沒有這種認識。這是因為,洋務新政和明治維新發(fā)生的時代背景不完全相同,中日兩國社會經(jīng)濟發(fā)展的階段不完全相同。中國和日本學者多有拿中國的洋務新政和日本的明治維新相比較的。日本學者依田熹家著有《日中兩國近代化比較研究》(卞立強、嚴立賢等譯,上海遠東出版社,2004年版),他比較、研究了中日兩國的近代化問題,特別對中國的洋務運動和日本的明治維新,從各個方面——政治、經(jīng)濟、文化思想,諸如兩國對近代國家的認識、兩國的產(chǎn)業(yè)政策、近代化過程中的文化形態(tài)、兩國的儒學、從兩國的經(jīng)濟觀等方面,作了相當全面的比較。依田氏指出:鴉片戰(zhàn)爭以后中國是向著分裂的方向走,日本是向著統(tǒng)一的方向走,向著統(tǒng)一方向走的日本形成了統(tǒng)一的國內(nèi)市場,向著分裂的方向走的中國未能形成統(tǒng)一的國內(nèi)市場。他認為這是中日兩國近代化向著不同方向發(fā)展的基本原因。這是一個重要的見解,盡管其中不乏可以討論的地方,例如,關(guān)于統(tǒng)一市場的問題。但是,依田氏在比較的時候,忽視了中日兩國經(jīng)濟社會發(fā)展處在不同階段的特點。認識到這一點的是日本另一位著名歷史學家井上清。井上清研究比較了洋務運動和明治維新,指出雙方進行改革的主體的階級性質(zhì)和歷史階段不同,兩者實際上不可放在一起進行比較;洋務運動和德川幕府的改革性質(zhì)相同,可以放在一起比較。筆者非常認同這個意見。井上清的這個見解,在他早年的著作中就已有明確的表述。他寫道:“將幕府末期的中國和日本來比較,不但外部的世界史的條件,對日本有利,對中國不利,并且在民族的經(jīng)濟文化及政治力量的集中發(fā)展上,日本也賽過中國,就造成兩國地位在不久以后的決定性的差別?！泵髦尉S新以后的日本,由于全國統(tǒng)一市場的形成,高度統(tǒng)一的中央集權(quán)制度也逐漸形成了,號令齊一,易于推行。中國雖然也是高度中央集權(quán),但是國家大,保守力量強,不能突破“夷夏之防”,難以作出學習西方的決策。中國和日本雖然先后淪為半殖民地半封建社會,最重要的是,明治政府一開始就抱著廢除不平等條約的目的,尋求與列強交涉,并且逐漸形成了(特別是通過巖倉具視考察團)發(fā)展資本主義的基本思路,從政治、經(jīng)濟、社會、文化教育多個方面采取了發(fā)展資本主義的諸多措施。中國在兩次鴉片戰(zhàn)爭中遭到列強侵略,被迫簽訂了一系列不平等條約,卻沒有痛定思痛,另辟新路。1860年11月,《北京條約》簽訂后,曾經(jīng)占領京師的英法聯(lián)軍隨后撤出北京,沒有借戰(zhàn)勝之威一舉推翻清朝的統(tǒng)治,這使奕訢等大臣大喜過望,深感“非始愿所能料及”。奕訢在給咸豐皇帝的報告中,反復申說強化這個認識。他說:“自換約以后,該夷退回天津,紛紛南駛,而所請尚執(zhí)條約為據(jù),是該夷并不利我土地人民,猶可以信義籠絡,馴服其性,自圖振興,似與前代之事稍異?！笨梢?清朝統(tǒng)治者對于英法等列強沒有乘占領北京之機推翻清朝廷的統(tǒng)治地位是頗為寬慰的。通過太平天國起義和第二次鴉片戰(zhàn)爭,他們總結(jié)出的基本認識,是英國、俄國的侵略是“肢體之患”,而“發(fā)捻交乘”,才是“心腹之害”?！侗本l約》以后,清廷除了按照列強要求,成立總理各國事務衙門外,在政府機構(gòu)上沒有采取除舊布新的任何新措施,所謂洋務新政,也只是各地督撫為之,各地建立起一批軍事工業(yè),最初的目的只是為了鎮(zhèn)壓人民的造反。最早主張實行洋務新政的兩江總督、欽差大臣督辦江南軍務曾國藩1861年給皇帝的奏折說:“購買外洋船炮,則為今日救時之第一要務。……可以剿發(fā)捻,可以勤遠略?！睔v史證明,清政府始終把鎮(zhèn)壓人民的反抗放在第一位,把“勤遠略”即反抗列強侵略放在第二位。對于列強侵略,他們抱著“外須和戎”的態(tài)度,對于不平等條約,他們本著“守定和議,絕無更改”的方針。終清之世,清政府都沒有向列強提出過廢除不平等條約的要求。中國人提出廢約主張是到了20世紀20年代才有的。從這一點上說,中國的洋務新政不能與日本的明治維新相比,恰恰可以與幕府末期的改革相比。與日本德川幕府末期的改革相比較,中國的洋務新政則有頗多相似之處。第一是改革背景大體相同,第二是改革主體的階級性質(zhì)相同,第三是改革內(nèi)容大致相同。日本在1853年面臨美國的“黑船”事件,隨后與美國等列強簽訂了一系列不平等條約?！昂诖笔录?幕府和薩摩藩、長州藩等大藩在已有的工場手工業(yè)基礎上,從西方國家引進近代技術(shù),首先且主要是軍事工業(yè),如1853年在江戶設立洋槍洋炮制作所,試造洋式軍艦;1854年在長崎設立海軍傳習所,請荷蘭海軍軍官講授輪船駕駛和海軍學;1857年在長崎建設制鐵廠;1862年將江戶的“蠻書調(diào)所”改名為“洋學所”,按照西洋大學校規(guī),開設荷、英、法、德、俄語教學,以及天文、地理、物理、化學、數(shù)學、醫(yī)學、機器等學科,培養(yǎng)懂得西洋知識的人才;1863年開始創(chuàng)建用西式步、騎、炮三個兵種的新式陸軍。到1868年,屬于重工業(yè)性質(zhì)的新式工廠(包括機械、造船、軍工和冶金等)已有三十多個。幕府末期建設的新式軍事工業(yè),引進的西方機器生產(chǎn),其規(guī)?？赡鼙戎袊髣招抡r期略小一點,但它的反應是迅速的,新式機器的引進,新式學校的舉辦,在1861年前已大體具備,而這些在中國遲至1861年以后才逐漸出現(xiàn)。與幕府時期的日本相比較,對于列強侵略的反應,中國是遲鈍的。對于西方科學知識的學習和追求,日本是積極的,中國是被動的。江戶的“洋學所”,僅英文、法文班學生,1866年就有300人。清政府在1862年在北京開設同文館(外語學校),培養(yǎng)外語人才,第一年只有英文班,就讀學生10人。到1885年,同文館學生才錄取了108名。之所以有差別,是中日兩國的文化背景不同所致。日本幕府末期的改革,是為了強化幕府的統(tǒng)治,強化幕藩體制。但是它的改革也有一定的積極意義。井上清評價說:幕府末期的日本,自天保改革以來,“剛在政治上開始活躍的武士、地主、商人出身的改革派中間階層,就隨著封建制度危機的加深,作為所謂尊王攘夷的志士,發(fā)展了全國性的團結(jié),掌握了民族的與國家的統(tǒng)一的主導權(quán)。”中國的洋務新政,當時就稱作“自強新政”,它是在外國侵略和太平天國起義雙重打擊下,謀求“自強”的新政,是封建階級的統(tǒng)治者謀