山東益都蘇埠屯第一號(hào)墓亞銅器

山東益都蘇埠屯第一號(hào)墓亞銅器

從1946年到1895年，山東省博物館在宜都蘇埠屯挖掘了兩座尹氏墓和一座尹氏車(chē)馬墓。在其中的第一號(hào)奴隸殉葬墓中,發(fā)現(xiàn)兩件大銅鉞。這兩件銅鉞體形巨大,一件長(zhǎng)31.7、寬35.7厘米;一件長(zhǎng)32.5、寬34.5厘米。器身有透雕的人面形紋飾,作雙目圓睜,張口露齒的形狀。這后一件,在正背兩面的人面形口部的兩側(cè),各有一個(gè)“亞醜”銘記2。蘇埠屯第一號(hào)奴隸殉葬墓是一座有四個(gè)墓道的大墓。墓室長(zhǎng)15、寬10.7、深8.25米,南墓道底長(zhǎng)26.1米。墓室中央有亞字形的木槨。墓內(nèi)有殉葬奴隸四十八人。兩件銅鉞就出在墓室北壁靠近北墓道的填土中。這座墓曾被盜掘過(guò),隨葬品除兩件銅鉞外,只發(fā)現(xiàn)鼎、斝、爵、卣等青銅容器的殘片,戈、矛等兵器,以及陶器、玉器等。其中的一件銅爵殘片和一件銅錛殘片,也都有“亞醜”銘記3。益都蘇埠屯發(fā)現(xiàn)“亞醜”銅器已經(jīng)不只一次了。早在一九三一年,就曾出土過(guò)兩組銅器,一組出在村東的洼地,另一組出在第一號(hào)奴隸殉葬墓所在土嶺的斷崖上。后一組銅器有鼎、爵、觚、觶、斗五件容器,而銅觶的圈足內(nèi)就有一個(gè)“亞醜”銘記4?！渡綎|金文集存》輯錄了蘇埠屯出土的六件銅矛,都有“亞醜”銘記,同出的還有鼎、盉、觚、觶等器5。在著錄的傳世青銅器中,不少是有“亞醜”銘記的,但絕大多數(shù)沒(méi)有確實(shí)的出土地點(diǎn)。銘記相同的銅器往往由于各種不同的原因而散見(jiàn)各地,但是蘇埠屯屢次發(fā)現(xiàn)“亞醜”銅器,情況應(yīng)有所不同?？梢栽O(shè)想,傳世“亞醜”銅器的大部分有可能是蘇埠屯出土的有的或許就出自第一號(hào)奴隸殉葬墓和附近別的被盜掘過(guò)的墓葬。因此,將這些銅器和蘇埠屯的發(fā)現(xiàn)聯(lián)系起來(lái),對(duì)于進(jìn)一步認(rèn)識(shí)蘇埠屯墓地和“亞醜”銅器都是有意義的。下面,我們選錄了若干有圖象的“亞醜”銅器,并從中剔除了被認(rèn)為是偽器和可疑者6,連同發(fā)掘所得,共有鼎、甗、簋、爵、觚、尊、卣、觶、罍、觥、盉、彝、鐃、鉞、矛等十五類(lèi)五十六器。上述五十六件“亞醜”器中,容器有十二類(lèi)四十五件。這些容器的最顯著的特征之一,就是方形器占了很大的比重。除去甗、卣、觶以外,其它九類(lèi)都有方形器,共二十二件,將近總數(shù)的一半。方形青銅器這種形制,很可能是從木器中攝取來(lái)的,但因木器不易保存,缺乏這方面的實(shí)例。陶器中也有方形器,在偃師二里頭的早商遺址中曾經(jīng)出過(guò)陶的方鼎和方杯7,它對(duì)于方形青銅器很可能有一定的影響。不過(guò),就青銅器來(lái)說(shuō),年代最早的方形器當(dāng)推最近在鄭州發(fā)現(xiàn)的商代二里岡時(shí)期的兩件大方鼎8。這兩件方鼎,器身近于正方形,這種形制顯然源出于二里頭時(shí)期的陶方鼎。二里岡時(shí)期的方形銅器數(shù)量很少,迄今只有上述二器。方形銅器的盛行應(yīng)在殷代的小屯時(shí)期。根據(jù)以往的發(fā)掘資料,安陽(yáng)出土的方形銅器有:小屯第三三一號(hào)墓的方爵、方卣;第二三八號(hào)墓的方斝和方彝9。西北岡第一零零四號(hào)墓出過(guò)牛鼎和鹿鼎;第一零二二號(hào)墓出過(guò)方斝、方彝;第一四零零號(hào)墓出過(guò)方斝10。司母戊大方鼎也出于西北岡。大司空村出過(guò)四足鸮卣11和方罍12。直到西周初期,方形器如鼎、尊、觥、彝等仍然比較流行,而方彝延續(xù)的時(shí)間更長(zhǎng)。但是無(wú)論是殷代還是周初,在同一銘記的銅器群中,像“亞醜”器那樣集中出現(xiàn)方形器的情形還是不多見(jiàn)的?！皝嗎h者女”一組銅器比較典型地表現(xiàn)出這一特點(diǎn)?，F(xiàn)能見(jiàn)到圖象的七件器物,除去一件甗以外,其余的一件爵、一件尊、一件罍、三件觥都是方形的,未見(jiàn)圖象的一件觥和另一件罍也很可能是方的。至于只有“亞醜”銘記的方形器,如第十七器方爵,第二十八器方尊,第三十六器、三十七器方壘,其形制、花紋和“者女”方爵、方尊和方罍完全相同或相近,很可能原本是一組的。這種以若干同銘的方形銅器為一組的現(xiàn)象在西周初期仍有發(fā)現(xiàn),如洛陽(yáng)出土的令方尊和令方彝,傳河南出土的“方尊、方彝、方觥13。一九六三年扶風(fēng)出土的同銘方尊、方彝、方觥三件一組銅器14也是如此。也有一人之器而銘文不同的方形器,如麥方尊、方彝、方盉、方鼎15。“亞醜”方形器中,鼎的數(shù)量較多,共五件。蘇埠屯第一號(hào)奴隸殉葬墓中發(fā)現(xiàn)有方鼎的殘片,一九三一年蘇埠屯出土的兩組銅器中也有一件方鼎,可見(jiàn)方鼎之流行。方鼎的形制大多相同,器身均為長(zhǎng)方形,器壁有“凹”字形乳釘紋的可以上溯到鄭州發(fā)現(xiàn)的方鼎,而其下限也似較晚。第六、七兩器以及一九三一年蘇埠屯出土的,第一號(hào)奴隸殉葬墓所出殘器,均屬此種形式。第七器“亞醜父丙”方鼎與周初康王時(shí)的“作冊(cè)大”方鼎在形制、花紋上幾乎是相同的?！皝嗎h”爵形器共六件,而方爵占四件。由于傳世方爵的數(shù)量很少,因而“亞醜”器中盛行方爵這一特點(diǎn)就顯得更加突出。“亞醜”諸方爵器壁多扉棱裝飾,花紋也較繁縟。方爵這種器形的年代下限由于沒(méi)有發(fā)現(xiàn)過(guò)確屬西周時(shí)期的實(shí)例而可以推定。其它的方形器,如方彝,與殷墟發(fā)掘所得的三件方彝形制相同而紋飾略異,它們都是直壁,四壁底部中央都有小缺口。而西周早期的方彝器壁多略呈弧形,四壁底部中央大都沒(méi)有缺口。方尊與小屯第三三一號(hào)墓所出的尊形器相似,都有一個(gè)大侈口,折肩,肩上有獸頭裝飾,有較高的圈足,所不同的,前者體方,后者體圓。這種形式的尊,小屯中期以后就很少見(jiàn),而代之以另一種形式的尊,如“亞醜季”尊之類(lèi),兩者的器形是完全不同的。至于方簋、方觚,都是僅見(jiàn)的例子,沒(méi)有可供比較的材料。方形器以外的容器二十三件(包括兩件器蓋),其中第二十一器“亞醜父丙”爵形制比較特殊,其它各器都是殷代銅器中常見(jiàn)的器形?！皝嗎h”銅器中大部分花紋繁縟,只有少數(shù)幾件沒(méi)有紋飾或只有幾道弦紋的簡(jiǎn)樸形式,而且只限于觶、爵等比較小型的器皿。最主要的紋飾是以雷紋為地紋的饕餮獸面紋,在輔助花紋中,夔紋較多,此外還有鳥(niǎo)紋、雙尾龍紋、蟬紋、圓渦紋、乳釘紋等。這和小屯出土殷代青銅器的紋飾主題是完全一致的?！皝嗎h”器中用扉棱做裝飾的情形比較多,部分地是由于方形器比較多的原故。“亞醜”器的組合,按同銘同組論,有“者女”和“季”兩組,前者至少有甗、爵、尊、觥、和罍,后者至少有甗、尊、卣和簋。蘇埠屯第一號(hào)奴隸殉葬墓發(fā)現(xiàn)有鼎、方鼎、爵、卣和斝等器的殘片,但不能確定它們是否是同組的。比較完整的組合是一九三一年蘇埠屯出土的兩組銅器。第一組只有一件觶有“亞醜”銘記,其它的或不同銘或無(wú)銘。雖然如此,它無(wú)疑是“亞醜”器組合形式的一個(gè)代表。第二組銅器銘文相同而無(wú)“亞醜”銘記,但由于出自這個(gè)墓地,仍然可以認(rèn)作是與“亞醜”器同時(shí)的組合形式。第一組有鼎、觚、爵、觶、斗五件;第二組有方鼎、二觚、二角、觶、盉、卣、盤(pán),共九件16。第二組的二件角顯然是爵的替代品。因此,這兩組器物表明“亞醜”器或和它同時(shí)的銅器組合中的主要器類(lèi)是鼎(方鼎)、觚、爵(角)和觶。殷代最常見(jiàn)的銅器組合形式是觚和爵的組合,如有第三器,則大都是鼎17。蘇埠屯的兩組銅器都有觚、爵(角)和鼎(方鼎)。小屯第一八八、二三二、三三三、三八八號(hào)墓所出銅器代表小屯比較早的組合形式,主要器類(lèi)有鼎、觚、爵、斝、瓿18。斝和瓿是這種組合中的典型器物。在傳世的“亞醜”器中沒(méi)有斝形器,也沒(méi)有瓿形器。應(yīng)該指出,傳世的類(lèi)似小屯所出的斝形器和瓿很少是有銘文的,上述小屯各墓所出的斝和瓿也沒(méi)有銘刻。蘇埠屯第一號(hào)奴隸殉葬墓中發(fā)現(xiàn)有斝的殘片,表明除了蘇埠屯那兩組銅器的組合形式外,“亞醜”器中還可能有相當(dāng)于小屯比較早的組合形式。小屯比較晚的銅器組合中沒(méi)有斝和瓿,而出現(xiàn)了一些新的器類(lèi)。一九五八年大司空村第五一號(hào)墓出土的一組銅器有鼎、簋、觚、爵、尊、卣、方罍等。一九六二年大司空村第五三號(hào)墓出土兩件觚、兩件爵和一件觶,以及一組仿銅器的陶器,有鼎、簋、觚、爵、尊、卣、斝、壺、盤(pán)等器19。隨葬仿銅器的陶器,這種例子在安陽(yáng)的殷墓中發(fā)現(xiàn)過(guò)不少,它反映了當(dāng)時(shí)通行的銅器組合形式。傳世的“亞醜”器中有相當(dāng)數(shù)量的簋、卣、罍、彝等器形,“亞醜季”一組銅器和小屯晚期的銅器在器形上更是接近。蘇埠屯所出第二組銅器,其組合形式和小屯晚期也是很相近的。觶是一種比較晚出的器形。如上述六二年大司空村第五三號(hào)墓被認(rèn)為是最晚的殷墓,同期的另一墓出有短胡二穿銅戈。蘇埠屯的兩組銅器都有觶,第一組的觶有“亞醜”銘記,同出的也有一件短胡二穿銅戈。容器以外,“亞醜”器中富有特征的器物還有鐃。這種樂(lè)器三件一組,大小依次相遞,只見(jiàn)于殷代。西北岡第一零八三號(hào)墓20、一九五三年大司空村第三一二號(hào)墓、一九五七年高樓莊第八號(hào)墓21、一九五八年大司空村第五一號(hào)墓等都曾發(fā)現(xiàn)過(guò)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命期間,一九六八年河南溫縣出土的一批殷代銅器中也有一組銅鐃22。傳世的兩件“亞醜”鐃也應(yīng)是各自成組的?！督饏T論古初集》中著錄有一件大銅鉞23,鉞的兩面都有人面形紋飾,臉龐扁闊,雙目和鼻凸出,兩耳及牙齒皆透雕,頭上有茂密的頭發(fā)。自刃至內(nèi)長(zhǎng)約30.5、刃寬約34.2厘米。這件銅鉞與蘇埠屯第一號(hào)奴隸殉葬墓所出的兩件銅鉞,大小、形制相仿,紋飾主題也相同。器傳出濬縣辛村,被認(rèn)為是西周初年衛(wèi)國(guó)的遺物24。可見(jiàn)此種銅鉞通行于殷末周初。郭沫若同志早在一九三零年就曾指出,殷代青銅器銘文中的圖形文字,乃是古代國(guó)族之名號(hào),為古代氏族圖騰之孑遺或轉(zhuǎn)變25?！皝嗎h”即是一例。安陽(yáng)出土甲骨刻辭中有“醜”和“小臣醜”,郭沫若同志根據(jù)同一刻辭上的地名,推斷“亞醜”族當(dāng)在殷的東南26。益都蘇埠屯多次從墓葬中發(fā)現(xiàn)有“亞醜”銘記的銅器,決非偶然,很有可能就是該族的一處墓地。在蘇埠屯沒(méi)有發(fā)現(xiàn)與墓葬相應(yīng)的居住遺存,而墓地的發(fā)掘工作才開(kāi)始,因此,了解“亞醜”族的文化面貌就有一定的局限。不過(guò),從現(xiàn)有的資料已經(jīng)可以判斷,這個(gè)族的許多文化因素,從器物特征到埋葬制度,和安陽(yáng)殷代晚期文化幾乎是完全相同的。蘇埠屯墓地出土的青銅器以及傳世的“亞醜”器,上文已分別從器形、紋飾、組合等幾方面討論過(guò),表明它們和殷代晚期的青銅器基本上是一致的,個(gè)別器物的年代可能稍早一些。陶器的材料比較少,蘇埠屯第一號(hào)奴隸殉葬墓中出土陶器四十多件,其中有三十件是斗笠狀的器蓋,這類(lèi)器蓋在安陽(yáng)發(fā)現(xiàn)過(guò)不少27。此外,有盆、罐、觚、瓿、盤(pán)、益、簋、鬲等,都是安陽(yáng)殷墓中習(xí)見(jiàn)的器物。就它們的器形特點(diǎn)來(lái)說(shuō),大致相當(dāng)于殷墟晚期的“大司空村Ⅱ期”28。在蘇埠屯第二號(hào)墓中發(fā)現(xiàn)有完整的釉陶豆和印紋硬陶罐29。這種質(zhì)地的器物在鄭州商代遺址中就曾發(fā)現(xiàn)過(guò)30,釉陶的器形大都是尊形器而未見(jiàn)有豆形器。殷墟發(fā)現(xiàn)的釉陶器有雙耳罐、豆和器蓋等31。西周的釉陶器發(fā)現(xiàn)更多,器形大都是豆,也有尊,但與鄭州的尊形器有別,發(fā)現(xiàn)的地點(diǎn)遍及今江蘇、安徽、河南、河北、陜西等地。鄭州的釉陶和西周的釉陶都曾做過(guò)鑒定研究,關(guān)于釉陶也有過(guò)一些討論。安陽(yáng)和蘇埠屯出土的釉陶都未經(jīng)鑒定,因此無(wú)從比較,但是仍然可以認(rèn)為是兩者共同的文化因素。蘇埠屯第一號(hào)奴隸殉葬墓還出土了不少玉飾,雕琢成鳥(niǎo)、獸、魚(yú)、蟬等32,神態(tài)生動(dòng),形象逼真。這類(lèi)裝飾品在安陽(yáng)的殷墓和陜西的西周早期墓中均有發(fā)現(xiàn)。在埋葬制度方面,蘇埠屯第一號(hào)墓、第二號(hào)墓都是大型墓葬。第一號(hào)墓有四個(gè)墓道,墓室中有亞字形木槨,墓底有“腰坑”和“奠基坑”一類(lèi)的殉葬坑。這種大型墓葬過(guò)去只是在安陽(yáng)侯家莊西北岡發(fā)現(xiàn)過(guò),被認(rèn)為是殷代帝王的陵墓。蘇埠屯第一號(hào)墓墓室占地面積為一百六十平方米,其規(guī)模雖不及西北岡的同類(lèi)墓葬33,但形制是完全相同的。蘇埠屯的四座墓葬都用奴隸殉葬。第一號(hào)墓共殉葬奴隸四十八人,大部分集中在南墓道連接槨室的地方,分三層埋葬,第二層的殉葬奴隸僅有頭骨,沒(méi)有肢體,共二十四個(gè),第三層殉葬十三個(gè)奴隸,頭大都向著槨室,排列比較整齊。第二號(hào)墓在墓室的四角各有一個(gè)殉葬人的頭顱,并隨葬一戈一盾,像是充任禁衛(wèi)的。西北岡殷代大墓的殉人情況也是這樣,而殘殺的奴隸人數(shù)更多,有一墓殉葬奴隸達(dá)百數(shù)十人的34。在蘇埠屯和安陽(yáng)的殉葬奴隸中都有很多青少年和兒童。蘇埠屯第一號(hào)墓南墓道第三層的十三名殉葬奴隸都是兒童。西北岡殷代大墓殉葬的奴隸“大部發(fā)育未成”或“大多數(shù)尚未成年”,甚至還有“極幼年”的。安陽(yáng)后岡殺殉坑中五十四個(gè)奴隸大多數(shù)是十四五歲到十八九歲的青少年,還有五個(gè)是兒童35。一九七一年在后岡發(fā)掘的殷墓中也有將近三分之一的殉葬奴隸是兒童36。這種情形不但表明兩者的殉葬制度相同,也反映出兩地的奴隸社會(huì)正處在相同的發(fā)展階段上。殷周時(shí)期的奴隸主貴族盛行用車(chē)馬隨葬。解放以來(lái),在各地發(fā)掘的殷周車(chē)馬坑為數(shù)已很不少。在蘇埠屯也發(fā)掘了一座車(chē)馬坑,獲得一套比較完整的車(chē)馬器。在這以前,蘇埠屯就曾出過(guò)銅軎、轄、軛首、踵等車(chē)馬器物37,估計(jì)那里還會(huì)有這類(lèi)車(chē)馬坑。在安陽(yáng)大司空村和孝民屯,解放后都曾發(fā)掘到殷代的車(chē)馬坑,上面提到蘇埠屯出土的幾件車(chē)馬器與一九七二年在孝民屯發(fā)現(xiàn)的完全相同38。以蘇埠屯墓地為代表的“亞醜”族文化和殷代晚期文化在很多方面完全一致,但是,無(wú)論從政治上或地域上說(shuō),它終究不同于殷王國(guó)。關(guān)于這個(gè)地區(qū)的歷史沿革,《左傳》昭公二十年有一段晏嬰的話(huà),“昔爽鳩氏始居此地,季荝因之,有逢伯陵因之,蒲姑氏因之,而后太公因之”?！稘h書(shū)·地理志》指明“少昊之世有爽鳩氏,虞、夏時(shí)有季,湯時(shí)有逢公柏陵,殷末有薄姑氏,皆為諸候,國(guó)此地”。據(jù)此,在殷末周初這一帶乃是薄姑氏所居,而“亞醜”族文化應(yīng)該就是薄姑氏的文化遺存。關(guān)于薄姑氏,文獻(xiàn)資料語(yǔ)焉不詳。當(dāng)殷之末世,薄姑氏是殷王國(guó)在東方的主要盟國(guó)之一。武王滅殷,薄姑氏或未臣服。成王初即位,武庚、管、蔡叛周,一時(shí)東夷并起。周公東征,三年悉定。西周初年銅器中有關(guān)伐東夷的銘刻就是這一段歷史的實(shí)錄,其中的《方鼎》更是指明周公伐“東夷、豊白、尃古”39?？梢?jiàn)薄姑氏不但參與叛周的活動(dòng),而且還是主要成員之一,也因此而被覆滅。正如《漢書(shū)·地理志》所說(shuō),“至周成王時(shí),薄姑氏與四國(guó)共作亂,成王滅之,以封師尚父。”薄姑氏既是殷的東方諸候國(guó),它和殷王國(guó)在政治、文化上自然有很密切的關(guān)系,如果說(shuō)以蘇埠屯墓地為代表的“亞醜”族文化就是薄姑氏文化,那么,它和殷文化如此一致就完全可以理解了。薄姑氏的滅國(guó)在成王初年,蘇埠屯墓地沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有晚于殷末周初的跡象,而第一號(hào)奴隸殉葬墓的形制、規(guī)?？梢院臀鞅睂罅晗噫?表明它很可能是薄姑氏國(guó)君的陵寢。蘇埠屯墓地既如上述,則與墓地相應(yīng)的居住址,即薄姑氏的都城,又在哪里?《漢書(shū)·地理志》瑯邪郡姑幕下云:“或曰薄姑”,語(yǔ)氣是不肯定的,聊備一說(shuō)?！蹲髠鳌氛压拍辍凹拔渫蹩松?蒲姑、商奄,吾東土也”,杜預(yù)注:“樂(lè)安博昌縣北有薄姑城”?！逗鬂h書(shū)·郡國(guó)志》樂(lè)安國(guó)下也云:“博昌有薄姑城。”《水經(jīng)注》兩說(shuō)并存,既曰“濟(jì)水又經(jīng)薄姑城北。《后漢郡國(guó)志》曰‘博昌縣有薄姑城’。《地理書(shū)》曰‘呂尚封于齊郡薄姑’,薄姑故城在臨淄縣西北五十里,近濟(jì)水?！庇衷弧?浯水)東北逕姑幕縣故城東……故薄姑氏之國(guó)也……薛瓚《漢書(shū)注》云‘博昌有薄姑城’,未知孰是?！鄙鲜鰞商幑懦?一在今小清河的博興縣,一在今濰水上游諸城縣的西北,是否即為薄姑故城,均無(wú)確證,也未見(jiàn)有發(fā)現(xiàn)相當(dāng)于殷文化遺存的報(bào)導(dǎo),而兩處距蘇埠屯均較遠(yuǎn),尤以姑幕古